Diesmal nicht. Einer von denen ( Stuggi oder HSV geht runter).
Lautern und mit Glück Darmstadt hoch = 2X Full House + Schlagbare Gegner + Rasenball noch eine Saison zweitklassig + Fersehgelder von Stuggi und HSV ( glaub ich ).
Das kann sehr vorteilhaft für uns werden , die Sache. Ist allerdings zynisch und egoistisch betrachtet , aber so ist das in diesem Geschäft nun mal.
fromgg schrieb: Diesmal nicht. Einer von denen ( Stuggi oder HSV geht runter).
Lautern und mit Glück Darmstadt hoch = 2X Full House + Schlagbare Gegner + Rasenball noch eine Saison zweitklassig + Fersehgelder von Stuggi und HSV ( glaub ich ).
Das kann sehr vorteilhaft für uns werden , die Sache. Ist allerdings zynisch und egoistisch betrachtet , aber so ist das in diesem Geschäft nun mal.
das ist vielleicht auch ein bisschen egoistisch aber rein sportlich hat es der hsv längst einmal verdient. und als es uns nach einer rückrunde zerlegt hat, die der hannovers nicht ganz unähnlich ist, zumindest was die punkteausgeute betrifft, haben wir auch akzeptiert, dass es rein sportliche gründe hatte. da müssen die vereine die es jetzt erwischt auch durch, da habe ich kein mitleid.
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
Hmmm, Audi zahlt als Sponsor imho 2 Mio an Ingolstadt mehr, als Alfa der Eintracht. Jetzt könnte man sagen, ok, Ingolstadt ist viel attraktiver, größere Reichweite, mehr Fans, sportlich erfolgreicher als Frankfurt. Vielleicht könnte man das sagen, um das böse Wort Wettbewerbsverzerrend nicht in den Mund zu nehmen...
Wie ich seh, verwechselt die Presse mal wieder Etat mit Umsatz oder wie kommt der Tagesspiegel auf den Trichter, dass man mit 20 Mio. Etat im hinteren Drittel der zweiten Liga ist?
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
Hmmm, Audi zahlt als Sponsor imho 2 Mio an Ingolstadt mehr, als Alfa der Eintracht. Jetzt könnte man sagen, ok, Ingolstadt ist viel attraktiver, größere Reichweite, mehr Fans, sportlich erfolgreicher als Frankfurt. Vielleicht könnte man das sagen, um das böse Wort Wettbewerbsverzerrend nicht in den Mund zu nehmen...
Mit den 2mio werden die uns aber zum Glück noch nicht gefährlich. Gerade auch bei deren momentanen Kader. Da müssen schon 20 Mio her um direkt mal ein Zeichen zu setzen
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
Hmmm, Audi zahlt als Sponsor imho 2 Mio an Ingolstadt mehr, als Alfa der Eintracht. Jetzt könnte man sagen, ok, Ingolstadt ist viel attraktiver, größere Reichweite, mehr Fans, sportlich erfolgreicher als Frankfurt. Vielleicht könnte man das sagen, um das böse Wort Wettbewerbsverzerrend nicht in den Mund zu nehmen...
Mit den 2mio werden die uns aber zum Glück noch nicht gefährlich. Gerade auch bei deren momentanen Kader. Da müssen schon 20 Mio her um direkt mal ein Zeichen zu setzen
Es geht mir um "Wettbewerbsverzerrung". Aktuell ist Ingolstadt im Wettbewerb mit anderen Zweitligisten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass 1.) bis auf Red Bull ein anderer Zweitligist auch nur annähernd in einer solchen Größenordnung vom Hauptsponsor kassiert und 2.) Ingolstadt wirklich die 2 Mio. attraktiver ist, als Eintracht Frankfurt...
Mir geht nämlich das ständige Relativieren von Clubs wie Hoppelheim, Ingolstadt und Co. gewaltig auf den Sack. Zumindest so lange, so lange von der DFL 50+1 gepredigt wird. Gibt es 50+1 nicht mehr, ist es mir egal. Dann kann jeder machen was er will. Aktuell ist es aber so, dass sich nicht alle an 50+1 halten, das aber ohne Murren toleriert wird...
War bei uns zu Octagon-Zeiten nicht anders. Zwar hatte der EV die Mehrheit, aber Lesart war, es bestimmt wer das Geld hat. So wurde mir das wortwörtlich von einem Präsidiumsmitglied damals gesagt. Und Octagon hat bestimmt. Eigentlich ist Eintracht Frankfurt der Vorreiter in Sachen Aushöhlung von 50+1. Aber wir haben offenbar gelernt, so sehr, dass wir von unseren "Nachfolgern" über kurz oder lang überholt werden...
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
Hmmm, Audi zahlt als Sponsor imho 2 Mio an Ingolstadt mehr, als Alfa der Eintracht. Jetzt könnte man sagen, ok, Ingolstadt ist viel attraktiver, größere Reichweite, mehr Fans, sportlich erfolgreicher als Frankfurt. Vielleicht könnte man das sagen, um das böse Wort Wettbewerbsverzerrend nicht in den Mund zu nehmen...
Mit den 2mio werden die uns aber zum Glück noch nicht gefährlich. Gerade auch bei deren momentanen Kader. Da müssen schon 20 Mio her um direkt mal ein Zeichen zu setzen
Es geht mir um "Wettbewerbsverzerrung". Aktuell ist Ingolstadt im Wettbewerb mit anderen Zweitligisten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass 1.) bis auf Red Bull ein anderer Zweitligist auch nur annähernd in einer solchen Größenordnung vom Hauptsponsor kassiert und 2.) Ingolstadt wirklich die 2 Mio. attraktiver ist, als Eintracht Frankfurt...
zu 1) geb ich dir recht, zu 2) ist es halt schwierig. Was bedeutet Attraktivität, wie wird sie gemessen. Sowas kann auch recht subjektiv sein. Aber grundsätzlich ist es bezogen auf die 2. Liga ne Menge Geld.
zu 1) geb ich dir recht, zu 2) ist es halt schwierig. Was bedeutet Attraktivität, wie wird sie gemessen. Sowas kann auch recht subjektiv sein. Aber grundsätzlich ist es bezogen auf die 2. Liga ne Menge Geld.
Nehmen wir mal an, Darmstadt steigt auf, Lautern nicht. Dann würde es mich nicht wundern, wenn Lautern, auch in der 2. Liga, mehr Sponsorengelder erhalten würde als Darmstadt in der dann 1. Liga. Lautern hat einfach noch mehr "Marktkraft" als Darmstadt. Woran man das auch immer festmachen möchte. Bei Ingolstadt sehe ich die im Vergleich mit uns nicht. Zumindest was man unter "fairen" Wettbewerbsbedingungen erklären könnte, weshalb wir vom Hauptsponsor 2 Mio weniger pro Saison bekommen.
zu 1) geb ich dir recht, zu 2) ist es halt schwierig. Was bedeutet Attraktivität, wie wird sie gemessen. Sowas kann auch recht subjektiv sein. Aber grundsätzlich ist es bezogen auf die 2. Liga ne Menge Geld.
Nehmen wir mal an, Darmstadt steigt auf, Lautern nicht. Dann würde es mich nicht wundern, wenn Lautern, auch in der 2. Liga, mehr Sponsorengelder erhalten würde als Darmstadt in der dann 1. Liga. Lautern hat einfach noch mehr "Marktkraft" als Darmstadt. Woran man das auch immer festmachen möchte. Bei Ingolstadt sehe ich die im Vergleich mit uns nicht. Zumindest was man unter "fairen" Wettbewerbsbedingungen erklären könnte, weshalb wir vom Hauptsponsor 2 Mio weniger pro Saison bekommen.
sponsoring und markenattraktivität hängen nicht unbedingt zusammen. ich glaube kaum dass sap von hopps engagement all zu sehr profitiert hat. und die hertha wurde von der stadt berlin schon immer massiv gestützt ohne dass dies an die große glocke gehängt wurde. und da ging es um beträge die, wie die stundung der stadionmiete, ganz sicher das engagement anderer sponsoren in der liga weit übertroffen hat. ich glaube auch nicht, dass berlin mehr touristen hatte weil die die hertha so geil finden.
dass regionale sponsoren die vereine unterstützen und mitreden wollen findest du in jeder dorfliga und je weiter es nach oben geht um so größer wird da die finanzielle diskrepanz zwischen vereinen, das war schon immer so.
zu 1) geb ich dir recht, zu 2) ist es halt schwierig. Was bedeutet Attraktivität, wie wird sie gemessen. Sowas kann auch recht subjektiv sein. Aber grundsätzlich ist es bezogen auf die 2. Liga ne Menge Geld.
Nehmen wir mal an, Darmstadt steigt auf, Lautern nicht. Dann würde es mich nicht wundern, wenn Lautern, auch in der 2. Liga, mehr Sponsorengelder erhalten würde als Darmstadt in der dann 1. Liga. Lautern hat einfach noch mehr "Marktkraft" als Darmstadt. Woran man das auch immer festmachen möchte. Bei Ingolstadt sehe ich die im Vergleich mit uns nicht. Zumindest was man unter "fairen" Wettbewerbsbedingungen erklären könnte, weshalb wir vom Hauptsponsor 2 Mio weniger pro Saison bekommen.
sponsoring und markenattraktivität hängen nicht unbedingt zusammen. ich glaube kaum dass sap von hopps engagement all zu sehr profitiert hat. und die hertha wurde von der stadt berlin schon immer massiv gestützt ohne dass dies an die große glocke gehängt wurde. und da ging es um beträge die, wie die stundung der stadionmiete, ganz sicher das engagement anderer sponsoren in der liga weit übertroffen hat. ich glaube auch nicht, dass berlin mehr touristen hatte weil die die hertha so geil finden.
dass regionale sponsoren die vereine unterstützen und mitreden wollen findest du in jeder dorfliga und je weiter es nach oben geht um so größer wird da die finanzielle diskrepanz zwischen vereinen, das war schon immer so.
Bin eigentlich kein Feind des HSV, aber das Management scheint, milde gesagt, vollkommen planlos zu sein . Abstieg und Erneuerung in der 2. Liga, wären für den Verein nicht das schlechteste .
Nä. Woche Paderborn-Bremen, HSV-Augsburg, Stuttgart-Freiburg. Das könnte interessant werden. Siege für Augsburg, Freiburg und Paderborn wären natürlich lässig.
Lautern und mit Glück Darmstadt hoch = 2X Full House + Schlagbare Gegner + Rasenball noch eine Saison zweitklassig + Fersehgelder von Stuggi und HSV ( glaub ich ).
Das kann sehr vorteilhaft für uns werden , die Sache. Ist allerdings zynisch und egoistisch betrachtet , aber so ist das in diesem Geschäft nun mal.
das ist vielleicht auch ein bisschen egoistisch aber rein sportlich hat es der hsv längst einmal verdient. und als es uns nach einer rückrunde zerlegt hat, die der hannovers nicht ganz unähnlich ist, zumindest was die punkteausgeute betrifft, haben wir auch akzeptiert, dass es rein sportliche gründe hatte. da müssen die vereine die es jetzt erwischt auch durch, da habe ich kein mitleid.
bisher war das finanzielle engagement bei ingolstadt auch noch nicht wirklich wettbewerbsverzerrend, auch wenn mir paderborn da deutlich sympathischer ist.
Hmmm, Audi zahlt als Sponsor imho 2 Mio an Ingolstadt mehr, als Alfa der Eintracht. Jetzt könnte man sagen, ok, Ingolstadt ist viel attraktiver, größere Reichweite, mehr Fans, sportlich erfolgreicher als Frankfurt. Vielleicht könnte man das sagen, um das böse Wort Wettbewerbsverzerrend nicht in den Mund zu nehmen...
http://www.tagesspiegel.de/sport/audi-und-der-fc-ingolstadt-droht-der-bundesliga-der-naechste-konzernklub/11198626.html
Mit den 2mio werden die uns aber zum Glück noch nicht gefährlich. Gerade auch bei deren momentanen Kader. Da müssen schon 20 Mio her um direkt mal ein Zeichen zu setzen
Es geht mir um "Wettbewerbsverzerrung". Aktuell ist Ingolstadt im Wettbewerb mit anderen Zweitligisten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass 1.) bis auf Red Bull ein anderer Zweitligist auch nur annähernd in einer solchen Größenordnung vom Hauptsponsor kassiert und 2.) Ingolstadt wirklich die 2 Mio. attraktiver ist, als Eintracht Frankfurt...
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/9/11204397/
Mir geht nämlich das ständige Relativieren von Clubs wie Hoppelheim, Ingolstadt und Co. gewaltig auf den Sack. Zumindest so lange, so lange von der DFL 50+1 gepredigt wird. Gibt es 50+1 nicht mehr, ist es mir egal. Dann kann jeder machen was er will. Aktuell ist es aber so, dass sich nicht alle an 50+1 halten, das aber ohne Murren toleriert wird...
War bei uns zu Octagon-Zeiten nicht anders. Zwar hatte der EV die Mehrheit, aber Lesart war, es bestimmt wer das Geld hat. So wurde mir das wortwörtlich von einem Präsidiumsmitglied damals gesagt. Und Octagon hat bestimmt. Eigentlich ist Eintracht Frankfurt der Vorreiter in Sachen Aushöhlung von 50+1. Aber wir haben offenbar gelernt, so sehr, dass wir von unseren "Nachfolgern" über kurz oder lang überholt werden...
zu 1) geb ich dir recht, zu 2) ist es halt schwierig. Was bedeutet Attraktivität, wie wird sie gemessen. Sowas kann auch recht subjektiv sein. Aber grundsätzlich ist es bezogen auf die 2. Liga ne Menge Geld.
Nehmen wir mal an, Darmstadt steigt auf, Lautern nicht. Dann würde es mich nicht wundern, wenn Lautern, auch in der 2. Liga, mehr Sponsorengelder erhalten würde als Darmstadt in der dann 1. Liga. Lautern hat einfach noch mehr "Marktkraft" als Darmstadt. Woran man das auch immer festmachen möchte. Bei Ingolstadt sehe ich die im Vergleich mit uns nicht. Zumindest was man unter "fairen" Wettbewerbsbedingungen erklären könnte, weshalb wir vom Hauptsponsor 2 Mio weniger pro Saison bekommen.
sponsoring und markenattraktivität hängen nicht unbedingt zusammen. ich glaube kaum dass sap von hopps engagement all zu sehr profitiert hat. und die hertha wurde von der stadt berlin schon immer massiv gestützt ohne dass dies an die große glocke gehängt wurde. und da ging es um beträge die, wie die stundung der stadionmiete, ganz sicher das engagement anderer sponsoren in der liga weit übertroffen hat. ich glaube auch nicht, dass berlin mehr touristen hatte weil die die hertha so geil finden.
dass regionale sponsoren die vereine unterstützen und mitreden wollen findest du in jeder dorfliga und je weiter es nach oben geht um so größer wird da die finanzielle diskrepanz zwischen vereinen, das war schon immer so.
Ich gebe es auf.
Paderborn noch mit H96 die Plätze tauschen und die Eintracht vvlt. doch noch mal ein paar Plätze drüber und ich buche das als Abschlusstabelle.
Absolute Zustimmung.
Hamburg sollte schnell Slomka holen, bevor der wieder bei 96 anfängt.
Bin eigentlich kein Feind des HSV, aber das Management scheint, milde gesagt, vollkommen planlos zu sein .
Abstieg und Erneuerung in der 2. Liga, wären für den Verein nicht das schlechteste .