DietrichWeise
2910
Maabootsche schrieb:DietrichWeise schrieb:clakir schrieb:
Naja, kann man doch verstehen, oder? Veh hatte in seinem Trainerleben zwei Highlights: die Meisterschaft mit dem VfB und Aufstieg+Supersaison+EL mit der Eintracht. Erst hat er den VfB-Reload probiert, das ging in die Hose. Nun kommt der Reload-Versuch bei uns. Schon irgendwie logisch.
Seine Arbeit bei uns fand ich übrigens ziemlich gut. 'Mal vom Abgang abgesehen.
.. und bei uns geht es auch schief und wir baden!
Ich schreibe nochmal, dafür der ganze Aufstand, die ganzen Eitelkeiten ... in den letzten Wochen, eigentlich nur traurig, wenn's net zum Lachen wär'.
Alles unter der Prämisse es stimmt.
Sagen wir es mal so:
Veh wird sich da nicht derart auf der Nase rumtanzen lassen. Der wäre wahrscheinlich zwei Monate früher mit den Worten "Macht Euern Scheiß doch allein!" einfach gegangen
Da hast Du allerdings recht. Dann saufen wir halt nach ihm ab.
Das Theater muss mann net verstehen, oder?
eagle-1899 schrieb:Einzelfahrt schrieb:
Und der Bruno hat ein Trainerprofil ausgearbeitet so detailliert wie nie und jeden Kandidaten danach genauestens überprüft und dann wird's VEH ??????
+1
Ein Dossier von über 20 Seiten, ordentlich gebunden und Veh muss es auswendig lernen. Damit er weiß, was er so alles kann.
clakir schrieb:
Naja, kann man doch verstehen, oder? Veh hatte in seinem Trainerleben zwei Highlights: die Meisterschaft mit dem VfB und Aufstieg+Supersaison+EL mit der Eintracht. Erst hat er den VfB-Reload probiert, das ging in die Hose. Nun kommt der Reload-Versuch bei uns. Schon irgendwie logisch.
Seine Arbeit bei uns fand ich übrigens ziemlich gut. 'Mal vom Abgang abgesehen.
.. und bei uns geht es auch schief und wir baden!
Ich schreibe nochmal, dafür der ganze Aufstand, die ganzen Eitelkeiten ... in den letzten Wochen, eigentlich nur traurig, wenn's net zum Lachen wär'.
Alles unter der Prämisse es stimmt.
Tafelberg schrieb:Kevko schrieb:
VEH NEUER TRAINER! lauf Bild
http://www.bild.de/bild-plus/sport/fussball/eintracht-frankfurt/bild-sagt-wer-neuer-trainer-wird-41329320.bild.html
was ein Affentheater, aber besser als Korkut
Da ist ja "Die Schmiere" dagegen ein Weltklasse Theater!
Was en Theater hier.
Endgegner schrieb:Basaltkopp schrieb:Endgegner schrieb:henrychinasky schrieb:
Eine Nacktschnecke namens Slomka bräuchte ich hier nicht wirklich.
Aber für den gibts wenigstens ne Pro/Kontra-Fraktion. Bei Korkut ist gefühlt jeder gegen eine Verpflichtung, nur geht es darum wie sehr.
Ich bin nicht wirklich dagegen. Ich würde es nur nicht verstehen. Der würde für mich von vorne bis hinten keinen Sinn machen. Aber da wissen die Verantwortlichen ja nun hoffentlich mehr als unsereins.
Zusammen mit Schur als Co könnte ich trotzdem damit leben. Eine faire Chance sich zu beweisen hätte er in jedem Fall verdient.
Dann bist du da weiter als ich. Der Mann geht für mich einfach garnicht. Seine Arbeit in Hannover war zum Ende hin ein Bild des Grauens und genau das, was wir mit Skibbe in der Rückrunde damals hatten. Diese Verpflichtung würde meine Vorfreude auf die neue Saison mit einem Schlag zu Kleinholz verarbeiten.
Geht mir ähnlich. Der Kleinkrieg um Schaaf in den letzten Wochen erschiene mir dann nur noch absurd.
aber, frei nach, jedem wie es ihm gefällt.
Ne andere Frage, weiß jemand, was mit den ganzen Co-Trainern/Trainerstab von Schaaf wird? Sind diese Verträge an dem von Schaaf gebunden?
J_Boettcher schrieb:
selbstverstaendlich ist das ein Ablenkungsmanoever (wobei man Korkut natuerlich schon ein ernsthaftes Interesse suggeriert). Denn
-einen Schaaf zu vergraulen, der einen 9. Platz erreicht hat, bloss weil der Fussball den 50+5+5 nicht schoen genug war, um dann
-einen Korkut zu holen, der zwar Ballbesitzfussball propagiert, aufgrund mangelnden Gespuers (gute Beschreibung in der FAZ) aber eine solide aufgestellte Mittelfeldmannschaft fast in den Abstieg getrieben hat, und
-diesem Korkut dann noch unsere sich selbst ueberschaetzenden, teilweise intriganten Pseudo-Europakicker anzuvertrauen ---
so bescheuert kann nicht mal die Eintracht sein.
Ich hab' keine Ahnung wer kommt oder kommen könnte. Ich sehe auch den Betriebsfrieden noch gestört und egal verkommt, er wird es nicht leicht haben, weil die Ansprüche von außen weiterhin riesengroß sind, die Führungsstruktur noch lange nicht wieder gefestigt ist (war sie es eigentlich in den letzten beiden Jahren?) und die Spieler könnten sich wieder ausweinen wollen (irgendeinen Grund wird sich schon finden lassen, auch um von der eignen schlechten Leistung abzulenken). Und kommt völlig überraschend FILIPPO INZAGHI, wird es heißen, der soll nur die Edelitaliener bedienen, der spricht ja kein Deutsch und Japanisch und er hat keine Bundesligaerfahrung. ,-)
Ich habe das Gefühl es wird ne verdammt schwere und schwierige Saison. Ich hoffe aber auch ich irre mich hier und alles wird wunderbar und gut.
MrBoccia schrieb:SemperFi schrieb:MrBoccia schrieb:Tafelberg schrieb:MrBoccia schrieb:Maabootsche schrieb:
Am besten zur Aussage Fischers paßt hier eigentlich die Aufnahme von Verhandlungen mit einem neuen Trainer seitens des AR. Daß dies stattgefunden hat, wurde ja auch von HB im Doppelpass bestätigt.
Bruchhagen hat bestätigt, dass einer aus dem AR mit Lewandowski geredet habe?
er hat sich im DP gewunden wie ein Aal, explizit AR hat er nicht gesagt. Dass es Kontakte gegeben hatte, war offensichtlich
also hat er es nicht bestätigt, dass es einer aus dem AR war
Aber er hat es auch nicht dementiert
darum gehts nicht, oben wurde genannt "HB hat bestätigt". Was falsch ist. Selbstverständlich gabs Gespräche mit SL, in dieser ganzen Inzuchtliga gibts dauernd Gespräche von jedem mit jedem.
Das ist glaube ich auch nicht das Problem, sondern dass das Inzuchtige nicht von den dafür vorgesehenen Verantwortlichen getrieben wurde, sondern quasi am "Loddel" vorbei vom "Freier" direkt mit der "Dirne". ,-) Stimmt das Bild?
concordia-eagle schrieb:Maabootsche schrieb:concordia-eagle schrieb:Maabootsche schrieb:
Aha, der Trainer hat unüberwindbare Differenzen mit der Mannschaft und trotzdem wird ihm vom AR das Vertrauen ausgesprochen... is scho recht...
Möglicherweise ist das einer der Fehler, die Fischer gemeint hat. Achtung Spekulation!
Auch das wäre möglich, wenn auch hier natürlich die Aussagen aus der Mannschaft, gerne mit dem Trainer weiterzuarbeiten dagegen sprechen.
Wie gesagt, Fischers "Fehler" zielen mE am ehesten auf die Kontaktaufnahme mit Lewandowski - ist aber natürlich auch Spekulation
Ich denke mal, wenn wir mixen und zu dem Ergebnis kommen, dass sämtliche Beteiligten die öffentlichen und veröffentlichten Darstellungen der vergangenen Wochen als insgesamt fehlerhaft empfinden, liegen wir nicht ganz falsch.
Ach, was en Frust. Bei fehlerhaften Material kommt nur Fehlerhaftes heraus, oder? Den Herrn soll mehr kneifen als nur das "Verrutschte" bis das Fehlerhafte ..., ja bis was, das ist die Frage? Um was geht es eigentlich noch?
Frankfurter-Bob schrieb:DietrichWeise schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:DietrichWeise schrieb:BigMacke schrieb:DietrichWeise schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:Aragorn schrieb:arti schrieb:
Ich schrei mich weg.
Zuerst wird schaaf von vielen als der heilige Märtyrer verehrt, und die presse verteufelt... Und jeder Furz dient, auf die lügenpresse einzuschlagen.
Jetzt sagt ein offizieller, dass schaaf probleme mit der mannschaft hatte (ach)... Reflexartig wirds wieder als Lüge der presse abgetan... Und nachdem es eindeutig belegt wurde, heißt es sogar, dass es nicht sein kann, dass ein offizieller mit einer Lüge sein amt antritt...
Jetzt wo es dämmert, dass die aussage so getätigt wurde, und wahrscheinlich der Wahrheit entspricht, wird streubing kritisiert, nicht die vereinbarten aussagen nach außen zu vertreten...
Unfassbar, wie einige user wirklich alles tun, schaafs ikone weiter zu pflegen... Auch für den preis, eintracht offizielle der lüge zu beschuldigen, und so im eigenen nest mit dreck zu werfen...
Der Ton macht die Musik. Und da hat die FR deutlich überzogen.
Das hat sie. Aber das Köcheln im Hintergrund war nicht nur von der Presse herbeigeredet. Spätestens als hier im Forum von Seiten des Vorstands ein "Machtkampf" bestritten wurde, war doch klar, dass es irgendwo knirscht. Im Normalfall hätte man die Berichterstattung schulterzuckend hingenommen und dem keine größere Beachtung geschenkt. Ist doch wie in der Politik. Je öfter und vehementer etwas abgestritten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass da doch was am Lodern ist.
Aber es gab doch keinen Machtkampf und Schaaf kam einfach nicht mit den Spielern klar...
Wie ist Fischer auf der PK zu verstehen? Ich beziehe mich auf:
http://tv.eintracht.de/de/stories/hintergrund/ef_2015_05_08_pk_aufsichtsratsitzung/page/1771---195-.html
und hier auf 12:15.
Hier spricht er davon (jetzt nicht im Wortlaut, hoffe, ich gebe es Sinngemäß wieder - ist ja auch nachhörbar), das wir im Prozess in den letzten zwei Wochen ein Paar Fehler gemacht haben, da ist uns was verrutscht.
Wen meint er mit Wir, was ist verrutscht und welche Fehler meint er?
Wir heißt ja, er ist Teil, oder?
Verrutscht, meint er Schaaf oder den Umgang miteinander oder was anderes?
Ein Paar Fehler, also mehr als einer, aber welche?
Ich denke es kommt nach und nach alles ans Licht, wie es prothurk schreibt:
"Wobei das was war sowieso nach und nach ans Licht kommen wird. Und nur weil man nun nach vorneschaut, muss man ja nicht gleich die Rückspiegel abmontieren."
Die FR klärt es ja auf: Das Fehlverhalten des Herrn Bender ist gemeint.
Naja, letztendlich zitiert sich die FR nur selber, ihre Interpretation quasi als Beweis für ihr Behauptung - Zirkelschluss, das taugt wenig als Erklärung. Fischer spricht von "wir" und das meint mehr, außer Bender ist "wir". Auch bleiben die "ein Paar Fehler" unbeantwortet" und bei uns verrutscht meint ja auch mehr als das Fehlverhalten von einem einzigen im AR - hier Bender. Und nochmal, wir heißt einschließlich Fischer an dieser Stelle.
So versteh ich es, aber vielleicht soll man besten ehh nix verstehen?
Vielleicht ist mit "wir" auch einfach nur der Aufsichtsrat gemeint, der Bender, als Teil eben dieses, hätte ausbremsen müssen/sollen.
Ist der gesamte AR im Prozess der letzten zwei Wochen in Aktion getreten und ist ihm dabei was verrutscht und machte Fehler?
Aber welche machte dann Fischer als Teil vom "wir"?
Fragen über Fragen ....
Wie gesagt, ich sehe es eher als die Verantwortung des AR, dass gewisse Informationen, ob wahr oder nicht, nicht an die Öffentlichkeit herangetragen werden. Da es einer aus dem AR tat, kann man alle in die Pflicht nehmen.
Ok, jetzt verstehe ich Dich, so kann man es auch sehen. Aber ob sie sich in die Pflicht nehmen lassen, ist ne andere Frage.
Maabootsche schrieb:DietrichWeise schrieb:BigMacke schrieb:DietrichWeise schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:Aragorn schrieb:arti schrieb:
Ich schrei mich weg.
Zuerst wird schaaf von vielen als der heilige Märtyrer verehrt, und die presse verteufelt... Und jeder Furz dient, auf die lügenpresse einzuschlagen.
Jetzt sagt ein offizieller, dass schaaf probleme mit der mannschaft hatte (ach)... Reflexartig wirds wieder als Lüge der presse abgetan... Und nachdem es eindeutig belegt wurde, heißt es sogar, dass es nicht sein kann, dass ein offizieller mit einer Lüge sein amt antritt...
Jetzt wo es dämmert, dass die aussage so getätigt wurde, und wahrscheinlich der Wahrheit entspricht, wird streubing kritisiert, nicht die vereinbarten aussagen nach außen zu vertreten...
Unfassbar, wie einige user wirklich alles tun, schaafs ikone weiter zu pflegen... Auch für den preis, eintracht offizielle der lüge zu beschuldigen, und so im eigenen nest mit dreck zu werfen...
Der Ton macht die Musik. Und da hat die FR deutlich überzogen.
Das hat sie. Aber das Köcheln im Hintergrund war nicht nur von der Presse herbeigeredet. Spätestens als hier im Forum von Seiten des Vorstands ein "Machtkampf" bestritten wurde, war doch klar, dass es irgendwo knirscht. Im Normalfall hätte man die Berichterstattung schulterzuckend hingenommen und dem keine größere Beachtung geschenkt. Ist doch wie in der Politik. Je öfter und vehementer etwas abgestritten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass da doch was am Lodern ist.
Aber es gab doch keinen Machtkampf und Schaaf kam einfach nicht mit den Spielern klar...
Wie ist Fischer auf der PK zu verstehen? Ich beziehe mich auf:
http://tv.eintracht.de/de/stories/hintergrund/ef_2015_05_08_pk_aufsichtsratsitzung/page/1771---195-.html
und hier auf 12:15.
Hier spricht er davon (jetzt nicht im Wortlaut, hoffe, ich gebe es Sinngemäß wieder - ist ja auch nachhörbar), das wir im Prozess in den letzten zwei Wochen ein Paar Fehler gemacht haben, da ist uns was verrutscht.
Wen meint er mit Wir, was ist verrutscht und welche Fehler meint er?
Wir heißt ja, er ist Teil, oder?
Verrutscht, meint er Schaaf oder den Umgang miteinander oder was anderes?
Ein Paar Fehler, also mehr als einer, aber welche?
Ich denke es kommt nach und nach alles ans Licht, wie es prothurk schreibt:
"Wobei das was war sowieso nach und nach ans Licht kommen wird. Und nur weil man nun nach vorneschaut, muss man ja nicht gleich die Rückspiegel abmontieren."
Die FR klärt es ja auf: Das Fehlverhalten des Herrn Bender ist gemeint.
Naja, letztendlich zitiert sich die FR nur selber, ihre Interpretation quasi als Beweis für ihr Behauptung - Zirkelschluss, das taugt wenig als Erklärung. Fischer spricht von "wir" und das meint mehr, außer Bender ist "wir". Auch bleiben die "ein Paar Fehler" unbeantwortet" und bei uns verrutscht meint ja auch mehr als das Fehlverhalten von einem einzigen im AR - hier Bender. Und nochmal, wir heißt einschließlich Fischer an dieser Stelle.
So versteh ich es, aber vielleicht soll man besten ehh nix verstehen?
Am besten zur Aussage Fischers paßt hier eigentlich die Aufnahme von Verhandlungen mit einem neuen Trainer seitens des AR. Daß dies stattgefunden hat, wurde ja auch von HB im Doppelpass bestätigt.
Das macht die Aufarbeitung des "Verrutschten" nicht einfacher, wenn man es in Bezug zur Aussage von Steubing setzt.
Hoffentlich sind die Unterhosen der Herrn beim ganzen Verrutschen nicht verrutscht und kneifen jetzt an Stellen über mann nicht redet, bis Licht ins Dunkle kommt?
Frankfurter-Bob schrieb:DietrichWeise schrieb:BigMacke schrieb:DietrichWeise schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:Aragorn schrieb:arti schrieb:
Ich schrei mich weg.
Zuerst wird schaaf von vielen als der heilige Märtyrer verehrt, und die presse verteufelt... Und jeder Furz dient, auf die lügenpresse einzuschlagen.
Jetzt sagt ein offizieller, dass schaaf probleme mit der mannschaft hatte (ach)... Reflexartig wirds wieder als Lüge der presse abgetan... Und nachdem es eindeutig belegt wurde, heißt es sogar, dass es nicht sein kann, dass ein offizieller mit einer Lüge sein amt antritt...
Jetzt wo es dämmert, dass die aussage so getätigt wurde, und wahrscheinlich der Wahrheit entspricht, wird streubing kritisiert, nicht die vereinbarten aussagen nach außen zu vertreten...
Unfassbar, wie einige user wirklich alles tun, schaafs ikone weiter zu pflegen... Auch für den preis, eintracht offizielle der lüge zu beschuldigen, und so im eigenen nest mit dreck zu werfen...
Der Ton macht die Musik. Und da hat die FR deutlich überzogen.
Das hat sie. Aber das Köcheln im Hintergrund war nicht nur von der Presse herbeigeredet. Spätestens als hier im Forum von Seiten des Vorstands ein "Machtkampf" bestritten wurde, war doch klar, dass es irgendwo knirscht. Im Normalfall hätte man die Berichterstattung schulterzuckend hingenommen und dem keine größere Beachtung geschenkt. Ist doch wie in der Politik. Je öfter und vehementer etwas abgestritten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass da doch was am Lodern ist.
Aber es gab doch keinen Machtkampf und Schaaf kam einfach nicht mit den Spielern klar...
Wie ist Fischer auf der PK zu verstehen? Ich beziehe mich auf:
http://tv.eintracht.de/de/stories/hintergrund/ef_2015_05_08_pk_aufsichtsratsitzung/page/1771---195-.html
und hier auf 12:15.
Hier spricht er davon (jetzt nicht im Wortlaut, hoffe, ich gebe es Sinngemäß wieder - ist ja auch nachhörbar), das wir im Prozess in den letzten zwei Wochen ein Paar Fehler gemacht haben, da ist uns was verrutscht.
Wen meint er mit Wir, was ist verrutscht und welche Fehler meint er?
Wir heißt ja, er ist Teil, oder?
Verrutscht, meint er Schaaf oder den Umgang miteinander oder was anderes?
Ein Paar Fehler, also mehr als einer, aber welche?
Ich denke es kommt nach und nach alles ans Licht, wie es prothurk schreibt:
"Wobei das was war sowieso nach und nach ans Licht kommen wird. Und nur weil man nun nach vorneschaut, muss man ja nicht gleich die Rückspiegel abmontieren."
Die FR klärt es ja auf: Das Fehlverhalten des Herrn Bender ist gemeint.
Naja, letztendlich zitiert sich die FR nur selber, ihre Interpretation quasi als Beweis für ihr Behauptung - Zirkelschluss, das taugt wenig als Erklärung. Fischer spricht von "wir" und das meint mehr, außer Bender ist "wir". Auch bleiben die "ein Paar Fehler" unbeantwortet" und bei uns verrutscht meint ja auch mehr als das Fehlverhalten von einem einzigen im AR - hier Bender. Und nochmal, wir heißt einschließlich Fischer an dieser Stelle.
So versteh ich es, aber vielleicht soll man besten ehh nix verstehen?
Vielleicht ist mit "wir" auch einfach nur der Aufsichtsrat gemeint, der Bender, als Teil eben dieses, hätte ausbremsen müssen/sollen.
Ist der gesamte AR im Prozess der letzten zwei Wochen in Aktion getreten und ist ihm dabei was verrutscht und machte Fehler?
Aber welche machte dann Fischer als Teil vom "wir"?
Fragen über Fragen ....
BigMacke schrieb:DietrichWeise schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:Aragorn schrieb:arti schrieb:
Ich schrei mich weg.
Zuerst wird schaaf von vielen als der heilige Märtyrer verehrt, und die presse verteufelt... Und jeder Furz dient, auf die lügenpresse einzuschlagen.
Jetzt sagt ein offizieller, dass schaaf probleme mit der mannschaft hatte (ach)... Reflexartig wirds wieder als Lüge der presse abgetan... Und nachdem es eindeutig belegt wurde, heißt es sogar, dass es nicht sein kann, dass ein offizieller mit einer Lüge sein amt antritt...
Jetzt wo es dämmert, dass die aussage so getätigt wurde, und wahrscheinlich der Wahrheit entspricht, wird streubing kritisiert, nicht die vereinbarten aussagen nach außen zu vertreten...
Unfassbar, wie einige user wirklich alles tun, schaafs ikone weiter zu pflegen... Auch für den preis, eintracht offizielle der lüge zu beschuldigen, und so im eigenen nest mit dreck zu werfen...
Der Ton macht die Musik. Und da hat die FR deutlich überzogen.
Das hat sie. Aber das Köcheln im Hintergrund war nicht nur von der Presse herbeigeredet. Spätestens als hier im Forum von Seiten des Vorstands ein "Machtkampf" bestritten wurde, war doch klar, dass es irgendwo knirscht. Im Normalfall hätte man die Berichterstattung schulterzuckend hingenommen und dem keine größere Beachtung geschenkt. Ist doch wie in der Politik. Je öfter und vehementer etwas abgestritten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass da doch was am Lodern ist.
Aber es gab doch keinen Machtkampf und Schaaf kam einfach nicht mit den Spielern klar...
Wie ist Fischer auf der PK zu verstehen? Ich beziehe mich auf:
http://tv.eintracht.de/de/stories/hintergrund/ef_2015_05_08_pk_aufsichtsratsitzung/page/1771---195-.html
und hier auf 12:15.
Hier spricht er davon (jetzt nicht im Wortlaut, hoffe, ich gebe es Sinngemäß wieder - ist ja auch nachhörbar), das wir im Prozess in den letzten zwei Wochen ein Paar Fehler gemacht haben, da ist uns was verrutscht.
Wen meint er mit Wir, was ist verrutscht und welche Fehler meint er?
Wir heißt ja, er ist Teil, oder?
Verrutscht, meint er Schaaf oder den Umgang miteinander oder was anderes?
Ein Paar Fehler, also mehr als einer, aber welche?
Ich denke es kommt nach und nach alles ans Licht, wie es prothurk schreibt:
"Wobei das was war sowieso nach und nach ans Licht kommen wird. Und nur weil man nun nach vorneschaut, muss man ja nicht gleich die Rückspiegel abmontieren."
Die FR klärt es ja auf: Das Fehlverhalten des Herrn Bender ist gemeint.
Naja, letztendlich zitiert sich die FR nur selber, ihre Interpretation quasi als Beweis für ihr Behauptung - Zirkelschluss, das taugt wenig als Erklärung. Fischer spricht von "wir" und das meint mehr, außer Bender ist "wir". Auch bleiben die "ein Paar Fehler" unbeantwortet" und bei uns verrutscht meint ja auch mehr als das Fehlverhalten von einem einzigen im AR - hier Bender. Und nochmal, wir heißt einschließlich Fischer an dieser Stelle.
So versteh ich es, aber vielleicht soll man besten ehh nix verstehen?
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:Aragorn schrieb:arti schrieb:
Ich schrei mich weg.
Zuerst wird schaaf von vielen als der heilige Märtyrer verehrt, und die presse verteufelt... Und jeder Furz dient, auf die lügenpresse einzuschlagen.
Jetzt sagt ein offizieller, dass schaaf probleme mit der mannschaft hatte (ach)... Reflexartig wirds wieder als Lüge der presse abgetan... Und nachdem es eindeutig belegt wurde, heißt es sogar, dass es nicht sein kann, dass ein offizieller mit einer Lüge sein amt antritt...
Jetzt wo es dämmert, dass die aussage so getätigt wurde, und wahrscheinlich der Wahrheit entspricht, wird streubing kritisiert, nicht die vereinbarten aussagen nach außen zu vertreten...
Unfassbar, wie einige user wirklich alles tun, schaafs ikone weiter zu pflegen... Auch für den preis, eintracht offizielle der lüge zu beschuldigen, und so im eigenen nest mit dreck zu werfen...
Der Ton macht die Musik. Und da hat die FR deutlich überzogen.
Das hat sie. Aber das Köcheln im Hintergrund war nicht nur von der Presse herbeigeredet. Spätestens als hier im Forum von Seiten des Vorstands ein "Machtkampf" bestritten wurde, war doch klar, dass es irgendwo knirscht. Im Normalfall hätte man die Berichterstattung schulterzuckend hingenommen und dem keine größere Beachtung geschenkt. Ist doch wie in der Politik. Je öfter und vehementer etwas abgestritten wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass da doch was am Lodern ist.
Aber es gab doch keinen Machtkampf und Schaaf kam einfach nicht mit den Spielern klar...
Wie ist Fischer auf der PK zu verstehen? Ich beziehe mich auf:
http://tv.eintracht.de/de/stories/hintergrund/ef_2015_05_08_pk_aufsichtsratsitzung/page/1771---195-.html
und hier auf 12:15.
Hier spricht er davon (jetzt nicht im Wortlaut, hoffe, ich gebe es Sinngemäß wieder - ist ja auch nachhörbar), das wir im Prozess in den letzten zwei Wochen ein Paar Fehler gemacht haben, da ist uns was verrutscht.
Wen meint er mit Wir, was ist verrutscht und welche Fehler meint er?
Wir heißt ja, er ist Teil, oder?
Verrutscht, meint er Schaaf oder den Umgang miteinander oder was anderes?
Ein Paar Fehler, also mehr als einer, aber welche?
Ich denke es kommt nach und nach alles ans Licht, wie es prothurk schreibt:
"Wobei das was war sowieso nach und nach ans Licht kommen wird. Und nur weil man nun nach vorneschaut, muss man ja nicht gleich die Rückspiegel abmontieren."
adlerkadabra schrieb:Stoppdenbus schrieb:adlerkadabra schrieb:
Arthur Schopenhauer, Die Kunst, Recht zu behalten. Kunstgriff 34
Aha, den Bildungsbürger raushängen lassen.
Bezug zum Thema? Keiner? Schade.
Ok, für dich noch ein Tipp: Die Antwort "Hoëcker" war falsch.
Eristiké téchne (Eristische Dialektik), ebd., Kunstgriff 38:
"Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen."
+1
Sauber argumentiert.
DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:
"Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt.
Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien.
Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41
Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war.
Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren.
Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
Is scho recht.
An einen erholsamen Feierabend ist bei mir leider noch nicht zu denken, was mich aber nicht davon abhält, dir einen ebensolchen zu wünschen.
Danke! Wäre mir auch recht, aber ich muss auch noch schaffen, halt frei, selbst und ständig sowie immer ohne Zeit.
DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:
"Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt.
Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien.
Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41
Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war.
Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
Und ich kann dir versichern dass mich deine Meinung nur peripher tangiert.
Eins noch: Vielleicht solltest du zukünftig deine Worte einfach so aneinander reihen, sodass diese im Kontext auch einen sinnvollen, vor allem aber einen eindeutigen Sinn ergeben.
In diesem Sinne überlasse ich dir nun gerne den Epilog zu diesem leidigen Thema.
Deine Widersprüche musst Du schon selbst auflösen. Wenn einem die Meinung des Anderen nur peripher tangiert, dann juckt es einem auch nicht in den Fingern. Negative Dialektik erlaubt keine Bequemlichkeit, weder beim Lesen, noch beim Argumentieren.
Aber, so what!? Wünsche Dir einen erholsamen Feierabend.
DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:
"Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt.
Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien.
Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41
Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war.
Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Dein Wissbegierigkeit in allen Ehren, aber ich denke ich habe mich (im Gegensatz zu dir) doch klar und deutlich ausgedrückt.
Im übrigen wüsste ich auch nicht was es jetzt noch zu diskutieren gäbe.
Ich kann Dir versichern, Du hast Dich weder klar noch deutlich ausgedrückt, sondern, wie schon geschrieben, verharrst Du im Pauschalen. Sonst hätte ich nicht nachfragen müssen.
Nein, wir müssen nichts mehr diskutieren, uns trennt da mehr als Syntax und Inhalt.
DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:DeMuerte schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:Stoppdenbus schrieb:DietrichWeise schrieb:
"Über ihn" meint über ihn als Person, da steht nichts davon das Steubing, was mit der Schaafsache zu tun hat und "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" heißt nicht nur den Vorgang Schaaf, sondern auch alles, was da im Kontext noch geschrieben wurde.
Aber mit Eintracht meinst du Eintracht Frankfurt, oder alles, was Eintracht heißt?
Also ich für meinen Teil verstehe unter "Artikel über die Vorgänge um Schaaf" Artikel über die Vorgänge um Schaaf.
Wenn ich ausschließlich den Vorgang Schaaf gemeint hätte, hätte ich auch nur den Singular benutzt.
Dein Einwurf zur "Eintracht" ist unverständlich. Denn es steht eindeutig da was ich meine, Eintracht (AG).
Ich habe keine Lust mehr auf deine Wortklaubereien.
Wirres Zeugs schreiben, ein paar eindeutige Vorwürfe einbauen, fünf Beiträge zur Erklärung nachschicken, im Zweifelsfall der Autokorrektur die Schuld geben - spiel deine Spielchen woanders.
Du bist süß, schreibst Dinge die nicht schrieb und stellst Dich dann als Opfer da, echt süss. Vielleicht solltest Du anfangen richtig zu lesen, dann bedarf es auch keiner Erläuterungen.
Das - Du- erinnert mich an einen Leserbrief den ich heute in der FAZ las.
FAZ:
"- 08.06.2015 08:41
Folgen den Methoden der Spieler in der griech.Regierung. Es stehen 2 Kategotieren des Handelns und Denkhaltungen gegenüber.Rationales Handeln und Handeln nach Spielergesetzen(Spieltheoriie,Pokern,etc). Die Unvereinbarkeit der beiden Kategorien führt eben zu einem Endlosspiel,das Tspras immer wieder neue (Zeit-)Horizonte eröffnet."
Ich werde versuchen Dir zukünftig aus dem Weg zu gehen, ist einfach gesünder und kostet mich weniger.
Ich gebe SDB ja in den seltensten Fällen recht, aber hier muss ich ihm zustimmen.
Dein Geschwurbel ist selbst beim allerbesten Willen nicht nachzuvollziehen, oder um es anders zu sagen, deine Semantik ist noch stark ausbaufähig.
Dieser Umstand lässt sich leider auch nicht durch deine Autokorrektur wegdiskutieren.
Zeig mir das doch bitte am Text. So ist für mich nicht nachzuvollziehen. Die Polemik mit der Autokorrektur kannst Du Dir sparen (passt auch nicht zu Deiner ernst gemeinten Kritik - ich nehme sie als solche an), weil ich es auch nicht als Argument an SDB herangezogen habe und es da auch nicht das Problem war.
Ausserdem habe ich korrigiert und richtig gestellt.
Sorry, es gibt nichts aufzuzeigen, da mir dein Geschreibsel im Kontext völlig zusammenhangslos erscheint.
Was meinen Nachsatz betrifft: Dieser war nicht polemischer Natur.
Schade, würde gerne dazulernen. Da haben wir wohl verschiedene Vorstellungen von einer Diskussionskultur. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit Argumente zu belegen oder, wenn versäumt, nachzureichen. Das habe ich versucht. Ich weiss auch nicht, was inhaltlich verwerflich ist an dem, was ich schrieb. Wenn wirklich etwas mit meiner Syntax nicht stimmt, ist es doch sehr einfach mich zu belehren, Grammatik ist ja eindeutig. Pauschale Behauptungen sind weder verifizierbar noch falsifizierter.
So fällt, dass was Du über mich schreibst, unverständlich und zusammenhanglos, nur auf Dich zurück.
Wirklich schade'. Hätte gern gewusst, was ich da verbockt haben soll.
Ne Provinzposse von Kleingeistern für Kleingeister.
Zu mehr taugst net.