Andreas85
16183
Orzelek schrieb:Exil-Adler-NRW schrieb:
Welche Vorerkrankungen würden denn eine Impfung ausschließen?
Spontan fallen mir z.B. Menschen ein, die bereits einmal am Guillain-Barré-Syndrom erkrankt waren.
Meine Arbeitskollegin ist betroffen, sie darf sich nicht impfen lassen, auch nicht die "normale" Grippe-Impfung weil die Gefahr besteht, dass es zu einem Rückfall der Erkrankung kommt (bei Ihr war es damals so dass es auch zu einer Lähmung der Atemmuskulatur kam, sie beatmet werden musste und neu Laufenlernen musste usw.).
LG Orzelek
Danke für deine Antwort! Die Frage kam ja ursprünglich von mir.
Ich finde im Netz nicht wirklich viele Informationen darüber, was alles zum Ausschluss von der Impfung führen kann. Viele Vorerkrankungen sorgen ja eher für eine höhere Priorisierung.
Somit gehe ich mal davon aus, dass das ein verschwindend geringer Anteil sein wird und somit wohl kaum Einfluss auf das Erreichen der Herdenimmunität haben wird. Korrigiert mich, wenn ich mich irre.
Wenn der gute Mann vom RKI hingeht, und wirklich meint das 80% der Impfungen erst ausreichen, um das alles zu stoppen dann sage ich:
Willkommen im Land des Lockdowns. Ich halte 80% für utopisch. Allein wegen der Menschen die sich nicht impfen lassen wollen, und auch derer, die sich nicht impfen lassen können (Vorerkrankungen, etc.). Bei den Impfungen, und ich habe mittlerweile schon die ein oder andere Impfung begleitet, wird alles abgefragt. Die Vorerkankungen durchleuchtet, usw. Wenn da nur was dabei ist, und sei es 20 Jahre her, dann impfen die dich nichtmal. Zudem kommen ja jetzt auch noch die, die aktuell infiziert sind. Die müssen erstmal 6 Monate warten bis die sich impfen lassen dürfen. Selbst wenn die es wollen, werden sie nicht geimpft.
Man wird die breite Masse durchimpfen müssen, und wenn alle ein Impfangebot hatten, und das auch angenommen wurde (oder auch nicht) wird man sich überlegen müssen wie die Geschichte weitergeht. Allein was ich bei uns sehe, was da kommt: "Keiner weiß wie das funktioniert, keiner weiß was da für Schädigungen kommen, usw." Die Leute sind zum Teil immernoch extrem skeptisch, gerade gegenüber AZ. Das wird am Ende eine endlose Geschichte, wo keiner weiß, wo es hinführen wird.
Gut stimmt mich aktuell das Tübinger Modell, das wohl sehr gut zu funktionieren scheint. Bei mehr Schnelltests in der Verfügbarkeit, wird man auch nach und nach ein "normales" Leben möglich machen können. Stadionbesuche bspw. könnten auch möglich gemacht werden, mit entsprechendem Personal. Rechnet man ungefähr 5 Minuten für einen Test pro Person, kriegt man das auch ganz gut abgewickelt. Schnelltests können auch in Apotheken, oder auch bei Hausärzten gemacht werden. Bei beiden gibts ein Zertifikat. Ich habe aber so langsam auch das Gefühl, das sich immer mehr Leute gegen die Maßnahmen stemmen, und keine Lust mehr haben. Die Politik verrennt sich leider aktuell auch etwas, und die Regeln sind gefühlt jede Woche auch anders. Allein nur was da jetzt mit Ostern war.
Willkommen im Land des Lockdowns. Ich halte 80% für utopisch. Allein wegen der Menschen die sich nicht impfen lassen wollen, und auch derer, die sich nicht impfen lassen können (Vorerkrankungen, etc.). Bei den Impfungen, und ich habe mittlerweile schon die ein oder andere Impfung begleitet, wird alles abgefragt. Die Vorerkankungen durchleuchtet, usw. Wenn da nur was dabei ist, und sei es 20 Jahre her, dann impfen die dich nichtmal. Zudem kommen ja jetzt auch noch die, die aktuell infiziert sind. Die müssen erstmal 6 Monate warten bis die sich impfen lassen dürfen. Selbst wenn die es wollen, werden sie nicht geimpft.
Man wird die breite Masse durchimpfen müssen, und wenn alle ein Impfangebot hatten, und das auch angenommen wurde (oder auch nicht) wird man sich überlegen müssen wie die Geschichte weitergeht. Allein was ich bei uns sehe, was da kommt: "Keiner weiß wie das funktioniert, keiner weiß was da für Schädigungen kommen, usw." Die Leute sind zum Teil immernoch extrem skeptisch, gerade gegenüber AZ. Das wird am Ende eine endlose Geschichte, wo keiner weiß, wo es hinführen wird.
Gut stimmt mich aktuell das Tübinger Modell, das wohl sehr gut zu funktionieren scheint. Bei mehr Schnelltests in der Verfügbarkeit, wird man auch nach und nach ein "normales" Leben möglich machen können. Stadionbesuche bspw. könnten auch möglich gemacht werden, mit entsprechendem Personal. Rechnet man ungefähr 5 Minuten für einen Test pro Person, kriegt man das auch ganz gut abgewickelt. Schnelltests können auch in Apotheken, oder auch bei Hausärzten gemacht werden. Bei beiden gibts ein Zertifikat. Ich habe aber so langsam auch das Gefühl, das sich immer mehr Leute gegen die Maßnahmen stemmen, und keine Lust mehr haben. Die Politik verrennt sich leider aktuell auch etwas, und die Regeln sind gefühlt jede Woche auch anders. Allein nur was da jetzt mit Ostern war.
Jojo1994 schrieb:
Willkommen im Land des Lockdowns. Ich halte 80% für utopisch. Allein wegen der Menschen die sich nicht impfen lassen wollen, und auch derer, die sich nicht impfen lassen können (Vorerkrankungen, etc.). Bei den Impfungen, und ich habe mittlerweile schon die ein oder andere Impfung begleitet, wird alles abgefragt. Die Vorerkankungen durchleuchtet, usw. Wenn da nur was dabei ist, und sei es 20 Jahre her, dann impfen die dich nichtmal.
Welche Vorerkrankungen würden denn eine Impfung ausschließen?
Andreas85 schrieb:Jojo1994 schrieb:
Willkommen im Land des Lockdowns. Ich halte 80% für utopisch. Allein wegen der Menschen die sich nicht impfen lassen wollen, und auch derer, die sich nicht impfen lassen können (Vorerkrankungen, etc.). Bei den Impfungen, und ich habe mittlerweile schon die ein oder andere Impfung begleitet, wird alles abgefragt. Die Vorerkankungen durchleuchtet, usw. Wenn da nur was dabei ist, und sei es 20 Jahre her, dann impfen die dich nichtmal.
Welche Vorerkrankungen würden denn eine Impfung ausschließen?
Das interessiert mich auch. Schließlich sollen doch gerade die Vorerkrankten geschützt werden.
propain schrieb:
Das mit Gründonnerstag/Karsamstag für Lebensmittelmärkte steht noch nicht wirklich fest, da sie die nächsten Tage erst darüber reden wollen was genau gemacht werden soll. Auch wie das mit Gründonnerstag/Karsamstag ist, keiner soll arbeiten, weiß auch keiner wie das ablaufen soll. Soll der Gründonnerstag dieses Jahr als Feiertag gelten muss das der Landtag beschließen. Oder müssen die Leute Urlaub nehmen.
Ach am Nachmittag vom 31. März wird man wohl Klarheit haben. Am späten Nachmittag.
Andreas85 schrieb:
Meinst du wirklich die Entscheidung fällt noch vor Ostern?
Gründonnerstag 2022 ist dann frei... Pandemieschutz.
yeboah1981 schrieb:
Ich habe ein Verständnisproblem. Überall heißt es heute: "Radikaler Lockdown rund um Ostern", die Supermärkte und Kitas seien zu etc.
Wir reden hier aber nur über den Gründonnerstag, oder? Dass an Karfreitag, Ostersonntag, Ostermontag die Supermärkte zu sind, ist ja nicht besonders "radikal".
So ganz grob würde ich das jetzt auch mal sehen.
Ich muss gestehen das ich mittlerweile nicht mehr weiß, was die momentane Regelung zur Kontaktbeschränkung vorsieht (also wie viel Personen / Haushalte), von daher ist für mich nur diese Sache mit dem Gründonnerstag neu.
Das Einkaufen um Ostern herum war ja immer schon etwas speziell, das wird dann mit noch einem geschlossenen Tag mehr zu einem echten Erlebnis zwischen dem Mo und Mi. Ich glaube da werde ich an den Ostertagen diesmal jeden Abend ein anderes Restaurant ausprobieren. Unterstützt die Leute und ich muss mir keinen Stress mit dem Einkaufen machen.
Andreas85 schrieb:
Vor allem rennt dann alles am Samstag in den Supermarkt und es ist noch voller. Geniale Idee!
Bitte nicht mit Fakten verwirren...
SGE_Werner schrieb:
In BaWü hat die Hälfte per Briefwahl gewählt. Dazu weiß ich nicht, ob die gesplitteten Stimmzettel wirklich schon in die Wahlbeteiligung eingeflossen sind. Die Stimmen selbst sind noch nicht den Parteien zugeordnet.
Im HR haben sie vorhin davon geredet dass bei der letzten Wahl 6% kumuliert oder panaschiert haben. Von daher sind
von gesplitteten Stimmzetteln jetzt nicht wirklich sehr weltbewegende Änderungen der Beteiligung zu erwarten
Auf die Beteiligung hat das überhaupt keine Auswirkung, da die Anzahl der Wähler mit der Schnellmeldung schon erfasst wird. Egal ob die Stimmzettel erst ab morgen ausgezählt werden, da kumuliert und/oder panaschiert wurde.
Die Briefwahlergebnisse werden die Beteiligung aber schon noch erhöhen. Bei dem großen Anteil an Briefwahl werden diese Ergebnisse großteils erst zum Ende hin eintrudeln.
Die Briefwahlergebnisse werden die Beteiligung aber schon noch erhöhen. Bei dem großen Anteil an Briefwahl werden diese Ergebnisse großteils erst zum Ende hin eintrudeln.
Diese telefonische Abfrage ergibt zwar nach wie vor keinen Sinn, aber was soll’s. Hauptsache es hat geklappt.
Bin auch zurück von meiner Frühschicht.
Bei mir war sehr wenig los. Von noch theoretisch 788 Wahlberechtigten, die keine Briefwahl beantragt hatten, in meinem Wahlbezirk waren bis zur Halbzeit um 13:00 Uhr gerade mal 50 Wähler da. Hoffe das legt noch ein bisschen zu.
Bin auch zurück von meiner Frühschicht.
Bei mir war sehr wenig los. Von noch theoretisch 788 Wahlberechtigten, die keine Briefwahl beantragt hatten, in meinem Wahlbezirk waren bis zur Halbzeit um 13:00 Uhr gerade mal 50 Wähler da. Hoffe das legt noch ein bisschen zu.
So, Feierabend für heute.
Bei mir in der Gemeinde insgesamt letztendlich eine Wahlbeteiligung von knapp 50 %. Nicht gerade viel. Und es wurde im Kreis sogar noch zusätzlich der Landrat gewählt.
Morgen werden dann die veränderten Stimmzettel noch ausgezählt. Das gibt noch mal einen ganzen Tag Arbeit.
Bei mir in der Gemeinde insgesamt letztendlich eine Wahlbeteiligung von knapp 50 %. Nicht gerade viel. Und es wurde im Kreis sogar noch zusätzlich der Landrat gewählt.
Morgen werden dann die veränderten Stimmzettel noch ausgezählt. Das gibt noch mal einen ganzen Tag Arbeit.
Diese telefonische Abfrage ergibt zwar nach wie vor keinen Sinn, aber was soll’s. Hauptsache es hat geklappt.
Bin auch zurück von meiner Frühschicht.
Bei mir war sehr wenig los. Von noch theoretisch 788 Wahlberechtigten, die keine Briefwahl beantragt hatten, in meinem Wahlbezirk waren bis zur Halbzeit um 13:00 Uhr gerade mal 50 Wähler da. Hoffe das legt noch ein bisschen zu.
Bin auch zurück von meiner Frühschicht.
Bei mir war sehr wenig los. Von noch theoretisch 788 Wahlberechtigten, die keine Briefwahl beantragt hatten, in meinem Wahlbezirk waren bis zur Halbzeit um 13:00 Uhr gerade mal 50 Wähler da. Hoffe das legt noch ein bisschen zu.
So, Feierabend für heute.
Bei mir in der Gemeinde insgesamt letztendlich eine Wahlbeteiligung von knapp 50 %. Nicht gerade viel. Und es wurde im Kreis sogar noch zusätzlich der Landrat gewählt.
Morgen werden dann die veränderten Stimmzettel noch ausgezählt. Das gibt noch mal einen ganzen Tag Arbeit.
Bei mir in der Gemeinde insgesamt letztendlich eine Wahlbeteiligung von knapp 50 %. Nicht gerade viel. Und es wurde im Kreis sogar noch zusätzlich der Landrat gewählt.
Morgen werden dann die veränderten Stimmzettel noch ausgezählt. Das gibt noch mal einen ganzen Tag Arbeit.
HessiP schrieb:
Dort erfolgt dann aber zunächst eine Abfrage beim Wahlamt, ob bereits gewählt wurde.
Das ist allerdings Quatsch, da das niemand sagen können wird.
Entscheidend ist einzig und alleine das du noch im Besitz des Wahlscheins bist.
Ohne unterschriebenen Wahlschein ist nämlich die Briefwahl ungültig bzw. wird garnicht erst gezählt.
Du kannst ja dann mal berichten wie es vor Ort gelaufen ist.
Das ist definitiv Quatsch.
Der Wahlschein wird in jedem Wahllokal eingezogen und der Dokumentation des Wahlleiters beigelegt. Der Wahlleiter muss die Anzahl der Wähler mit Wahlschein gesondert ausweisen. Es ist deshalb völlig unnötig, das Wahlamt zu kontaktieren.
Grundprämisse ist, dass die Wahl niederschwellig zugänglich sein muss, deshalb soll sich der Wählerwille auch spontan abbilden können! Auch darüber, dass der Wähler nicht auf die Briefwahl festgelegt werden soll. Es ist sein Recht, frei zu entscheiden auf welche Weise er von seinem Wahlrecht gebrauch nachen will!
Der Wahlschein wird in jedem Wahllokal eingezogen und der Dokumentation des Wahlleiters beigelegt. Der Wahlleiter muss die Anzahl der Wähler mit Wahlschein gesondert ausweisen. Es ist deshalb völlig unnötig, das Wahlamt zu kontaktieren.
Grundprämisse ist, dass die Wahl niederschwellig zugänglich sein muss, deshalb soll sich der Wählerwille auch spontan abbilden können! Auch darüber, dass der Wähler nicht auf die Briefwahl festgelegt werden soll. Es ist sein Recht, frei zu entscheiden auf welche Weise er von seinem Wahlrecht gebrauch nachen will!
Also im Wahllokal werden normal keine Wahlbriefe angenommen, da dort ja auch nur die Urnenwahl ausgezählt wird.
Wenn man jetzt den Wahlbrief am Wahltag noch abgeben möchte sollte man sich beim Wahlamt am besten informieren, wo man dies tun kann.
Ich will natürlich nicht ausschließen, dass das zufällig am selben Ort sein kann wo auch das Wahllokal ist. Aber wie gesagt, das sollte man am besten vorher ausfindig machen.
Ansonsten kann man eben mit einem Wahlschein, den man ja mit den Briefwahlunterlagen erhalten hat, dann eben doch Wahllokal wählen wenn man aus irgendwelchen Gründen doch keine Briefwahl gemacht hat.
Wenn man jetzt den Wahlbrief am Wahltag noch abgeben möchte sollte man sich beim Wahlamt am besten informieren, wo man dies tun kann.
Ich will natürlich nicht ausschließen, dass das zufällig am selben Ort sein kann wo auch das Wahllokal ist. Aber wie gesagt, das sollte man am besten vorher ausfindig machen.
Ansonsten kann man eben mit einem Wahlschein, den man ja mit den Briefwahlunterlagen erhalten hat, dann eben doch Wahllokal wählen wenn man aus irgendwelchen Gründen doch keine Briefwahl gemacht hat.
Andreas85 schrieb:
Wenn man jetzt den Wahlbrief am Wahltag noch abgeben möchte sollte man sich beim Wahlamt am besten informieren, wo man dies tun kann.
Die Briefwahl ist quasi einem bestimmten Wahllokal zugeordnet, in dem nur diese ausgezählt wird. Nur dort darfst du auch den Wahlbrief abgeben.
Mit deinem Wahlschein allerdings darfst du in allen Wahllokalen deines Wahlbezirks wählen. Der Wahlleiter muss dann einen Sondervernerk fertigen und die Nummer deines Wahlscheins vermerken. Alles ein bisschen kompliziert.
Maxfanatic schrieb:
Wer noch Briefwahl beantragen möchte, sollte das übrigens bald tun. In Frankfurt geht das bis zum 10. März hier: https://wahlschein.ekom21.de/IWS/start.do?mb=6412000
Ich habe tatsächlich auf deinen Hinweis hin am 5.3. Briefwahl für mich und mei Fraa beantragt. Wir haben heute den Wahlbrief erhalten. Antrag bearbeitet am 5.3. - bitte so einwerfen, dass er am Wahltag um 18 Uhr vorliegt. Okay...
Klar, Zustellung innerhalb eines Werktages könnte klappen, dann muss ich aber in den nächsten 35 Minuten meine 90 Kreuze zum Kasten tragen, bevor er geleert wird. Wir haben nix vor am Sonntag und gehen halt jetzt ins Wahlbüro, aber manche Leut' beantragen Briefwahl weil sie am Wahltag nicht da sind. Sehr erstaunlich das alles.
Tag 365 meiner Corona-Statistik, ein Jahr ist voll. Und heute mit der traurigen Realität der einsetzenden 3. Welle.
Andreas85 schrieb:
Leider stelle ich fest, dass es auf kommunaler Ebene immer schwieriger wird, Leute zu finden, die sich in der Kommunalpolitik ehrenamtlich engagieren.
Bei uns ist es weniger die Anzahl sondern eher die Auswahl an Bewerbern, die bedenklich zu sehen ist. Nach Ansicht der Bilder auf der Wahlwerbung würde ein Großteil der Kandidaten von CDU, SPD oder FDP eine ordentliche Durchseuchung der Gesellschaft wohl nicht überleben. Und sollte es eine Frauenquote für Listenplätze geben, hätten außer den Grünen wohl alle Parteien ein Problem. Die SPD hat nur vier von 30 Plätzen mit Frauen besetzt, bei der CDU sind es immerhin acht, die aber (mit zwei Ausnahmen) auf den Plätzen größer 20 zu finden sind...
Eine Frage an die Wahlrechtsexperten: Normalerweise darf man den Wahlzettel ja nicht "verzieren". Dürfte ich aber im Rahmen des fröhlichen Kumulierens und Panaschierens auf Listen, die ich eh nicht wähle, die Kandidaten zusätzlich durchstreichen? Also im Sinne von: Die Partei ist doof, aber den Kandidaten finde ich so richtig doof?
zappzerrapp schrieb:
Bei uns ist es weniger die Anzahl sondern eher die Auswahl an Bewerbern, die bedenklich zu sehen ist. Nach Ansicht der Bilder auf der Wahlwerbung würde ein Großteil der Kandidaten von CDU, SPD oder FDP eine ordentliche Durchseuchung der Gesellschaft wohl nicht überleben.
Ja sicher, durch den Mangel an Nachwuchskräften sind da seit Jahren die selben Leute dabei. Bis sie irgendwann aus alters- oder gesundheitlichen Gründen aufhören.
zappzerrapp schrieb:
Eine Frage an die Wahlrechtsexperten: Normalerweise darf man den Wahlzettel ja nicht "verzieren". Dürfte ich aber im Rahmen des fröhlichen Kumulierens und Panaschierens auf Listen, die ich eh nicht wähle, die Kandidaten zusätzlich durchstreichen? Also im Sinne von: Die Partei ist doof, aber den Kandidaten finde ich so richtig doof?
Streichen darfste die Leute. Außer den Wahlhelfern, die nachher auszählen, wird das aber niemand sehen. Kommentare machen den Stimmzettel unglültig.
Ist vollkommen klar, dass man die Situation einer kleinen Gemeinde nicht mit einer Großstadt vergleichen kann. Deswegen habe ich bewusst mal geschildert wie es auf dem Land so zugeht. Letztendlich funktioniert die kommunale Selbstverwaltung ja überall gleich. Nur das es in manchen kleinen Gemeinden womöglich bald kaum noch welche gibt, die dafür zur Verfügung stehen wollen.
Wegen der 25,- € Aufwandsentschädigung pro Sitzung macht das bei uns glaube ich niemand. Da steht dann schon der Gedanke die Entwicklung der eigenen Gemeinde mitzugestalten im Vordergrund.
Was ich in der Tat auch glaube ist, dass viele die damit verbundene Arbeit, sich intensiv mit den Dingen zu beschäftigen über die sie entscheiden müssen, unterschätzen.
Wegen der 25,- € Aufwandsentschädigung pro Sitzung macht das bei uns glaube ich niemand. Da steht dann schon der Gedanke die Entwicklung der eigenen Gemeinde mitzugestalten im Vordergrund.
Was ich in der Tat auch glaube ist, dass viele die damit verbundene Arbeit, sich intensiv mit den Dingen zu beschäftigen über die sie entscheiden müssen, unterschätzen.
Gelöschter Benutzer
Nachdem zu den Landtagswahlen in anderen Bundesländern hier schon ein Thread besteht, sollte es wohl auch einen zu den Kommunalwahlen in Hessen geben. Einige dürften ihre Wahlbenachrichtigung ja schon im Briefkasten haben. Und wie man an den Verhandlungen um die Stadionbetreiberschaft oder Baugenehmigungen gesehen hat, hat die Kommunalpolitik in Frankfurt am Main durchaus auch große Auswirkungen auf das Wohl & Wehe unseres Vereins.
Insgesamt treten rekordverdächtige 28 Listen zur Wahl zur Stadtverordnetenversammlung an (Meine Highlights: Die Liste "wir frankfurter" mit einem Kandidaten und die Liste "Ich bin ein Frankfurter" mit über 30 Kandidaten... Die hätten wohl tauschen sollen), für die Kommunale Ausländervertretung sind es sogar über 40 (Mein Highlight: "Team India & Friends" und "Real Team India & Friends"). Die FR hat eine kleine Übersicht: https://www.fr.de/frankfurt/kommunalwahl-2021-hessen-frankfurt-kandidaten-stadtverordnetenversammlung-ortsbeirat-auslaendervertretung-90130490.html
Briefwahl kann man auch jetzt schon beantragen. Ich hoffe, dass nicht durch die Pandemie noch weniger Leute kommunal wählen, als so schon. Es ist nämlich die Wahl, bei der man in meinen Augen fast am meisten Einfluss auf das hat, was den eigenen Alltag tangiert. Und außerdem ist das Wahlsystem zwar fürchterlich kompliziert, dafür kann man aber wirklich personengenau wählen, wer einen vertreten soll.
Nachdem ich schon etwas über einem Jahr hier im Ortsbeirat tätig war, trete ich übrigens auch wieder an und kandidiere diesmal auch für den Römer. Vielleicht ist ja der ein oder andere von euch auch in einem Ort im Rennen oder kann aus anderen Kommunen interessante Begebenheiten aus dem Wahlkampf beisteuern. Hier in Frankfurt fällt jedenfalls schon auf, dass die Parteien in den letzten Jahren deutlich mehr versuchen, mit der Eintracht in Verbindung gebracht zu werden, auch in Kandidatenporträts und auf Wahlplakaten, nicht nur beim peinlichen Gedrängel auf dem Römerbalkon.
Insgesamt treten rekordverdächtige 28 Listen zur Wahl zur Stadtverordnetenversammlung an (Meine Highlights: Die Liste "wir frankfurter" mit einem Kandidaten und die Liste "Ich bin ein Frankfurter" mit über 30 Kandidaten... Die hätten wohl tauschen sollen), für die Kommunale Ausländervertretung sind es sogar über 40 (Mein Highlight: "Team India & Friends" und "Real Team India & Friends"). Die FR hat eine kleine Übersicht: https://www.fr.de/frankfurt/kommunalwahl-2021-hessen-frankfurt-kandidaten-stadtverordnetenversammlung-ortsbeirat-auslaendervertretung-90130490.html
Briefwahl kann man auch jetzt schon beantragen. Ich hoffe, dass nicht durch die Pandemie noch weniger Leute kommunal wählen, als so schon. Es ist nämlich die Wahl, bei der man in meinen Augen fast am meisten Einfluss auf das hat, was den eigenen Alltag tangiert. Und außerdem ist das Wahlsystem zwar fürchterlich kompliziert, dafür kann man aber wirklich personengenau wählen, wer einen vertreten soll.
Nachdem ich schon etwas über einem Jahr hier im Ortsbeirat tätig war, trete ich übrigens auch wieder an und kandidiere diesmal auch für den Römer. Vielleicht ist ja der ein oder andere von euch auch in einem Ort im Rennen oder kann aus anderen Kommunen interessante Begebenheiten aus dem Wahlkampf beisteuern. Hier in Frankfurt fällt jedenfalls schon auf, dass die Parteien in den letzten Jahren deutlich mehr versuchen, mit der Eintracht in Verbindung gebracht zu werden, auch in Kandidatenporträts und auf Wahlplakaten, nicht nur beim peinlichen Gedrängel auf dem Römerbalkon.
Kommunalwahl - Gutes und wichtiges Thema!
Leider stelle ich fest, dass es auf kommunaler Ebene immer schwieriger wird, Leute zu finden, die sich in der Kommunalpolitik ehrenamtlich engagieren. In meiner Gemeinde (ca. 10.000 EW, Odenwaldkreis) geht es noch aber auch hier stehen für die Wahl der Gemeindevertretung nur noch vier Parteien/Wählergruppierungen zur Wahl. Vor fünf Jahren waren es noch sechs. Auch Ortsbeiräte kommen mittlerweile nicht mehr in jedem Ortsteil zustande.
In manchen noch kleineren Kommunen gibt es teilweise nur noch eine Liste mit Bürgern, die zur Wahl stehen.
Ich finde dieses Desinteresse ziemlich schade, denn es haben nicht nur die Wähler, wie Maxfanatic schon schrieb, bei der Kommunalwahl den meisten Einfluss darauf, was im Ort geschieht, sondern erst recht dann die gewählten Vertreter selbst. Auch wenn der Gestaltungsspielraum gerade in klammen Kommunen enge Grenzen hat.
Wem übrigens das Wahlsystem mit dem kummulieren und panaschieren zu kompliziert ist, der kann auch einfach ein Listenkreuz vergeben. Davon sollte sich also hoffentlich niemand abschrecken lassen.
Ich finde das Wahlsystem sehr gut so, da man den ein oder anderen Kandidaten ja persönlichen kennt und man so auch Kandidaten von verschiedenen Wahlvorschlägen Stimmen geben kann.
Leider stelle ich fest, dass es auf kommunaler Ebene immer schwieriger wird, Leute zu finden, die sich in der Kommunalpolitik ehrenamtlich engagieren. In meiner Gemeinde (ca. 10.000 EW, Odenwaldkreis) geht es noch aber auch hier stehen für die Wahl der Gemeindevertretung nur noch vier Parteien/Wählergruppierungen zur Wahl. Vor fünf Jahren waren es noch sechs. Auch Ortsbeiräte kommen mittlerweile nicht mehr in jedem Ortsteil zustande.
In manchen noch kleineren Kommunen gibt es teilweise nur noch eine Liste mit Bürgern, die zur Wahl stehen.
Ich finde dieses Desinteresse ziemlich schade, denn es haben nicht nur die Wähler, wie Maxfanatic schon schrieb, bei der Kommunalwahl den meisten Einfluss darauf, was im Ort geschieht, sondern erst recht dann die gewählten Vertreter selbst. Auch wenn der Gestaltungsspielraum gerade in klammen Kommunen enge Grenzen hat.
Wem übrigens das Wahlsystem mit dem kummulieren und panaschieren zu kompliziert ist, der kann auch einfach ein Listenkreuz vergeben. Davon sollte sich also hoffentlich niemand abschrecken lassen.
Ich finde das Wahlsystem sehr gut so, da man den ein oder anderen Kandidaten ja persönlichen kennt und man so auch Kandidaten von verschiedenen Wahlvorschlägen Stimmen geben kann.
Gelöschter Benutzer
Andreas85 schrieb:
Leider stelle ich fest, dass es auf kommunaler Ebene immer schwieriger wird, Leute zu finden, die sich in der Kommunalpolitik ehrenamtlich engagieren.
Das ist in Frankfurt nach meinem Empfinden anders - was aber vor allem daran liegt, dass hier die Aufwandsentschädigungen sehr üppig sind und der Begriff "Ehrenamt" zumindest in der Stadtverordnetenversammlung gar ein bisschen irreführend sein mag. Aber immerhin noch nicht so irreführend wie beim DFB-Präsidenten...
Was ich aus anderen Kommunen in Hessen und anderswo höre, ist aber, dass es da erheblich niedrigere Beträge gibt und wenn man das Amt ernst nimmt, bedeutet das durchaus viel Arbeit für - wie du schon schreibst - oft auch noch das Gegenteil von Dank und zweimarkfuffzich Sitzungsgeld. Ist natürlich alles ein zweischneidiges Schwert. Gutes Personal für den "Job" kriegt man oft nur bei vernünftiger Entlohnung/Entschädigung. Gleichzeitig lockt das dann Freibiergesichter wie mich an.
Andreas85 schrieb:
Leider stelle ich fest, dass es auf kommunaler Ebene immer schwieriger wird, Leute zu finden, die sich in der Kommunalpolitik ehrenamtlich engagieren.
Bei uns ist es weniger die Anzahl sondern eher die Auswahl an Bewerbern, die bedenklich zu sehen ist. Nach Ansicht der Bilder auf der Wahlwerbung würde ein Großteil der Kandidaten von CDU, SPD oder FDP eine ordentliche Durchseuchung der Gesellschaft wohl nicht überleben. Und sollte es eine Frauenquote für Listenplätze geben, hätten außer den Grünen wohl alle Parteien ein Problem. Die SPD hat nur vier von 30 Plätzen mit Frauen besetzt, bei der CDU sind es immerhin acht, die aber (mit zwei Ausnahmen) auf den Plätzen größer 20 zu finden sind...
Eine Frage an die Wahlrechtsexperten: Normalerweise darf man den Wahlzettel ja nicht "verzieren". Dürfte ich aber im Rahmen des fröhlichen Kumulierens und Panaschierens auf Listen, die ich eh nicht wähle, die Kandidaten zusätzlich durchstreichen? Also im Sinne von: Die Partei ist doof, aber den Kandidaten finde ich so richtig doof?
Raggamuffin schrieb:
wenn ich den Experten Glauben schenke, dann ist die Anpassung des Impfstoffs an neue Virusvarianten bloß sowas wie das kleine Einmaleins für Impfstoffproduzenten.
Zumindest geschieht das jährlich bei Grippeimpfstoffen.
Raggamuffin schrieb:
Die saisonalen Grippeimpfstoffe haben bisweilen nur 15 % Wirksamkeit, normalerweise wohl 60-80 %.
Da hab ich jemand drauf hingewiesen, der aber wie üblich es nicht nötig hielt, kenntlich zu machen, ob er es gelesen und evtl verstanden hat.
Du liegst in jedem Fall richtig, mit der enormen Wirksamkeit insbesondere im Vergleich mit den Grippeimpfstoffen.
reggaetyp schrieb:Raggamuffin schrieb:
Die saisonalen Grippeimpfstoffe haben bisweilen nur 15 % Wirksamkeit, normalerweise wohl 60-80 %.
Da hab ich jemand drauf hingewiesen, der aber wie üblich es nicht nötig hielt, kenntlich zu machen, ob er es gelesen und evtl verstanden hat.
Das war ich damals.
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/135998?page=10#5262500
Sorry für die ausgebliebene Rückmeldung. Selbstverständlich habe ich den Beitrag gelesen und sogar verstanden.
Und ja, das war mir neu und hat mich überrascht, dass die Wirksamkeit bei anderen Impfstoffen teilweise so (vermeintlich) gering ist. Zugegebenermaßen habe ich mir davor auch nicht wirklich Gedanken darüber gemacht, wie wirksam ein Impfstoff in der Regel ist.
Andreas85 schrieb:reggaetyp schrieb:Raggamuffin schrieb:
Die saisonalen Grippeimpfstoffe haben bisweilen nur 15 % Wirksamkeit, normalerweise wohl 60-80 %.
Da hab ich jemand drauf hingewiesen, der aber wie üblich es nicht nötig hielt, kenntlich zu machen, ob er es gelesen und evtl verstanden hat.
Das war ich damals.
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/135998?page=10#5262500
Sorry für die ausgebliebene Rückmeldung. Selbstverständlich habe ich den Beitrag gelesen und sogar verstanden.
Und ja, das war mir neu und hat mich überrascht, dass die Wirksamkeit bei anderen Impfstoffen teilweise so (vermeintlich) gering ist. Zugegebenermaßen habe ich mir davor auch nicht wirklich Gedanken darüber gemacht, wie wirksam ein Impfstoff in der Regel ist.
Hatte jemand anders im Sinn.
Bei dem das dauernd vorkommt. Sorry für die Spitze, finde das überhaupt nicht dramatisch, wenn das mal passiert.
In GB ist ein weiterer Impfstoff zugelassen worden, der nur bei Kühlschranktemperatur gelagert werden muss und viel billiger ist, als "unserer". Nach und nach werden jetzt hoffentlich einige weitere Zulassungen kommen, so dass die Impfzentren auch in absehbarer Zeit genug "Stoff" haben.
https://www.tagesschau.de/ausland/grossbritannien-corona-impfstoff-astra-zeneca-101.html
https://www.tagesschau.de/ausland/grossbritannien-corona-impfstoff-astra-zeneca-101.html
Aus dem Artikel: "Der AstraZeneca-Impfstoff soll nach ersten Studiendaten im Mittel einen 70-prozentigen Schutz vor Covid-19 bieten."
Also für mich klingt 70 % Wirksamkeit jetzt nicht so wirklich überzeugend muss ich sagen. Wenn ich mich schon impfen lasse, woran kein Zweifel besteht, hätte ich dann schon gerne einen möglichst zuverlässigen Schutz und nicht ein bisschen mehr wie fifty-fifty. Ich weiß jetzt nicht ob Deutschland plant auch diesen Impfstoff zu beschaffen, aber ich bin mal gespannt ob man dann irgendwie eine Wahl hat, welchen man sich spritzen lässt, wenn verschiedene Impfstoffe auf dem Markt sind.
Also für mich klingt 70 % Wirksamkeit jetzt nicht so wirklich überzeugend muss ich sagen. Wenn ich mich schon impfen lasse, woran kein Zweifel besteht, hätte ich dann schon gerne einen möglichst zuverlässigen Schutz und nicht ein bisschen mehr wie fifty-fifty. Ich weiß jetzt nicht ob Deutschland plant auch diesen Impfstoff zu beschaffen, aber ich bin mal gespannt ob man dann irgendwie eine Wahl hat, welchen man sich spritzen lässt, wenn verschiedene Impfstoffe auf dem Markt sind.
Andreas85 schrieb:
Aus dem Artikel: "Der AstraZeneca-Impfstoff soll nach ersten Studiendaten im Mittel einen 70-prozentigen Schutz vor Covid-19 bieten."
"Bei spezieller Dosierung könnte die Wirksamkeit dem Konzern zufolge womöglich noch deutlich höher liegen."
Da muss man mehr darauf achten, wen man impft. Der 140 Kilo Mensch benötigt dann mehr als, der 70 kg schwere Mensch. Das sollte schon möglich sein, das irgendwie besser hinzubekommen, als nur mit 70%. Aber wer weiss ...
Andreas85 schrieb:
ich bin mal gespannt ob man dann irgendwie eine Wahl hat, welchen man sich spritzen lässt, wenn verschiedene Impfstoffe auf dem Markt sind.
Ich gehe davon aus, dass man das zu nehmen hat, was gerade da ist, lasse mich aber gerne überraschen ...
Andreas85 schrieb:
Also für mich klingt 70 % Wirksamkeit jetzt nicht so wirklich überzeugend muss ich sagen.
70% Wirksamkeit ist ein gutes Ergebnis.
Die Wirksamkeit des BiontechPFizer Präparats ist fantastisch.
Cholera- oder grippe Impfstoffe erreichen die 70% z.B. oftmals nicht. Und werden dennoch benötigt und auch verabreicht.
Das Schulen keine Treiber sind, kann ich so nicht bestätigen. Ich kenne da jemand ausm Gesundheitsamt im Odenwaldkreis. Die haben aktuell quasi nur mit Schulen zu tun (wurde mir so gesagt).
Eine Bekannte hat da auch Kinder in dem Landkreis. Die Kids waren bereits schon zwei mal in Quarantäne, und das, obwohl die nie positiv waren, und auch nie wirklich Kontakt mit den infizierten hatten.
Ich weiß wirklich nicht, warum ausgerechnet Schulen so lange wie möglich offen gehalten werden (müssen). Bildung ist wichtig, keine Frage, nur wenn das ganze Geschehen droht außer Kontrolle zu geraten, sollte man die Schulen einfach dicht machen.
Der Impfstoff ist ja nicht mehr soooo weit. Es ist weniger als einen Monat wohl, bis die ersten geimpft werden. Also kein Dauerzustand. Ich weiß nicht, ob man da auf Biegen und Brechen noch was riskieren muss.
Eine Bekannte hat da auch Kinder in dem Landkreis. Die Kids waren bereits schon zwei mal in Quarantäne, und das, obwohl die nie positiv waren, und auch nie wirklich Kontakt mit den infizierten hatten.
Ich weiß wirklich nicht, warum ausgerechnet Schulen so lange wie möglich offen gehalten werden (müssen). Bildung ist wichtig, keine Frage, nur wenn das ganze Geschehen droht außer Kontrolle zu geraten, sollte man die Schulen einfach dicht machen.
Der Impfstoff ist ja nicht mehr soooo weit. Es ist weniger als einen Monat wohl, bis die ersten geimpft werden. Also kein Dauerzustand. Ich weiß nicht, ob man da auf Biegen und Brechen noch was riskieren muss.
Jojo1994 schrieb:
Das Schulen keine Treiber sind, kann ich so nicht bestätigen. Ich kenne da jemand ausm Gesundheitsamt im Odenwaldkreis. Die haben aktuell quasi nur mit Schulen zu tun (wurde mir so gesagt).
Eine Bekannte hat da auch Kinder in dem Landkreis. Die Kids waren bereits schon zwei mal in Quarantäne, und das, obwohl die nie positiv waren, und auch nie wirklich Kontakt mit den infizierten hatten.
Interessant. Ich lebe im Odenwaldkreis und verfolge das Geschehen hier sehr genau. Mein Eindruck war eher, dass das größte Problem viele betroffene Senioren- und Pflegeheime sind, was auch zu der recht hohen Todesrate (bereits 76 Todesfälle seit Beginn auf weniger als 100.000 Einwohner) geführt hat.
Es sind hin und wieder mal einzelne Klassen der verschieden Schulen in Quarantäne, was sicherlich viel Arbeit macht, aber dass es zu hohen Infektionszahlen und vielen Ansteckungen innerhalb der Schulklassen gekommen wäre, ist mir nicht bekannt.
Spontan fallen mir z.B. Menschen ein, die bereits einmal am Guillain-Barré-Syndrom erkrankt waren.
Meine Arbeitskollegin ist betroffen, sie darf sich nicht impfen lassen, auch nicht die "normale" Grippe-Impfung weil die Gefahr besteht, dass es zu einem Rückfall der Erkrankung kommt (bei Ihr war es damals so dass es auch zu einer Lähmung der Atemmuskulatur kam, sie beatmet werden musste und neu Laufenlernen musste usw.).
LG Orzelek