Anthrax
11959
#
Anthrax
Er hat doch gersde schon eingeworfen als der Pfiff kam?!
Warum so aufgeregt?
Dass ein Beitrag über Google auffindbar ist, bedeutet weder, dass jeder beliebige KI-Anbieter ihn bereits verarbeitet hat, noch dass es dasselbe ist, wenn du ihn gezielt einem weiteren Dienst zur Analyse übermittelst. Wenn du hier ein Bild von dir im Profil hast, ist das schließlich auch etwas anderes, als wenn ich dieses Bild kontextualisiert in eine KI lade und frage, ob dieser Mensch aussieht wie ein Offenbacher.
Und ob ich Facebook, Amazon oder sonst etwas benutze (was ich nicht tue), ist dafür eigentlich völlig irrelevant. Ich kann selbst entscheiden, welchem Anbieter ich meine Daten gebe. Daraus folgt doch nicht, dass ich es ebenso gut finden muss, wenn andere Leute meine Texte noch an weitere Anbieter verfüttern.
Aber davon abgesehen…. Wenn tatsächlich ausschließlich der nackte Text ohne Screenshot, Nick, URL oder sonstigen Kontext in den Scanner kopiert wurde, ist mein Hinweis auf den Nickname an dieser Stelle natürlich hinfällig. Wobei schnell einen Screenshot machen und irgendwo rein rotzen der schnellste Workflow wäre.
Das ändert für mich aber nichts an der eigentlichen Frage, warum man anfangen sollte, fremde Beiträge an irgendwelche externen Dienste zu schicken, um deren Autoren anschließend auf KI-Nutzung abzuklopfen. Vor allem, wenn diese Scanner ohnehin keinen belastbaren Nachweis dafür liefern können, ob ein konkreter Text tatsächlich mit KI erstellt oder überarbeitet wurde.
Das bleibt für mich am Ende mindestens eine Frage des Anstands. Hat denn irgendwer den User Anpii mal gefragt?!
Dass ein Beitrag über Google auffindbar ist, bedeutet weder, dass jeder beliebige KI-Anbieter ihn bereits verarbeitet hat, noch dass es dasselbe ist, wenn du ihn gezielt einem weiteren Dienst zur Analyse übermittelst. Wenn du hier ein Bild von dir im Profil hast, ist das schließlich auch etwas anderes, als wenn ich dieses Bild kontextualisiert in eine KI lade und frage, ob dieser Mensch aussieht wie ein Offenbacher.
Und ob ich Facebook, Amazon oder sonst etwas benutze (was ich nicht tue), ist dafür eigentlich völlig irrelevant. Ich kann selbst entscheiden, welchem Anbieter ich meine Daten gebe. Daraus folgt doch nicht, dass ich es ebenso gut finden muss, wenn andere Leute meine Texte noch an weitere Anbieter verfüttern.
Aber davon abgesehen…. Wenn tatsächlich ausschließlich der nackte Text ohne Screenshot, Nick, URL oder sonstigen Kontext in den Scanner kopiert wurde, ist mein Hinweis auf den Nickname an dieser Stelle natürlich hinfällig. Wobei schnell einen Screenshot machen und irgendwo rein rotzen der schnellste Workflow wäre.
Das ändert für mich aber nichts an der eigentlichen Frage, warum man anfangen sollte, fremde Beiträge an irgendwelche externen Dienste zu schicken, um deren Autoren anschließend auf KI-Nutzung abzuklopfen. Vor allem, wenn diese Scanner ohnehin keinen belastbaren Nachweis dafür liefern können, ob ein konkreter Text tatsächlich mit KI erstellt oder überarbeitet wurde.
Das bleibt für mich am Ende mindestens eine Frage des Anstands. Hat denn irgendwer den User Anpii mal gefragt?!
So denke ich ja auch, gerade ohne Knauff sehe ich das nicht als Alternative an.
Sein Pedant wäre ja eigentlich Doan, ich glaube nur nicht, dass der viel nach hinten mitarbeitet, wenn es sein muss.
Ganz so schlecht habe ich es ja auch nicht gesehen.
Atubolus grober Patzer und der Freistoß zum 4:1 passieren so ja nicht alle Tage, da war viel Pech dabei.
Hätten wir 2:1 verloren hätte man von einer ordentlichen Leistung gesprochen, der am Ende eben die Luft ausging. Und hier sehe ich tatsächlich auch das größte Problem - die Jungs waren einfach platt.
Ich weiß nicht ob man das Problem mit 3er Kette gelöst bekommt.
Sein Pedant wäre ja eigentlich Doan, ich glaube nur nicht, dass der viel nach hinten mitarbeitet, wenn es sein muss.
Ganz so schlecht habe ich es ja auch nicht gesehen.
Atubolus grober Patzer und der Freistoß zum 4:1 passieren so ja nicht alle Tage, da war viel Pech dabei.
Hätten wir 2:1 verloren hätte man von einer ordentlichen Leistung gesprochen, der am Ende eben die Luft ausging. Und hier sehe ich tatsächlich auch das größte Problem - die Jungs waren einfach platt.
Ich weiß nicht ob man das Problem mit 3er Kette gelöst bekommt.
Was halten wir so von der Umstellung auf die Dreierkette?
Ist da wirklich mit einer Stabilisierung gegen Mainz zu rechnen?
Spielt man das dann mit drei Verteidigern - sprich Koch, Brassier, Maluze oder wie muss ich mir das vorstellen?
Bleiben Kosugi und Baum dann Schienenspieler? Wen opfert man vorne dafür?
Jonny als einzige Sturmspitze würde mir eigentlich nicht so sehr gefallen. Oder opfert man Stabilität im Mittelfeld dafür?
So richtig kann ich mir nicht vorstellen, dass das des Rätsels Lösung ist.
Ist da wirklich mit einer Stabilisierung gegen Mainz zu rechnen?
Spielt man das dann mit drei Verteidigern - sprich Koch, Brassier, Maluze oder wie muss ich mir das vorstellen?
Bleiben Kosugi und Baum dann Schienenspieler? Wen opfert man vorne dafür?
Jonny als einzige Sturmspitze würde mir eigentlich nicht so sehr gefallen. Oder opfert man Stabilität im Mittelfeld dafür?
So richtig kann ich mir nicht vorstellen, dass das des Rätsels Lösung ist.
Anthrax schrieb:
Was halten wir so von der Umstellung auf die Dreierkette?
Ist da wirklich mit einer Stabilisierung gegen Mainz zu rechnen?
Spielt man das dann mit drei Verteidigern - sprich Koch, Brassier, Maluze oder wie muss ich mir das vorstellen?
Bleiben Kosugi und Baum dann Schienenspieler? Wen opfert man vorne dafür?
Jonny als einzige Sturmspitze würde mir eigentlich nicht so sehr gefallen. Oder opfert man Stabilität im Mittelfeld dafür?
So richtig kann ich mir nicht vorstellen, dass das des Rätsels Lösung ist.
So lange Collins und Knauff nicht zu 100% fit sind halte ich davon gar nix.
So schlecht waren wir in der 4er Kette gar nicht, gegen Union 70 min fast nix zugelassen, gegen Augsburg 45 min fast nix zugelassen und dann kamen diese ominösen zwei Minuten.
Gegen Union waren es hohe Bälle und da war Brassier noch nicht dabei.
Ich würde jetzt nicht in Aktionismus verfallen.
Die Grundproblematik die wir haben (fehlende Erfahrung, fehlende Frische, fehlende Widerstandsfähigkeit, fehlende Qualität in der Breite) kriegst du auch mit Dreierkette nicht weggezaubert.
Da müssen wir jetzt einfach durch bis Januar, mit Eichhörnchentaktik und dann schauen das man den Kader stärken kann in der nächsten Transferphase.
Ich vermute eine Nebelkerze in Richtung Mainz.
Anthrax schrieb:
Was halten wir so von der Umstellung auf die Dreierkette?
Ist da wirklich mit einer Stabilisierung gegen Mainz zu rechnen?
Spielt man das dann mit drei Verteidigern - sprich Koch, Brassier, Maluze oder wie muss ich mir das vorstellen?
Bleiben Kosugi und Baum dann Schienenspieler? Wen opfert man vorne dafür?
Jonny als einzige Sturmspitze würde mir eigentlich nicht so sehr gefallen. Oder opfert man Stabilität im Mittelfeld dafür?
So richtig kann ich mir nicht vorstellen, dass das des Rätsels Lösung ist.
Ich weiß auch nicht ob ein Systemwechsel Rätsels Lösung ist... Ich halte jetzt auch nicht soviel davon nach 2 Spieltagen schon wieder alles über den Haufen zu werfen 🤷.
Wenn man sich die 7 Gegentore anschaut, lag es ja jetzt nicht daran das die Eintracht hinten in der Abwehr zu offen war... Wir hatten keine gute Zuordnung nach Standards (siehe Union Berlin). Und gegen Augsburg waren es auch wieder mehr oder weniger Unkonzentriertheiten und schlechte Positionierung (1:1 unglücklich von Baum, 1:2 Torwartfehler Atubolu, beim 1:3 geht keiner richtig auf Claude-Maurice, obwohl die Eintracht genug Spieler hinter dem Ball hatte und beim 1:4 war es ein perfekter Freistoß).
Lange Zeit hatten wir in beiden Spielen einen guten Zugriff und ne gute Restverteidigung, wo beide Gegner (Union und Augsburg) kaum große Konterchancen gegen uns hatten.
Ich würde, wenn ich Adi wäre, erstmal weiter im 4-2-2-2 oder im 4-2-3-1 weiterspielen.
Taktik hin oder her!
Die Jungs müssen sich einfach mal 90 Minuten + konzentrieren und eine viel bessere Resilienz an den Tag legen!
Zunächst hast du nur die Vermutung und Misstrauen. Du stellst das hier so dar, als wüsstest du es schon, dass KI verwendet wurde - weißt du aber nicht (und das kann letztlich auch keine KI nachweisen). Insofern sind die "fremden Federn" eine (Achtung,moderatives Lieblingswort) Unterstellung. Ein User könnte auch einfach ganz newschool seine Ausdrucksweise oder Rechtschreibung verbessern wollen. Dass Texte damit oft beliebig und gleich werden, darüber brauchen wir uns nicht streiten, das erlebe ich täglich. Wo ich hingegen ganz oldschool skeptisch bin, ist beim gedankenlosen Füttern dieser Datenkraken. Wir wissen schlichtweg nicht, was der Anbieter mit den geposteten Textpassagen macht - vermutlich wird er sie mindestens speichern, eher monetarisieren. Deine KI-Scanner bieten teilweise die Bezahlfunktion an, einen Text "scansicher" zu machen... Wie machen die das nur?!
Bei all dem hast du dir nicht die Zustimmung des vermeintlichen Unsittlings eingeholt. Du lieferst seine Gedanken und seine Daten (auch ein Nickname kann unter Umständen "personenbezogen" sein) ohne Erlaubnis an irgendeine Maschine bzw. einen Konzern. Und da ich davon ausgehen kann, dass der Moderation mehr Daten als "HessiP" und meine Beitragshistorie vorliegen (und der Effag sowieso), bin ich da bei dir besonders skeptisch. Bevor einer meckert, natürlich ist es was anderes, ob z.B. OpenAi meine Beiträge selbstständig crawlt oder jemand diese kontextbezogen liefert.
Bei all dem hast du dir nicht die Zustimmung des vermeintlichen Unsittlings eingeholt. Du lieferst seine Gedanken und seine Daten (auch ein Nickname kann unter Umständen "personenbezogen" sein) ohne Erlaubnis an irgendeine Maschine bzw. einen Konzern. Und da ich davon ausgehen kann, dass der Moderation mehr Daten als "HessiP" und meine Beitragshistorie vorliegen (und der Effag sowieso), bin ich da bei dir besonders skeptisch. Bevor einer meckert, natürlich ist es was anderes, ob z.B. OpenAi meine Beiträge selbstständig crawlt oder jemand diese kontextbezogen liefert.
HessiP schrieb:
Zunächst hast du nur die Vermutung und Misstrauen. Du stellst das hier so dar, als wüsstest du es schon, dass KI verwendet wurde - weißt du aber nicht (und das kann letztlich auch keine KI nachweisen). Insofern sind die "fremden Federn" eine (Achtung,moderatives Lieblingswort) Unterstellung. Ein User könnte auch einfach ganz newschool seine Ausdrucksweise oder Rechtschreibung verbessern wollen. Dass Texte damit oft beliebig und gleich werden, darüber brauchen wir uns nicht streiten, das erlebe ich täglich. Wo ich hingegen ganz oldschool skeptisch bin, ist beim gedankenlosen Füttern dieser Datenkraken. Wir wissen schlichtweg nicht, was der Anbieter mit den geposteten Textpassagen macht - vermutlich wird er sie mindestens speichern, eher monetarisieren. Deine KI-Scanner bieten teilweise die Bezahlfunktion an, einen Text "scansicher" zu machen... Wie machen die das nur?!
Bei all dem hast du dir nicht die Zustimmung des vermeintlichen Unsittlings eingeholt. Du lieferst seine Gedanken und seine Daten (auch ein Nickname kann unter Umständen "personenbezogen" sein) ohne Erlaubnis an irgendeine Maschine bzw. einen Konzern. Und da ich davon ausgehen kann, dass der Moderation mehr Daten als "HessiP" und meine Beitragshistorie vorliegen (und der Effag sowieso), bin ich da bei dir besonders skeptisch. Bevor einer meckert, natürlich ist es was anderes, ob z.B. OpenAi meine Beiträge selbstständig crawlt oder jemand diese kontextbezogen liefert.
Wozu sollte ich den Nick in die KI füttern, brauch ich ja nicht um den Beitrag zu prüfen.
Davon mal abgesehen taucht der Beitrag selbst über die google-suche auf. Wer so dumm ist zu glauben die KI würde hier nicht jeden einzelnen Beitrag scannen der irgendwie irgendwo frei zur Verfügung steht, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Was man so hört werden Bücher aufgekauft, in die KI gefüttert und anschließend vernichtet. Da jucken die paar Forenbeiträge sowieso niemanden mehr.
Wer wirklich will findet anhand verschiedener Parameter sowieso raus wer da unter welchem Namen in einem Forum postet.
Selbst vor KI wurde mal einer im Auftrag von Ferrari auf Unterlassung verklagt, weil er den Namen eines Modells als Forennamen trug. Da hat man auch recht einfach herausgefunden wie der Mensch wirklich heißt.
Witzig auch, dass irgendwer Daten an einen "Konzern" liefert von jemandem der im hauseigenen Forum eines täterätääää Konzerns postet. Das gehört doch auch der Eintracht Frankfurt Fußball AG.
Absolut lächerlich diese Moralkeule auspacken zu wollen, während man google, facebook, instagram, amazon und was weiß ich noch alles bereitwillig mit seinen Daten füttert.
Warum so aufgeregt?
Dass ein Beitrag über Google auffindbar ist, bedeutet weder, dass jeder beliebige KI-Anbieter ihn bereits verarbeitet hat, noch dass es dasselbe ist, wenn du ihn gezielt einem weiteren Dienst zur Analyse übermittelst. Wenn du hier ein Bild von dir im Profil hast, ist das schließlich auch etwas anderes, als wenn ich dieses Bild kontextualisiert in eine KI lade und frage, ob dieser Mensch aussieht wie ein Offenbacher.
Und ob ich Facebook, Amazon oder sonst etwas benutze (was ich nicht tue), ist dafür eigentlich völlig irrelevant. Ich kann selbst entscheiden, welchem Anbieter ich meine Daten gebe. Daraus folgt doch nicht, dass ich es ebenso gut finden muss, wenn andere Leute meine Texte noch an weitere Anbieter verfüttern.
Aber davon abgesehen…. Wenn tatsächlich ausschließlich der nackte Text ohne Screenshot, Nick, URL oder sonstigen Kontext in den Scanner kopiert wurde, ist mein Hinweis auf den Nickname an dieser Stelle natürlich hinfällig. Wobei schnell einen Screenshot machen und irgendwo rein rotzen der schnellste Workflow wäre.
Das ändert für mich aber nichts an der eigentlichen Frage, warum man anfangen sollte, fremde Beiträge an irgendwelche externen Dienste zu schicken, um deren Autoren anschließend auf KI-Nutzung abzuklopfen. Vor allem, wenn diese Scanner ohnehin keinen belastbaren Nachweis dafür liefern können, ob ein konkreter Text tatsächlich mit KI erstellt oder überarbeitet wurde.
Das bleibt für mich am Ende mindestens eine Frage des Anstands. Hat denn irgendwer den User Anpii mal gefragt?!
Dass ein Beitrag über Google auffindbar ist, bedeutet weder, dass jeder beliebige KI-Anbieter ihn bereits verarbeitet hat, noch dass es dasselbe ist, wenn du ihn gezielt einem weiteren Dienst zur Analyse übermittelst. Wenn du hier ein Bild von dir im Profil hast, ist das schließlich auch etwas anderes, als wenn ich dieses Bild kontextualisiert in eine KI lade und frage, ob dieser Mensch aussieht wie ein Offenbacher.
Und ob ich Facebook, Amazon oder sonst etwas benutze (was ich nicht tue), ist dafür eigentlich völlig irrelevant. Ich kann selbst entscheiden, welchem Anbieter ich meine Daten gebe. Daraus folgt doch nicht, dass ich es ebenso gut finden muss, wenn andere Leute meine Texte noch an weitere Anbieter verfüttern.
Aber davon abgesehen…. Wenn tatsächlich ausschließlich der nackte Text ohne Screenshot, Nick, URL oder sonstigen Kontext in den Scanner kopiert wurde, ist mein Hinweis auf den Nickname an dieser Stelle natürlich hinfällig. Wobei schnell einen Screenshot machen und irgendwo rein rotzen der schnellste Workflow wäre.
Das ändert für mich aber nichts an der eigentlichen Frage, warum man anfangen sollte, fremde Beiträge an irgendwelche externen Dienste zu schicken, um deren Autoren anschließend auf KI-Nutzung abzuklopfen. Vor allem, wenn diese Scanner ohnehin keinen belastbaren Nachweis dafür liefern können, ob ein konkreter Text tatsächlich mit KI erstellt oder überarbeitet wurde.
Das bleibt für mich am Ende mindestens eine Frage des Anstands. Hat denn irgendwer den User Anpii mal gefragt?!
Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich befremdlich. Beiträge anderer User durch KI-Scanner jagen? Um dann anschließend anhand der Ergebnisse darüber spekulieren, wer seine Beiträge mit KI erstellt, überarbeitet oder „sich mit fremden Lorbeeren schmückt“ (Unterstellung)? Hier dann subtil auf die Beiträge von Anpii zu verweisen (jeder weiß wer gemeint ist), macht es nicht angenehmer.
Für mich hat das schon etwas von detektivischem Nachschnüffeln in den Beiträgen anderer Mitglieder. Vor allem stellt sich mir aber eine ganz grundsätzliche Frage: Machst du das eigentlich als Moderator oder als interessierter Privatuser?
Dazu kommt, dass solche KI-Checker gerade nicht sicher feststellen können, ob ein konkreter Text von einer KI stammt, von einem Menschen geschrieben oder lediglich mit KI überarbeitet wurde. Auch mehrere ähnlich ausfallende Ergebnisse machen daraus keinen sicheren Nachweis.
Für mich hat das schon etwas von detektivischem Nachschnüffeln in den Beiträgen anderer Mitglieder. Vor allem stellt sich mir aber eine ganz grundsätzliche Frage: Machst du das eigentlich als Moderator oder als interessierter Privatuser?
Dazu kommt, dass solche KI-Checker gerade nicht sicher feststellen können, ob ein konkreter Text von einer KI stammt, von einem Menschen geschrieben oder lediglich mit KI überarbeitet wurde. Auch mehrere ähnlich ausfallende Ergebnisse machen daraus keinen sicheren Nachweis.
HessiP schrieb:
Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich befremdlich. Beiträge anderer User durch KI-Scanner jagen? Um dann anschließend anhand der Ergebnisse darüber spekulieren, wer seine Beiträge mit KI erstellt, überarbeitet oder „sich mit fremden Lorbeeren schmückt“ (Unterstellung)? Hier dann subtil auf die Beiträge von Anpii zu verweisen (jeder weiß wer gemeint ist), macht es nicht angenehmer.
Für mich hat das schon etwas von detektivischem Nachschnüffeln in den Beiträgen anderer Mitglieder. Vor allem stellt sich mir aber eine ganz grundsätzliche Frage: Machst du das eigentlich als Moderator oder als interessierter Privatuser?
Dazu kommt, dass solche KI-Checker gerade nicht sicher feststellen können, ob ein konkreter Text von einer KI stammt, von einem Menschen geschrieben oder lediglich mit KI überarbeitet wurde. Auch mehrere ähnlich ausfallende Ergebnisse machen daraus keinen sicheren Nachweis.
Bei keinem anderen User hatte ich je den verdacht, dass Beiträge KI generiert oder "geprüft" sind.
Befremdlich finde ich, dass man verdächtige Beiträge auf KI zu prüfen befremdlicher findet als sich mit KI in einem Forum auszutauschen und das nicht zu Kennzeichnen. Und das in der heutigen Zeit, wo uns KI überall begegnet.
Zeitgleich hat man es für nötig gehalten im August die neue KI-Verordnung der EU einzuführen (Diese findet hier natürlich keine Anwendung).
Und hier wollen wir nichtmal anständig darüber diskutieren? Stattdessen wird das im Keim erstickt, mit der überaus merkwürdigen Frage ob man "Privatuser" sei.
Ich sehe am Nutzen eines KI-Checkers weniger problematisch als am Nutzen der KI ohne Hinweis.
Die KI schätzt übrigens nur den letzten Absatz als eventuell von KI erstellt ein.
(Auch meinen Text hab ich mal durch die KI gejagt aus Spaß - Ergebnis: "gegen einen typischen KI-Output sprechen: kleine sprachliche Unebenheiten, Wiederholungen, emotionale Wertungen und der eher spontane Forenstil." - interessant. 😅)
Matzel schrieb:
Ich würde mir wünschen, dass User, die Beiträge mittels KI generieren, das auch kurz kenntlich machen. Ist ja nichts Schlimmes, aber der in aller Regel derzeit noch recht gut durchschaubare Versuch, sich mit fremden Lorbeeren zu schmücken, hat halt immer so ein Geschmäckle.
Auch ein "glätten" des Textes mittels KI wäre für mich hinweiswürdig.
Denn grundlegend mögen Gedanken ja die eigenen sein, aber die KI hat da nicht gerade wenig Einfluss auf das Endprodukt und mir fällt das bei manchen Postings schon stark auf.
Stichprobenhaft habe ich die mal durch mehrere KI-Checker gejagt und das Ergebnis war weitgehend das Gleiche.
Ein paar Passagen sind definitiv menschlich, vieles ist mit ziemlicher Sicherheit eigene Meinung, aber fast jeweils die Hälfte der Posts weisen auf ein deutliches überarbeiten mittels KI hin.
Das find ich ganz und gar nicht gut.
Anthrax schrieb:Matzel schrieb:
Ich würde mir wünschen, dass User, die Beiträge mittels KI generieren, das auch kurz kenntlich machen. Ist ja nichts Schlimmes, aber der in aller Regel derzeit noch recht gut durchschaubare Versuch, sich mit fremden Lorbeeren zu schmücken, hat halt immer so ein Geschmäckle.
Auch ein "glätten" des Textes mittels KI wäre für mich hinweiswürdig.
Denn grundlegend mögen Gedanken ja die eigenen sein, aber die KI hat da nicht gerade wenig Einfluss auf das Endprodukt und mir fällt das bei manchen Postings schon stark auf.
Stichprobenhaft habe ich die mal durch mehrere KI-Checker gejagt und das Ergebnis war weitgehend das Gleiche.
Ein paar Passagen sind definitiv menschlich, vieles ist mit ziemlicher Sicherheit eigene Meinung, aber fast jeweils die Hälfte der Posts weisen auf ein deutliches überarbeiten mittels KI hin.
Das find ich ganz und gar nicht gut.
Genau das meine ich. Bei einigen - von mir ebenfalls gescannten - Beiträgen fällt auf, dass diese entweder selbst KI-generiert und dann an manchen Stellen personalisiert oder (wahrscheinlicher) die Prompts so gut sind, dass die KI direkt zum Beispiel aus der Sicht eines werdenden Trainers schreibt.
Bommer1974 schrieb:Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Koch raus und Maluze dafür rein, sag ich euch ganz ehrlich. Dass Chandler so früh kommen muss, sagt halt viel über die Besetzung des Kaders aus. Mehr sag ich heute besser nicht mehr.
Ich verstehe den Wechsel immernoch nicht. Ich habe einen Freund gefragt, ob er in TV irgendwas gesehen hat, ob Baum was hatte.
Eigentlich war er lange stabil
Obwohl ich viel von ihm halte, hat er mir heute zuviele Schwächen gezeigt und die waren teilweise eklatant.....Kopfballschwach im Zweikampf, das 20 cm hohe Alibihüpferchen beim Gegentor hätte er sich auch sparen können.....zu zerfahren sein Spiel.......so ist er keine Hilfe.....
cm47 schrieb:Bommer1974 schrieb:Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Koch raus und Maluze dafür rein, sag ich euch ganz ehrlich. Dass Chandler so früh kommen muss, sagt halt viel über die Besetzung des Kaders aus. Mehr sag ich heute besser nicht mehr.
Ich verstehe den Wechsel immernoch nicht. Ich habe einen Freund gefragt, ob er in TV irgendwas gesehen hat, ob Baum was hatte.
Eigentlich war er lange stabil
Obwohl ich viel von ihm halte, hat er mir heute zuviele Schwächen gezeigt und die waren teilweise eklatant.....Kopfballschwach im Zweikampf, das 20 cm hohe Alibihüpferchen beim Gegentor hätte er sich auch sparen können.....zu zerfahren sein Spiel.......so ist er keine Hilfe.....
Wird halt am Ende doch einen Grund gehabt haben, wieso er bisher kaum eine Rolle gespielt hatte.
Jetzt geht man mit ihm als Stammspieler in die Saison.
Mir kann keiner erzählen, dass man nicht wusste, dass das schiefgehen kann.
Ich verstehe auch einfach nicht, wieso man nicht 2 einigermaßen gescheite Leute noch geholt hat als Backup, wenn man schon mit den Youngstern als Stamm plant.
Boing....
Hellmann hätte mal eine Mio von seinem üppigen Gehalt für ne Leihe von einem Plan B Stürmer zur Verfügung stellen sollen.
Ja ich weiß ist Blödsinn.
Einfach frustrierend.
Hellmann hätte mal eine Mio von seinem üppigen Gehalt für ne Leihe von einem Plan B Stürmer zur Verfügung stellen sollen.
Ja ich weiß ist Blödsinn.
Einfach frustrierend.