Audrey
39060
Danke Alex!
Fakt ist: Die Cops haben bei der Klägerin nichts gefunden, konnten ihr Handeln also keinesfalls nachträglich legitimieren. Und auch nicht belegen, dass pyrotechnische Gegenstände auf die vermutete Art und Wiese ins Stadion kommen.
Und Gefahr im Verzug, falls dem doch so sein sollte? Nachdem ich mich nun sachkundig gemacht habe, um welche pyrotechnischen Gegenstände es sich handeln könnte (so viel passt ja nicht in einen BH – zusätzlich), frage ich mich, was an Tütchen mit Rauchpulver so gefährlich sein soll. Kann man noch nicht mal vernünftig aufs Spielfeld werfen. Also viel Rauch um Nichts! Zumindest nichts, was diese entwürdigende Maßnahme rechtfertigt.
Bin mir inzwischen sicher, dass dieses Urteil so nicht stehen bleiben wird, die können damit einfach nicht durchkommen, das geht zu weit. Mir fällt nichts ein, was die Staatsgewalt in diesem Fall berechtigt, das Grundrecht außer Kraft zu setzen.
Falls es doch rechtens sein sollte, trete ich sofort einer unserer geschätzten Frankfurter Hooliganvereinigungen bei!
Die ganze juristische Korinthenkackerei ist mir ziemlich wurscht, hier ist nur noch gesundes Rechtsempfinden gefragt. Es geht um Grundrechte, und die können auch Juristen schlussendlich nicht wegdiskutieren und mit anderen Paragrafen platt machen.
Und an die Öffentlichkeit muss es! Hoffe, dass die Rundschau ein paar Nacheiferer findet.
Warum macht es mir eigentlich so eine diebische Freude zu hören, dass die Briten so gerne ihre 300 registrierten Hools über die WM dingfest machen würden, aber nur noch 100 finden können. Der Rest ist verschwunden, keine Mensch weiß, wohin. Das große Meeting der internationalen Stadionverbotler wird stattfinden, trotz höchster Sicherheitsmaßnahmen. Wenn man sich dann überlegt, wie sehr es einen Fußballfan schmerzt, wegen Stadionverbot nicht zu seinem Sport zu dürfen (meine damit die Ligaspiele, nicht das WM-Gedöns), muss man eigentlich davon ausgehen, dass sich da in den letzten Monaten/Jahren allerhand aufgestaut haben könnte, an Zorn, an Aggression, auf diese WM. Da kann man richtig Angst bekommen, einhergehend mit einem Anflug von Genugtuung.
Ob sich die Engländerinnen und Holländerinnen auch naggisch machen müssen? Und tritt dann Amnesty international auf den Plan?
Fakt ist: Die Cops haben bei der Klägerin nichts gefunden, konnten ihr Handeln also keinesfalls nachträglich legitimieren. Und auch nicht belegen, dass pyrotechnische Gegenstände auf die vermutete Art und Wiese ins Stadion kommen.
Und Gefahr im Verzug, falls dem doch so sein sollte? Nachdem ich mich nun sachkundig gemacht habe, um welche pyrotechnischen Gegenstände es sich handeln könnte (so viel passt ja nicht in einen BH – zusätzlich), frage ich mich, was an Tütchen mit Rauchpulver so gefährlich sein soll. Kann man noch nicht mal vernünftig aufs Spielfeld werfen. Also viel Rauch um Nichts! Zumindest nichts, was diese entwürdigende Maßnahme rechtfertigt.
Bin mir inzwischen sicher, dass dieses Urteil so nicht stehen bleiben wird, die können damit einfach nicht durchkommen, das geht zu weit. Mir fällt nichts ein, was die Staatsgewalt in diesem Fall berechtigt, das Grundrecht außer Kraft zu setzen.
Falls es doch rechtens sein sollte, trete ich sofort einer unserer geschätzten Frankfurter Hooliganvereinigungen bei!
Die ganze juristische Korinthenkackerei ist mir ziemlich wurscht, hier ist nur noch gesundes Rechtsempfinden gefragt. Es geht um Grundrechte, und die können auch Juristen schlussendlich nicht wegdiskutieren und mit anderen Paragrafen platt machen.
Und an die Öffentlichkeit muss es! Hoffe, dass die Rundschau ein paar Nacheiferer findet.
Warum macht es mir eigentlich so eine diebische Freude zu hören, dass die Briten so gerne ihre 300 registrierten Hools über die WM dingfest machen würden, aber nur noch 100 finden können. Der Rest ist verschwunden, keine Mensch weiß, wohin. Das große Meeting der internationalen Stadionverbotler wird stattfinden, trotz höchster Sicherheitsmaßnahmen. Wenn man sich dann überlegt, wie sehr es einen Fußballfan schmerzt, wegen Stadionverbot nicht zu seinem Sport zu dürfen (meine damit die Ligaspiele, nicht das WM-Gedöns), muss man eigentlich davon ausgehen, dass sich da in den letzten Monaten/Jahren allerhand aufgestaut haben könnte, an Zorn, an Aggression, auf diese WM. Da kann man richtig Angst bekommen, einhergehend mit einem Anflug von Genugtuung.
Ob sich die Engländerinnen und Holländerinnen auch naggisch machen müssen? Und tritt dann Amnesty international auf den Plan?
Basalti, ich spreche nicht von einer Legalisierung der Pädophilie. Einen anderen Menschen gegen seinen Willen sexuell zu missbrauchen muss natürlich strafbar bleiben – unabhängig vom Alter des Opfers. Nur welcher Paragraf das schlussendlich regelt, ist doch egal.
Und das mit dem „illegalen“ Poppen hatte ich ja schon ausgeführt. Die 12-Jährige ist natürlich nicht strafmündig, aber ihr 18-jähriger Freund. Auch ein 16-Jähriger muss da vor den Kadi, wie der Fall der extrem jungen Eltern in Hamburg ja aufzeigt. Da wird zwei jungen Menschen, die mit dem Kind schon genug Probleme an der Backe haben, das Leben noch zusätzlich erschwert, von Staats wegen.
Wenn die kleine Lolita sich die Tipps beim lieben Onkel holen will, werden wir beide sie nicht dabei bremsen können. Wenn sie dass nicht will und der liebe Onkel „erzählt“ dennoch, gehört er abgestraft. Aber das gilt für nicht nur für 12-Jährige.
Huhu, Kroni!
Joh, diese hohe Toleranzschwelle bei vielen der Herren Richter nervt mich auch gewaltig ab...
Und das mit dem „illegalen“ Poppen hatte ich ja schon ausgeführt. Die 12-Jährige ist natürlich nicht strafmündig, aber ihr 18-jähriger Freund. Auch ein 16-Jähriger muss da vor den Kadi, wie der Fall der extrem jungen Eltern in Hamburg ja aufzeigt. Da wird zwei jungen Menschen, die mit dem Kind schon genug Probleme an der Backe haben, das Leben noch zusätzlich erschwert, von Staats wegen.
Wenn die kleine Lolita sich die Tipps beim lieben Onkel holen will, werden wir beide sie nicht dabei bremsen können. Wenn sie dass nicht will und der liebe Onkel „erzählt“ dennoch, gehört er abgestraft. Aber das gilt für nicht nur für 12-Jährige.
Huhu, Kroni!
Joh, diese hohe Toleranzschwelle bei vielen der Herren Richter nervt mich auch gewaltig ab...
peter schrieb:
wer auch immer mit wem sex hat ist normalerweise keine öffentlich zugängliche information. wenn ein 19jähriger in das "beuteschema" einer 12jährigen passt und die haben ihren spass - wer sollte die an den pranger stellen? worst case: die eltern des mädchens. insofern gilt, wo kein kläger, da kein richter.
Im Normalfall schon. Aber angenommen, die 12-Jährige wird schwanger – schon steht der Staatsanwalt auf der Matte. Gibt das Gesetz ja so vor.
ob eine zwölfjährige wirklich in der lage ist einzuschätzen, was es bedeutet in dem alter die verantwortung für einen anderen menschen zu übernehmen (ein baby) und wie sich dadurch ihr eigenes leben ausgestalten wird lasse ich da mal bewußt aussen vor.
Denke, 12-Jährige poppen nicht unbedingt, um Kinder zu kriegen. Aber man kann den Sex auch nicht verbieten, weil die Beteiligten noch nicht die Reife für ein Kind besitzen. Nach diesem Prinzip kämen manche ihr Leben lang nicht dazu...
pädophile haben ein klar definiertes "beuteschema". ein, in meinen augen, gestörtes sexualverhalten, das aus der tatsache resultiert, dass sie neben sex auch macht brauchen. und die haben sie bei gleichberechtigten sexualpartnern nicht.
Mir bekannt, aber entschuldigt nichts!
keine ahnung. aber die übergriffe wären legitimiert. eine zwölfjärige müßte vor gericht beweisen, dass sie den sex (eigentlich) nicht wollte. ich finde das wirklich den falschen weg.
Vor Gericht und überhaupt ist es ziemlich egal, ob es um Kindesmissbrauch oder Vergewaltigung geht. In beiden Fällen peinliche, belastende Verhöre für die Opfer, Zweifel an den Aussagen der Frau/des Kindes, oft ein juristisches Umfeld, das dem Täter mehr Verständnis entgegenbringt als den Opfern. Hab ne Weile Gerichtsreportage gemacht und bei einem Fall um einen lieben Opi und seine Enkelinnen hätte ich kotzen können – über die Statements des Richters und des Staatsanwaltes.
und, um zu meinem ausgangsgedanken zurück zu kehren: wenn beide das wollen wird es im normalfall nicht zu einer juristisch zu bewertenden situation kommen.
Außer das Mädel ist wird schwanger oder ein böser Mensch in der Nachbarschaft, ein verärgerter Kumpel oder sonst wer bringt die Sache zu Anzeige. Schließlich tun sie etwas Verbotenes und sind damit erpressbar.
stefank schrieb:
@Audrey: Im Bericht des threaderöffners steht ganz klar: "Auch bei dem Spiel in Saarbrücken wurde bei keinem der Fans, die sich ausziehen mussten, etwaige Gegenstände gefunden."
Und das beweist - natürlich überhaupt nichts. Aber als Indiz für eine zukünftige Einschätzung des polizeilichen Ermessens kann man es schon brauchen. Darauf will ich eigentlich nur hinaus: Mit obigem Gemurre a la "Kein Rechtsstaat", "Da könnten sie ja bei jedem Spiel mit kommen" und "Reine Gemeinheit" kommt man kaum weiter. Zumindest nicht vor Gericht, wenn wir uns gegen staatliche Repression und Polizeiwilkür vernünftig wehren wollen.
Stefank, ich las die Worte des Frederöffners wohl! Zudem war das eh klar, so kennen und lieben wir doch unsere Freunde in Grün. Aber welche "Ausgangslage" bitte rechtfertigt nun diesen entwürdigenden Einsatz? So ganz offiziell vermutet die Polizei, dass besagte Gegenstände auf diesem Weg ins Stadion kommen könnten. Beweisen kann sie es aber nicht. Wenn die Aktion damit rechtens wäre und jede noch so vage Polizeivermutung das Grundgesetz aushebeln darf, müssen wir ja mit dem Schlimmsten rechnen. Man weiß ja nicht, was sie noch alles vermuten könnten... Und zu welchen Mitteln sie noch greifen...
Wie kann man sich dagegen wehren? Ne Radikale Adler Front gründen, den Cops auflauern und ihnen die Klamotten klauen - damit sie merken, wie unangenehm das ist. ,-)
@Staatsschutz: Der letzte Satz ist ironisch gemeint und bitte nicht als Bildung einer terroristischen Vereinigung zu werten! Denn wer möchte schon einen nackten Polizisten sehen...
propain schrieb:Audrey schrieb:
Das Gesetz schützt nicht wirklich - und schadet, wie bei den extrem jungen Eltern, manchmal grad denen, die es schützen soll. Und es ist eben nicht mehr zeitgemäßig, weil die Kinder inzwischen eben schneller erwachsen werden als vor über 50 Jahren, als diese Paragrafen festgeschrieben wurden.
Es kommt immer dadrauf an wie lange dein "früher" her ist, denn es war vor durchaus mal normal das 12jährige Mädchen Mutter wurden und sogar schon heirateten, nur halte ich das nicht für erstrebenswert das man sowas wieder einführen sollte. Und wenn sich ein Erwachsener an einem 12jährigen Mädchen vergreift dann hat er zu Recht eine Strafe zu befürchten.
Habs doch beziffert, vor über 50 Jahren, als die meisten unserer Gesetze festgeschrieben wurden. Ob Mädels mit 12, 20, 30, 40 oder gar nicht Mutter werden, sollte ihnen selbst überlassen bleiben. Es gab meines Wissens nie ein Gesetz, das 12-Jährige zum Gebären zwang. Und mit den Erwachsenen und den 12-jährigens Mädels ist das auch nicht so einfach. Die 12-Jährige kann schon ein weit entwickelter heißer Feger sein, ein 18-Jähriger könnte locker in ihr Beuteschema passen - und die beiden werden ein süßes Pärchen. Gehört er dafür bestraft?
Bei uns ist geregelt, wann und ob Jugendliche rauchen, saufen, kiffen, usw. dürfen. Und hält sich jemand dran? Warum sollte sich jemand an staatliche Reglementierung beim Poppen halten? Wenn der Staat meint, Sex bis zu einem gewissen Alter verbieten zu müssen, sollte er ab und an die Realität mit den Gesetzen abgleichen. Will damit sagen, dass die Senkung der Altergrenze auf 12 Jahre nicht so daneben wäre, was allerdings nicht heißt, dass alle 12-Jährigen dann für Pädophile zur Verfügung stehen. Das tun die 14-Jährigen schließlich auch nicht.
Schon klar! Mich würde mal interessieren, was die Polizei bei dieser Aktion in weiblichen Dessous gefunden hat. Muss ja einiges gewesen sein, da dieses Spiel ja im Gegensatz zu den vorausgegangenen ohne Feuerwerk verlief und die Strip-Aktion damit gerechtfertigt wurde. Ohne reichhaltige Funde würde es allerdings keinen Sinn machen, denn dann hätte ja nicht die Stripperei das Feuerwerk verhindert, sondern irgendwas anderes.
Peter, klar verstehe ich Deinen Standpunkt, kann ich nachvollziehen. Weiß allerdings auch nicht, wie man den lieben Onkels das Handwerk legen kann.
Das Gesetz schützt nicht wirklich - und schadet, wie bei den extrem jungen Eltern, manchmal grad denen, die es schützen soll. Und es ist eben nicht mehr zeitgemäßig, weil die Kinder inzwischen eben schneller erwachsen werden als vor über 50 Jahren, als diese Paragrafen festgeschrieben wurden. Ich habe Verständnis für politische Bemühungen, das zu reformieren und sehe halt nicht gleich die Pädophilen in den Startlöchern. Es ist Sache der Eltern, ihre Kinder davor zu schützen. Und wie oft ist es der Fall - grad wenns im Familienkreis geschieht -dass da geschlossen weggeschaut wird. Da nutzen natürlich die schärfsten Gesetze nichts. Aber das Thema wirklich den Rahmen des Forum ....
Das Gesetz schützt nicht wirklich - und schadet, wie bei den extrem jungen Eltern, manchmal grad denen, die es schützen soll. Und es ist eben nicht mehr zeitgemäßig, weil die Kinder inzwischen eben schneller erwachsen werden als vor über 50 Jahren, als diese Paragrafen festgeschrieben wurden. Ich habe Verständnis für politische Bemühungen, das zu reformieren und sehe halt nicht gleich die Pädophilen in den Startlöchern. Es ist Sache der Eltern, ihre Kinder davor zu schützen. Und wie oft ist es der Fall - grad wenns im Familienkreis geschieht -dass da geschlossen weggeschaut wird. Da nutzen natürlich die schärfsten Gesetze nichts. Aber das Thema wirklich den Rahmen des Forum ....
@Stefank: Wenn die Polizei von der Ausgangslage ausgeht, dass Pyrozeuch in weiblichen Dessous ins Stadion geschmuggelt werden - wie soll ich das bestreiten? Das kann ich höchstens für meine Dessous, aber doch nicht für die all meiner Geschlechtsgenossinnen. Was hätte die Klägerin bestreiten sollen? Bei besagtem Spiel gewesen zu sein und das Feuerwerk erlebt zu haben? Ging ja nicht, offenbar war sie dort. Aber das waren viele andere auch. Ich war übrigens auch im Stadion als der Abschied von der alten Gegentribüne auf dem Programm stand und kann nicht bestreiten, dass Pyros abbrannten. Habs sogar fotografiert, sah geil aus. ,-) Und was heißt das nun: Ich war im Stadion, Bengalos waren im Stadion - einen kausalen Zusammenhang darf die Polizei sich daraus zurecht stricken und entsprechend handeln oder was? Never!
peter schrieb:
@audrey
um nicht mißverstanden zu werden: von mir aus können alle menschen unabhängigig von ihrem alter ihre sexualität ausleben. ich glaube allerdings, dass die interessen einer/s 12, 13, 14 - jährigen sich nur im ausnahmefall mit denen eines erwachsenen decken. es gibt da einen unterschied zwischen poppen wollen (erwachsene) und anerkennung und zuwendung suchen (kiddies).
peter
Peter, als Mutter von drei erwachsenen Kindern ist mir der Unterschied zwischen Poppen wollen und Zuwendung suchen sehr wohl bewusst. Auch weiß ich, dass die Sexualität bei jungen Menschen nicht pünktlich zum 14. (in NL halt zum 16.) Geburtstag einsetzt, sondern oft schon sehr viel früher. Dann sollten sie diese auch ausleben dürfen, ohne gesetzliche Reglementierung - was sie ja nicht automatisch zum Freiwild der Pädophilen erklärt. Die meisten machen ihre ersten Erfahrungen in ihrer Altersklasse. Ausnahmefälle gibt es natürlich und Lolitas wahrlich nicht nur im Roman...
Also wenn wir jetzt sarkastisch werden, will ich doch mal fragen, wie weit die Verhältnismäßigkeit der Mittel gehen darf. Angenommen die Staatsgewalt geht plötzlich davon aus, wir hätten die Micro-Begalos geschluckt, um sie im Stadion mittels Rhizinusöl wieder ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen. Müssen wir potentiell Verdächtigen uns dann alle vor dem Stadionbesuch eine Flasche von dem Zeug hinter die Binde gießen oder gar das Bäuchlein aufschnippeln lassen. Klar, die körperliche Unversehrtheit ist gesetzlich geschützt, die Würde allerdings auch...
Auf die Idee, dass Körperöffnungen als Transportmöglichkeit dienen könnten, sind sie ja schon gekommen. Erwarten uns demnächst schon entsprechende Untersuchungen? Werden diese dann von Ärzten vorgenommen, oder machen das die Cops auch selbst, uff de Gass, hinter einem Duschvorhang?
Dieses Pauschalisieren in diesem Urteil, die Kriminalisierung ALLER Frauen, die zum Fußball gehen, kann meines Erachtens nicht rechtens sein. In allen Stadien wurden schon Pyros abgebrannt, ergo könnten überall Frauen die Teile reingeschmuggelt haben – und es wieder tun. Zumindest können wir diese Ausgangslage nicht bestreiten...
Auf die Idee, dass Körperöffnungen als Transportmöglichkeit dienen könnten, sind sie ja schon gekommen. Erwarten uns demnächst schon entsprechende Untersuchungen? Werden diese dann von Ärzten vorgenommen, oder machen das die Cops auch selbst, uff de Gass, hinter einem Duschvorhang?
Dieses Pauschalisieren in diesem Urteil, die Kriminalisierung ALLER Frauen, die zum Fußball gehen, kann meines Erachtens nicht rechtens sein. In allen Stadien wurden schon Pyros abgebrannt, ergo könnten überall Frauen die Teile reingeschmuggelt haben – und es wieder tun. Zumindest können wir diese Ausgangslage nicht bestreiten...
@Peter und Basalti:
Diese noch nicht gegründete Partei in Holland hat null Chance an die Macht zu kommen. Und sicherlich haben sie nicht nur das eine Parteiziel, die Medien haben sich das Thema verständlicher Weise rausgepickt. Aber die heftige Diskussion in NL zeigt doch auf, dass die Holländer mehrheitlich nicht begeistert davon sind.
Übrigens: Dort dürfen junge Menschen offenbar erst mit 16 straffrei poppen, bei uns immerhin mit 14. Das sollte man auch mal bedenken. Aber vielleicht treten die derzeitigen Diskussionen um die Pädophilenpartei wenigsten ein Umdenken in Sachen Altergrenze los.
Ist schon ein wenig grotesk: Die öffentlich Darstellung von Geschlechtsteilen ist nicht verboten, Hardcore-Pornos inkl. entsprechender Cover findet man ganz offen auf Flohmärkten und in Videotheken, Accessoires für den Hausgebrauch in den Schaufenstern der Sexshops. Was nach sich zieht, dass Großstadtkids schon im Grundschulalter wissen, was Sache ist. Aber ausprobieren dürfen sie es ungestraft erst mit 16. Welch eine harte Pubertät!
Ziemlich hoher Preis, um sie vor ein paar Pädophilen zu schützen. Und schützt sie das wirklich?
Diese noch nicht gegründete Partei in Holland hat null Chance an die Macht zu kommen. Und sicherlich haben sie nicht nur das eine Parteiziel, die Medien haben sich das Thema verständlicher Weise rausgepickt. Aber die heftige Diskussion in NL zeigt doch auf, dass die Holländer mehrheitlich nicht begeistert davon sind.
Übrigens: Dort dürfen junge Menschen offenbar erst mit 16 straffrei poppen, bei uns immerhin mit 14. Das sollte man auch mal bedenken. Aber vielleicht treten die derzeitigen Diskussionen um die Pädophilenpartei wenigsten ein Umdenken in Sachen Altergrenze los.
Ist schon ein wenig grotesk: Die öffentlich Darstellung von Geschlechtsteilen ist nicht verboten, Hardcore-Pornos inkl. entsprechender Cover findet man ganz offen auf Flohmärkten und in Videotheken, Accessoires für den Hausgebrauch in den Schaufenstern der Sexshops. Was nach sich zieht, dass Großstadtkids schon im Grundschulalter wissen, was Sache ist. Aber ausprobieren dürfen sie es ungestraft erst mit 16. Welch eine harte Pubertät!
Ziemlich hoher Preis, um sie vor ein paar Pädophilen zu schützen. Und schützt sie das wirklich?
Mal ne dumme Zwischenfrage: Welche Größendimensionen haben eigentlich die diese pyrotechnischen Gegenstände, welche wir Damen für gewöhnlich in unseren BH ins Stadion schmuggeln? Was ich bislang brennen sah, passt da meines Erachtens nicht so ganz rein. Aber ich frage mich sowieso, was unsere Stadionfummlerinnen immer an meinen Schulterblättern vermuten. Gibts inzwischen Micro-Bengalos? Könnt mal jemand ein Foto mit Größenangaben einstellen?
karatekidd schrieb:
Und wo ist da jetzt der Riesenskandal?
- ein paar Leute möchte eine Partei mit wirren Zielen gründen. Risending, als gäbe es in Deutschland nicht auch krude, verwirrte Parteiengebilde wie die Autofahrerpartei, die NPD oder die CDU. Skandal!
- Politiker denken über Verbot oder Boykott dieser Partei nach und suchen damit nach Wegen, diese Wirrköpfe aus dem Geschehen zu drängen. Skandal!
- 25% der Niederländer unterstützen das Grundrecht dieser Leute, eine Partei zu gründen und ihre Meinung zu vertreten. Skandal!
Ganz Deiner Meinung! Ein Skandal ist es allerdings, ein ganzes Volk pauschal zu verunglimpfen! ZoLo mag das gar nicht, wenn seine Landsleute hier gedisst werden, also wehe, wenn er erwacht...
Ansonsten: Die Holländer haben grundsätzlich einen anderen, offeneren Umgang mit Sexualität und Pornografie. Aber sie sind sicher kein Volk von Pädophilen.
Und: Wenn man bedenkt, dass in oben erwähntem Fall der sehr jungen Mutter der nicht wesentliche ältere, aber strafmündige Kindesvater nun ein Strafverfahren am Hals hat, weil er einer mit einer Minderjährigen Unzucht beging, könnte man nach reiflichem Überlegen auch darauf kommen, dass an unserer Gesetzeslage etwas geändert gehört.
Soweit ich mich erinnere, hatte die Grünen bei uns bei das Thema vor einiger Zeit mal in der Diskussion, wurde dann aber auch gleich als Pädophilen-Unterstützer beschimpft. Dabei gehören diese Paragrafen tatsächlich etwas überarbeitet, der körperliche Reife tritt bei jungen Menschen inzwischen nun mal definitiv früher ein als noch vor 50 Jahren. Und wer steht bei seinem "ersten Mal" schon gerne mit einem Bein im Knast.
Sexualität Minderjähriger hat nicht unweigerlich etwas mit dickbäuchigen, 60-jährigen Kinderschändern zu tun.
HeinzGründel schrieb:
Liebe Audrey, wer würde Dich nicht gerne verteidigen.Ich bin aber nicht billig. Ein Äppler am GD muß für mich dabei schon rausspringen. Nicht gespritzt,groß natürlich und ohne Kontroll -Mitteilung ans Finanzamt.
Das ginge in Ordnung! Wenn es also darum geht, der Welt und dem Gericht zu erklären, warum ein paar Beamte mit schmerzverzerrtem Gesicht und vermatschten Weichteilen herumlaufen, komme ich auf Dich zurück. ,-)
Zur Sache. Ich halte es für zwingend geboten das die Klägerin Berufung einlegt, ansonsten erwächst die Angelegenheit in Rechtskraft.
Habe das Gefühl, das Mädel ist ganz gut juristisch beraten und die Sache ist noch nicht erledigt. Zum Glück...
Insofern ist dein Einwand sich als Hool zu verkleiden( Wie sehen die eigentlich aus )gar nicht so verkehrt.
Keine Ahnung, werde mich im Hooligan-Ausstattungsfachgeschäft kompetent beraten lassen. Es soll wunderhübsche T-Shirts mit dem Aufdruck Hooligirl geben. Ob das reicht, die Staatsgewalt davon zu überzeugen, dass darunter keine Bengalos, Panzer und sonstige typisch weiblichen Fußballaccessoires versteckt sind?
Zu der von Dir aufgeworfenen Frage ob dieses Urteil im Falle des Bestandes quasi als Präzedenzfall dienen würde,ein klares nein. Es ist immer wieder schön zu beobachten das das Rechtverständnis des Bundesbürgers von amerikanischen Gerichtserien geprägt wird.
Spaß beiseite. Das Verwaltungsgericht ist die unterste Instanz. Die Entscheidung entfaltet keine Bindungswirkung.Es ist lediglich eine Einzelfallentscheidung getroffen worden
Kenne keine amerikanischen Gerichtsserien. Aber die sich nicht entfaltende Bindungswirkung beruhigt mich. Nur wissen das auch die Damen und Herren in Uniform...?
robertz schrieb:
und warum?
nur der sicherheits-hype wegen der scheiss wm?
Gute Frage - die Antwort werden wir in der nächsten Saison finden. Wenns nur am WM-Sicherheits-Hype liegt, müsste sich die Situation nach dem Gedöns ja entspannen. Das wäre gut! Wenn nicht, ist es ein weiterer Schritt hin zum Polizeistaat. Das wäre gar nicht gut!
eintrachtlive schrieb:Eibingerpuhlschisser schrieb:Audrey schrieb:
Rama-Song? Keine Ahnung? Manamana (also das Original des Ama-Liedes) ist aus der Sesamstraße.
Nee oder, jetzt mach ma kein Scheiss....das ist doch nicht DIE Meldoie aus der Sesamstrasse oder? Ich wusste ich kenn das irgendwo her...
War das nicht aus der Muppets-Show????
Bin mir aber auch nicht sicher... is schon so lang her
Stimmt im Prinzip beides, die Muppets sind ja quasi aus der Sesamstraße entstanden, alles eine große Familie.
Und hier isses: http://video.google.com/videoplay?docid=-4668196322523357460&q=Manamana&pl=true
SachsenadlerDD schrieb:
Inzwischen hat das Thema auch N24 aufgegriffen, die meiner Meinung nach als seriös anzusehen sind!
Guckst du hier:
http://www.n24.de/sport/fussball/wm-2006/abseits/?n2006060612172800002
Sehr gut! Da werden andere Medien nachziehen und die Angelegenheit schlägt die angemessenen Wellen...
robertz schrieb:
leute, ich habe ja keinen irrtum meinerseits ausgeschlossen...!!!
"steht alles auf der ersten seite...!" was heisst das denn? da steht irgend etwas.
sollte ich mich irren, und das alles wahr sein, dann ist es ein skandal! ohne frage!
wo in dem urteil steht, dass männliche beamte der untersuchung beigewohnt haben? ich habe ihn nur überflogen. wobei ich die sache nicht verniedlichen möchte! auch wenn nur beamtinnen zugegen waren, macht man mit solchen aktionen bei einer 16-jährigen einiges unwiderbringbar kaputt. u. a. den glauben an recht und ordnung!
Nirgendwo steht, dass männliche Beamte die Durchsuchung ausgeführt haben, war wohl auch nicht so.
Aber das ist auch piepegal, es ist einfach entwürdigend, sich naggisch machen zu müssen, um zum Fußball zu dürfen. Egal, ob das vor Frauen oder Männern geschieht, es ist einfach krank. Hinzu kommt, dass laut diesem Urteil ALLE Frauen potentielle Pyro-Reinschmuggler sind und im Ernstfall mit dem Strip-Befehl rechnen müssen. Sorry, aber mein an sich pazifistischer Grundgedanke schwindet so langsam dahin...
Auf den AGB der Eintracht steht nicht, dass ich vor einem Stadionbesuch ein Strip vor den Cops abzulegen habe. Sonst würde ich gewiss niemals in Erwägung ziehen, ins Stadion zu gehen. Und was in den Köpfen der Cops an vagen Vermutungen abgeht, geht mir irgendwo vorbei. Vor wem ich mich ausziehe, entscheide ich selbst. An dieser ganzen Aktion war überhaupt nichts verhältnismäßig. Es ist - zumindest für eine Frau - absolut etwürdigend, sich vor Fremden, egal ob männlich oder weiblich, gezwungenermaßen ausziehen zu müssen. Für muslimische Männer übrigens auch, das wissen sogar die Amis.
Also komm mir nicht mit juritischer Korinthenkackerei! Naggisch machen zu müssen um zum Fußball zu dürfen ist eine himmelschreiende Sauerei, da kannste noch so sehr mit Paragrafen, Auslegungen und Formulierungen jonglieren.