Dilltal_Mimi

Den Kinhöfer fänd ich "döfer"!

Oka 3- weil er fast nichts falschgemacht hat.

Alex 3- Weil er das 0:2 verschuldet hat. Den muss er weg köpfen, nicht verlängern. Ansonsten der beste...äähmmmm... bemühteste

Mo 6-  

Matmour 6---- seit dem FSV Spiel nix mehr....

Das wars mal wieder.

derjens schrieb:
Mit Überheblichkeit und Arroganz schön desaströs von einem Kellerkind an die Wand spielen lassen - und nach 2/1/2  Jahren können wir immer noch keine Spiele gewinnen, die uns einen Schritt nach vorn bringen....

Ich bin sauer....

An die Wand spiel sieht anders aus.
Die hatten vier Chancen. Mehr nicht.    

Aber sauer bin ich trotzdem.

Wenn wir nicht zeitgleich mit dem FSV spielen würden, würd ich an den Hang fahren und den FSV anfeuern.

Den Kinhöfer fänd ich "döfer"!

Ich war heute mit meinen Kindern bei der Kinder PK im Museum und danach beim Training.

Die oben erwähnt Journalisten Runde stand die meiste Zeit rund um Charly Körbel. Was das zu bedeuten hat soll jeder selbst interpretieren. Wahrscheinlich gibts einen neuen Star in der Fußballschule

Das einprägsamste beim heutigen Trainig für mich waren Thomas Kesselrs Rufe: "Caio mach weiter!" oder "Caio mitmachen!"  

Hab noch zwei coole Videos die 2010 am 1. April veröffentlicht wurden.

Nummer 1

Nummer 2

Wie immer hat die Purple homepage einen geilen Scherz.
Is zwar mehr was für Purple Fans aber trotzdem.

Cino schrieb:

Dilltal_Mimi schrieb:
Dagegen weil:

Ich kann Euch noch nicht mal einen triftigen Grund nennen. Aber ich find den Gedanken ...... komisch.

Allerdings:
Die einzige Meisterschaft hat die Eintracht im Modus mit Endspiel gewonnen.

da gab es ja auch noch keine bundesliga. und einen deutschen meister konnte man gar nicht anders ermitteln.

Is mir schon klar. Das hab ich auch gar nicht gemeint.
Falls Du meine Post nicht verstehst: Das ist ein "was schießt mir als ersten in den Kopf Post"
Aber wenn es Ernst sein soll bitte:
Vom Grundprinzip ist die Meisterschaft vor der Bundesliga  eigentlich das gleiche was Holzhäuser will.  Nur war es damals örtlich aufgeteilt.

Dagegen weil:

Ich kann Euch noch nicht mal einen triftigen Grund nennen. Aber ich find den Gedanken ...... komisch.

Allerdings:
Die einzige Meisterschaft hat die Eintracht im Modus mit Endspiel gewonnen.

emjott schrieb:
Das mMn absurdeste Urteil des Jahres folgte im Anschluss ans Pokalspiel BVB-Dresden.

Der Heimverein hat Hausrecht, hat Zugriff auf die Überwachungstechnik im Stadion, organisiert den Ordnungsdienst, kennt sich bestens im eigenen Haus aus, kennt die Ticketsituation und hat jede Menge Erfahrung bei der Ausrichtung von Fußballspielen dieser (Dortmunder) Größenordnung.

Der Gastverein spielt zum ersten Mal seit Ewigkeiten in Dortmund. Er kann vielleicht ein paar eigene Ordner mitschicken, die aber keinerlei Befugnisse haben dürften. Er hat das eigene Ticketkontingent verkauft, hat aber keine Ahnung welche Massen an eigenen Anhängern sich die Karten über den Heimverein geholt haben.

Beim Spiel gab's die größte Pyroshow seit Jahren.

Laut DFB-Urteil gab es eine Strafe von 8000 Euro gegen den Heimverein. Das entspricht einem fünftausendstel des BVB-Etats!

Für Dresden gab es Geldstrafe und Fanausschlüsse im Wert von mehreren Hundertausend Euro - einem knappen Zehntel des Etats!

Welche gravierenden Verfehlungen hat sich denn der Gastverein zu Schulde kommen lassen, um solche Strafen zu rechtfertigen? Was hätte denn der Gastverein anders und besser machen sollen um sie zu vermeiden?

Die Handlungsmöglichkeiten von Gastvereinen bei Auswärtsspielen ist doch naturgemäß sehr gering. Deswegen find ich dieses DFB-Urteil einfach nur weltfremd, absurd und blödsinnig.

Ich kann Deine Argumentation in großen Teilen verstehen aber in einigen Punkten stimme ich nicht mit Dir überein.
Zum Beispiel:

Es soll ja der Verursacher bestraft werden. Und da der DFB eben keine Einzelperson hat, die er bestrafen kann, nimmt er den Verein, dessen Fans die Tat verursacht haben, und bestraft den.

Im Fall St Pauli ist das aber anders. Da ist die Person bekannt und das ist dann genau das, was mich ärgert. Man bestraft wieder besseren Wissens jemanden, der nichts getan hat. Denn was kann der Verein Fc St Pauli für den Wurf der Kassenrolle.

Warum klagt denn nicht sozusagen ein DFB(Staats)-Anwalt vor einem ordentlichen Gericht gegen den Kassenrollenwerfer. Somit wäre der DFB aus der Bestrafung raus und der FC St Pauli als Angeklagter weg.

Xmal-Frankfurt schrieb:

Dilltal_Mimi schrieb:

AlexUSA schrieb:

iran069 schrieb:
Ja verständlich hätte man sich aber auch vorher überlegen können

Ich glaube die Verpflichtung wurde gerade zu dem Zeitpunkt konkret betrieben, als Schwegler mit Zehenbruch ausfiel und wir nicht wussten, wie wir ohne ihn zurecht kommen. Ausserdem hat man ggf. auch darüber nachgedacht, was im Fall des Nichtaufstieg passiert. Dann wäre nämlich Schwegler weg und ggf. auch aus Finanzgründen jemand wie Rode und daher Abu als Alternative sinnvoll.

Jetzt sieht es gut aus mit Schweglers Vertragsverlängerung und mit dem Aufstieg und somit ist die Leihe nach Norwegen, vermutlich die beste Lösung.  

Und trotzdem isses ein komisches Hin und Her.
Bin mal gespannt, wen wir dann bald im Rahmen dieses Kooperationsvertrages nach Man City schicken müssen.

Rode oder Kittel....?

Das wär schlecht. Ich denke aber mal, dass Bruno Hübner clever genug ist, keine Verpflichtung einzugehen, solche Jungs abgeben zu müssen.

AlexUSA schrieb:

iran069 schrieb:
Ja verständlich hätte man sich aber auch vorher überlegen können

Ich glaube die Verpflichtung wurde gerade zu dem Zeitpunkt konkret betrieben, als Schwegler mit Zehenbruch ausfiel und wir nicht wussten, wie wir ohne ihn zurecht kommen. Ausserdem hat man ggf. auch darüber nachgedacht, was im Fall des Nichtaufstieg passiert. Dann wäre nämlich Schwegler weg und ggf. auch aus Finanzgründen jemand wie Rode und daher Abu als Alternative sinnvoll.

Jetzt sieht es gut aus mit Schweglers Vertragsverlängerung und mit dem Aufstieg und somit ist die Leihe nach Norwegen, vermutlich die beste Lösung.  

Und trotzdem isses ein komisches Hin und Her.
Bin mal gespannt, wen wir dann bald im Rahmen dieses Kooperationsvertrages nach Man City schicken müssen.

Haliaeetus schrieb:

Der Fall in Münster (wars in Münster?) ist nun ein ganz anderer. Dort wurde strafrechtlich gegen den Bomben-(nicht Böller)Bauer und -werfer vorgegangen. Das kann entweder auf Anzeige hin geschehen oder bei öffentlichem Interesse. Ohne es jetzt zu wissen, würde ich annehmen, dass beides vorlag. Der DFB darf Privatpersonen natürlich nicht strafrechtlich sanktionieren (also eine Gefängnisstafe o.ä. aussprechen), dies unterliegt dem Gewaltmonopol des Staates.

Das war jetzt stark vereinfacht und hoffentlich halbwegs verständlich. Ist halt schon recht kompliziert.

Das is mir so schon klar.
Ich weiß aber nicht, ob der DFB jetzt zusätzlich noch ne Strafe aussprechen möchte oder gar schon hat.

Wenn ich das jetzt auf St Pauli anwende stellt sich wieder die Frage:
Würde der DFB noch strafen (müssen) wenn der Kassenrollenwerfer strafrechtlich verfolgt würde.

Haliaeetus schrieb:

Dilltal_Mimi schrieb:
Mir fällt grad noch so ein, vielleicht naiver, Vergleich ein:

Ich geh auf ne Kirmes.
Da ist ein Typ, der die Schießbude in Brand steckt. Der Typ wird eindeutig gefasst.
Das muss doch dann auch nicht derjenige bezahlen, der die Kirmes veranstaltet hat oder doch?

Also jetzt noch mal ohne Flachs: natürlich haftet zivilrechtlich betrachtet vorrangig derjenige, der den Schaden tatsächlich verursacht hat. Es gibt daneben aber (weils eben nicht immer so eindeutig ist) auch "Erleichterungen" für den Geschädigten, woraus dann Ansprüche gegen den Eröffner von Gefahrenquellen resultiern können. Als Beispiel dafür kann ein Baugerüst gelten. Wenn da etwas herunterfällt und jemanden verletzt oder meinetwegen das unterhalb geparkte Auto beschädigt, kann der Geschädigte sich an den Hauseigentümer wenden, weil der die Gefahrenquelle durch dessen Renovierungsauftrag eröffnet worden ist - auch wenn praktisch ausgeschlossen werden kann, dass er das Gerüst selbst aufgebaut hat oder betreibt. Wenn umgekehrt jemand verletzt wird, weil oben auf dem Gerüst ein Bauarbeiter steht und Werkzeuge auf die Passanten wirft, dürfte der Hauseigentümer schnell aus der Haftung heraus sein.
Das Problem beim Fußballspiel ist nun, dass das nur bedingt an gewöhnlichen zivilrechtlichen Maßstäben gemessen wird, da die Vereine (auch wenn es juristisch betrachtet größtenteils keine Vereine sind, bezeichne ich sie mal so) sich dem Regelwerk des Verbandes unterwerfen und somit auch sanktionieren lassen. Das gibt auch solange Sinn, wie Nachlässigkeiten die Schäden begünstigen. Was, und damit will ich Deine These stützen, der FC St. Pauli allerdings konkret ändern könnte gegen Bierbecherwerfer ist mir auch schleierhaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der DFB jetzt erwartet, dass das komplette Stadion mit engmaschigen Wurfnetzen versehen werden soll (allein die Vorstellung, dass Blatter nicht exakt auf Höhe der Mittellinie sein Köfferchen entgegennehmen kann ist ja undenkbar). Und Bier in die hohle Hand zu zapfen scheint auch schwer durchführbar.

Ok, die Ausführung erschließt sich mir ganz gut.
Das heißt im Umkehrschluss dann, dass der DFB praktisch gezwungen wird ein schlüssiges Strafenregister aufzustellen, falls jetzt wirklich mal ein Verein vor einem ordentlichen Gericht klagen sollte.

Ich halte das für gar nicht so abwegig. Falls weiterhin solche Strafen ausgesprochen werden, gibt es sicher bald doch mal einen Verein dem das zu blöd is.

Und noch was:
Wie kam es eigentlich dazu, dass bei der Osnabrück-Münster-Böller Geschichte ein ordentliches Gericht die Strafe ausgesprochen hat.
Und was hat der DFB dazu noch zu sagen oder hat er schon was gesagt?

Mir fällt grad noch so ein, vielleicht naiver, Vergleich ein:

Ich geh auf ne Kirmes.
Da ist ein Typ, der die Schießbude in Brand steckt. Der Typ wird eindeutig gefasst.
Das muss doch dann auch nicht derjenige bezahlen, der die Kirmes veranstaltet hat oder doch?

SGE_Werner schrieb:
Naja, wenn wir als Dorfverein ne Schlägerei aufm Platz haben oder ein Zuschauer nen Dicken macht und eine Spielunterbrechung herbei führt, dann wird auch immer der Verein mitbestraft und man holt sich, wenn die Personen bekannt sind, die Strafen wieder als Verein rein. Notfalls gerichtlich, wenn es entsprechend hoch ist.

Kurzum: Dass der Täter bekannt ist, hat nirgends einen Effekt, dass er als Veranstalter von Strafe ausgeschlossen wird.

Dass sich der Täter gestellt hat, sollte sich aber strafmildernd äußern. Hat es letztlich ja jetzt getan, wobei das eher der nun gescheiterten Praxis der Teilausschlüsse geschuldet ist.

Ich komm da trotzdem nicht klar.
Is schon klar, dass wenn ein Familienvater ne Straftat begeht und in den Knast muss, die Familie auch leidet.
Aber was für ne Straftat hat denn St Pauli begangen?

Ich versteh wie Du das meinst.   ,-)

Allerdings mach ich mir auch ernsthafte Gedanken.
Zum Beispiel wie das rechtlich aussehen würde, wenn der FC St Pauli jetzt sagen würde:
Wir bezahlen nix. Verklagt doch den Jungen bitte.

Ich mach mal einen Fred auf und hoffe, dass der bestehen bleibt.
Mein Anliegen:

Diskussion über die Urteile und Urteilsfindung des DFB.
Egal ob Strafen wegen Zuschauer-Fehlverhalten oder Sperren wegen roter Karten.

Ich hab noch keinen Fred gefunden,in dem das gesammelt diskutiert wird.

Der Stein des Anstoßes für diesen Fred ist für mich ist das Urteil gegen St Pauli. Ich verstehe nicht wie der DFB überhaupt eine Strafe gegen einen Verein aussprechen kann, wenn der EINZELtäter doch sogar bekannt ist.

Das wäre ja so, als würde man die Stadt Frankfurt verklagen, wenn in Heddernheim einer einen Autounfall verursacht.

Eine andere Frage, die ich mir stelle ist die:
Wenn es nachträgliche Sperren für Spieler wegen Tätlichkeiten gibt, die durch das Fernsehen bewiesen werden.
Warum kann man die nicht Sperren aufheben, wo durch das Fernsehen deutlich wird, dass gar kein Foul vorlag. Ich denke ihr wisst an welchen Fall ich grad denke.

Naja. Es gibt ja auf jeden Fall Juristen im Forum. Eventuell kann mir das halbwegs schlüssig erklärt werden.

Den Kinhöfer fänd ich "döfer"