Haliaeetus

Das Tor hätte zählen müssen. Das war zu schön gespielt, um es wegen Abseits nicht zu geben.

Matzel schrieb:

Frankfurter-Bob schrieb:

Matzel schrieb:

Frankfurter-Bob schrieb:

Zwei Abschlüsse. Zu früh.

Beim ersten Mal muss er in die Mittel legen. Aber er will halt gerne selbst treffen.

Will halt zum Abschied noch eins machen.

Trotzdem nicht optimal.

Titel unserer Rückrunde.

herzlichen Glückwunsch Winfried Schäfer zum 75. Geburtstag!

mikulle schrieb:

Hier hat sich übrigens ein kleiner Tippfehler eingeschlichen. Der Herr an der Linie heisst nicht Schaaf, sondern
🚩: Dominik Schaal,
(was dem ganzen doch einen recht Schaalen Beigeschmack verleiht).

Hatte mich schon gewundert, warum der Herr plötzlich Erinnerungen an einen unserer ehemaligen Trainer bei mir weckte...
Schaal ist dann als Linienrichter doch vorzuziehen.

Ich halte es auch für nicht unwahrscheinlich, dass er geht und dann eine Summe von 65/70 Mio dasteht.

Die starke Debatte um Burkhard von Mainz der auch knapp 20 Mio kosten soll passt da ins Bild. Ggf. wiegt man ab ob Kaliumendo oder eben dieser aus dem Schattenkader besser die Rückrunde spielen könnte bei einem Abgang.

City steht teils vor einem Umbruch, da De Bruyne wohl im Sommer geht. Da werden / sind Kaderoptionen für Omar.

Bin trotzdem kein Freund davon Vermutungen und Gefühle als Fakten anzusehen.

Am Ende des Tages geht es ja auch bei Schiris nicht so sehr darum, wenn sie mal nen schlechten Tag haben und dann um Entschuldigung bitten, sondern mir geht es vor allem um die strukturellen Probleme im Schiedsrichterwesen, die gelöst gehören. Davon habe ich ja schon diverse aufgezählt von Eingriffsschwelle VAR (subjektiv und somit in gewissem Maße willkürlich) über fehlende Transparenz bis hin zu unklaren Bewertungsgrundlagen, warum ein Schiri wie und wo pfeifen darf (fehlende Aufstiegsmöglichkeiten trotz guter Leistungen, weil oben jemand halt noch den Platz blockiert, Verbandsproporz usw.). Also klare und transparente Kommunikation. Aber auch das scheint beim Schiri-Wesen eher Ermessensspielraum zu sein.

Bruno_P schrieb:

Ich selbst sehe dies jedoch anders. Insbesondere bei bestimmten Schiris (wie Brych), bei denen dies ja kein einmaliger Ausrutscher war sondern auch schon früher Anlass zum Ärger gab, gehe ich davon aus, dass er wusste, was er tat.

Der Punkt ist der. In jedem Vereinsforum der 1. und 2. Bundesliga steht, dass man systematisch von den Schiris benachteiligt wird, dies alles bewusst geschieht und der Schiri einen aufm Kieker hat. Welche Fans haben nun recht und welche unrecht? Solange ich nicht etwas belegen kann, behaupte ich auch nicht, dass es Fakt ist. Ich kann nur das sehen, was ich auf dem Platz sehe und das war gegen Leverkusen eine miserable Leistung von Brych.

Aber Brych bestätigt doch genau das, was ich nach dessen Leistung geschrieben habe... Er ist zu schnell wieder auf die Topspiele angesetzt worden und hätte noch 2-3 Spiele zum "eingrooven" in Liga 2 und 3 gebraucht.
Nur darf er sich dann nicht über die Reaktionen wundern und rumheulen, sondern muss sich eingestehen, dass er eben noch nicht wieder so weit war. Ein Spieler, der eine sehr langfristige Verletzung hatte, wird auch nicht sofort wieder über 90 Minuten im Topspiel reingeworfen.

Vielleicht ist hier auch das Problem, dass Schiedsrichter selten solche langfristigen Ausfälle hatten, erst recht nicht im "gehobeneren" Schiri-Alter, also die Erfahrung beim DFB fehlt, dass sowas nach hinten losgehen kann. Dazu bedarf es dann aber künftig auch der Einsicht, dass man hier einfach einen Fehler gemacht hat.

U.K. schrieb:

Diese Erkenntnis in der Luft kann man im Zweikampf nicht dagegen halten kommt nun wirklich nicht aus der Raketenwissenschaft. Das war schon immer so und sollte auch immer so bleiben.
       

Das ist richtig. Anscheinend ist hier aber das Problem, dass man am Beispiel Kircher, sicherlich aber auch am Beispiel diverser aktiver Schiris, sieht, wie unterschiedlich bestimmte Szenen bewertet werden und manche Schiris sich dann vermutlich wundern, wenn man dann in Nachbesprechungen merkt, dass 95 % anderer Meinung sind als sie selbst.
Für die einen ist es ein "kann man laufen lassen" und für die anderen "muss man pfeifen".
Deswegen habe ich ja mal halbwegs ernst gemeint, halbwegs aus Spaß, gemeint, dass man per Challenge den VAR anrufen darf und dann dort 5 oder 7 Akteure, besetzt aus Ex-Spielern, Schiris in vernünftigem Maße, im Mehrheitsentscheid die Entscheidung treffen.
Lustigerweise erzählt ja Kircher, dass man im Nachgang da mit einer Kleingruppe aus Trainern usw. auch mal von seiner Seite aus gemerkt hat, dass es da andere Meinungen gibt als seine eigene. Das bestätigt ja das Problem.

Eine komplett einheitliche Linie wird man ohnehin nie hinbekommen. Aber man muss sich bewusst sein, dass heutzutage eben durch die andere Art von Betrachtung auf die Szenen als noch vor 20, 25 Jahren inkl. der Änderungen durch die Einführung des VAR die Erwartungen an einer einheitlicheren Entscheidungslinie über die Spiele hinweg gestiegen sind. Das soll jetzt keine Ausrede sein, aber da wir nunmal jetzt locker 70 % weniger Fehlentscheidungen größerer Natur haben, betrachtet man die 30 % eben deutlich intensiver.

Das scheint bei manchen wie Kircher noch nicht angekommen zu sein. Der kommt halt auch aus einer Vor-VAR-Zeit und war selbst ein Schiri, der durchaus gut und kulant, aber vor allem nach "eigenem Ermessensspielraum" gepfiffen hat. Der hat vieles auch durchgewunken, was ein Krug oder Merk gepfiffen hätten.