HarryHirsch
8359
#
HarryHirsch
Ist schon wieder Montag oder warum hat Uschi so viel Zeit?
Herri hat Recht. Solche jungen Trainer wie Schmidt sind nur Chichi. Lass den mal 3 Spiele am Stück verlieren. Wie soll er nur da wieder rauskommen.
eintracht ba schrieb:
Kann mir mal jemand erklären warum mein Arbeitskollege (Schalke Fan) mehr von unserer Mannschaft hält. Als viele die hier schreiben. Der hat nämlich schon richtig Angst vor unserer Mannschaft.
Deine Frage passt zwar hier nicht rein. Aber was Solls: Schalke hat gestern gg einen 3. Ligisten verloren. Daher werden die tendenziell vor jedem Bundesligisten schiss haben.
MrBoccia schrieb:Bobbelche schrieb:MrBoccia schrieb:Bobbelche schrieb:
Wie Fans aber mit Spielern umgehen die den Verein verlassen wollen ist einfach ätzend.
wie wurde denn mit Rode umgegangen?
Stimmt, so ein Spieler bekommt ja nicht mit was um ihn herum passiert.
Nun könnte man natürlich sagen das er halt kein FB, Forum, Zeitung oder sonst was lesen sollte.
Rode wurde hier beschimpft? Kaum. Auch nicht in den Zeitungen.
Und zu dem Ausplauderer HB sag ich lieber nix.
Noch 6xx Tage...
Krass. Über 100 Beiträge und knapp 50 davon kommen von Uschi. Das Haarschneidegeschäft scheint schwierig zu sein.
Blue99 schrieb:SGE_Werner schrieb:
Trainer stellt auf und am Ende wird er am Erfolg gemessen werden. Basta.
Am Ende.
Am Ende der Saison?
Am Ende seiner Amtszeit?
Wenn's am Ende mal nicht zu spät ist.
Noch 'nen Abstieg brauch ich wie ein Geschwür irgendwo...
Wieviel Spiele sind in der Saison schon gespielt? Für Panik ist es noch etwas früh....
Peace@bbc schrieb:MrBoccia schrieb:
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Also ich empfehle mal das HGB zu diesem Thema (§ 266 Abs. 3 C. 3. HGB)
Demzufolge sind erhaltene Anzahlungen in der Bilanz zu passivieren.
Heißt zu BWL Deutsch:
Auszuweisen in dem Bilanzposten "erhaltene Anzahlungen" auf der Passivseite in den Verbindlichkeiten.
Zu normaldeutsch: PUMP
Wow! Noch ein Jurist! Jetzt habe ich eine Denksportaufgabe für Dich:
Erhaltene Anzahlungen ungleich 'Einmalige Bonuszahlung on Top'als Dank für den erneuten Vertragsabschluss.
Ich bitte um Klärung, wo Du das in der Bilanz findest.
Danke!
Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:tobago schrieb:tobago schrieb:
Ich warte noch auf die für mich verstehbare Erklärung der platten Aussage, das Gehaltsniveau steigt wenn man zwei teure Spieler kauft.
Gruß,
tobago
Ausser natürlich um die Höhe ihres eigenen Gehalts
Man kauft zwei teure Spieler, die ein höheres Gehalt haben, als der bisherige Kader. Einer davon bringt beispielsweise nicht die erhoffte Leistung bzw. ist der Unterschied zur Leistung anderer Leistungsträger vernachlässigbar klein. Dann stehen Verhandlungen zur vorzeitigen Vertragsverlängerung bei Leistungsträgern an. Diese sagen sich: "Hey, der Spieler bringt ungefähr die gleiche Leistung, wie ich bzw. weniger, daher möchte ich auch mindestens das gleiche Gehalt und kann auch nicht verstehen, wie mir der Verein nicht das gleiche zahlen kann, obwohl ein anderer neuer, der noch keine Leistung gebracht hat, dieses Gehalt verdient." Und keiner gibt dir die Garantie, dass ein neuer Spieler die Leistung bringt, die man sich von ihm erhofft.
MfG Djabatta
Du vergisst aber scheinbar die andere mögliche Option:
Der für die Vertragsverhandlungen zuständige Sportdirektor könnte antworten: "Nein, wir bezahlen nicht mehr!"
Die Folge: Entweder man einigt sich irgendwo in der Mitte (was allerdings bei jeder Vertragsverlängerung eine wahrscheinliche Option ist, auch ohne "teure" Neuzugänge) oder Spieler und Verein trennen sich. Und in diesem Fall reduziert sich das Gesamtgehaltsgefüge wieder, und das trotz der zuvor verpflichteten beiden "besseren" Spielern.
Und nun?
Es geht darum, dass eine Forderung gestellt wird, die sonst nicht in der Form gestellt werden würde und daher auch die Konsequenzen ganz andere sind.
MfG Djabatta
Ist es nicht die Regel, dass bei Vertragsverhandlungen versucht wird, das aktuelle Gehalt aufzustocken? Unabhängig davon wie die Gesamtgehaltsstruktur ist oder ob zuvor ein neuer Spieler verpflichtet wurde, der mehr verdient?
Versteh mich nicht falsch, ich verstehe deine Aussage, aber ich bin nicht der Meinung, dass dieser Zusammenhang zwingend und immer exakt so herzustellen ist. Es kann sein, ja. Aber es kann genauso gut anders kommen.
Wie so oft, es gibt mehr als schwarz und weiß. (Und das ist explizit nicht auf die Vereinsfarben bezogen!)
Natürlich gehts darum, das Gehalt generel zu erhöhen, aber wenn du weißt, dass ein Verein bereit ist, einen gewissen Maximalbetrag für eine bestimmte Leistung zu zahlen, fordest du den Maximalbetrag. Wenn der Maximalbetrag beispielsweise bei 2,5 Millionen Gehalt liegt, dann forderst du auch nicht nur 2 Millionen. Wenn der Maximalbetrag allerdings bei 2 Millionen liegt, dann bist du auch zufrieden, wenn du die bekommst, so lange dir kein anderer mehr bietet.
MfG Djabatta
und das ist aber genau das problem, es wird einer mehr bieten. zumindest für die guten spieler.
Ok, nehmen wir mal an, es wäre genau bei der Grenze. Der Spieler hat eine gewisse Vereinsverbundenheit und wäre bereit notfalls 10% weniger zu verdienen, als bei einem anderen Verein, wenn er das Gefühl hätte, der Verein, hat sich so weit gestreckt, wie es eben geht und kann halt nicht mehr zahlen. Dann bietet ihm in diesem Beispiel ein anderer Verein 2,2 Millionen. Wenn der Spitzenverdiener beim jetzigen Verein 2,5 Millionen verdient und nicht wesendlich besser als er ist, wird er auch beim bisherigen Verein 2,2 Millionen verlangen. Er weiß ja, der Verein ist prinzipiell in der Lage, das zu zahlen und wenn er nicht dazu bereit ist, dann wird seine Leistung auch nicht wert geschätzt. Folglich muss man ihm 2,2 Millionen zahlen oder er ist weg. Verdient der bisherige Spitzenverdiener allerdings nur 2 Millionen, würde er auch für 2 Millionen bleiben. Es ist zwar weniger als im anderen Verein, aber es ist innerhalb der Grenze von 10 Prozent und der Verein hat sich bis zum maximum gestreckt. Jetzt gehen wir im dritten Fall davon aus, dass der Verein aufgrund einer Signing Fee letzte Saison einem Spieler 2,5 Millionen zahlen konnte und auch weiterhin zahlt. Der Verein hatte große Hoffnungen, dass er auch die halbe Million besser ist als der Rest, dem ist aber nicht so. Nun kann der Verein aufgrund der Mindereinnahmen vielleicht wenn überhaupt noch die zwei Millionen zahlen. Der Spieler wüsste aber, dass ein anderer eine halbe Million mehr verdient, aber nicht besser ist. Und dann kommt ein anderer Verein und bietet im 2,2 Millionen und der bisherige will ihm nicht mals das gleiche zahlen. Meinst du der Spieler bleibt?
Vielleicht ein sehr künstliches Beispiel, aber es geht bei der Sache auch nur um kleine Entwicklungen, die sich in der Menge summieren.
MfG Djabatta
ich glaube, dass sich die spieler nicht wirklich innerhalb der mannschaft orientieren sondern am markt. soll heißen denen ist es egal, wenn sie wissen, dass unser topverdiener 2 millionen bekommt, da andere vereine deutlich mehr zahlen.
dieses anheben der gehälter ist ja auch nicht per se schlecht für uns, da man dann auch die ausstiegsklauseln entsprechend erhöhen kann.
Also du glaubst nicht, dass das Gehalt der Mitspieler irgend eine Rolle für deine eigene Zufriedenheit mit dem eigenen Gehalt hat? Wenn dem so ist, dann wäre das Gehaltniveau innerhalb einer Mannschaft tatsächlich irrelevant. Das glaub ich selbst aber nicht.
MfG Djabatta
Eine größere Zufriedenheit kann auch durch einen größeren Erfolg des Teams kommen (mehr Siege, Europa!). Selbst Jung und Schwegler haben nach erreichen der EL auf einen Wechsel verzichtet (trotz angeblich besserer Angebote).
Zudem bin ich bei Mickmuck. Das Gehaltsniveau bestimmt vor allem der Markt, nicht der einzelne Verein.
Djabatta schrieb:HarryHirsch schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:tobago schrieb:tobago schrieb:
Ich warte noch auf die für mich verstehbare Erklärung der platten Aussage, das Gehaltsniveau steigt wenn man zwei teure Spieler kauft.
Gruß,
tobago
Ausser natürlich um die Höhe ihres eigenen Gehalts
Man kauft zwei teure Spieler, die ein höheres Gehalt haben, als der bisherige Kader. Einer davon bringt beispielsweise nicht die erhoffte Leistung bzw. ist der Unterschied zur Leistung anderer Leistungsträger vernachlässigbar klein. Dann stehen Verhandlungen zur vorzeitigen Vertragsverlängerung bei Leistungsträgern an. Diese sagen sich: "Hey, der Spieler bringt ungefähr die gleiche Leistung, wie ich bzw. weniger, daher möchte ich auch mindestens das gleiche Gehalt und kann auch nicht verstehen, wie mir der Verein nicht das gleiche zahlen kann, obwohl ein anderer neuer, der noch keine Leistung gebracht hat, dieses Gehalt verdient." Und keiner gibt dir die Garantie, dass ein neuer Spieler die Leistung bringt, die man sich von ihm erhofft.
MfG Djabatta
Du vergisst aber scheinbar die andere mögliche Option:
Der für die Vertragsverhandlungen zuständige Sportdirektor könnte antworten: "Nein, wir bezahlen nicht mehr!"
Die Folge: Entweder man einigt sich irgendwo in der Mitte (was allerdings bei jeder Vertragsverlängerung eine wahrscheinliche Option ist, auch ohne "teure" Neuzugänge) oder Spieler und Verein trennen sich. Und in diesem Fall reduziert sich das Gesamtgehaltsgefüge wieder, und das trotz der zuvor verpflichteten beiden "besseren" Spielern.
Und nun?
Es geht darum, dass eine Forderung gestellt wird, die sonst nicht in der Form gestellt werden würde und daher auch die Konsequenzen ganz andere sind.
MfG Djabatta
Ist es nicht die Regel, dass bei Vertragsverhandlungen versucht wird, das aktuelle Gehalt aufzustocken? Unabhängig davon wie die Gesamtgehaltsstruktur ist oder ob zuvor ein neuer Spieler verpflichtet wurde, der mehr verdient?
Versteh mich nicht falsch, ich verstehe deine Aussage, aber ich bin nicht der Meinung, dass dieser Zusammenhang zwingend und immer exakt so herzustellen ist. Es kann sein, ja. Aber es kann genauso gut anders kommen.
Wie so oft, es gibt mehr als schwarz und weiß. (Und das ist explizit nicht auf die Vereinsfarben bezogen!)
Natürlich gehts darum, das Gehalt generel zu erhöhen, aber wenn du weißt, dass ein Verein bereit ist, einen gewissen Maximalbetrag für eine bestimmte Leistung zu zahlen, fordest du den Maximalbetrag. Wenn der Maximalbetrag beispielsweise bei 2,5 Millionen Gehalt liegt, dann forderst du auch nicht nur 2 Millionen. Wenn der Maximalbetrag allerdings bei 2 Millionen liegt, dann bist du auch zufrieden, wenn du die bekommst, so lange dir kein anderer mehr bietet.
MfG Djabatta
und das ist aber genau das problem, es wird einer mehr bieten. zumindest für die guten spieler.
Ok, nehmen wir mal an, es wäre genau bei der Grenze. Der Spieler hat eine gewisse Vereinsverbundenheit und wäre bereit notfalls 10% weniger zu verdienen, als bei einem anderen Verein, wenn er das Gefühl hätte, der Verein, hat sich so weit gestreckt, wie es eben geht und kann halt nicht mehr zahlen. Dann bietet ihm in diesem Beispiel ein anderer Verein 2,2 Millionen. Wenn der Spitzenverdiener beim jetzigen Verein 2,5 Millionen verdient und nicht wesendlich besser als er ist, wird er auch beim bisherigen Verein 2,2 Millionen verlangen. Er weiß ja, der Verein ist prinzipiell in der Lage, das zu zahlen und wenn er nicht dazu bereit ist, dann wird seine Leistung auch nicht wert geschätzt. Folglich muss man ihm 2,2 Millionen zahlen oder er ist weg. Verdient der bisherige Spitzenverdiener allerdings nur 2 Millionen, würde er auch für 2 Millionen bleiben. Es ist zwar weniger als im anderen Verein, aber es ist innerhalb der Grenze von 10 Prozent und der Verein hat sich bis zum maximum gestreckt. Jetzt gehen wir im dritten Fall davon aus, dass der Verein aufgrund einer Signing Fee letzte Saison einem Spieler 2,5 Millionen zahlen konnte und auch weiterhin zahlt. Der Verein hatte große Hoffnungen, dass er auch die halbe Million besser ist als der Rest, dem ist aber nicht so. Nun kann der Verein aufgrund der Mindereinnahmen vielleicht wenn überhaupt noch die zwei Millionen zahlen. Der Spieler wüsste aber, dass ein anderer eine halbe Million mehr verdient, aber nicht besser ist. Und dann kommt ein anderer Verein und bietet im 2,2 Millionen und der bisherige will ihm nicht mals das gleiche zahlen. Meinst du der Spieler bleibt?
Vielleicht ein sehr künstliches Beispiel, aber es geht bei der Sache auch nur um kleine Entwicklungen, die sich in der Menge summieren.
MfG Djabatta
Ich stimme Dir zu. Das ist in der Tat ein sehr künstliches Beispiel.
Ja, mir fiel jetzt auf die schnelle nichts besseres ein, um das zu verdeutlichen. Bei Spielern, die ein deutlich besseres Angebot bekommen, hat man eh keine Chance. Es geht bei um die Spieler, die man sich vielleicht nur leisten kann, die aber durch ein höheres Spitzengehalt einfach ein wenig teurer werden. Und wenn das bei mehreren Spielern passiert, steht man vor einem Problem. Man kann auch einen Spieler für mehr Gehalt verpflichten, aber man muss später auch in der Lage sein ähnlich guten Spielern das gleiche zu zahlen und das kann man bei einer Signing Fee eben nicht.
MfG Djabatta
Klar kann man das. Die qualitativ höherwertigen Spieler könnten insgesamt das Spielniveau der Mannschaft heben und uns in der Tv Tabelle nach vorne schieben oder uns vielleicht sogar den europäischen Wettbewerb bringen. Zudem vergesse auch nicht mögliche Transfererlöse durch den Verkauf von Spielern.
Und wie ich schon schrieb: Die absoluten Leistungsträger verlieren wir seit Jahren regelmäßig an andere Vereine. Ob die Riege darunter mit Weggang droht, wird man sehen. Ich bezweifle das.
Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:tobago schrieb:tobago schrieb:
Ich warte noch auf die für mich verstehbare Erklärung der platten Aussage, das Gehaltsniveau steigt wenn man zwei teure Spieler kauft.
Gruß,
tobago
Ausser natürlich um die Höhe ihres eigenen Gehalts
Man kauft zwei teure Spieler, die ein höheres Gehalt haben, als der bisherige Kader. Einer davon bringt beispielsweise nicht die erhoffte Leistung bzw. ist der Unterschied zur Leistung anderer Leistungsträger vernachlässigbar klein. Dann stehen Verhandlungen zur vorzeitigen Vertragsverlängerung bei Leistungsträgern an. Diese sagen sich: "Hey, der Spieler bringt ungefähr die gleiche Leistung, wie ich bzw. weniger, daher möchte ich auch mindestens das gleiche Gehalt und kann auch nicht verstehen, wie mir der Verein nicht das gleiche zahlen kann, obwohl ein anderer neuer, der noch keine Leistung gebracht hat, dieses Gehalt verdient." Und keiner gibt dir die Garantie, dass ein neuer Spieler die Leistung bringt, die man sich von ihm erhofft.
MfG Djabatta
Du vergisst aber scheinbar die andere mögliche Option:
Der für die Vertragsverhandlungen zuständige Sportdirektor könnte antworten: "Nein, wir bezahlen nicht mehr!"
Die Folge: Entweder man einigt sich irgendwo in der Mitte (was allerdings bei jeder Vertragsverlängerung eine wahrscheinliche Option ist, auch ohne "teure" Neuzugänge) oder Spieler und Verein trennen sich. Und in diesem Fall reduziert sich das Gesamtgehaltsgefüge wieder, und das trotz der zuvor verpflichteten beiden "besseren" Spielern.
Und nun?
Es geht darum, dass eine Forderung gestellt wird, die sonst nicht in der Form gestellt werden würde und daher auch die Konsequenzen ganz andere sind.
MfG Djabatta
Ist es nicht die Regel, dass bei Vertragsverhandlungen versucht wird, das aktuelle Gehalt aufzustocken? Unabhängig davon wie die Gesamtgehaltsstruktur ist oder ob zuvor ein neuer Spieler verpflichtet wurde, der mehr verdient?
Versteh mich nicht falsch, ich verstehe deine Aussage, aber ich bin nicht der Meinung, dass dieser Zusammenhang zwingend und immer exakt so herzustellen ist. Es kann sein, ja. Aber es kann genauso gut anders kommen.
Wie so oft, es gibt mehr als schwarz und weiß. (Und das ist explizit nicht auf die Vereinsfarben bezogen!)
Natürlich gehts darum, das Gehalt generel zu erhöhen, aber wenn du weißt, dass ein Verein bereit ist, einen gewissen Maximalbetrag für eine bestimmte Leistung zu zahlen, fordest du den Maximalbetrag. Wenn der Maximalbetrag beispielsweise bei 2,5 Millionen Gehalt liegt, dann forderst du auch nicht nur 2 Millionen. Wenn der Maximalbetrag allerdings bei 2 Millionen liegt, dann bist du auch zufrieden, wenn du die bekommst, so lange dir kein anderer mehr bietet.
MfG Djabatta
und das ist aber genau das problem, es wird einer mehr bieten. zumindest für die guten spieler.
Ok, nehmen wir mal an, es wäre genau bei der Grenze. Der Spieler hat eine gewisse Vereinsverbundenheit und wäre bereit notfalls 10% weniger zu verdienen, als bei einem anderen Verein, wenn er das Gefühl hätte, der Verein, hat sich so weit gestreckt, wie es eben geht und kann halt nicht mehr zahlen. Dann bietet ihm in diesem Beispiel ein anderer Verein 2,2 Millionen. Wenn der Spitzenverdiener beim jetzigen Verein 2,5 Millionen verdient und nicht wesendlich besser als er ist, wird er auch beim bisherigen Verein 2,2 Millionen verlangen. Er weiß ja, der Verein ist prinzipiell in der Lage, das zu zahlen und wenn er nicht dazu bereit ist, dann wird seine Leistung auch nicht wert geschätzt. Folglich muss man ihm 2,2 Millionen zahlen oder er ist weg. Verdient der bisherige Spitzenverdiener allerdings nur 2 Millionen, würde er auch für 2 Millionen bleiben. Es ist zwar weniger als im anderen Verein, aber es ist innerhalb der Grenze von 10 Prozent und der Verein hat sich bis zum maximum gestreckt. Jetzt gehen wir im dritten Fall davon aus, dass der Verein aufgrund einer Signing Fee letzte Saison einem Spieler 2,5 Millionen zahlen konnte und auch weiterhin zahlt. Der Verein hatte große Hoffnungen, dass er auch die halbe Million besser ist als der Rest, dem ist aber nicht so. Nun kann der Verein aufgrund der Mindereinnahmen vielleicht wenn überhaupt noch die zwei Millionen zahlen. Der Spieler wüsste aber, dass ein anderer eine halbe Million mehr verdient, aber nicht besser ist. Und dann kommt ein anderer Verein und bietet im 2,2 Millionen und der bisherige will ihm nicht mals das gleiche zahlen. Meinst du der Spieler bleibt?
Vielleicht ein sehr künstliches Beispiel, aber es geht bei der Sache auch nur um kleine Entwicklungen, die sich in der Menge summieren.
MfG Djabatta
Ich stimme Dir zu. Das ist in der Tat ein sehr künstliches Beispiel.
mickmuck schrieb:mickmuck schrieb:HarryHirsch schrieb:Tube schrieb:
Ihr merkt aber schon, dass ihr lediglich über die Bezeichnung dieses Vorgangs streitet?
Eigentlich gehts doch darum, ob man den Vorgang als solches als sinnvoll erachtet.
Zwei Spieler zu holen, die uns qualitativ deutlich nach oben bringen würden? Darüber muss man diskutieren?
dafür hast du halt auch keine garantie. aber sie könnten es mit einer gewissen wahrscheinlichkeit.
als beispiel, ich glaube dass man das diese saison schon bei piazon sehen wird. der wird einen deutlichen schub bringen.
Sehe ich auch so. Zumal man nur so auch mal einen Schritt nach oben kommen kann. Die Alternative wäre Zementierung des Status Quo - und den kann man ja auch nicht garantieren.
Tube schrieb:
Ihr merkt aber schon, dass ihr lediglich über die Bezeichnung dieses Vorgangs streitet?
Eigentlich gehts doch darum, ob man den Vorgang als solches als sinnvoll erachtet.
Zwei Spieler zu holen, die uns qualitativ deutlich nach oben bringen würden? Darüber muss man diskutieren?
Bigbamboo schrieb:HarryHirsch schrieb:
Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
Danke.
Die Definition, die ich vorhin geliefert habe beschreibt Signing Fee als Bonus also als zusätzliche Zahlung,
Gib Du mir nun konkrete beispiele, dass eine Signing Fee immer eine Vorauszahlung auf zukünftige Zahlungen ist.
Danke.
mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Tube schrieb:
Mir ein Rätsel, wie man anzweifeln kann, dass ein Gehaltsgefüge sich mittelfristig ändert, wenn es durch Neuverpflichtungen nach oben "gesprengt" wird.
Ich kann mir nicht mal vorstellen, wie das anders laufen sollte.
Die Topspieler möchten top verdienen. Mindestens in Bezug auf die Gehälter im eigenen Verein. Wenn die obere Gehaltsgrenze plötzlich 3 Mios lautet, weil Topspieler A das nun verdient, dann wird Topspieler B sich bei der nächsten Vertragsverlängerung daran orientieren.
Sorry, aber viel logischer gehts doch kaum.
Ein aktuell gutes Beispiel wurde mit Kroos doch schon genannt. Der wollte bei den Bayern so viel verdienen wie die Topverdiener, hat sich also an deren Gehalt orientiert.
Kroos ist absoluter Leistungsträger und der Verein hat die Konsequenzen gezogen und ihn ziehen lassen. Genauso könnte man hier auch verfahren. Nur das bei uns die Leistungsträger sowieso von anderen Vereinen zu horrenden Gehältern abgeworben werden und die anderen (also die Masse neben den Leistungsträgern) es sich überlegen werden, Konsequenzen zu ziehen.
MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
diese beiden spieler könnten aber den unterschied zwischen platz 11 und platz 6 ausmachen.
das ist egal. Ich sehe schon, du verstehst das nicht, du Hater.
Man seid ihr dämlich. Als ob diese beiden Spieler Platz 6 garantieren würden. Ihr seid nicht von Sachkenntnis geprägt.
mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
Ja, soweit scheinen die meisten hier zu sein.
Schobberobber72 schrieb:HarryHirsch schrieb:Schobberobber72 schrieb:tobago schrieb:Djabatta schrieb:
Zwei bessere Spieler (als die jetzigen) verdienen ein höheres Grundgehalt (Anhebung in der Spitze). Das verdienen sie auch dann noch, wenn im nächsten Jahr keine Signing Fee kommt. Darüber hinaus wird damit jede Vertragsverlängerung teurer, da jeder Spitzenverdiener sein möchte.
Darüber hinaus heben sie auch das Gehaltsniveau in der Breite (zwei Gehälter zusätzlich im Budget), wenn nicht dementsprechend Spieler abgegeben werden und das auch auf Dauer.
MfG Djabatta
Verstehe ich bis zu dem Punkt, dass die anderen Spieler auf einmal teurer werden weil sie dann auch mehr Geld wollen. Der leuchtet mir nicht ein. Wäre das so, dann dürften ja nie Topverdiener bei Vereinen spielen weil sie gleich das gesamte Niveau anheben und die Kosten würden mit jedem neuen Gutverdiener exorbitant ansteigen weil ja alle nachziehen wollen. Hier glaube ich eher an ein schön konstruiertes Argument von Bruchhagen.
Gruß,
tobago
Hhmm, also wenn in dem Unternehmen, in dem ich angestellt bin, plötzlich "Neuzugänge" deutlich mehr verdienen als ich, dann würde ich mir schon so meine Gedanken machen.
Mit der Begründung hätte Dortmund Reus niemals verpflichten dürfen...
Keine Ahnung. Was haben sie Reus denn gezahlt und was haben die anderen Spieler zu dem Zeitpunkt verdient?
Aber du glaubst ernsthaft, dass sich das nicht negativ auswirken würde, wenn wir nun plötzlich einen Spieler mit 4 Mio. Jahresgehalt verpflichten würden?
Ich glaube nicht, dass Meier gekündigt hätte, wenn man Bendtner oder Almeida geholt hätte. Und das obwohl diese sicherlich deutlich mehr verdient hätten.
Schobberobber72 schrieb:tobago schrieb:Djabatta schrieb:
Zwei bessere Spieler (als die jetzigen) verdienen ein höheres Grundgehalt (Anhebung in der Spitze). Das verdienen sie auch dann noch, wenn im nächsten Jahr keine Signing Fee kommt. Darüber hinaus wird damit jede Vertragsverlängerung teurer, da jeder Spitzenverdiener sein möchte.
Darüber hinaus heben sie auch das Gehaltsniveau in der Breite (zwei Gehälter zusätzlich im Budget), wenn nicht dementsprechend Spieler abgegeben werden und das auch auf Dauer.
MfG Djabatta
Verstehe ich bis zu dem Punkt, dass die anderen Spieler auf einmal teurer werden weil sie dann auch mehr Geld wollen. Der leuchtet mir nicht ein. Wäre das so, dann dürften ja nie Topverdiener bei Vereinen spielen weil sie gleich das gesamte Niveau anheben und die Kosten würden mit jedem neuen Gutverdiener exorbitant ansteigen weil ja alle nachziehen wollen. Hier glaube ich eher an ein schön konstruiertes Argument von Bruchhagen.
Gruß,
tobago
Hhmm, also wenn in dem Unternehmen, in dem ich angestellt bin, plötzlich "Neuzugänge" deutlich mehr verdienen als ich, dann würde ich mir schon so meine Gedanken machen.
Mit der Begründung hätte Dortmund Reus niemals verpflichten dürfen...
Djabatta schrieb:HarryHirsch schrieb:Bigbamboo schrieb:HarryHirsch schrieb:
Nicht ganz Djabatta. Er spricht von einer Signing Fee und nicht von Pump.
Und was ist die Signing Fee sonst, wenn nicht eine Vorauszahlung eines Teils der Zahlungen, die sonst von 2018 - 2028 fällig würden?
Meinste das schenkt einem ein Vertragspartner einfach so?
Okay. Dann ist ein Handgeld für einen Spieler also auch eine Vorauszahlung seines Gehaltes für die vereinbarte Vertragslaufzeit.
Oder meinst Du der Verein schenkt dem Spieler das einfach so?
Es ist nicht das gleiche, aber ähnlich. Eigentlich ist Handgeld sogar noch schlimmer als eine Vorrauszahlung aufs Gehalt, weil das Handgeld auch weg ist, wenn man den Spieler noch weiter verkauft, während man bei einem höheren Gehalt und einem Weiterverkauf immerhin noch einen Teil davon einspart.
MfG Djabatta
Kommt darauf an, wie du Signing Fee definierst. Hier zB wird es als zusätzliche und nicht als Vorauszahlung definiert:
http://books.google.de/books?id=t3wut6eKNG8C&pg=PA211&lpg=PA387&dq=signing+fee+bedeutung&hl=de&output=html_text
Aber man kann über dieses Punkt sicherlich diskutieren.