Landroval
7303
Landroval schrieb:
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Basaltkopp schrieb:Landroval schrieb:
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Besten Dank, so wird es dann wohl gewesen sein ...
cm47 schrieb:Diegito schrieb:
Wir müssen schauen das wir mit aller Macht den 6.Platz verteidigen. Was uns, wenn alles normal läuft, auch gelingen sollte.
Sehe ich auch so, wird aber schwer werden.
Und wenn alles "normal" läuft, werden wir nicht mehrere Spiele am Stück gewinnen, was notwendig wäre, sondern immer noch die eine oder andere unnötige Niederlage kassieren, so wie gestern.
Bei noch 8 Spielen und keinem überragendem Vorsprung können wir Verfolger nur auf Distanz halten, wenn wir uns mit guten Spielen auch ergebnismäßig belohnen.
Wir müssen unsere Heimspiele gegen Union, Werder und vor allem Augsburg gewinnen, ansonsten wird es richtig schwer. Das wir gegen Bayern und Bayern was holen, halte ich aktuell für ausgeschlossen. Eine Niederlage in Stuttgart wäre auch nicht überraschend. Gegen die Dosen zu Hause und in Gladbach sahen wir eigentlich meist recht gut aus.
Augsburg hat jetzt einige "leichte" Spiele in Serie und in den letzten drei Spielen BVB, VFB und Bayer, die da aber wahrscheinlich schon Meister sind und Alsonso den Fokus sicher auf Pokalfinale und ein evt. EL Finale legen wird.
Es wird also sehr schwer, da brauchen wir uns nichts vormachen.
Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht auch über die Schiedsrichter aufrege, besonders im Stadion zweifel ich viele Entscheidungen an. Oft zu Unrecht, wie man nachher im TV sehen kann.
Im Gegensatz zu den "größten Kritikern" bin ich aber in der Lage und auch Willens, bei Entscheidungen gegen uns zu reflektieren, wie es wäre, wenn der Schiedsrichter umgekehrt die Entscheidung für uns getroffen hätte oder auch nicht.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Es sind immer die gleichen drei oder vier User, die in diesem Thread noch keinen einzigen sachlichen Beitrag verfasst haben. Teils auch aufgrund großer Lücken in der Regelkunde.
Im Gegensatz zu den "größten Kritikern" bin ich aber in der Lage und auch Willens, bei Entscheidungen gegen uns zu reflektieren, wie es wäre, wenn der Schiedsrichter umgekehrt die Entscheidung für uns getroffen hätte oder auch nicht.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Es sind immer die gleichen drei oder vier User, die in diesem Thread noch keinen einzigen sachlichen Beitrag verfasst haben. Teils auch aufgrund großer Lücken in der Regelkunde.
Basaltkopp schrieb:
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Landroval schrieb:
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Landroval schrieb:
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Soweit ich weiß, wird bei einem taktischen Foul (und da zähle ich das Handspiel in diesem Fall dazu) und gewährtem Vorteil keine gelbe Karte gegeben. Hätte das Foul eine Rote Karte zur Folge, dann wird gelb draus.
Dem Schlotterbeck würde ich bei dem Handspiel keine Absicht unterstellen wollen. Ich gehe davon aus, dass er mit einer Ballannahme von Omar gerechnet hat. Nachdem Dieser sich aber wie ein glatter Aal um Schlotterbeck herum gedreht hatte, wurde der Ball für Schlotterbeck erst richtig sichtbar.
Herr Dr Brych sytzt ym Keller und… macht nychts
SGE_Werner schrieb:
Allein in Deutschland haben wir 7,5 Billionen Geldvermögen. Nimm davon 1 % pro Jahr weg, lass davon Waffen produzieren oder kaufen und die Russen haben ein Problem.
Au ja. Danach sanieren wir die Schulen und investieten in gleicher Höhe in Bildung und Soziales.
Wenn soviel Geld zur Verfügung steht.
FrankenAdler schrieb:SGE_Werner schrieb:
Allein in Deutschland haben wir 7,5 Billionen Geldvermögen. Nimm davon 1 % pro Jahr weg, lass davon Waffen produzieren oder kaufen und die Russen haben ein Problem.
Au ja. Danach sanieren wir die Schulen und investieten in gleicher Höhe in Bildung und Soziales.
Wenn soviel Geld zur Verfügung steht.
Erst sichern wir Arbeitsplätze, indem wir in den Mittelstand investieren und die Nachwirkungen der Corona-Krise und der Kostenexplosion durch Inflation, Tarifabschlüsse, hoher Zinsen etc. abmildern. Geht es dem Mittelstand gut, geht es dem Land gut (und dann kann man locker und leicht noch mehr Mittel in Bildung und Soziales einspeisen).
Aber natürlich hat der Werner da einen Punkt, man bräuchte die USA theoretisch nicht zwingend, um "genug" Hilfe zur Verfügung zu stellen.
hawischer schrieb:Das ist so ungefähr die schlechteste und arroganteste Argumentation, die man sich aussuchen kann.
Selbst wenn die Gehälter und Boni der Vorstände verteilt würden, käme pro Mitarbeiter nur ein Mini-Betrag an
Adler_im_Exil schrieb:hawischer schrieb:Das ist so ungefähr die schlechteste und arroganteste Argumentation, die man sich aussuchen kann.
Selbst wenn die Gehälter und Boni der Vorstände verteilt würden, käme pro Mitarbeiter nur ein Mini-Betrag an
Die Aussage - für sich genommen - ist natürlich absolut korrekt, denn auch wenn die Denker und Lenker der AG weniger umfangreich vergütet werden würden, hätte kein Mitarbeiter etwas davon. Das kann man ja nicht anzweifeln, auch wenn das Thema Vorstandsvergütung bei der Bahn durchaus etwas unangemessen erscheinen kann.
Landroval schrieb:Adler_im_Exil schrieb:hawischer schrieb:Das ist so ungefähr die schlechteste und arroganteste Argumentation, die man sich aussuchen kann.
Selbst wenn die Gehälter und Boni der Vorstände verteilt würden, käme pro Mitarbeiter nur ein Mini-Betrag an
Die Aussage - für sich genommen - ist natürlich absolut korrekt, denn auch wenn die Denker und Lenker der AG weniger umfangreich vergütet werden würden, hätte kein Mitarbeiter etwas davon. Das kann man ja nicht anzweifeln, auch wenn das Thema Vorstandsvergütung bei der Bahn durchaus etwas unangemessen erscheinen kann.
Mit der Argumentationsweise kannst du aber auf allen Gebieten alles rechtfertigen, weil alles im Vergleich zum globalen oder nationalen oder betriebswirtschaftlichen Großen und Ganzen klein ist.
Landroval schrieb:Adler_im_Exil schrieb:hawischer schrieb:Das ist so ungefähr die schlechteste und arroganteste Argumentation, die man sich aussuchen kann.
Selbst wenn die Gehälter und Boni der Vorstände verteilt würden, käme pro Mitarbeiter nur ein Mini-Betrag an
Die Aussage - für sich genommen - ist natürlich absolut korrekt, denn auch wenn die Denker und Lenker der AG weniger umfangreich vergütet werden würden, hätte kein Mitarbeiter etwas davon. Das kann man ja nicht anzweifeln, auch wenn das Thema Vorstandsvergütung bei der Bahn durchaus etwas unangemessen erscheinen kann.
Genau genommen hat Adler im Exil allerdings auf meinen Beitrag geantwortet, in dem es um die fiskale Belastung ging, und argumentiert, dass die höchste Führungsebene als Beamte natürlich auch auf die höchste Besoldungs-Gruppe limitiert wäre, was natürlich vollkommen richtig ist. Die Debatte, die ihr da gerade führt, ist halt nochmal eine völlig andere.
Landroval schrieb:cyberboy schrieb:
Wer soll denn das sein?
#5115
Okay... wollte nur auf Nummer sicher gehen, ehe ich antworte. Auch wenn du es als Zitat verwendest:
In einem Land, in dem AfD-Politiker in Landtagen und dem Bundestag sitzen, drauf und dran sind hier und da zweitstärkste, vereinzelt sogar stärkste Kraft werden zu können, einen SPD-Politiker, mit zugegeben grenzwertiger und sehr kritikwürdiger Aussage, als "widerlichsten deutschen Politiker" zu bezeichnen, bzw. diese Aussage mit Schadenfreude zu verbreiten... ist schon abenteuerlich. Bei aller Ablehnung, gegenüber der Ampel-Koalition, die ich dir absolut zugestehe.
Ja, das stimmt. Ich hätte es auch besser gefunden, wenn Melnyk es klarer auf "... einer Regierungspartei" eingeschränkt hätte. Allerdings halte ich es für eine Selbstverständlichkeit, dass er es nur auf einflussreiche Politiker bezieht, deren Worte auch ein Gewicht haben, gehört werden.
Das Geseiere von russlandfreundlichen AfD'lern oder von Frau Wagenknecht wird er sich vermutlich gar nicht mehr anhören ... Ich an seiner Stelle würde dem jedenfalls deutlich weniger Bedeutung beimessen, als den Worten des "widerlichsten ...".
Das Geseiere von russlandfreundlichen AfD'lern oder von Frau Wagenknecht wird er sich vermutlich gar nicht mehr anhören ... Ich an seiner Stelle würde dem jedenfalls deutlich weniger Bedeutung beimessen, als den Worten des "widerlichsten ...".
Landroval schrieb:cyberboy schrieb:
Wer soll denn das sein?
#5115
Okay... wollte nur auf Nummer sicher gehen, ehe ich antworte. Auch wenn du es als Zitat verwendest:
In einem Land, in dem AfD-Politiker in Landtagen und dem Bundestag sitzen, drauf und dran sind hier und da zweitstärkste, vereinzelt sogar stärkste Kraft werden zu können, einen SPD-Politiker, mit zugegeben grenzwertiger und sehr kritikwürdiger Aussage, als "widerlichsten deutschen Politiker" zu bezeichnen, bzw. diese Aussage mit Schadenfreude zu verbreiten... ist schon abenteuerlich. Bei aller Ablehnung, gegenüber der Ampel-Koalition, die ich dir absolut zugestehe.
Adler_im_Exil schrieb:Landroval schrieb:
Wenigstens hat der Mützenich die Hosen runtergelassen, ich weiss spätestens jetzt klar und deutlich woran ich bei ihm bin.
Naja, was ist denn daran so schlimm, wenn die Kriegshandlungen beendet werden würden und große Teile der Bevölkerung ohne Angst leben könnten? Das "Wie" ist halt das Problem, bzw. Putin ist das Problem.
Vielleicht kann man ihm in der aktuellen Situation Naivität oder Weltfremdheit in Bezug auf den Krieg vorwerfen, aber gut, du weißt ja jetzt woran du bei ihm bist und kannst danach handeln. Was wirst du als erstes tun mit deinem neu errungenen Wissen?
Ich würde ihm eher Lügen bzw. Scheinheiligkeit vorwerfen.
Als ob er nicht ganz genau weiß, dass das mit dem Krieg einfrieren etc. nur schwachsinniges Gelaber ist.
Ehrlich wäre "Ich kacke mir wegen den Russen die Hosen voll".
Adler_im_Exil schrieb:Landroval schrieb:
Wenigstens hat der Mützenich die Hosen runtergelassen, ich weiss spätestens jetzt klar und deutlich woran ich bei ihm bin.
Was wirst du als erstes tun mit deinem neu errungenen Wissen?
Ich habe als erstes im "Der grosße „stellt mir eine Frage Thread“…" die Frage gestellt, ob der "widerlichste deutsche Politiker" jetzt auch zur "beleidigten Leberwurst"? wird.
Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Als ob er nicht ganz genau weiß, dass das mit dem Krieg einfrieren etc. nur schwachsinniges Gelaber ist.
Wenigstens hat er es nun aus diversen Richtungen gut erklärt bekommen, dass es so nicht geht. Das stimmt mich positiv.
Mützenich bekommt ganz schön Feuer.
Melnyk wie so oft persönlich statt sachlich.
Ricarda Lang deutlich in der Sache.
Ich würde mich ja als SPD fragen, ob ich Team AfD/BSW sein möchte?
https://www.spiegel.de/ausland/andrij-melnyk-nennt-muetzenich-widerlichsten-deutschen-politiker-a-aae07e50-03a7-4ccb-b614-6fe2a6e0428e?sara_ref=re-so-app-sh
Melnyk wie so oft persönlich statt sachlich.
Ricarda Lang deutlich in der Sache.
Ich würde mich ja als SPD fragen, ob ich Team AfD/BSW sein möchte?
https://www.spiegel.de/ausland/andrij-melnyk-nennt-muetzenich-widerlichsten-deutschen-politiker-a-aae07e50-03a7-4ccb-b614-6fe2a6e0428e?sara_ref=re-so-app-sh
edmund schrieb:
Mützenich bekommt ganz schön Feuer.
Melnyk wie so oft persönlich statt sachlich.
...
Wenigstens hat der Mützenich die Hosen runtergelassen, ich weiss spätestens jetzt klar und deutlich woran ich bei ihm bin. Dem Melnyk (im verlinkten Bericht heisst es: "Der Ex-Botschafter des Landes Melnyk reagiert mit gewohnter Schärfe.") kann ich daher seine Aussage nicht verübeln ...
Landroval schrieb:
Wenigstens hat der Mützenich die Hosen runtergelassen, ich weiss spätestens jetzt klar und deutlich woran ich bei ihm bin.
Naja, was ist denn daran so schlimm, wenn die Kriegshandlungen beendet werden würden und große Teile der Bevölkerung ohne Angst leben könnten? Das "Wie" ist halt das Problem, bzw. Putin ist das Problem.
Vielleicht kann man ihm in der aktuellen Situation Naivität oder Weltfremdheit in Bezug auf den Krieg vorwerfen, aber gut, du weißt ja jetzt woran du bei ihm bist und kannst danach handeln. Was wirst du als erstes tun mit deinem neu errungenen Wissen?
Matanovic hat bis 2024 verlängert. Gute Nachricht, wie ich finde.
https://profis.eintracht.de/news/eintracht-frankfurt-verlaengert-mit-igor-matanovic-157502/
https://profis.eintracht.de/news/eintracht-frankfurt-verlaengert-mit-igor-matanovic-157502/
Landroval schrieb:ce, ehemals concordi-eagle schrieb:
Matanovic hat bis 2024 verlängert. ...
... bis zum 30. Juni 2029 verlängert.
Ja Logo. Sorry
Dies bemängeln ja auch die Richter selbst.
Im übrigen wird immer so getan, als solle das Streikrecht abgeschafft oder mindestens mal massiv geschliffen werden - was nicht passieren wird, dafür gibt es natürlich keine Mehrheiten. Es geht um Klarstellungen und gewisse Rahmenbedingungen.
Aber zurück zum aktuellen Fall:
Danke an hawischer für das Verlinken und die Anmerkungen zu den GDL-Forderungen.
Der Dreh mit den verkürzten Kündigungsfristen ist schon sehr interessant.
Im übrigen wird immer so getan, als solle das Streikrecht abgeschafft oder mindestens mal massiv geschliffen werden - was nicht passieren wird, dafür gibt es natürlich keine Mehrheiten. Es geht um Klarstellungen und gewisse Rahmenbedingungen.
Aber zurück zum aktuellen Fall:
Danke an hawischer für das Verlinken und die Anmerkungen zu den GDL-Forderungen.
Der Dreh mit den verkürzten Kündigungsfristen ist schon sehr interessant.
Inhaltlich hat ja alles gepasst, nur der Adressat war der falsche.
Die Frage, ob Moderatoren, auch wenn sie als normaler User posten, auch moderiert werden hat schon seine Berechtigung.
Die Frage, ob Moderatoren, auch wenn sie als normaler User posten, auch moderiert werden hat schon seine Berechtigung.
Basaltkopp schrieb:
Die Frage, ob Moderatoren, auch wenn sie als normaler User posten, auch moderiert werden hat schon seine Berechtigung.
Ja, durchaus. Solange dies nicht geschieht, finde ich es aber wichtig und gut, wie Du und einige andere User die Moderation, zumindest zu der aktuellen unsäglichen Angelegenheit, sehr kompetent übernommen habt!
In einem Fall, wie dem jetzigen, wäre es m. E. längst an der Zeit gewesen, dass die anderen Moderatoren ihrem über die Stränge schlagenden Kollegen die berüchtigte gelbe Karte zeigen, mit der er ja selber sehr grosszügig umzugehen scheint. Aber wer weiss, möglicherweise haben sie das ja bereits per PN erledigt.
Ich geb es auf, hab keine Ahnung von Fussball.
Werde mich anderen Sportarten zuwenden.