mickmuck
20246
HarryHirsch schrieb:Bigbamboo schrieb:HarryHirsch schrieb:
Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
Danke.
Die Definition, die ich vorhin geliefert habe beschreibt Signing Fee als Bonus also als zusätzliche Zahlung,
Gib Du mir nun konkrete beispiele, dass eine Signing Fee immer eine Vorauszahlung auf zukünftige Zahlungen ist.
Danke.
hatte ich auch schon versucht zu erklären. es kann auch ein treue- bzw. wechsel bonus sein.
Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
Tube schrieb:MrBoccia schrieb:
könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
Das ist nicht richtig. Wir verpflichten sie schon, zahlen ihnen aber nur Hungerlöhne. Nänä.
@mickmuck
Welche Konsequenz zweifelst du genau an?
dass wir uns keine besseren spieler mehr kaufen können. zumindest wäre das für mich die konsequenz. bis mir einer plausibel erklärt, wie wir unseren etat erhöhen können, ohne externe geldgeber.
Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
nein, du zahlst doch nicht jedes jahr die hohe ablöse.
Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
MfG Djabatta
eben nicht, weil es ein bonus ist und keine vorauszahlung für künftige leistungen.
Tube schrieb:
Mir ein Rätsel, wie man anzweifeln kann, dass ein Gehaltsgefüge sich mittelfristig ändert, wenn es durch Neuverpflichtungen nach oben "gesprengt" wird.
Ich kann mir nicht mal vorstellen, wie das anders laufen sollte.
Die Topspieler möchten top verdienen. Mindestens in Bezug auf die Gehälter im eigenen Verein. Wenn die obere Gehaltsgrenze plötzlich 3 Mios lautet, weil Topspieler A das nun verdient, dann wird Topspieler B sich bei der nächsten Vertragsverlängerung daran orientieren.
Sorry, aber viel logischer gehts doch kaum.
Ein aktuell gutes Beispiel wurde mit Kroos doch schon genannt. Der wollte bei den Bayern so viel verdienen wie die Topverdiener, hat sich also an deren Gehalt orientiert.
das zweifel ich auch nicht an, ich zweifel nur die angebliche konsequenz daraus an.
Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
HarryHirsch schrieb:mickmuck schrieb:HarryHirsch schrieb:MrBoccia schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Dass man schuldenfrei ist, ist super wichtig. Da geht man in in einer ganz anderen Position in die anstehenden Verhandlungen über Vermarktung, Stadionmiete und Stadionsnamensrechte. .
nö, sehe ich nicht so.Dilltal_Mimi schrieb:
Über Sponsoring und Ausrüster und so weiter hab ich an anderer Stelle genug geschrieben. Die dortige Verbesserung ist auch ein Verdienst Bruchhagen!
S5 karrt die Sponsoren an. Ausrüster ist ein Verdienst des neuen Nike-Chefs.
Neue Sponsoren Dank Herri? Pruuuuust! Das einzige was der gemacht hat in den letzten Jahren war die Beständigkeit mit den bestehenden Partnern zu betonen. Ist auch einfach, da muss man sich nicht um neue Sponsoren kümmern.
das stimmt so nicht. ich weiß, dass er bei uns im haus war, um über ein sponsoring zu verhandeln.
Wann? Als Fraport von sich auch gekündigt hat und er musste? Oder kam er aus freien Stücken?
letztes jahr.
HarryHirsch schrieb:MrBoccia schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Dass man schuldenfrei ist, ist super wichtig. Da geht man in in einer ganz anderen Position in die anstehenden Verhandlungen über Vermarktung, Stadionmiete und Stadionsnamensrechte. .
nö, sehe ich nicht so.Dilltal_Mimi schrieb:
Über Sponsoring und Ausrüster und so weiter hab ich an anderer Stelle genug geschrieben. Die dortige Verbesserung ist auch ein Verdienst Bruchhagen!
S5 karrt die Sponsoren an. Ausrüster ist ein Verdienst des neuen Nike-Chefs.
Neue Sponsoren Dank Herri? Pruuuuust! Das einzige was der gemacht hat in den letzten Jahren war die Beständigkeit mit den bestehenden Partnern zu betonen. Ist auch einfach, da muss man sich nicht um neue Sponsoren kümmern.
das stimmt so nicht. ich weiß, dass er bei uns im haus war, um über ein sponsoring zu verhandeln.
dass wir jetzt 100 euro hätten, um uns zwei topspieler zu kaufen