sir_rhaines
5288
Welchen User dieses Forums habe ich als Terroristen bezeichnet?
Deine Argumentation wird immer wirrer, "debiele" ..
Aber wenn Du die rudimentären Regeln einer Diskussion nicht einhalten sondern nur provozieren willst, nur weil Dein Gesprächspartner nicht Deiner Meinung ist, dann sprich doch einfach zu meiner Hand...
Ende des Gesprächs.
Deine Argumentation wird immer wirrer, "debiele" ..
Aber wenn Du die rudimentären Regeln einer Diskussion nicht einhalten sondern nur provozieren willst, nur weil Dein Gesprächspartner nicht Deiner Meinung ist, dann sprich doch einfach zu meiner Hand...
Ende des Gesprächs.
dawiede schrieb:
Mir ist schon klar in welche Richtung du hetzen wolltest, doch deine minssverstaendliche Aussage, war einfach zu gut als das sie keinen Kommentar verdiente, selbst wenn ein SklaveRhaines mir sofort unterstellen will, dass ich gezielt verdrehe, habe ich es dennoch nicht getan, sondern dich einfach nur bei Wort genommen.
"Sklave" ... "Herrenrasse" ...
Im Gegensatz zu Dir/Euch schaffe ich es zumindest, meine Meinung zu äußern, ohne andere User zu beleidigen. Aber so ist das eben - wenn man auf der sachlichen Ebene nicht mehr weiter kommt, geht's auf der persönlichen Ebene immer noch ein Stückchen...
@ peter:
1. Ich lese da immer noch nichts vom Verbieten von Moscheen. Und der Unterschied von "Verhindern eines Neubaus" zu "Verbieten bestehender Moscheen" ist doch ein bisschen mehr als Haarspalterei..
2. Sorry, aber über Deine "persönliche Kotzgrenze" kann, will und werde ich mit Dir nicht diskutieren.
3. Du wiederholst Dich. Ich habe von Dir bisher noch nicht viel anderes gelesen als "es ist ok, wenn ich mich über das Gesetz hinwegsetze und andere ihrer Grundrechte beraube, denn das sind ja schließlich die Bösen".
4. "Gesinnung" ... "Rechtsaussen" ... reicht also, um Veranstaltungen zu verbieten / zu verhindern? Straftatbestände müssen also gar nicht erfüllt werden? Es bleibt also weiterhin bei der Frage:
Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht? Du? Und wie unterscheidest Du Dich dann von den Faschos?
Ich glaube, Du bist derjenige, der es nicht verstehen will...
Was bedeuten eigentlich Begriffe wie "Verfassung" , "Rechtsstaat" und "Demokratie" für Dich? Gilt das Grundgesetz nicht für jeden?
1. Ich lese da immer noch nichts vom Verbieten von Moscheen. Und der Unterschied von "Verhindern eines Neubaus" zu "Verbieten bestehender Moscheen" ist doch ein bisschen mehr als Haarspalterei..
2. Sorry, aber über Deine "persönliche Kotzgrenze" kann, will und werde ich mit Dir nicht diskutieren.
3. Du wiederholst Dich. Ich habe von Dir bisher noch nicht viel anderes gelesen als "es ist ok, wenn ich mich über das Gesetz hinwegsetze und andere ihrer Grundrechte beraube, denn das sind ja schließlich die Bösen".
4. "Gesinnung" ... "Rechtsaussen" ... reicht also, um Veranstaltungen zu verbieten / zu verhindern? Straftatbestände müssen also gar nicht erfüllt werden? Es bleibt also weiterhin bei der Frage:
Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht? Du? Und wie unterscheidest Du Dich dann von den Faschos?
Ich glaube, Du bist derjenige, der es nicht verstehen will...
Was bedeuten eigentlich Begriffe wie "Verfassung" , "Rechtsstaat" und "Demokratie" für Dich? Gilt das Grundgesetz nicht für jeden?
@ peter:
Sorry, aber erst vergleichst Du Äpfel mit Birnen, und die dann auch noch mit Bananen.. Ich will's trotzdem mal entwirren:
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
Ich bleibe dabei (und ich habe immer noch kein vernünftiges Gegenargument gehört), dass proKöln bei seiner Veranstaltung nicht mit der Unterstützung der Behörden gehindert hätte werden dürfen, sondern dass die Behörden im Gegenteil die Veranstaltung hätten schützen müssen.
Ich möchte an dieser Stellen nochmal klar machen, dass ich keineswegs mit proKöln sympathisiere. Ich frage mich nur, warum Grundrechte nur für linke Demonstranten oder Moslems gelten sollen, nicht aber für Rechte.
All diejenigen, die es gut finden, wenn die Mitglieder von proKöln an ihren verfassungsmäßigen Rechten gehindert werden, möchte ich gerne zwei Dinge fragen:
1. Wer entscheidet denn eigentlich, wer Meinungs- und Versammlungsfreiheit hat, und wer nicht?
2. Was unterscheidet den, der vermeintlichen Faschisten ihre Grundrechte abspricht, selbst vom Faschisten?
mfg
sir_rhaines
Sorry, aber erst vergleichst Du Äpfel mit Birnen, und die dann auch noch mit Bananen.. Ich will's trotzdem mal entwirren:
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
Ich bleibe dabei (und ich habe immer noch kein vernünftiges Gegenargument gehört), dass proKöln bei seiner Veranstaltung nicht mit der Unterstützung der Behörden gehindert hätte werden dürfen, sondern dass die Behörden im Gegenteil die Veranstaltung hätten schützen müssen.
Ich möchte an dieser Stellen nochmal klar machen, dass ich keineswegs mit proKöln sympathisiere. Ich frage mich nur, warum Grundrechte nur für linke Demonstranten oder Moslems gelten sollen, nicht aber für Rechte.
All diejenigen, die es gut finden, wenn die Mitglieder von proKöln an ihren verfassungsmäßigen Rechten gehindert werden, möchte ich gerne zwei Dinge fragen:
1. Wer entscheidet denn eigentlich, wer Meinungs- und Versammlungsfreiheit hat, und wer nicht?
2. Was unterscheidet den, der vermeintlichen Faschisten ihre Grundrechte abspricht, selbst vom Faschisten?
mfg
sir_rhaines
peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.
Vielen Dank, peter!
Eigentlich wollte ich gerade wirklich ins Bett gehen, aber diese Steilvorlage darf man einfach nicht ungenutzt lassen.
1. Dass diese Menschen deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, wenn sie könnten, ist ein Vorurteil. Vielleicht ein berechtigtes, aber kein bewiesenes.
2. Demnach sprichst Du also Menschen aufgrund von Vorurteilen ihre Grundrechte ab. Korrigiere mich bitte, aber ist das nicht eine Form des Faschismus? Oder zumindest antidemokratisch?
3. Wenn Du aber schon Versammlungsfreiheit von Menschen ablehnst, die Deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, bezieht sich das dann nur auf die "Rechten", oder müsste man dann nicht konsequenterweise auch islamische Kulturvereine und Moscheen schließen, in denen nachweislich verfassungsfeindliches Gedankengut gefördert wird? Und wenn "Nein", warum nicht?
Freue mich auf Deine Antwort - werde sie aber frühestens morgen früh lesen!
mfg
sir_rhaines
tutzt schrieb:
Aber gut, für manche sind Grundrechte halt dazu da um sie Andersdenkenden bei Bedarf abzusprechen, also nur eine Variable im Sinne ihres Weltbildes, keine allgemeingültige Konstante.
Zusammen mit der Art die Welt rein Schwarz-Weiß zu sehen eine der größten Gemeinsamkeiten von den ach so verschiedenen Rechts- und Linksextremisten.
Ein schönes Schlusswort, dem nichts mehr hinzuzufügen ist...
Weil Vogelchen ganz offensichtlich nicht den Verfassungsschutz als Grundgesetzmitfüssentreter bezeichnet hat.
juherbst schrieb:
Davon abgesehen hat hier NIEMAND ein (staatliches) Verbot von Pro-Köln oder ein (staatliches) Demonstrationsverbot für Idioten gefordert! Hier geht es um zivilen(!) Widerstand gegen intolerante Menschen (Faschischten verschiedenster Nationen, extra angereist)! Und zwischen Privatpersonen gelten die Grundrechte nunmal nicht unmittelbar!!! Das Grundrecht der Versammlungsfreiheit haben die Demonstranten gegenüber dem Staat, der dafür ja auch aufmarschiert ist! Spontandemos sind aber im Übrigen auch GR!!!
Naja, also wenn der Kölner OB und die Parteien des Kölner Stadtparlaments zum Boykott aufrufen, und die Ordnungsbehörden verbieten, dass ein Flugzeug mit einem proKöln Plakat über der Stadt fliegen darf, dann hat das nichts mehr mit zivilen Widerstand zu tun.
Abgesehen davon gelten Grundrechte auch zwischen Personen. Und darüber hinaus frage ich mich, wer in diesem Zusammenhang intolerant ist? ProKöln oder die Gegendemonstranten?
mfg
sir_rhaines
dawiede schrieb:
Es geht ihr ueberhaupt nicht um ein Verbot. Also lass den Scheiss sein, alles hin und her zu drehen, bis es passt. Dein zweiter Teil hat auch nix damit zu tun. Aber interessant, dass du den Verfassungsschutz als Grundgesetzmitfuessentreter bezeichnest
Sorry, aber eben bist Du derjenige, der hier Sachen bewusst verdreht und unsachlich wird..
dawiede schrieb:sir_rhaines schrieb:dawiede schrieb:
Genauso kønnt ich Pro-Oslo gruenden und fuer die Schliessung des Goethe Instituts arbeiten, denn es liegt mitten in Oslo...
Das könntest Du tun. Und es würde dir vermutlich weder jemand verbieten, noch Dich boykottieren. Aber das ist eben der Unterschied, um den es hier geht..
Ich glaube, die deutsche Botschaft, das Goethe-Institut und interessierte Deutsche wuerden mich boykottieren
Aber weder die staatlichen Institutionen noch die breite Öffentlichkeit.
Mir stellt sich einfach die Frage, ob die "politische Rechte" in diesem Land nicht dieselben Grundrechte hat, wie jede andere politische Richtung.
dawiede schrieb:
Genauso kønnt ich Pro-Oslo gruenden und fuer die Schliessung des Goethe Instituts arbeiten, denn es liegt mitten in Oslo...
Das könntest Du tun. Und es würde dir vermutlich weder jemand verbieten, noch Dich boykottieren. Aber das ist eben der Unterschied, um den es hier geht..
yeboah1981 schrieb:
Naja, ich bin ja kein Mod, deshalb kann ich das garnicht. Und außerdem hatte ich es ja als Frage formuliert. Ich kenn den Blogg ganz gut aus dem er 1:1 seine Meinungen und Links herausnimmt, da frage ich mich eben, warum er sich nicht dort rumtreibt. Von mir aus darf er hier sein Zeug von sich geben, ich bin mir nur nicht sicher, ob er damit auch glücklich wird. Sagen wir es mal so: ich hoffe es jedenfalls, dass nicht.
Spielt es eine Rolle, ob's von der P I - N e w s Seite oder aus dem Grevenbroicher Tageblatt ist? Geht's hier nicht um inhaltliche Fragestellungen wie:
Warum ist es "erlaubt", "erwünscht" und "voll o.k." wenn man eine Kundgebung von Rechten boykottiert (und damit gleich mehrere Verfassungsgrundsätze außer Kraft setzt) und warum ist es auf der anderen Seite immer nur dann "Faschismus" wenn es gegen die Linken oder militante Islamisten geht?
Und warum wird das Wort " P I - N e w s " wenn man es zusammen schreibt hier im Forum zensiert? Ist die Seite verboten? Find' ich ja schon ein bißchen lächerlich...
SGE_Werner schrieb:
Ich will ja nicht unbedingt sir_rhaines verteidigen [...]
Warum eigentlich nicht?
Aber im Ernst, ich bin dankbar für jeden rechtschaffenen Gutmenschen wie Kreuzbuerger, der sich durch solche Beiträge selbst als Faschist outet...
q.e.d.
@yeboah1981:
Wenn ich Deinen Post richtig verstanden habe, sprichst Du Vogelchen die Berechtigung ab, hier seine Meinung zu äußern, obwohl er nicht gegen die Netiquette verstößt, und sich sachlich zum Thema äußert. Warum?
Wenn ich Deinen Post richtig verstanden habe, sprichst Du Vogelchen die Berechtigung ab, hier seine Meinung zu äußern, obwohl er nicht gegen die Netiquette verstößt, und sich sachlich zum Thema äußert. Warum?
kreuzbuerger schrieb:
na selbstverständlich! hier will keiner sowas wie euch herrenhasse!
kreuzbuerger schrieb:
faschismus ist keine meinung, sondern ein verbrechen!
Du scheinst ja ganz genau zu wissen, wovon Du sprichst...
yeboah1981 schrieb:
Yep. Kann er da dann ja da besprechen und sich mit seinen Gleichgesinnten über die faschistoiden Gutmenschen und Dhimmis aufregen, die hier die Meinungsfreiheit mit Füßen treten.
Der einzige, der hier gerade die Meinungsfreiheit mit Füssen trittst, bist Du..
sir_rhaines schrieb:
Wer argumentiert und diskutiert wird boykottiert, und der, der die Grundrechte wie Meinungs-, Rede- und Versammlungsfreiheit untergräbt ist der eigentliche Demokrat.
Bezog sich nicht auf das Forum sondern das eigentliche Topic, nämlich den Boykott des Treffens von Pro Köln.
dawiede schrieb:
Ironie oder Dummheit?
Ketchup oder Mayo? Geschnitten, oder am Stück?
Ich finde, es ist eindeutig, so wie es geschrieben ist...
yeboah1981 schrieb:Vogelchen schrieb:Genau so ist es. Willst du das nicht vielleicht lieber in einem dir wohlgesinnteren Forum oder Blog diskutieren? Deren Namen muss man dir ja wohl nicht nennen.
Ist zwar etwas vom Thema abgewichen, gibt aber zu denken...
Forumsverweis für Andersdenkende?
Also bestimmt die Mehrheit, ob die Minderheit ihre Grundrechte ausüben darf, richtig? Gilt das in jede Richtung?