Dieses Bild ist von einem späteren Zeitpunkt, zu dem die Ordnerketten bereits zurückgewichen waren.
Nach Spielschluss gelangten ca. 150 Leute auf den Platz und lieferten sich mit den Ordnern einen ca. 10-15-minütigen Kampf. Der Rest blieb schön brav im Block oben.
Das Bild ist vom Zeitpunkt her in etwa vergleichbar mit dem Moment, als in Frankfurt die Polizeiketten über die Mittellinie kamen. Also das genaue gegenteilige Szenario.
Hier Polizeiaufmarsch - dort Zurückweichen der Ordnerketten.
Logisch, dass dort noch mehr Fans nachdrängten, während sie hier in den Block zurückflüchteten.
WuerzburgerAdler schrieb: Nachtrag: der Kampf mit den ca. 150 Leutchen fand genau an der Torauslinie statt. Das Bild dort ist von wesentlich später.
Aber es sich doch eher mehr als 150 Leutz, oder?
Und das ist das, was Du abgestritten hast.
Jesses, das war ca. 30 bis 40 Minuten nach Spielende! Zählt das noch als Platzstürmen?
Mir ging es um den Vergleich Frankfurt/Dortmund. Das ist in der Tat durchaus zu vergleichen. Und da muss man den Zeitpunkt nach dem Schlusspfiff heranziehen.
Oder wurden wir für das Gespräch Spieler - Fans 1 Std nach Spielschluss bestraft?
IQ20 schrieb: Achtung bitte bei den Begriffen "Abonnement", Laufzeit, Kündigung usw.! Die Dauerkarten-AGB regeln allein das Abo für die laufende Saison. Da gilt zu Beginn jeder Saison, dass der Vertrag erst mit dem Versand der jeweiligen Dauerkarte zustande kommt. Das ist ganz ähnlich etwa einem Theater- oder Opernabo für eine Spielzeit. Der Begriff "Abo" bezieht sich insoweit nur auf die 17 Heimspiele einer Spielzeit. Die Regeln zur Verlängerung und Kündigung finden sich eben nicht in den Dauerkarten-AGB, sondern in den "Vertragsbedingungen Dauerkarten-Abonnement" (Bedingungen Abonnementvertrag von Eintracht Frankfurt zur Dauerkarten-Bestellung, um genau zu sein). Die sind ebenfalls online abrufbar und regeln die automatische Verlängerung des Abos für die künftige Spielzeit, Kündigungs(!)fristen nicht nur für den Abonnenten, sondern ausdrücklich auch für die Eintracht u. dgl. Die (verlängerte) Frist ist verstrichen, nicht gekündigte Abos sind nun für die kommende Spielzeit verlängert, d.h. es ist auch für die kommende Saison ein Abovertrag zustande gekommen.
@stefank: Ich will mal ein wenig Öl ins Feuer gießen soweit es um § 275 II BGB (die Geschichte mit Treu und Glauben) bzw. um § 280 Abs. 1 BGB geht, genau genommen um die Frage des Vertretenmüssens, die eine entscheidende Rolle, so oder so, spielt. Die vertragliche Unterwerfung (nicht nur!) Eintracht Frankfurts unter das Vereinsgerichtswesen des DFB mitsamt Strafenkatalog könnte doch durchaus als Vertrag zulasten Dritter anzusehen sein, soweit hierdurch ohne Einbindung in die Dauerkarten-AGB / Stadionordnung Rechte Dritter auf Vertragserfüllung ggü. EF betroffen sind (Ausschluss von einzelnen Spielen trotz gültiger Dauerkarte usw.). Da es um die Hauptleistungspflicht geht, kann deren Ausschluss, bspw. aufgrund DFB-Urteils, nicht so ohne weiteres in AGB verankert werden und ist es schließlich auch nicht. Nun kann man an den alten Grundsatz denken, dass derjenige, der einen solchen Vertrag schließt, dann auch für die Folgen aufzukommen hat, mithin ein Vertretenmüssen zu bejahen ist. An der Stelle will ich mal abbrechen... ,-)
Nein, der Abonnementvertrag gilt unbefristet. Ein neuer Vertrag kommt nicht zustande, der alte wird nur im Falle der Kündigung beendet. Ansonsten wäre eine Kündigung auch ziemlich witzlos, wenn für jede Saison ein neur Abonnomentvertrag geschlossen werden müsste.
Was §§ 280 I,III, 283 angeht, ist zu beachten, dass die Eintracht in den AGB die Haftung wirksam auf grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz beschränkt hat. Außerdem dürfte der Schadensersatz statt der Leistung gem. § 283 nur in den seltensten Fällen über den ohnehin gem. §§ 326, 441 zu erstattenden Betrag hinausgehen.
KroateAusFfm schrieb: Nein, der Abonnementvertrag gilt unbefristet. Ein neuer Vertrag kommt nicht zustande, der alte wird nur im Falle der Kündigung beendet. Ansonsten wäre eine Kündigung auch ziemlich witzlos, wenn für jede Saison ein neur Abonnomentvertrag geschlossen werden müsste.
Sagt er nicht genau das?
IQ20 schrieb: Die (verlängerte) Frist ist verstrichen, nicht gekündigte Abos sind nun für die kommende Spielzeit verlängert, d.h. es ist auch für die kommende Saison ein Abovertrag zustande gekommen.
IQ20 schrieb: Achtung bitte bei den Begriffen "Abonnement", Laufzeit, Kündigung usw.! Die Dauerkarten-AGB regeln allein das Abo für die laufende Saison. Da gilt zu Beginn jeder Saison, dass der Vertrag erst mit dem Versand der jeweiligen Dauerkarte zustande kommt. Das ist ganz ähnlich etwa einem Theater- oder Opernabo für eine Spielzeit. Der Begriff "Abo" bezieht sich insoweit nur auf die 17 Heimspiele einer Spielzeit. Die Regeln zur Verlängerung und Kündigung finden sich eben nicht in den Dauerkarten-AGB, sondern in den "Vertragsbedingungen Dauerkarten-Abonnement" (Bedingungen Abonnementvertrag von Eintracht Frankfurt zur Dauerkarten-Bestellung, um genau zu sein). Die sind ebenfalls online abrufbar und regeln die automatische Verlängerung des Abos für die künftige Spielzeit, Kündigungs(!)fristen nicht nur für den Abonnenten, sondern ausdrücklich auch für die Eintracht u. dgl. Die (verlängerte) Frist ist verstrichen, nicht gekündigte Abos sind nun für die kommende Spielzeit verlängert, d.h. es ist auch für die kommende Saison ein Abovertrag zustande gekommen.
@stefank: Ich will mal ein wenig Öl ins Feuer gießen soweit es um § 275 II BGB (die Geschichte mit Treu und Glauben) bzw. um § 280 Abs. 1 BGB geht, genau genommen um die Frage des Vertretenmüssens, die eine entscheidende Rolle, so oder so, spielt. Die vertragliche Unterwerfung (nicht nur!) Eintracht Frankfurts unter das Vereinsgerichtswesen des DFB mitsamt Strafenkatalog könnte doch durchaus als Vertrag zulasten Dritter anzusehen sein, soweit hierdurch ohne Einbindung in die Dauerkarten-AGB / Stadionordnung Rechte Dritter auf Vertragserfüllung ggü. EF betroffen sind (Ausschluss von einzelnen Spielen trotz gültiger Dauerkarte usw.). Da es um die Hauptleistungspflicht geht, kann deren Ausschluss, bspw. aufgrund DFB-Urteils, nicht so ohne weiteres in AGB verankert werden und ist es schließlich auch nicht. Nun kann man an den alten Grundsatz denken, dass derjenige, der einen solchen Vertrag schließt, dann auch für die Folgen aufzukommen hat, mithin ein Vertretenmüssen zu bejahen ist. An der Stelle will ich mal abbrechen... ,-)
Nein, der Abonnementvertrag gilt unbefristet. Ein neuer Vertrag kommt nicht zustande, der alte wird nur im Falle der Kündigung beendet. Ansonsten wäre eine Kündigung auch ziemlich witzlos, wenn für jede Saison ein neur Abonnomentvertrag geschlossen werden müsste.
Was §§ 280 I,III, 283 angeht, ist zu beachten, dass die Eintracht in den AGB die Haftung wirksam auf grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz beschränkt hat. Außerdem dürfte der Schadensersatz statt der Leistung gem. § 283 nur in den seltensten Fällen über den ohnehin gem. §§ 326, 441 zu erstattenden Betrag hinausgehen.
Das erste stimmt, die DK-AGB Vorschrift muss so verstanden werden, dass sie nur den ersten Vertragsschluss betrifft. Das zweite stimmt so nicht ganz; EF haftet nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit oder – begrenzt auf den vorhersehbaren, vereinstypischen Schaden – bei Verletzung vertragswesentlicher Pflichten auf Schadensersatz, vgl. Ziff 13. Letzteres ist der entscheidende Unterschied, der allerdings auch deutlich macht, dass lediglich der anteilige Eintrittspreis verlangt werden kann und nicht noch sonst irgendwas.
WuerzburgerAdler schrieb: Das ist es ja, was mich wahnsinnig macht! Meinst du, der Winkeaugust hätte mal sein Fähnchen gehoben? Im Lebe net!
Ei, dann simmer uns ja einisch. Scheiß Schiri, da!
Ist zwar OT, passt aber zu dem:
Ich dachte wirklich, ich werde wahnsinnig. Gagelmann steht 10m vom Ball entfernt, der, ebender Winkefritze 40m. Der Fritze winkt Foulspiel, Gagelmann pfeift.
KroateAusFfm schrieb: Nein, der Abonnementvertrag gilt unbefristet. Ein neuer Vertrag kommt nicht zustande, der alte wird nur im Falle der Kündigung beendet. Ansonsten wäre eine Kündigung auch ziemlich witzlos, wenn für jede Saison ein neur Abonnomentvertrag geschlossen werden müsste.
Sagt er nicht genau das?
IQ20 schrieb: Die (verlängerte) Frist ist verstrichen, nicht gekündigte Abos sind nun für die kommende Spielzeit verlängert, d.h. es ist auch für die kommende Saison ein Abovertrag zustande gekommen.
Er widerspricht sich etwas. Zum einen schreibt er, dass der Vertrag verlängert wurde und zum anderen, dass ein Abonnementvertrag für die kommende Saison zustande gekommen ist. Eine solche Sichtweise wäre nur möglich, wenn der Vertrag, der gekündigt werden müsste, nur die Pflicht auf Abschluss eines neuen Abonnementvertrages für die jeweilige Saison enthält. Das sehe ich aber nicht so.
Wenn die Pyromanen meinen, sie müssen sich das Zeug sonstwo einführen, um es ins Stadion zu bekommen, ist es logische Konsequenz, dass Zelte aufgestellt werden.
krasses denken in meinen augen.
nicole1611983 schrieb:
Schonmal was von Ursache und Wirkung gehört? Schmeißt das Fernsehn mit über2.000 GRad heißen pyrotechnischen Gegenständen, oder die Fans? Wirft das Fernsehn Böller oder die Fans? Wie soll der Verein Gefährdungen der GEsundheit der Zuschauer sonst verhindern, als durch Personenkontrollen?
bei der aktuellen strafe wird ja explizit, die verbindung zu den spielen dortmund, mainz und nürnberg vom DFB herrangezogen.
ich war bei all den genannten spielen. ich hatte bei allen spielen ne steher kadd.und ich war bei allen spielen in direkter nähe des rauchs und der bengalen (und bevor hier dumme kommentare kommen....nee, ich hatte keinen davon in der hand....).
bei welchem der genannten spiele bestand eine direkte gefahr für mich? und warum?
das böller werfen net geht: absolut keine diskussion. das bengalen werfen net geht: absolut keine diskussion.
das was gegen köln seit langer zeit das erste mal, dass sowas von frankfurt seite her passiert ist. dass dabei dann auch noch "auf die eigenen leute" geworfen wurde, ist sogar noch sehr sehr viel länger her. das war aber "alles andere als alltäglich".
wenn ich deiner argumentation aber folge, liest sich das so, als wäre sowas "der standard" und deshalb eine vorgehensweise wie die aktuelle bestrafung die einzig denkbare handlung seitens des dfb und auch dinge wie die zelte in LEV, die einzige chance, die bulivereine haben, um eine "massive gefährdung der zuschauer" zu vermeiden.
meinst du das wirklich ernst nicole?
6:3 man kann auch viel so verstehen wie man es gerne hätte um jemanden in ne Ecke zu drängen.
Es ist zu keinen Verletzungen gekommen, ok, aber macht es die Sache besser? Die potentielle Gefahr besteht doch trotzdem. Nur weil noch nichts passiert ist kannst du mir nicht erzählen, dass in einem total überfüllen Block das Zünden von Bengalos kontrolliert möglich ist. Und welche schwerwiegenden Verletzungen bei 2.000 GRad heißen Fakeln entstehen können sollte jedem, nicht erst seit den Vorfällen in Bochum im vergangenen Jahr, klar sein. Passiert etwas ist der Heimverein, als Veranstalter, erstmal der erste der zahlen darf. Das sich der Verein gegen soetwas schützen will solte klar sein, oder etwas nicht? Der Verein versucht soetwas durch Personenkontrollen. Würden die Pyromanen auf den Mist verzichten, bräuchte der Verein sich hiervor auch nicht schützen.
Und jetzt komm nicht mit Legalisierung von Bengalos. Derzeit sind sie verboten und mit noch mehr zündeln erreicht man auch nicht, dass sie erlaubt werden.
Und natürlich ist es mittlerweile Standart bei unseren Fans, in Gegners Stadion einen auf dicke Hose zu machen und mächtig was abzubrennen.
Jedem, aber auch jedem war klar, dass die Geldstrafen wachsen werden, solange im Block gezündelt wird (und ich erinnere mich da an AUssagen einiger, die meinten die STrafen würden ja, im Vergleich zu den SPielergehältern nicht so ins Gewicht fallen). Es war auch jedem einzelnen vor dem Kölnspiel klar, dass wenn der Platz gestürmt wird, wir nicht mehr mit ner Geldstrafe davon kommen (am GD wurde darüber vor Spielbeginn auch ausreichend geredet).
Nach deiner Argumentation ist jedoch nicht das Überschrieten der gesellschaftlichen Regeln Auslöser für Zelte, Bestrafungen etc., sondern die gesellschaftlichen Regeln selbst sind der Auslöser.
Nochmal: Es ging mir einzig darum Ursache und Wirkung darzustellen. Und Ursache ist nunmal das Fehlverhalten einger Fans und nicht die Eintracht, der DFB, die Gesellschaft oder der liebe Gott.
Klar kann man über die einzelnen Maßnahmen der Wirkung streiten und natürlich sind Zelte und ausziehen nicht ok. Aber den Anstoß und den Grund für solche Maßnahmen haben doch die Fans selbst gelegt. Also sollte doch Ansatzpunkt das Verhalten der Fans sein und nicht das schimpfen auf andere.
erstens habe ich nicht nur so viel "verstanden" wie ich es gerne hätte und dich damit "in eine ecke gestellt", das hast du schon ganz alleine geschafft. nämlich in die ecke: "die obrigkeit" (ganz abstrakt hier) kann gar nicht anderes, als das und das zu tun, da sie ja genau so reagieren muss. das ist quatsch.
es gibt keinen grund zelte aufzustellen und menschen sich ausziehen zu lassen, auf grund "eines verdachts auf bengalen", der im übrigen im fall LEV, unbestritten darin bestand, dass jemand bei der polizei angerufen hat und gesagt hat, sein sohn hätte infos darüber das was geplant sei....aha.
natürlich besteht ein risiko. so wie bei sehr vielen anderen dingen auch. jeder muss einschätzen, ob er bereit ist dieses risiko einzugehen oder eben nicht.
und zweitens von wegen legalisierung: bengalen sind verboten. ergo ist es also undenkbar so etwas zu verwenden. ist das so richtig?
frage: telefonierst du manchmal beim autofahren ohne freisprecheinrichtung? ich schon und sehr sehr viele andere, die ich tagein tagaus sehe ebenfalls. eine gefährdung für mich und andere besteht dabei - zumindest laut gesetzgeber - ebenfalls, deshalb ist es ja verboten. also?
Ich hab jetzt weder die Zeit, noch den nerv dazu mich ewig darüber auszulassen. Kurz und knapp: Ich bin weder dafür, dass sich jeder Stadionbesucher ausziehen soll, noch heiße ich das was in Leverkusen passiert ist für gut, aber Grund für solche Maßnahmen sind nicht der DFB, Bayer Leverkusen oder die EIntrach, Grund ist einfach das Verhalten der Fans. Bei uns brennt es bei fast jedem Auswärtsspiel. Augsburger Fans mussten sich bestimmt noch nicht ausziehen, da es bei ihnen eben einfach nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel brennt und somit nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel zu einer Gesundheitsgefährung der Zuschauer kommt.
Und nur weil einige wenige Spaß daran haben Feuer zu legen macht es die Gesundheitsgefährdung nicht besser.
Natürlich kann man, auch wenn Pyro verboten ist diese verwenden, aber man weiß dann a) das man selbst ggf. SV bekommt b) das der Verein ne Strafe bekommt. Und für die Strafe des DFB ist dann nicht die Eintracht, der DFB oder der liebe Gott verantwortlich, sondern einfach das VErhalten der Fans. MEhr wollte ich nicht sagen.
nicole1611983 schrieb: Augsburger Fans mussten sich bestimmt noch nicht ausziehen, da es bei ihnen eben einfach nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel brennt und somit nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel zu einer Gesundheitsgefährung der Zuschauer kommt.
Nein. Die mussten sich dafür erst kürzlich in Cottbus grundlos zusammenschlagen lassen von den Ordnern. Such es dir selbst raus, es gibt ja eine bekannte Suchmaschine.
Bitte differenziere doch mal wenigstens ein kleines bisschen. Natürlich stehen wir unter besonderer Beobachtung, weil wir oft genug auffällig waren. Das rechtfertigt aber weder Sippenhaft noch sogenannte Präventivmaßnahmen wie seinerzeit in Bremen oder menschenunwürdige Zustände wie in Kusen.
Dein ewiges Draufschlagen ohne jegliche Zwischentöne zu berücksichtigen, deine Obrigkeitshörigkeit bis zum Denkverlust, das nervt mich gewaltig.
pipapo schrieb: Wie wäre es alle Vorfälle mal jeweils für sich zu nehmen und zu jedem einzelnen zu sagen "das war beschissen"! Denn genau das trifft es. Statt dessen immer dieses verweisen von A auf B auf C auf A.
Welchen Nutzen hat das? Was ändert sich durch Fingerpointing? Soll sich überhaupt etwas ändern? Ich habe den Eindruck dass sich eigentlich viele Beteiligten in dem Rollenspiel gefallen.
Den Eindruck habe ich auch. Komm´ bloß nicht mit ansatzweise lösungsorientierten Gedanken/Vorschlägen - es stellen sich alle Seiten gleich wieder sofort in ihre Ecke. Kann man ja machen, dann wird sich aber schon gar nichts ändern. Dann meckert man halt weiter, pflegt seine Verschwörungstheorien und schimpft auf alles, was man sowieso nicht mag. Weil man´s braucht und/oder nicht anders will.
Sicher?
http://thumbnails.truveo.com/0018/34/2E/342E269559EFF52013A9DA_Large.jpg
So habe ich das auch in Erinnerung. Das waren vermutlich besonders dicke Dortmunder, so das 150 Leute den Platz so ausfüllten.
Das sowieso! Daher auch der Abbruch. ,-) Und überhaupt sind Recht haben und Recht bekommen wollen verschiedene Paar Schuhe.
Sicher.
Dieses Bild ist von einem späteren Zeitpunkt, zu dem die Ordnerketten bereits zurückgewichen waren.
Nach Spielschluss gelangten ca. 150 Leute auf den Platz und lieferten sich mit den Ordnern einen ca. 10-15-minütigen Kampf. Der Rest blieb schön brav im Block oben.
Das Bild ist vom Zeitpunkt her in etwa vergleichbar mit dem Moment, als in Frankfurt die Polizeiketten über die Mittellinie kamen. Also das genaue gegenteilige Szenario.
Hier Polizeiaufmarsch - dort Zurückweichen der Ordnerketten.
Logisch, dass dort noch mehr Fans nachdrängten, während sie hier in den Block zurückflüchteten.
Aber es sich doch eher mehr als 150 Leutz, oder?
Und das ist das, was Du abgestritten hast.
Jesses, das war ca. 30 bis 40 Minuten nach Spielende! Zählt das noch als Platzstürmen?
Mir ging es um den Vergleich Frankfurt/Dortmund. Das ist in der Tat durchaus zu vergleichen. Und da muss man den Zeitpunkt nach dem Schlusspfiff heranziehen.
Oder wurden wir für das Gespräch Spieler - Fans 1 Std nach Spielschluss bestraft?
Wohl eher nicht.
Ja dann war's doch eh Abseits, oder?
Nein, der Abonnementvertrag gilt unbefristet. Ein neuer Vertrag kommt nicht zustande, der alte wird nur im Falle der Kündigung beendet. Ansonsten wäre eine Kündigung auch ziemlich witzlos, wenn für jede Saison ein neur Abonnomentvertrag geschlossen werden müsste.
Was §§ 280 I,III, 283 angeht, ist zu beachten, dass die Eintracht in den AGB die Haftung wirksam auf grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz beschränkt hat. Außerdem dürfte der Schadensersatz statt der Leistung gem. § 283 nur in den seltensten Fällen über den ohnehin gem. §§ 326, 441 zu erstattenden Betrag hinausgehen.
Das ist es ja, was mich wahnsinnig macht! Meinst du, der Winkeaugust hätte mal sein Fähnchen gehoben? Im Lebe net!
Sagt er nicht genau das?
Das erste stimmt, die DK-AGB Vorschrift muss so verstanden werden, dass sie nur den ersten Vertragsschluss betrifft.
Das zweite stimmt so nicht ganz; EF haftet nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit oder – begrenzt auf den vorhersehbaren, vereinstypischen Schaden – bei Verletzung vertragswesentlicher Pflichten auf Schadensersatz, vgl. Ziff 13. Letzteres ist der entscheidende Unterschied, der allerdings auch deutlich macht, dass lediglich der anteilige Eintrittspreis verlangt werden kann und nicht noch sonst irgendwas.
Ei, dann simmer uns ja einisch. Scheiß Schiri, da!
Ist zwar OT, passt aber zu dem:
Ich dachte wirklich, ich werde wahnsinnig. Gagelmann steht 10m vom Ball entfernt, der, ebender Winkefritze 40m. Der Fritze winkt Foulspiel, Gagelmann pfeift.
Hätte er mal beim Platzsturm gewunken....
Er widerspricht sich etwas. Zum einen schreibt er, dass der Vertrag verlängert wurde und zum anderen, dass ein Abonnementvertrag für die kommende Saison zustande gekommen ist. Eine solche Sichtweise wäre nur möglich, wenn der Vertrag, der gekündigt werden müsste, nur die Pflicht auf Abschluss eines neuen Abonnementvertrages für die jeweilige Saison enthält. Das sehe ich aber nicht so.
Ich hab jetzt weder die Zeit, noch den nerv dazu mich ewig darüber auszulassen. Kurz und knapp:
Ich bin weder dafür, dass sich jeder Stadionbesucher ausziehen soll, noch heiße ich das was in Leverkusen passiert ist für gut, aber Grund für solche Maßnahmen sind nicht der DFB, Bayer Leverkusen oder die EIntrach, Grund ist einfach das Verhalten der Fans. Bei uns brennt es bei fast jedem Auswärtsspiel. Augsburger Fans mussten sich bestimmt noch nicht ausziehen, da es bei ihnen eben einfach nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel brennt und somit nicht bei jedem zweiten Auswärtsspiel zu einer Gesundheitsgefährung der Zuschauer kommt.
Und nur weil einige wenige Spaß daran haben Feuer zu legen macht es die Gesundheitsgefährdung nicht besser.
Natürlich kann man, auch wenn Pyro verboten ist diese verwenden, aber man weiß dann
a) das man selbst ggf. SV bekommt
b) das der Verein ne Strafe bekommt.
Und für die Strafe des DFB ist dann nicht die Eintracht, der DFB oder der liebe Gott verantwortlich, sondern einfach das VErhalten der Fans. MEhr wollte ich nicht sagen.
Nein. Die mussten sich dafür erst kürzlich in Cottbus grundlos zusammenschlagen lassen von den Ordnern.
Such es dir selbst raus, es gibt ja eine bekannte Suchmaschine.
Bitte differenziere doch mal wenigstens ein kleines bisschen.
Natürlich stehen wir unter besonderer Beobachtung, weil wir oft genug auffällig waren.
Das rechtfertigt aber weder Sippenhaft noch sogenannte Präventivmaßnahmen wie seinerzeit in Bremen oder menschenunwürdige Zustände wie in Kusen.
Dein ewiges Draufschlagen ohne jegliche Zwischentöne zu berücksichtigen, deine Obrigkeitshörigkeit bis zum Denkverlust, das nervt mich gewaltig.
Den Eindruck habe ich auch. Komm´ bloß nicht mit ansatzweise lösungsorientierten Gedanken/Vorschlägen - es stellen sich alle Seiten gleich wieder sofort in ihre Ecke. Kann man ja machen, dann wird sich aber schon gar nichts ändern. Dann meckert man halt weiter, pflegt seine Verschwörungstheorien und schimpft auf alles, was man sowieso nicht mag. Weil man´s braucht und/oder nicht anders will.