Tackleberry schrieb: Was spricht gegen tiefstehender Spielmacher?
Und was gegen den englischen Begriff?
was ein kinderkram.
ansich spricht wenig gegen den englischen begriff. nur ist die amtssprache nunmal deutsch und da bietet es sich eben an weiter die deutsche sprache zu nutzen. vor allem dann, wenn es begriffsprägungen sind in die sich der hier lebende schädel schwer reinversetzen kann. man brauchts ja nicht unnötig verkomplizieren.
übrigens, ich bin schon mit flacher und hoher raute überfordert.
Seit u.a. Frings die Rolle des 6ers völlig neu definierten, gehört der tiefstehende Spielmacher doch zu den alten Hüten. Längst hat der 6er den ehemaligen Spielmacher mit der Nr. 10 abgelöst.
Ist auch logisch. Der 6er hat das gesamte Spiel vor sich. Ist er lauffreudig, immer anspielbar und mit einer guten Technik und Übersicht ausgestattet (und das sind inzwischen viele 6er), mutiert er zwangsläufig zum Spielmacher. Exemplarisch die WM 2004, als Frings in dieser Rolle dem eigentlich dafür vorgesehenen Ballack den Rang ablief. Aber sowas von.
Seit u.a. Frings die Rolle des 6ers völlig neu definierten, gehört der tiefstehende Spielmacher doch zu den alten Hüten. Längst hat der 6er den ehemaligen Spielmacher mit der Nr. 10 abgelöst.
Ist auch logisch. Der 6er hat das gesamte Spiel vor sich. Ist er lauffreudig, immer anspielbar und mit einer guten Technik und Übersicht ausgestattet (und das sind inzwischen viele 6er), mutiert er zwangsläufig zum Spielmacher. Exemplarisch die WM 2004, als Frings in dieser Rolle dem eigentlich dafür vorgesehenen Ballack den Rang ablief. Aber sowas von.
War das nicht bei der Winterolympiade im Sommer 2006?
Seit u.a. Frings die Rolle des 6ers völlig neu definierten, gehört der tiefstehende Spielmacher doch zu den alten Hüten. Längst hat der 6er den ehemaligen Spielmacher mit der Nr. 10 abgelöst.
Ist auch logisch. Der 6er hat das gesamte Spiel vor sich. Ist er lauffreudig, immer anspielbar und mit einer guten Technik und Übersicht ausgestattet (und das sind inzwischen viele 6er), mutiert er zwangsläufig zum Spielmacher. Exemplarisch die WM 2004, als Frings in dieser Rolle dem eigentlich dafür vorgesehenen Ballack den Rang ablief. Aber sowas von.
War das nicht bei der Winterolympiade im Sommer 2006?
Tackleberry schrieb: Was spricht gegen tiefstehender Spielmacher?
Und was gegen den englischen Begriff?
Dass sich der englischsprachige problemlos auch übersetzt verwenden lässt, so jedermann begreiflich ist, und es schlichtweg unnötig ist ihn krampfhaft etablieren zu wollen.
Aber von Dir geht so eine Agressivität in dem Thema aus, ich ziehe mich aus der Diskussion erstmal zurück.
So. Die Frage überkommt mich immer wieder in letzter Zeit und die aktuelle Diskussion passt da sehr gut zu.
Seit Monaten spricht die ganze Welt von Rode. Rode das Juwehl. Rode das Supertalent. Rode Rode Rode. Alles spricht von Rode. Alle wollen Rode. Es werden Milliarden für Rode geboten. Klick
Warum ist Schwegler bei niemandem ein Thema? IMHO ist Schwegler mit Abstand unser wichtigster Spieler. (Ich glaube mit der Meinung bin ich nicht allein). Ohne Schwegler läuft sehr wenig respektive sehr wenig richtig, wie man am Sonntag gesehen hat.
Also: Warum wird Rode so hoch gehandelt und für Pirmin interessiert sich (übertrieben gesagt) kein einzelner Retortenverein? Hat Schwegler sein Entwicklungsmaximum erreicht und Rode noch bei weitem nicht? Spielen diese drei Jahre Altersunterschied eine dermassen grosse Rolle?
Tackleberry schrieb: Was spricht gegen tiefstehender Spielmacher?
Und was gegen den englischen Begriff?
Dass sich der englischsprachige problemlos auch übersetzt verwenden lässt, so jedermann begreiflich ist, und es schlichtweg unnötig ist ihn krampfhaft etablieren zu wollen.
Aber von Dir geht so eine Agressivität in dem Thema aus, ich ziehe mich aus der Diskussion erstmal zurück.
Aggressivität von mir? Hihihihi. User, posten, thread. Überlegt euch schon mal was Neues.
Seit u.a. Frings die Rolle des 6ers völlig neu definierten, gehört der tiefstehende Spielmacher doch zu den alten Hüten. Längst hat der 6er den ehemaligen Spielmacher mit der Nr. 10 abgelöst.
Ist auch logisch. Der 6er hat das gesamte Spiel vor sich. Ist er lauffreudig, immer anspielbar und mit einer guten Technik und Übersicht ausgestattet (und das sind inzwischen viele 6er), mutiert er zwangsläufig zum Spielmacher. Exemplarisch die WM 2004, als Frings in dieser Rolle dem eigentlich dafür vorgesehenen Ballack den Rang ablief. Aber sowas von.
Der klassische 10er ist halt auch kein gefragter Spielertyp mehr. Wie du schon selber schreibst hat ein 6er das ganze MF vor sich und kann koordinieren wo der Ball hin geht. Und wenn er lauffreudig ist spielt er das ganze Zentrale MF ab. Der klasische 10er stand irgendwo hinter den Stürmern und vor dem Mittelkreis und hat gewartet bis er den Ball von hinten bekommt um ihn schnell nach vorne zu bringen. Das ist in dem heutigen sehr taktisch und 2 Kampf basierten Spiel nicht mehr so gefragt. Zumal in der Regel im "moderne Fußball" viel über die Außen gespielt wird und somit der Bereich Mittelkreis bis kurz vorm 16ern "toter" Raum ist
Und was gegen den englischen Begriff?
was ein kinderkram.
ansich spricht wenig gegen den englischen begriff. nur ist die amtssprache nunmal deutsch und da bietet es sich eben an weiter die deutsche sprache zu nutzen. vor allem dann, wenn es begriffsprägungen sind in die sich der hier lebende schädel schwer reinversetzen kann. man brauchts ja nicht unnötig verkomplizieren.
übrigens, ich bin schon mit flacher und hoher raute überfordert.
Das wir nicht in England sind
Seit u.a. Frings die Rolle des 6ers völlig neu definierten, gehört der tiefstehende Spielmacher doch zu den alten Hüten. Längst hat der 6er den ehemaligen Spielmacher mit der Nr. 10 abgelöst.
Ist auch logisch. Der 6er hat das gesamte Spiel vor sich. Ist er lauffreudig, immer anspielbar und mit einer guten Technik und Übersicht ausgestattet (und das sind inzwischen viele 6er), mutiert er zwangsläufig zum Spielmacher. Exemplarisch die WM 2004, als Frings in dieser Rolle dem eigentlich dafür vorgesehenen Ballack den Rang ablief. Aber sowas von.
Das ist natürlich das schlagendste Argument des Tages.
War das nicht bei der Winterolympiade im Sommer 2006?
Hahaha, Weltklasse.
Ja, da auch.
Dass sich der englischsprachige problemlos auch übersetzt verwenden lässt, so jedermann begreiflich ist, und es schlichtweg unnötig ist ihn krampfhaft etablieren zu wollen.
Aber von Dir geht so eine Agressivität in dem Thema aus, ich ziehe mich aus der Diskussion erstmal zurück.
Seit Monaten spricht die ganze Welt von Rode.
Rode das Juwehl. Rode das Supertalent. Rode Rode Rode.
Alles spricht von Rode. Alle wollen Rode. Es werden Milliarden für Rode geboten.
Klick
Warum ist Schwegler bei niemandem ein Thema?
IMHO ist Schwegler mit Abstand unser wichtigster Spieler. (Ich glaube mit der Meinung bin ich nicht allein). Ohne Schwegler läuft sehr wenig respektive sehr wenig richtig, wie man am Sonntag gesehen hat.
Also: Warum wird Rode so hoch gehandelt und für Pirmin interessiert sich (übertrieben gesagt) kein einzelner Retortenverein?
Hat Schwegler sein Entwicklungsmaximum erreicht und Rode noch bei weitem nicht? Spielen diese drei Jahre Altersunterschied eine dermassen grosse Rolle?
Aggressivität von mir? Hihihihi.
User, posten, thread. Überlegt euch schon mal was Neues.
Der klassische 10er ist halt auch kein gefragter Spielertyp mehr. Wie du schon selber schreibst hat ein 6er das ganze MF vor sich und kann koordinieren wo der Ball hin geht. Und wenn er lauffreudig ist spielt er das ganze Zentrale MF ab. Der klasische 10er stand irgendwo hinter den Stürmern und vor dem Mittelkreis und hat gewartet bis er den Ball von hinten bekommt um ihn schnell nach vorne zu bringen. Das ist in dem heutigen sehr taktisch und 2 Kampf basierten Spiel nicht mehr so gefragt. Zumal in der Regel im "moderne Fußball" viel über die Außen gespielt wird und somit der Bereich Mittelkreis bis kurz vorm 16ern "toter" Raum ist
Wessen Zweitwas?
Verstehe ich auch nicht, kann aber sehr gut damit leben.
ich natürlich auch. Mein Landsmann soll schön Adler bleiben. Nur gehts halt echt ned in mein Kopp henei...
er hat sich klar zur eintracht bekannt, vielleicht schreckt das ab. als clubverantwortlicher würde ich aber eher ihn als rode holen wollen.
Psst!! ,-)
Na toll mickmuck. Jetzt wissen die Bescheid. Jetzt wollen die ihn doch noch. Danke auch.