ich hab mir den schrott von trecers mal reingepfiffen. tausend über-bunte statistiken, über irgendwelche theorien, die nicht nachweisbar sind, sowie fakten zu kosten, welche mal eben mit "einem einstelligen milliarden-betrag zur anschubfinanzierung" beziffert werden.
kritik oder skeptische töne gibts dort nicht. auch hab ich nirgendwoe erkennen können, wie man die energie speichern kann/will/möchte. stattdessen redet man von einer entsalzungsanlage am toten meer, sowie einem solarkraftwerk im gaza streifen.
arti schrieb: ich hab mir den schrott von trecers mal reingepfiffen. tausend über-bunte statistiken, über irgendwelche theorien, die nicht nachweisbar sind, sowie fakten zu kosten, welche mal eben mit "einem einstelligen milliarden-betrag zur anschubfinanzierung" beziffert werden.
kritik oder skeptische töne gibts dort nicht. auch hab ich nirgendwoe erkennen können, wie man die energie speichern kann/will/möchte. stattdessen redet man von einer entsalzungsanlage am toten meer, sowie einem solarkraftwerk im gaza streifen.
ok... gaza streifen.
kumba ja my lord...
Warum liest du es überhaupt, wenn du schon vorher weißt, dass es Schrott ist, und auch nicht mehr wissen willst?
Dann lies doch lieber die informativen und ausgewogenen Seiten der RWE zu unseren 100%-ig sicheren Kernkraftwerken, deren Müll sich in Kürze selbst entsorgen wird. Da bist du besser aufgehoben.
Wer sich allerdings für eine sinnvolle Zukunft interessiert, für den dürfte auch TREC interessant sein. Auch der Gaza-Streifen ist übrigens ein Gebiet, dass irgendeine Form von Zukunft haben muss, auch die Energieversorgung gehört dazu.
... ich hab mir den schrott von trecers mal reingepfiffen. tausend über-bunte statistiken, über irgendwelche theorien, die nicht nachweisbar sind,
...
kritik oder skeptische töne gibts dort nicht. auch hab ich nirgendwoe erkennen können, wie man die energie speichern kann/will/möchte.
...
tja, irgendwie hat man das gefühl mit der atomlobby zu diskutieren
zu den theorien: es sind schon ewig keine theorien mehr: die technik ist simpelste physik, anspruchsvoller aber ebenfalls seit jahren im einsatz ist die hochspannungs-gleichstrom-übertragung (hgü/hvdc). im übrigen ist das konzept ja seit 2003 massgebend vom deutschen zentrum für luft- und raumfahrt (dlr) entworfen worden. die zahlen oben im thread stammen vom dlr.
zur speicherung: steht schon oben im thread, auch prominent auf der konzeptseite von trec, aber gerne nochmal:
Wärmespeicher (z.B. Flüssigsalztanks) können einen Teil der am Tage gewonnenen Wärme aufnehmen und die Dampfturbine nachts antreiben oder bei Nachfragespitzen zusätzlichen Dampf erzeugen. Um eine Versorgungssicherheit auch bei lang anhaltendem schlechtem Wetter zu gewährleisten, ist eine fossile Zusatzfeuerung durch Öl, Erdgas oder Biomasse möglich.
auf die fossile zusatzfeuerung sollte man natürlich ganz verzichten, was auch ganz einfach geht (wohlgemerkt: energie wird in massen zu verfügung stehen):
... Eine weitere denkbare Methode der Stromspeicherung ist chemisch durch Elektrolyse von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff, wobei der Wasserstoff zu Methanol weiterverarbeitet werden kann. Der Wasserstoff bzw. das Methanol kann dann in Tanks gespeichert (oder transportiert) werden und in einer Brennstoffzelle wieder in elektrische Energie zurückverwandelt werden.
Bin dafür so störanfällige AKW's sofort abzuschalten, diese sind absolut ein Risiko. Die modernern sollten allerdings weiterlaufen, wo sollen wir sonst den ganzen Strom von heut auf morgen her bekommen? Und lieber sichere AKW's als stinkende die Umwelt verschmutzende Kohlekraftwerke, wie sie jetzt schon eifrig geplant werden!
tja, irgendwie hat man das gefühl mit der atomlobby zu diskutieren
es ist immer wieder ein traum, wie man tituliert wird, wenn man was gegen diese utopia-fantasien redet.
scheiss auf atomkraft. würd ich ja gerne, allerdings ist es nen notwendiges übel. die welt ist kein taka-tuka land. du kannst nicht ein riesen kraftwerk (sei es jetzt atomar, fossil oder solar), welches die ganze eu beliefern soll, in politisch instabile regionen setzen. wie sehr will man sich bitte schön angreifbar machen?!?
um mal eine kurzgeschichte meiner denkweise anzureißen: ich will im 21. jahrhundert leben, sprich: mein leben besteht immer mehr aus elektrischen geräten (sei es spülmaschine, tv, pc, laptop, oder sonst was). das ist mein primärziel: diesen wohlstand zu halten.
die zweite frage: wie kann man das gewährleisten. durch kraftwerke. woher der strom kommt, ist mir zunächst egal. falls die stromlieferung gewährleistet ist, ist der strom in meinem interesse.
dann kommt die frage: woher kommt der strom. also schön. nen braunkohle-kraftwerk und die tagesabbau-stätten sind nicht wirklich das non-plus-ultra für die umwelt. eigentlich die schlimmste art, energie zu liefern.
solarzellen sind schön und gut. kann von mir aus jeder machen, da die dinger nicht stören. allerdings ist die erdachsenbewegung in diesem fall sehr ärgerlich, da es neben tag auch eine nacht gibt. und da fäängts an. als energie zusatz-mix für mich völlig in ordnung. allerdings will ich nicht am fänger von drittstaaten hängen, die auf einmal (sei es aus finaziellen oder moralischen gründen) das kabel kappen.
windenergie: vielleicht in off-shore parcs. ich hab jedenfalls kein bock, neben diesen häßlichsten bauwerken seit menschen gedenken zu wohnen. außerdem vergessen hier viele, dass die dinger bei zu geringem wind, oder zu starkem wind nicht mehr funktionieren. außerdem (sehr lustig eigentlich): selbst wenn eines tages die windenergie 80% unseres verbrauches ausmachen, muss immer noch nen kohle- oder kernkraftwerk nebenher laufen. wenn auf einmal windstille herscht (was keiner vorhersagen kann), fällt diese energiequelle von jetzt auf gleich aus. also muss ein schneller-brüter sofort in die bresche springen, oder eben ein kohle-kraftwerk.
problem: ein kohlekraftwerk ist nicht mal eben hochgefahren. also muss das dingen im "stand-by" die ganze zeit im ruhezustand gefahren werden (was natürlich auch kohle kostet).
und zum ausrichten und einstellen der flügel von windrädern benötigt man auch energie. klar, dass nach dieser einstellung der aufwand direkt wieder reingeholt worden ist, aber nur windkraft geht nicht.
bleibt also noch kernkraft. aber hierzu darf ich natürlich nichts mehr sagen, da ich ja lobbylist bin.
wie gesagt, macht was ihr wollt. für mich ist kernenergie ein nötiges übel, und es stört mich null, dass in "meinem" strom auch ein teil kernenergie ist. meine sache. wer grünen strom haben will, solls von mir aus machen. hab ich auch nichts gegen. die ewigen schwarz-maler und apocalpysen-prädiger sollten aber auch mal hinterfragen, ob das eigene auto, der fernseher oder die couch nicht auch mit nuklear-strom produziert wurden...
Doch das ist sie, oder wie würdest Du sonst einen Planeten nennen der auf seinen gesamten ca 500.000.000Km² 10-100 Mio Arten beherbergt die in der Summe geschätze 1850 Milliarden Tonnen wiegen? Nur durch unseren merkwürdigen und unnatürlichen Umgang mit diesem Planeten und seinen Schätzen entstehen Begriffe wie "Ressourcenknappheit". Wenn man heute in unserem Sonnensystem einen der Erde identischen Planeten, nur ohne Menschene darauf vorfinden würde würde man von unendlichen Reichtümern und dem Ende von Not und Hunger sprechen. Dumm nur, dass es vermutlich keine 200 Jahre dauern würde, bis auch dieser zusätzliche Planet unseren Hunger nach Rohstoffen aller Art nicht mehr stillen könnte.
Hat jetzt alles nix mit gegen AKW zu tun, musste aber dennoch mal raus
Die AKW's in Deutschland müssen abgeschaltet werden un zwar sofort!!!
Meinetwegen soll man die Sahara zupflastern mit Solarkraftwerken ich stell mich freiwillig mit einem Maschinengewehr hin und bewach das ,-) .
Ne aber ma im Ernst:Wir könnten es so viel besser haben ohne die Luftverpester und AKW's. Die Region um das havarierte AKW Tschernobyl war vor dem Unfall wunderbar anzusehen,eine blühende Landschaft,und schaut euch an was daraus heute gewordern ist. Wollt ihr sowas in Deutschland haben? Wollt ihr hunderttausende Tote riskieren? Wollt ihr unser mühsam wiederaufgebautes Land mit einem Schlag in ein Dritte Welt Land verwandeln?
Und das alles nur weil der Strom 20Cent billiger ist.
Grüße aus dem Kernwaffenfreien Dietesheim von Diggär
Wann wird dieser Dreck endlich abgeschaltet. Aber solange es noch Kappen gibt die meinen ohne Atomkraft könnte man nicht leben, solange wird es diesen Dreck auch weiterhin geben. Das Politiker sagen man braucht die Dinger verstehe ich ja noch, bekommen sie doch Geld von den Stromkonzernen in den Hintern geblasen. Warum es aber normale Bürger behaupten verstehe ich überhaupt nicht, denn das ist sowas von unwahr und es wurde auch schon das Gegenteil bewiesen nämlich das es ohne Atomstrom geht, man braucht diesen Dreck einfach nicht.
eines wird den kritikern von solarkraftwerken auf den den ersten blick klar werden: die meiste ernergie wird auch heute schon importiert. import aus dem mittelmeerraum würde nur eine veränderung der lieferländer bedeuten. geht man mit ihnen enge staatliche und privatwirtschaftliche verbindungen ein, so ist der energieimport genauso sicher wie heute.
Atomreaktor Krümmel schwerer beschädigt als bekannt
Das Feuer im Atomkraftwerk Krümmel hat mehr Schäden verursacht, als zunächst bekannt. Nach einem aktuellen Gutachten war nicht nur ein Trafo, sondern auch der Reaktor selbst betroffen.
Milliarden Menschen leben sicher vom Atomstrom, nur die Deutschen wollens nicht.... Wird Zeit das die Kernfusion ihren Durchbruch schafft oder die Kohlekraftwerke mal statt milliarden in windrädchen zu pulvern, modernisiert werden. Steinkohle in deutschland reicht für jahrhunderte und trotz schlechter energieeffektivität und co2 schleudern, steckt dort das meißte potential!!!
regurbsflow schrieb: Milliarden Menschen leben sicher vom Atomstrom, nur die Deutschen wollens nicht.... Wird Zeit das die Kernfusion ihren Durchbruch schafft oder die Kohlekraftwerke mal statt milliarden in windrädchen zu pulvern, modernisiert werden. Steinkohle in deutschland reicht für jahrhunderte und trotz schlechter energieeffektivität und co2 schleudern, steckt dort das meißte potential!!!
Stell dir doch so ein Kraftwerk in den Garten wenn es dir so gefällt.
Man braucht diese Dinger nicht, aber fall du nur weiter auf das Gelaber der grossen 4 Energieunternehmen und den von ihnen bezahlten Politikern rein. Es ist ein Fakt, das wenn man überall Sonnenenergie installieren würde, man die Kraftwerke nicht mehr brauchen würde. Aber dadran würden unsere Politiker nichts mehr verdienen, deshalb wird es verhindert wo es nur geht und man hält an Kern- und Kohleenergie fest. Aber da wir hier in Deutschland sind wird hier nur geschwätzt und lieber jahrelang der Unsinn behauptet das es nicht geht, wir könnten heute schon unabhängiger von den Kraftwerken sein wenn man hier net 30 Jahre lang rumschwätzt hätte. Schade das hier in Deutschland alles so korrupt ist.
regurbsflow schrieb: Milliarden Menschen leben sicher vom Atomstrom, nur die Deutschen wollens nicht.... Wird Zeit das die Kernfusion ihren Durchbruch schafft oder die Kohlekraftwerke mal statt milliarden in windrädchen zu pulvern, modernisiert werden. Steinkohle in deutschland reicht für jahrhunderte und trotz schlechter energieeffektivität und co2 schleudern, steckt dort das meißte potential!!!
Stell dir doch so ein Kraftwerk in den Garten wenn es dir so gefällt.
Man braucht diese Dinger nicht, aber fall du nur weiter auf das Gelaber der grossen 4 Energieunternehmen und den von ihnen bezahlten Politikern rein. Es ist ein Fakt, das wenn man überall Sonnenenergie installieren würde, man die Kraftwerke nicht mehr brauchen würde. Aber dadran würden unsere Politiker nichts mehr verdienen, deshalb wird es verhindert wo es nur geht und man hält an Kern- und Kohleenergie fest. Aber da wir hier in Deutschland sind wird hier nur geschwätzt und lieber jahrelang der Unsinn behauptet das es nicht geht, wir könnten heute schon unabhängiger von den Kraftwerken sein wenn man hier net 30 Jahre lang rumschwätzt hätte. Schade das hier in Deutschland alles so korrupt ist.
so isses leider bei den verf***** politikern auch kein wunder. lobbyismus, mauschelei und sicherung von bestehenden pfründen.
besonders aufbauend mal wieder die aktuellen meldungen:
Ministerium hielt Informationen über Reaktor-Zwischenfall zurück
Nach dem Brand im AKW Krümmel geraten Betreiber Vattenfall und die Kieler Landesregierung zunehmend in die Kritik. Greenpeace wirft Firma und Ministerium vor, wichtige Details über die Auswirkungen des Brands auf den Reaktor zurückgehalten zu haben, um den Energiegipfel nicht zu stören.
Das eine AKW musste nach einem Kurzschluss abgeschaltet werden, im anderen geriet ein Trafo in Brand. Betreiber Vattenfall versicherte schnell, der Brand habe keine Auswirkungen auf den Reaktor gehabt. Alles ganz harmlos - so das Fazit.
Doch seit gestern Abend weiß die Öffentlichkeit, dass der Brand in Krümmel sehr wohl Folgen für den Reaktor selbst hatte. Wasserpumpen seien ausgefallen, im Reaktor-Behälter habe es einen Druck- und Füllstandsabfall gegeben,teilte als zuständige Aufsichtsbehörde das Kieler Sozialministerium mit.
Die Frage ist nun, wie dem Pressesprecher von Vattenfall, der noch am Freitag Auswirkungen auf den Reaktor bestritten hatte, Derartiges entgehen konnte. Der Kernreaktoren sind über und über mit Sensoren bestückt, die bei jeder kleinsten Abweichungen von den Richtwerten Alarm schlagen. Ein Druck- und Füllstandsabfall beim Kühlwasser ist keine Kleinigkeit - im Extremfall kann sie zu einer Kernschmelze führen, wenn nachfolgende Sicherheitssysteme versagen. ...
das schlimmste:
Als Kanzlerin Angela Merkel am Dienstag im Kanzleramt mit den Chefs von Vattenfall, E.on, EnBW und RWE über die Zukunft der Energieversorgung Deutschlands diskutierte, waren sich alle einig, dass die Kernenergie darin eine wichtige Rolle spielen sollte: Der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg soll nach der Bundestagswahl 2009 wieder kassiert werden.
Als Kanzlerin Angela Merkel am Dienstag im Kanzleramt mit den Chefs von Vattenfall, E.on, EnBW und RWE über die Zukunft der Energieversorgung Deutschlands diskutierte, waren sich alle einig, dass die Kernenergie darin eine wichtige Rolle spielen sollte: Der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg soll nach der Bundestagswahl 2009 wieder kassiert werden.
Ist das eine gesicherte Erkenntnis, oder Mutmassung von spiegel.de?
Als Kanzlerin Angela Merkel am Dienstag im Kanzleramt mit den Chefs von Vattenfall, E.on, EnBW und RWE über die Zukunft der Energieversorgung Deutschlands diskutierte, waren sich alle einig, dass die Kernenergie darin eine wichtige Rolle spielen sollte: Der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg soll nach der Bundestagswahl 2009 wieder kassiert werden.
Ist das eine gesicherte Erkenntnis, oder Mutmassung von spiegel.de?
Äusserungen dieser Art kamen schon des öfteren aus der CDU/CSU-Ecke. Vermutlich hat ihnen ein Stromriese damit gedroht kein Geld mehr zu geben, deswegen müssen sie jetzt was pro Atomkraft tun.
Als Kanzlerin Angela Merkel am Dienstag im Kanzleramt mit den Chefs von Vattenfall, E.on, EnBW und RWE über die Zukunft der Energieversorgung Deutschlands diskutierte, waren sich alle einig, dass die Kernenergie darin eine wichtige Rolle spielen sollte: Der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg soll nach der Bundestagswahl 2009 wieder kassiert werden.
Ist das eine gesicherte Erkenntnis, oder Mutmassung von spiegel.de?
Stell dir doch so ein Kraftwerk in den Garten wenn es dir so gefällt.
Man braucht diese Dinger nicht, aber fall du nur weiter auf das Gelaber der grossen 4 Energieunternehmen und den von ihnen bezahlten Politikern rein. Es ist ein Fakt, das wenn man überall Sonnenenergie installieren würde, man die Kraftwerke nicht mehr brauchen würde. Aber dadran würden unsere Politiker nichts mehr verdienen, deshalb wird es verhindert wo es nur geht und man hält an Kern- und Kohleenergie fest. Aber da wir hier in Deutschland sind wird hier nur geschwätzt und lieber jahrelang der Unsinn behauptet das es nicht geht, wir könnten heute schon unabhängiger von den Kraftwerken sein wenn man hier net 30 Jahre lang rumschwätzt hätte. Schade das hier in Deutschland alles so korrupt ist.
1.Dazu fehlt mir der Platz! 2.Unabhängiger im Sinne von Strom aus den Nachbarländern importieren? 3.Man muss auch mal realistisch sein, Solarenergie allein wird den Strombedarf unseres Landes nicht decken. Wenn dir Deutschland zu korrupt ist, dann wander doch aus?!
regurbsflow schrieb: 3.Man muss auch mal realistisch sein, Solarenergie allein wird den Strombedarf unseres Landes nicht decken.
Auch wenn du den Satz tausend mal schreibst wird er nicht richtiger. Es ist bewiesen das es gehen würde, nur hat dadran keiner der geldgeilen Politiker ein Interesse, denn von den Hauseigentümern die sich Solarzellen aufs Dach basteln gibt es keine Gelder.
Wenn dir Deutschland zu korrupt ist, dann wander doch aus?!
Warum nur habe ich von dir nix anderes erwartet, aber wer schon zu blöde ist seine Stadt richtig rückwärts zu schreiben von dem kann man kaum erwarten das er mal nachdenkt.
kritik oder skeptische töne gibts dort nicht. auch hab ich nirgendwoe erkennen können, wie man die energie speichern kann/will/möchte. stattdessen redet man von einer entsalzungsanlage am toten meer, sowie einem solarkraftwerk im gaza streifen.
ok... gaza streifen.
kumba ja my lord...
Warum liest du es überhaupt, wenn du schon vorher weißt, dass es Schrott ist, und auch nicht mehr wissen willst?
Dann lies doch lieber die informativen und ausgewogenen Seiten der RWE zu unseren 100%-ig sicheren Kernkraftwerken, deren Müll sich in Kürze selbst entsorgen wird. Da bist du besser aufgehoben.
Wer sich allerdings für eine sinnvolle Zukunft interessiert, für den dürfte auch TREC interessant sein.
Auch der Gaza-Streifen ist übrigens ein Gebiet, dass irgendeine Form von Zukunft haben muss, auch die Energieversorgung gehört dazu.
tja, irgendwie hat man das gefühl mit der atomlobby zu diskutieren
zu den theorien: es sind schon ewig keine theorien mehr: die technik ist simpelste physik, anspruchsvoller aber ebenfalls seit jahren im einsatz ist die hochspannungs-gleichstrom-übertragung (hgü/hvdc). im übrigen ist das konzept ja seit 2003 massgebend vom deutschen zentrum für luft- und raumfahrt (dlr) entworfen worden. die zahlen oben im thread stammen vom dlr.
http://www.dlr.de/tt/desktopdefault.aspx/tabid-2885/4422_read-6575/
http://www.dlr.de/tt/de/desktopdefault.aspx/
zu den kosten: langfristig (dh bei massenfertigung) 5 cent/kwh (s.o.), investitionen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation
zur speicherung: steht schon oben im thread, auch prominent auf der konzeptseite von trec, aber gerne nochmal:
Wärmespeicher (z.B. Flüssigsalztanks) können einen Teil der am Tage gewonnenen Wärme aufnehmen und die Dampfturbine nachts antreiben oder bei Nachfragespitzen zusätzlichen Dampf erzeugen. Um eine Versorgungssicherheit auch bei lang anhaltendem schlechtem Wetter zu gewährleisten, ist eine fossile Zusatzfeuerung durch Öl, Erdgas oder Biomasse möglich.
http://www.trecers.net/de/concept.html
auf die fossile zusatzfeuerung sollte man natürlich ganz verzichten, was auch ganz einfach geht (wohlgemerkt: energie wird in massen zu verfügung stehen):
... Eine weitere denkbare Methode der Stromspeicherung ist chemisch durch Elektrolyse von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff, wobei der Wasserstoff zu Methanol weiterverarbeitet werden kann. Der Wasserstoff bzw. das Methanol kann dann in Tanks gespeichert (oder transportiert) werden und in einer Brennstoffzelle wieder in elektrische Energie zurückverwandelt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarenergie#Speicherung_der_Sonnenenergie
links zum thema energie-speicherung:
http://www.dlr.de/tt/de/desktopdefault.aspx/tabid-2881/4337_read-6476/
http://www.nrel.gov/csp/troughnet/thermal_energy_storage.html
es ist immer wieder ein traum, wie man tituliert wird, wenn man was gegen diese utopia-fantasien redet.
scheiss auf atomkraft. würd ich ja gerne, allerdings ist es nen notwendiges übel. die welt ist kein taka-tuka land. du kannst nicht ein riesen kraftwerk (sei es jetzt atomar, fossil oder solar), welches die ganze eu beliefern soll, in politisch instabile regionen setzen. wie sehr will man sich bitte schön angreifbar machen?!?
um mal eine kurzgeschichte meiner denkweise anzureißen: ich will im 21. jahrhundert leben, sprich: mein leben besteht immer mehr aus elektrischen geräten (sei es spülmaschine, tv, pc, laptop, oder sonst was). das ist mein primärziel: diesen wohlstand zu halten.
die zweite frage: wie kann man das gewährleisten. durch kraftwerke. woher der strom kommt, ist mir zunächst egal. falls die stromlieferung gewährleistet ist, ist der strom in meinem interesse.
dann kommt die frage: woher kommt der strom. also schön. nen braunkohle-kraftwerk und die tagesabbau-stätten sind nicht wirklich das non-plus-ultra für die umwelt. eigentlich die schlimmste art, energie zu liefern.
solarzellen sind schön und gut. kann von mir aus jeder machen, da die dinger nicht stören. allerdings ist die erdachsenbewegung in diesem fall sehr ärgerlich, da es neben tag auch eine nacht gibt. und da fäängts an. als energie zusatz-mix für mich völlig in ordnung. allerdings will ich nicht am fänger von drittstaaten hängen, die auf einmal (sei es aus finaziellen oder moralischen gründen) das kabel kappen.
windenergie: vielleicht in off-shore parcs. ich hab jedenfalls kein bock, neben diesen häßlichsten bauwerken seit menschen gedenken zu wohnen. außerdem vergessen hier viele, dass die dinger bei zu geringem wind, oder zu starkem wind nicht mehr funktionieren. außerdem (sehr lustig eigentlich): selbst wenn eines tages die windenergie 80% unseres verbrauches ausmachen, muss immer noch nen kohle- oder kernkraftwerk nebenher laufen. wenn auf einmal windstille herscht (was keiner vorhersagen kann), fällt diese energiequelle von jetzt auf gleich aus. also muss ein schneller-brüter sofort in die bresche springen, oder eben ein kohle-kraftwerk.
problem: ein kohlekraftwerk ist nicht mal eben hochgefahren. also muss das dingen im "stand-by" die ganze zeit im ruhezustand gefahren werden (was natürlich auch kohle kostet).
und zum ausrichten und einstellen der flügel von windrädern benötigt man auch energie. klar, dass nach dieser einstellung der aufwand direkt wieder reingeholt worden ist, aber nur windkraft geht nicht.
bleibt also noch kernkraft. aber hierzu darf ich natürlich nichts mehr sagen, da ich ja lobbylist bin.
wie gesagt, macht was ihr wollt. für mich ist kernenergie ein nötiges übel, und es stört mich null, dass in "meinem" strom auch ein teil kernenergie ist. meine sache. wer grünen strom haben will, solls von mir aus machen. hab ich auch nichts gegen. die ewigen schwarz-maler und apocalpysen-prädiger sollten aber auch mal hinterfragen, ob das eigene auto, der fernseher oder die couch nicht auch mit nuklear-strom produziert wurden...
es kann der frömmste nicht in frieden leben,
erst kommt das fressen, dann kommt die moral...
Doch das ist sie, oder wie würdest Du sonst einen Planeten nennen der auf seinen gesamten ca 500.000.000Km² 10-100 Mio Arten beherbergt die in der Summe geschätze 1850 Milliarden Tonnen wiegen?
Nur durch unseren merkwürdigen und unnatürlichen Umgang mit diesem Planeten und seinen Schätzen entstehen Begriffe wie "Ressourcenknappheit". Wenn man heute in unserem Sonnensystem einen der Erde identischen Planeten, nur ohne Menschene darauf vorfinden würde würde man von unendlichen Reichtümern und dem Ende von Not und Hunger sprechen. Dumm nur, dass es vermutlich keine 200 Jahre dauern würde, bis auch dieser zusätzliche Planet unseren Hunger nach Rohstoffen aller Art nicht mehr stillen könnte.
Hat jetzt alles nix mit gegen AKW zu tun, musste aber dennoch mal raus
Meinetwegen soll man die Sahara zupflastern mit Solarkraftwerken ich stell mich freiwillig mit einem Maschinengewehr hin und bewach das ,-) .
Ne aber ma im Ernst:Wir könnten es so viel besser haben ohne die Luftverpester und AKW's.
Die Region um das havarierte AKW Tschernobyl war vor dem Unfall wunderbar anzusehen,eine blühende Landschaft,und schaut euch an was daraus heute gewordern ist.
Wollt ihr sowas in Deutschland haben?
Wollt ihr hunderttausende Tote riskieren?
Wollt ihr unser mühsam wiederaufgebautes Land mit einem Schlag in ein Dritte Welt Land verwandeln?
Und das alles nur weil der Strom 20Cent billiger ist.
Grüße aus dem Kernwaffenfreien Dietesheim von
Diggär
eines wird den kritikern von solarkraftwerken auf den den ersten blick klar werden: die meiste ernergie wird auch heute schon importiert. import aus dem mittelmeerraum würde nur eine veränderung der lieferländer bedeuten. geht man mit ihnen enge staatliche und privatwirtschaftliche verbindungen ein, so ist der energieimport genauso sicher wie heute.
quelle: www.spiegel.de
Atomreaktor Krümmel schwerer beschädigt als bekannt
Das Feuer im Atomkraftwerk Krümmel hat mehr Schäden verursacht, als zunächst bekannt. Nach einem aktuellen Gutachten war nicht nur ein Trafo, sondern auch der Reaktor selbst betroffen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,492241,00.html
Stell dir doch so ein Kraftwerk in den Garten wenn es dir so gefällt.
Man braucht diese Dinger nicht, aber fall du nur weiter auf das Gelaber der grossen 4 Energieunternehmen und den von ihnen bezahlten Politikern rein. Es ist ein Fakt, das wenn man überall Sonnenenergie installieren würde, man die Kraftwerke nicht mehr brauchen würde. Aber dadran würden unsere Politiker nichts mehr verdienen, deshalb wird es verhindert wo es nur geht und man hält an Kern- und Kohleenergie fest. Aber da wir hier in Deutschland sind wird hier nur geschwätzt und lieber jahrelang der Unsinn behauptet das es nicht geht, wir könnten heute schon unabhängiger von den Kraftwerken sein wenn man hier net 30 Jahre lang rumschwätzt hätte. Schade das hier in Deutschland alles so korrupt ist.
so isses leider bei den verf***** politikern auch kein wunder. lobbyismus, mauschelei und sicherung von bestehenden pfründen.
besonders aufbauend mal wieder die aktuellen meldungen:
Ministerium hielt Informationen über Reaktor-Zwischenfall zurück
Nach dem Brand im AKW Krümmel geraten Betreiber Vattenfall und die Kieler Landesregierung zunehmend in die Kritik. Greenpeace wirft Firma und Ministerium vor, wichtige Details über die Auswirkungen des Brands auf den Reaktor zurückgehalten zu haben, um den Energiegipfel nicht zu stören.
Das eine AKW musste nach einem Kurzschluss abgeschaltet werden, im anderen geriet ein Trafo in Brand. Betreiber Vattenfall versicherte schnell, der Brand habe keine Auswirkungen auf den Reaktor gehabt. Alles ganz harmlos - so das Fazit.
Doch seit gestern Abend weiß die Öffentlichkeit, dass der Brand in Krümmel sehr wohl Folgen für den Reaktor selbst hatte. Wasserpumpen seien ausgefallen, im Reaktor-Behälter habe es einen Druck- und Füllstandsabfall gegeben, teilte als zuständige Aufsichtsbehörde das Kieler Sozialministerium mit.
Die Frage ist nun, wie dem Pressesprecher von Vattenfall, der noch am Freitag Auswirkungen auf den Reaktor bestritten hatte, Derartiges entgehen konnte. Der Kernreaktoren sind über und über mit Sensoren bestückt, die bei jeder kleinsten Abweichungen von den Richtwerten Alarm schlagen. Ein Druck- und Füllstandsabfall beim Kühlwasser ist keine Kleinigkeit - im Extremfall kann sie zu einer Kernschmelze führen, wenn nachfolgende Sicherheitssysteme versagen.
...
das schlimmste:
Als Kanzlerin Angela Merkel am Dienstag im Kanzleramt mit den Chefs von Vattenfall, E.on, EnBW und RWE über die Zukunft der Energieversorgung Deutschlands diskutierte, waren sich alle einig, dass die Kernenergie darin eine wichtige Rolle spielen sollte: Der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg soll nach der Bundestagswahl 2009 wieder kassiert werden.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,492332,00.html
Ist das eine gesicherte Erkenntnis, oder Mutmassung von spiegel.de?
Äusserungen dieser Art kamen schon des öfteren aus der CDU/CSU-Ecke. Vermutlich hat ihnen ein Stromriese damit gedroht kein Geld mehr zu geben, deswegen müssen sie jetzt was pro Atomkraft tun.
leider relativ sicher. es heisst: "Merkel will am Atomausstieg bis 2009 festhalten"
http://www.waz.de/waz/waz.aktuell.volltext.php?kennung=on1wazWIRWirNational39264&zulieferer=waz&kategorie=WIR&rubrik=Wirtschaft®ion=National&auftritt=WAZ&dbserver=1
aber bis zur nächsten wahl kann sich die stimmung noch zig mal drehen, vielleicht ist merkel auch 2009 weg vom fenster.
noch ein paar spiegel grafiken: http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MjI5MTAmbnI9Ng_3_3,00.html
1.Dazu fehlt mir der Platz! 2.Unabhängiger im Sinne von Strom aus den Nachbarländern importieren? 3.Man muss auch mal realistisch sein, Solarenergie allein wird den Strombedarf unseres Landes nicht decken. Wenn dir Deutschland zu korrupt ist, dann wander doch aus?!
Auch wenn du den Satz tausend mal schreibst wird er nicht richtiger. Es ist bewiesen das es gehen würde, nur hat dadran keiner der geldgeilen Politiker ein Interesse, denn von den Hauseigentümern die sich Solarzellen aufs Dach basteln gibt es keine Gelder.
Warum nur habe ich von dir nix anderes erwartet, aber wer schon zu blöde ist seine Stadt richtig rückwärts zu schreiben von dem kann man kaum erwarten das er mal nachdenkt.
verp**** du dich lieber aus dem forum, d*****w****br****