Aachener_Adler schrieb: Natürlich kann man Pyro und aggressives Gesamtverhalten dieser Gruppe (insbesondere: Eintritt prellen und Ordner bedrohen) zusammen betrachten. Wer "geregeltes Abbrennen von Pyros" fordert, der muss in aller erster Linie mal Regeln akzeptieren können.
Preisfrage: Fordert denn eine maßgebliche Frankfurter Fangruppe "geregeltes Abbrennen von Pyros"?
Beim Aktionsbündnis "Pyrotechnik legalisieren, Emotionen respektieren" z.B. war, aus für mich gut nachvollziehbaren Gründen, weder UF97 noch eine andere Frankfurter Gruppe dabei...
Schaff dir doch erstmal ein paar Gramm Ahnung an und komm net mit Dingen von denen du nix verstehst.
Das andere ist einfach eine Frage. Was daran dir da jetzt so den Blutdruck hochtreibt erschließt sich mir nicht.
Vielleicht hast du aber ja einfach eine Antwort auf die Frage...
tja, der informierte fan weiss aber auch warum dem so ist. aber ich habe schlicht keine lust mehr auf diese debatte. ich habe schon im letzten thread alles gesagt, was zu sagen war. manches was ich und andere vor jahren vorhersagten ist in manchem stadion schon eingetreten. aber hier schreiben halt wirklich primär leute, die meinen xy-stadienbesuche würden dafür sorgen, die gesamte fanszene zu kennen. und dabei oft eben nur einen kleinen ausschnitt kennen. ich bin mit sicherheit nicht allwissend, aber hier mit was anderem als hingekotzter polemik zu kommen, macht keinen sinn. schau dir doch fakt und co an, dass der noch hier schreiben darf, ist blanker hohn.
und an dieser stelle haben die mods hier vollkommen versagt, und man sollte evtl wirklich mal ernsthaft an deren verständnis der nettiquette zweifeln.
von daher danke ich den wenigen auf beiden seiten, die hier teilweise ernsthaft diskutieren woll(t)en, und frage mich, ob ich hier noch schreiben dürfte, wenn ich mir die ausfälle diverser pyro-gegner geleistet hätte. die antwort kennen wir alle, und das lässt tief blicken, wie diese debatte geführt wird.
singender_hesse schrieb: schau dir doch fakt und co an, dass der noch hier schreiben darf, ist blanker hohn.
Warum jetzt genau?
weil deine beiträge voller beleidigungen sind. und zwar gefühlte 50%. (zumindest bei gewissen themen) jede für sich nicht so schlimm, aber in deinem fall machts schlicht die masse. deine letzten zwei beiträge hier im thread (vor dem letzten) beinhaltet einmal eine grenzwertige verhornballung meines nicks, der davor "pyrodeppen" sowie der versuch, pyro-freunde in die nähe von nazis zu rücken.
zusätzlich sind diverse deiner beiträge schlicht als troll-posts einzuordnen, da sie nicht dem weiterbringen der debatte helfen. wenn ich hier deutlich schreibe, dass ich für mich spreche, welche rolle spielt es dann bitte, wer ich bin, und ob ich einer und wenn ja welcher fangruppe zuzurechnen bin? das nennt man trollen. auch das ist, wenn es im übermass geschieht, ein sperrgrund.
ich gebe allerdings zu, es gäbe bessere beispiele, du warst lediglich ein beispiel, ich hätte schreiben sollen "warum mancher von denen noch schreiben darf". in so fern, ich finde dein verhalten hier seid langem grenzwertig, und die nichtreaktion der mods ebenso, (man kann ja auch beiträge sperren oder löschen erstmal) allerdings gibt es natürlich schlimmere, so dass du als beispiel ungeeignet warst. mea culpa.
singender_hesse schrieb: eine grenzwertige verhornballung meines nicks
Du hast recht, "Heesen-Troubadix" ist wirklich übelste Verleumdung
singender_hesse schrieb: [...]davor "pyrodeppen" sowie der versuch, pyro-freunde in die nähe von nazis zu rücken.
"pyrodeppen" war ein Zitat des Aachener Adlers. Das mit den Nazis hast Du annähernd richtig verstanden - allerdings ging es mir nicht darum, "Pyro-Freunde" als Nazis zu bezeichnen sondern Gewalttäter mit faschistoidem Habitus unter dem Deckmantel des Fantums zu entlarven. Der freundliche Luxemburger würde sie jedoch - im Gegensatz zu meiner garstigen Person, das hast Du gut erkannt - höflich als "Unsere Gäste" bezeichnen.
singender_hesse schrieb: ich gebe allerdings zu, es gäbe bessere beispiele, du warst lediglich ein beispiel, ich hätte schreiben sollen "warum mancher von denen noch schreiben darf". in so fern, ich finde dein verhalten hier seid langem grenzwertig, und die nichtreaktion der mods ebenso, (man kann ja auch beiträge sperren oder löschen erstmal) allerdings gibt es natürlich schlimmere, so dass du als beispiel ungeeignet warst. mea culpa.
Da Du Dich ja stets äußerst tolerant zeigst und nie auf nervigen Differenzierungen bestehst, kann man Dir diese Schuld sicherlich durchgehen lassen.
Aber das mit der Trollerei interessiert mich doch näher. Um auf die unbeantwortete Frage vom Ascheberscher Bub zurückzukommen: Was ist Dein Mandat, hier seit Monaten die Trommel für etwas zu rühren, was in Frankfurt noch niemand als Forderung formuliert hat? Du gibst Dich stets als vollkommen unabhängig und neutral, verfichst Deine (?) Sache aber fanatisch. Und - interessanter Weise - unwidersprochen (zum Beispiel von Maxfanatic).
Nochmal zur Erinnerung: "Fordert denn eine maßgebliche Frankfurter Fangruppe 'geregeltes Abbrennen von Pyros'?"
singender_hesse schrieb: eine grenzwertige verhornballung meines nicks
Du hast recht, "Heesen-Troubadix" ist wirklich übelste Verleumdung
singender_hesse schrieb: [...]davor "pyrodeppen" sowie der versuch, pyro-freunde in die nähe von nazis zu rücken.
"pyrodeppen" war ein Zitat des Aachener Adlers. Das mit den Nazis hast Du annähernd richtig verstanden - allerdings ging es mir nicht darum, "Pyro-Freunde" als Nazis zu bezeichnen sondern Gewalttäter mit faschistoidem Habitus unter dem Deckmantel des Fantums zu entlarven. Der freundliche Luxemburger würde sie jedoch - im Gegensatz zu meiner garstigen Person, das hast Du gut erkannt - höflich als "Unsere Gäste" bezeichnen.
singender_hesse schrieb: ich gebe allerdings zu, es gäbe bessere beispiele, du warst lediglich ein beispiel, ich hätte schreiben sollen "warum mancher von denen noch schreiben darf". in so fern, ich finde dein verhalten hier seid langem grenzwertig, und die nichtreaktion der mods ebenso, (man kann ja auch beiträge sperren oder löschen erstmal) allerdings gibt es natürlich schlimmere, so dass du als beispiel ungeeignet warst. mea culpa.
Da Du Dich ja stets äußerst tolerant zeigst und nie auf nervigen Differenzierungen bestehst, kann man Dir diese Schuld sicherlich durchgehen lassen.
Aber das mit der Trollerei interessiert mich doch näher. Um auf die unbeantwortete Frage vom Ascheberscher Bub zurückzukommen: Was ist Dein Mandat, hier seit Monaten die Trommel für etwas zu rühren, was in Frankfurt noch niemand als Forderung formuliert hat? Du gibst Dich stets als vollkommen unabhängig und neutral, verfichst Deine (?) Sache aber fanatisch. Und - interessanter Weise - unwidersprochen (zum Beispiel von Maxfanatic).
Nochmal zur Erinnerung: "Fordert denn eine maßgebliche Frankfurter Fangruppe 'geregeltes Abbrennen von Pyros'?"
ich schreibe nur für mich. wer gibt dir denn das mandat hier zu schreiben, was soll der mist denn bitte? genau das ist sinnfreies trollverhalten. es gibt diverse gruppen, die diverses veröffentlicht haben, wenns dich interessiert, lies es nach. ich bin ich, und als solcher schreibe ich hier. mein mandat erhalte ich vom grundgesetz der bundesrepublik deutschland, der meinungsfreiheit. nicht mehr und nicht weniger. alles was du versuchst ist eine argumentation ad hominem, was ein klassischer trick der rhetorik ist. das wiederrum ist klassisches trollverhalten. und an der stelle wird es spannend, warum sollen andere regeln beachten, wenn du selber es nicht tust?
es gibt aktuell keinen dialogpartner für fans, daher ist die position der fans uninteressant. es gab mehrmals versuche dinge zu klären, es finden immer wieder gespräche statt.
und, zu guter letzt ist sowas immer eine interpretationsfrage. in meinen augen war der pyro-verzicht auch ein dialogangebot, man ist in vorleistung getreten. (magst du anders sehen. aber deine sichtweise ist eben nur deine.) und die drei kleinen bengalen (die als losgelöst vom stadionsturm zu betrachten sind, da meines wissens ausser den beteiligten niemand weiss ob die zündler bezahlt haben oder nicht und eins mit dem anderen nix zu tun, selbst wenn sie es waren) können auch als kleines "hallo, entweder wir reden oder wir machen halt, was wir wollen" gesehen werden.
ich habe schon mehrfach geschrieben, dass es für mich um viel mehr als um pyro geht. für mich hängt die pyro-hysterie direkt mit der duldung von hoppelheim und redbull zusammen, mit nichterfolgter strafe gegen den sinsheim nach der "schall-affäre", mit strafen wegen anti-hopp bannern oder dem "bomben auf dynamo". mit einer berichterstattung über das "randalemeister"-banner, die jegliche journalistischen standarts lächerlich machte, in dem sich keiner die mühe machte, dieses banner in einen kontext zu setzen. es geht um eingezogene dks in england wegen zu viel aufstehen, um fluchverbote, rauchfreie stadien, ein maximal familienfreundliches event. das ist fussball eben nicht, und, wenns nach mir geht, wird er das nie sein. kinder bis zu einem gewissen alter sind auf der gegen- oder haupttribüne besser aufgehoben als in der nwk. für mich ist das kein problem.
was max schreibt, ist seine sache. ich widerspreche ihm nicht, weil er grösstenteils dinge schreibt, die ich für richtig erachte. soll es geben, andere finden ja auch richtig was du schreibst.
und allein dein leugnen dass der "Heesen-Troubadix" eine provokation sein sollte, ist lächerlich. denn genau davon leben deine posts. provokaton und polemik. auch der, auf den ich antworte. du fragst 5 mal dinge, die beantwortet wurden und nichts zur sache tun. und kostruierst verschwörungen. warum muss max denn bitte mir widersprechen, und wie kannst du aus einem nichtwiderspruch bitte eine verbindung ableiten (oder auch nur 100% zustimmung). sind alle, die deiner meinung sind in einem gemeinsamen efc oder dachverband oder was weiss ich? und selbst wenn, wen juckts?
ich bin alleine gross genug ne meinung zu haben. das muss reichen. denn hier werden keine anträge formuliert und keine offiziellen verhandlungen geführt. wenns soweit ist (was ich hoffe das irgendwann der fall sein wird) wird jede gruppe dann eine offizielle position vertreten, die werden wiederrum in diversen kreisen debatiert werden, bis hier in frankfurt z.b. ein statement des nwk-rates oder eines kollektivs von gruppen formuliert ist. solange das nicht der fall ist (wobei auch dann meine identität hier im forum nichts zur sache tut) sind dies nur gedankenspiele, die von einzelnen usern entworfen werden. so wenig wie jeder andere hier spreche ich für irgend wen anderen. angekommen?
Wahrscheinlich fühlt ihr beide euch jetzt richtig cool. Lappen.
Genau die Beiden zeigen doch in ihren beiden Beiträgen mal wieder, wie wenig hier einige zu Diskussionen fähig sind. Fakt´s Post ist bewusst provozierend (wahrscheinlich aus mangelnder Argumentations und Diskussionsfähigkeit bzw. Ausdauer). Der Kommentar von Oirobaboggal zeigt allerdings das manche garnicht sachlich diskutieren wollen und auf Argumente eingehen, sondern die Unsachlichkeit vorziehen. Das kommt auch immer genau dann vor, wenn jemand genau die gegensätzliche Meinung hat. Die Leute werden dann fleißig provoziert und angepöbelt, jedoch versteht man es gleichzeitig nicht wenn die Leute hier sich nichtmehr äußern und man für manche Diskussionen schlicht in der Realität die Leute ansprechen muss.
Das die Moderatoren hier im übrigen schon seit längerer Zeit (nicht alle!) nicht objektiv im Forum argieren und mit zweierlei Maß messen, ist doch vorallem in Bezug auf die Pyrodebatte belegbar. Da sind nach dem Leverkusenspiel übelste Diffamierungen und sogar vereinzelt Mordaufrufe SEHR lange stehen geblieben im Forum, obwohl mehrere Mods online waren. Denke zum Teil ist das menschlich, schließlich rege ich mich über Beleidigungen der Pyrogegner auch mehr auf, als über die der gemäßigten (!) Befürworter und dementsprechend fallen einem auch teilweise die Beleidigungen gegenüber dem anderen Standpunkt vertretenden nicht so auf. Jedoch ist dann die Frage ob man nicht ggf. mehr darauf achten könnte sobald User darüber informieren und bei dem Punkt denke ich gibt es einiges an Verbesserungsbedarf.
Ich bin wahrlich erstaunt wie weinerlich hier so mancher reagiert, der ansonsten auf die Belange anderer Menschen wenig Rücksicht nimmt. Und das nur weil ihnen mal auf Deutsch gesagt wird , was ein Großteil Menschheit von solchen Aktionen hält.
Daraus nunmehr ein Fehlverhalten oder gar eine Parteinahme der Moderation abzuleiten , ist gelinde gesagt nur eins. Hanebüchen.
HeinzGründel schrieb: Ich bin wahrlich erstaunt wie weinerlich hier so mancher reagiert, der ansonsten auf die Belange anderer Menschen wenig Rücksicht nimmt. Und das nur weil ihnen mal auf Deutsch gesagt wird , was ein Großteil Menschheit von solchen Aktionen hält.
Daraus nunmehr ein Fehlverhalten oder gar eine Parteinahme der Moderation abzuleiten , ist gelinde gesagt nur eins. Hanebüchen.
Mensch Heinz, da merkt man mal wieder das dein Studium viiiiiiel zu lange her ist. Wärst du noch fit im Staatsrecht würdest du nie auf die Idee kommen, dass es verwerflich ist, dass auf die Belange anderer keine Rücksicht genommen wird. Sonst würdest du die Entscheidung der rosa Mütze vom 31.2.2006 Az. 0815 BvR 0815/06 zum Art. 2 Abs.1 GG kennen, in der es heißt: "DIe Schranken des Art. 2 Abs. 1 GG, gelten für Pyrozündler ausdrücklich nicht. Für diese zählt einzig: Jeder kann tun und lassen was er will. (...) alle übrigen haben dies zu akzeptieren, dürfen Kritik nicht äußern und müssen ihre Belange, zum Wohl der allgemeinen Handlungsfreit der Pyrozündler hinten an stellen. (...) Jede Kritik ist als ein nicht zu rechtfertigender Eingriff in das Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit der Pyrozündler und somit als Verstoß gegen die Grundrechte zu sehen."
60489 schrieb: Fakt´s Post ist bewusst provozierend (wahrscheinlich aus mangelnder Argumentations und Diskussionsfähigkeit bzw. Ausdauer).
Da hast Du wohl recht um die Uhrzeit. Jedoch stehe ich zu meiner Verknappung "Nein" auf den ungeheuren Sermon, mit dem singender_hesse auf eine klare Frage geantwortet hat.
Hast Du Dir übrigens mal im einzelnen durchgelesen, was der verzapft hat? So aus dem Kopf: Die Luxemburger Gewalttäter dürfe man nicht pauschal beschimpfen, weil die drei "Pyro-Freunde" unter ihnen vielleicht ja doch Eintritt bezahlt hätten. Die NWK sollte von Kindern befreit werden. Der Pyro-Verzicht in der Rückrunde war ein Dialogangebot.
Wahrscheinlich fühlt ihr beide euch jetzt richtig cool. Lappen.
Genau die Beiden zeigen doch in ihren beiden Beiträgen mal wieder, wie wenig hier einige zu Diskussionen fähig sind. .
Ha...hahahaha!! Ich fass es ja nicht. singender_hesse faaselt hier in endlos-Monologen seine Ansicht runter, zweigt man ihm auf, was für einen Unsinn er da zusammenschreibt und was für mehr als nur etwas verquere Rechts- und Freiheitsvorstellungen dahinter stehen, bzw. stellt konkrete Fragen, kommt: Nichts. Und dann kommst du und wirfst anderen im Umgang mit den Beiträgen von singender_hesse "Diskussionsunfähigkeit" vor.
Ein weiterer Beitrag der Realsatire, welche die "Contra Eintracht sowie körperliche Gesundheit und allgemein Rechte anderer - Pro Pyro"-Fraktion hier aufführt.
HeinzGründel schrieb: Ich bin wahrlich erstaunt wie weinerlich hier so mancher reagiert, der ansonsten auf die Belange anderer Menschen wenig Rücksicht nimmt. Und das nur weil ihnen mal auf Deutsch gesagt wird , was ein Großteil Menschheit von solchen Aktionen hält.
Daraus nunmehr ein Fehlverhalten oder gar eine Parteinahme der Moderation abzuleiten , ist gelinde gesagt nur eins. Hanebüchen.
Mensch Heinz, da merkt man mal wieder das dein Studium viiiiiiel zu lange her ist. Wärst du noch fit im Staatsrecht würdest du nie auf die Idee kommen, dass es verwerflich ist, dass auf die Belange anderer keine Rücksicht genommen wird. Sonst würdest du die Entscheidung der rosa Mütze vom 31.2.2006 Az. 0815 BvR 0815/06 zum Art. 2 Abs.1 GG kennen, in der es heißt: "DIe Schranken des Art. 2 Abs. 1 GG, gelten für Pyrozündler ausdrücklich nicht. Für diese zählt einzig: Jeder kann tun und lassen was er will. (...) alle übrigen haben dies zu akzeptieren, dürfen Kritik nicht äußern und müssen ihre Belange, zum Wohl der allgemeinen Handlungsfreit der Pyrozündler hinten an stellen. (...) Jede Kritik ist als ein nicht zu rechtfertigender Eingriff in das Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit der Pyrozündler und somit als Verstoß gegen die Grundrechte zu sehen."
60489 schrieb: Fakt´s Post ist bewusst provozierend (wahrscheinlich aus mangelnder Argumentations und Diskussionsfähigkeit bzw. Ausdauer).
Da hast Du wohl recht um die Uhrzeit. Jedoch stehe ich zu meiner Verknappung "Nein" auf den ungeheuren Sermon, mit dem singender_hesse auf eine klare Frage geantwortet hat.
Hast Du Dir übrigens mal im einzelnen durchgelesen, was der verzapft hat? So aus dem Kopf: Die Luxemburger Gewalttäter dürfe man nicht pauschal beschimpfen, weil die drei "Pyro-Freunde" unter ihnen vielleicht ja doch Eintritt bezahlt hätten. Die NWK sollte von Kindern befreit werden. Der Pyro-Verzicht in der Rückrunde war ein Dialogangebot.
Mich schüttelt's.
hoffentlich, vllt kommt dabei deine lesefähigkeit zurück. aber du hast recht, es ist furchtbar das es orte gibt, die für kinder in gewissem alter nicht geeignet sind. (dieses habe ich bewusst nicht konkretisiert, das muss jedes elternpaar für sich wissen, welches alter nun reicht.) ich werde sofort bei der fsk-prüfstelle anrufen, das saw natürlich im kino für alle zugänglich sein muss, ebenso wie bordelle, diskotheken usw.
und die "luxemburger gewalttäter" ist lächerlich. hier geht es um die 3 leute, die bengalen hatten. was sie sonst gemacht haben weiss ich nicht. das zünden eines bengalos ist in meinen augen keine gewalt. und selbst ein grosteil der stadionstürmer musste dafür keine gewalt anwenden. ob es dabei vereinzelt zu gewalt kam, wird kontrovers diskutiert von augenzeugen, da liest man von "einigen faustschlägen" über "wegschubsen" bis hin zu "ging von selber" einiges.
und warum sollte ein temporärer verzicht nicht ein diskussionsangebot sein? man schafft vorraussetzungen, in denen ein solcher dialog begonnen werden kann. man verzichtet auf das umstrittene für einen zeitraum x. so sehen in diversen konflikten die ersten schritten aus.
zwei mal bewusst verfälscht was ich schreibe, einmal völlig weltfremd. das ist das niveau, auf dem diese debatte läuft. und das ist (schon wieder) trollverhalten. du siehst, es ist konstant in deinen posts.
HeinzGründel schrieb: Ich bin wahrlich erstaunt wie weinerlich hier so mancher reagiert, der ansonsten auf die Belange anderer Menschen wenig Rücksicht nimmt. Und das nur weil ihnen mal auf Deutsch gesagt wird , was ein Großteil Menschheit von solchen Aktionen hält.
Daraus nunmehr ein Fehlverhalten oder gar eine Parteinahme der Moderation abzuleiten , ist gelinde gesagt nur eins. Hanebüchen.
nein. spannend ist, wie das rechtsverständnis anderer funktioniert. und darauf weise ich hin. ich persönliche shice drauf, wenn hier einer beleidigen muss, wenn dieser jemand aber fordert, sich an regeln zu halten, sollte er bitte mit gutem beispiel voran gehen. ich kann damit leben, wenn regeln manchmal locker ausgelegt werden, (auch dafür gibts grenzen, körperverletzung z.b.) aber wenn jemand "es ist verboten" als argument reicht, sollte er bitte alle regeln relativ genau einhalten. sonst wirds lächerlich.
und das fehlverhalten der mods liegt in der parteinahme. würde auf beiden seiten genau so moderiert, wäre alles gut. wird es aber nicht. aber das ist natürlich grade für einen juristen unverständlich, oder wie soll ich das verstehen?
Hast Du Dir übrigens mal im einzelnen durchgelesen, was der verzapft hat? So aus dem Kopf: Die Luxemburger Gewalttäter dürfe man nicht pauschal beschimpfen, weil die drei "Pyro-Freunde" unter ihnen vielleicht ja doch Eintritt bezahlt hätten. Die NWK sollte von Kindern befreit werden. Der Pyro-Verzicht in der Rückrunde war ein Dialogangebot. Mich schüttelt's.
Ich bin mit singender_hesse auch in einigen Punkten nicht d´accord. Jedoch auch wenn ich es anderst sehe,gehe ich bei Bedarf sachlich auf das geschriebene ein. Auf dich gehe ich ein, da du passend auf mein geschriebenes reagierst und eine sachliche Frage stellst. Wenn ich da den Heinz oder Nicole anschaue, ist doch wiedermal garkeine Basis um darauf einzugehen. Und das ist eben schade und zeigt vorallem bei Nicole, das Sie teilweise überhaupt nicht fähig ist Argumenten von der Gegenseite produktiv entgegenzutreten indem man einen Dialog startet. Zudem fehlt ihr leider in meinen Augen die Fähigkeit sich in andere hineinzudenken. Es sind fast ausschließlich Monologe ihrer eigenen Meinung die Sie kundtut. Der Sinn diese zu äußern erschließt sich mir nicht. Das Ziel kann bei ihr nicht sein, die gegenseite nachvollziehen zu wollen. zu den Aussagen von hesse: Ich würde mein Kind auch "freiwillig" bis zu einem gewissen Alter nicht in die NWK mitnehmen, jedoch ist sein Schluss da in meinen Augen falsch und indiskutabel. Genauso ist es bei den beiden anderen Punkten. Ich verstehe zwar was er meint, teile die Meinung aber nicht in allen Punkten bzw. vorallem auch in der Lösung nicht. Deshalb muss man ihn aber nicht zur Sau machen.
Wenn nurnoch eine gewisse Klientel von Eintrachtfan hier seine Meinung kundtun kann, dann darf man sich auch nicht beschweren wenn die Gegenseite ebenfalls den Dialog einstellt. Gibt genug Leute aus der aktiven Szene (damit meine ich UF Mitglieder, EFC Mitglieder, langjährige Allesfahrer, sonstige sehr engagierte im reelen rund um die Eintracht, etc) die selbst mit ihrer "gemäßigten" Meinung hier nur auf unsachliche Kritik gestoßen sind und sich gedacht haben l.m.a.a. Dann aber nicht wundern wenn es so eine große Diskrepanz beim "gesitteten" Pyroeinsatz bei nemm Auswärtsspiel zwischen dem Anwesenden Block und der Forumsmeinung gibt. Die 99% gegen Pyro gibts vielleicht im Forum, representativ ist sie nicht wenn die andere Meinung vorher von hier vertrieben wurde.
tja, der informierte fan weiss aber auch warum dem so ist.
aber ich habe schlicht keine lust mehr auf diese debatte.
ich habe schon im letzten thread alles gesagt, was zu sagen war.
manches was ich und andere vor jahren vorhersagten ist in manchem stadion schon eingetreten.
aber hier schreiben halt wirklich primär leute, die meinen xy-stadienbesuche würden dafür sorgen, die gesamte fanszene zu kennen.
und dabei oft eben nur einen kleinen ausschnitt kennen.
ich bin mit sicherheit nicht allwissend, aber hier mit was anderem als hingekotzter polemik zu kommen, macht keinen sinn.
schau dir doch fakt und co an, dass der noch hier schreiben darf, ist blanker hohn.
und an dieser stelle haben die mods hier vollkommen versagt, und man sollte evtl wirklich mal ernsthaft an deren verständnis der nettiquette zweifeln.
von daher danke ich den wenigen auf beiden seiten, die hier teilweise ernsthaft diskutieren woll(t)en, und frage mich, ob ich hier noch schreiben dürfte, wenn ich mir die ausfälle diverser pyro-gegner geleistet hätte.
die antwort kennen wir alle, und das lässt tief blicken, wie diese debatte geführt wird.
weil deine beiträge voller beleidigungen sind.
und zwar gefühlte 50%. (zumindest bei gewissen themen)
jede für sich nicht so schlimm, aber in deinem fall machts schlicht die masse.
deine letzten zwei beiträge hier im thread (vor dem letzten) beinhaltet einmal eine grenzwertige verhornballung meines nicks, der davor "pyrodeppen" sowie der versuch, pyro-freunde in die nähe von nazis zu rücken.
zusätzlich sind diverse deiner beiträge schlicht als troll-posts einzuordnen, da sie nicht dem weiterbringen der debatte helfen.
wenn ich hier deutlich schreibe, dass ich für mich spreche, welche rolle spielt es dann bitte, wer ich bin, und ob ich einer und wenn ja welcher fangruppe zuzurechnen bin?
das nennt man trollen.
auch das ist, wenn es im übermass geschieht, ein sperrgrund.
ich gebe allerdings zu, es gäbe bessere beispiele, du warst lediglich ein beispiel, ich hätte schreiben sollen "warum mancher von denen noch schreiben darf".
in so fern, ich finde dein verhalten hier seid langem grenzwertig, und die nichtreaktion der mods ebenso, (man kann ja auch beiträge sperren oder löschen erstmal) allerdings gibt es natürlich schlimmere, so dass du als beispiel ungeeignet warst.
mea culpa.
Du hast recht, "Heesen-Troubadix" ist wirklich übelste Verleumdung
"pyrodeppen" war ein Zitat des Aachener Adlers. Das mit den Nazis hast Du annähernd richtig verstanden - allerdings ging es mir nicht darum, "Pyro-Freunde" als Nazis zu bezeichnen sondern Gewalttäter mit faschistoidem Habitus unter dem Deckmantel des Fantums zu entlarven. Der freundliche Luxemburger würde sie jedoch - im Gegensatz zu meiner garstigen Person, das hast Du gut erkannt - höflich als "Unsere Gäste" bezeichnen.
Da Du Dich ja stets äußerst tolerant zeigst und nie auf nervigen Differenzierungen bestehst, kann man Dir diese Schuld sicherlich durchgehen lassen.
Aber das mit der Trollerei interessiert mich doch näher. Um auf die unbeantwortete Frage vom Ascheberscher Bub zurückzukommen: Was ist Dein Mandat, hier seit Monaten die Trommel für etwas zu rühren, was in Frankfurt noch niemand als Forderung formuliert hat? Du gibst Dich stets als vollkommen unabhängig und neutral, verfichst Deine (?) Sache aber fanatisch. Und - interessanter Weise - unwidersprochen (zum Beispiel von Maxfanatic).
Nochmal zur Erinnerung:
"Fordert denn eine maßgebliche Frankfurter Fangruppe 'geregeltes Abbrennen von Pyros'?"
ich schreibe nur für mich.
wer gibt dir denn das mandat hier zu schreiben, was soll der mist denn bitte?
genau das ist sinnfreies trollverhalten.
es gibt diverse gruppen, die diverses veröffentlicht haben, wenns dich interessiert, lies es nach.
ich bin ich, und als solcher schreibe ich hier.
mein mandat erhalte ich vom grundgesetz der bundesrepublik deutschland, der meinungsfreiheit.
nicht mehr und nicht weniger.
alles was du versuchst ist eine argumentation ad hominem, was ein klassischer trick der rhetorik ist.
das wiederrum ist klassisches trollverhalten.
und an der stelle wird es spannend, warum sollen andere regeln beachten, wenn du selber es nicht tust?
es gibt aktuell keinen dialogpartner für fans, daher ist die position der fans uninteressant.
es gab mehrmals versuche dinge zu klären, es finden immer wieder gespräche statt.
und, zu guter letzt ist sowas immer eine interpretationsfrage.
in meinen augen war der pyro-verzicht auch ein dialogangebot, man ist in vorleistung getreten. (magst du anders sehen. aber deine sichtweise ist eben nur deine.)
und die drei kleinen bengalen (die als losgelöst vom stadionsturm zu betrachten sind, da meines wissens ausser den beteiligten niemand weiss ob die zündler bezahlt haben oder nicht und eins mit dem anderen nix zu tun, selbst wenn sie es waren) können auch als kleines "hallo, entweder wir reden oder wir machen halt, was wir wollen" gesehen werden.
ich habe schon mehrfach geschrieben, dass es für mich um viel mehr als um pyro geht.
für mich hängt die pyro-hysterie direkt mit der duldung von hoppelheim und redbull zusammen, mit nichterfolgter strafe gegen den sinsheim nach der "schall-affäre", mit strafen wegen anti-hopp bannern oder dem "bomben auf dynamo".
mit einer berichterstattung über das "randalemeister"-banner, die jegliche journalistischen standarts lächerlich machte, in dem sich keiner die mühe machte, dieses banner in einen kontext zu setzen.
es geht um eingezogene dks in england wegen zu viel aufstehen, um fluchverbote, rauchfreie stadien, ein maximal familienfreundliches event.
das ist fussball eben nicht, und, wenns nach mir geht, wird er das nie sein.
kinder bis zu einem gewissen alter sind auf der gegen- oder haupttribüne besser aufgehoben als in der nwk.
für mich ist das kein problem.
was max schreibt, ist seine sache.
ich widerspreche ihm nicht, weil er grösstenteils dinge schreibt, die ich für richtig erachte.
soll es geben, andere finden ja auch richtig was du schreibst.
und allein dein leugnen dass der "Heesen-Troubadix" eine provokation sein sollte, ist lächerlich.
denn genau davon leben deine posts.
provokaton und polemik.
auch der, auf den ich antworte.
du fragst 5 mal dinge, die beantwortet wurden und nichts zur sache tun.
und kostruierst verschwörungen.
warum muss max denn bitte mir widersprechen, und wie kannst du aus einem nichtwiderspruch bitte eine verbindung ableiten (oder auch nur 100% zustimmung).
sind alle, die deiner meinung sind in einem gemeinsamen efc oder dachverband oder was weiss ich?
und selbst wenn, wen juckts?
ich bin alleine gross genug ne meinung zu haben.
das muss reichen.
denn hier werden keine anträge formuliert und keine offiziellen verhandlungen geführt.
wenns soweit ist (was ich hoffe das irgendwann der fall sein wird) wird jede gruppe dann eine offizielle position vertreten, die werden wiederrum in diversen kreisen debatiert werden, bis hier in frankfurt z.b. ein statement des nwk-rates oder eines kollektivs von gruppen formuliert ist.
solange das nicht der fall ist (wobei auch dann meine identität hier im forum nichts zur sache tut) sind dies nur gedankenspiele, die von einzelnen usern entworfen werden.
so wenig wie jeder andere hier spreche ich für irgend wen anderen.
angekommen?
Mach Deinen Kram....
We don't need Gangsters ...
Wahrscheinlich fühlt ihr beide euch jetzt richtig cool. Lappen.
Genau die Beiden zeigen doch in ihren beiden Beiträgen mal wieder, wie wenig hier einige zu Diskussionen fähig sind. Fakt´s Post ist bewusst provozierend (wahrscheinlich aus mangelnder Argumentations und Diskussionsfähigkeit bzw. Ausdauer). Der Kommentar von Oirobaboggal zeigt allerdings das manche garnicht sachlich diskutieren wollen und auf Argumente eingehen, sondern die Unsachlichkeit vorziehen. Das kommt auch immer genau dann vor, wenn jemand genau die gegensätzliche Meinung hat. Die Leute werden dann fleißig provoziert und angepöbelt, jedoch versteht man es gleichzeitig nicht wenn die Leute hier sich nichtmehr äußern und man für manche Diskussionen schlicht in der Realität die Leute ansprechen muss.
Daraus nunmehr ein Fehlverhalten oder gar eine Parteinahme der Moderation abzuleiten , ist gelinde gesagt nur eins. Hanebüchen.
Mensch Heinz,
da merkt man mal wieder das dein Studium viiiiiiel zu lange her ist. Wärst du noch fit im Staatsrecht würdest du nie auf die Idee kommen, dass es verwerflich ist, dass auf die Belange anderer keine Rücksicht genommen wird.
Sonst würdest du die Entscheidung der rosa Mütze vom 31.2.2006 Az. 0815 BvR 0815/06 zum Art. 2 Abs.1 GG kennen, in der es heißt:
"DIe Schranken des Art. 2 Abs. 1 GG, gelten für Pyrozündler ausdrücklich nicht. Für diese zählt einzig: Jeder kann tun und lassen was er will. (...) alle übrigen haben dies zu akzeptieren, dürfen Kritik nicht äußern und müssen ihre Belange, zum Wohl der allgemeinen Handlungsfreit der Pyrozündler hinten an stellen. (...) Jede Kritik ist als ein nicht zu rechtfertigender Eingriff in das Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit der Pyrozündler und somit als Verstoß gegen die Grundrechte zu sehen."
Da hast Du wohl recht um die Uhrzeit. Jedoch stehe ich zu meiner Verknappung "Nein" auf den ungeheuren Sermon, mit dem singender_hesse auf eine klare Frage geantwortet hat.
Hast Du Dir übrigens mal im einzelnen durchgelesen, was der verzapft hat?
So aus dem Kopf: Die Luxemburger Gewalttäter dürfe man nicht pauschal beschimpfen, weil die drei "Pyro-Freunde" unter ihnen vielleicht ja doch Eintritt bezahlt hätten. Die NWK sollte von Kindern befreit werden. Der Pyro-Verzicht in der Rückrunde war ein Dialogangebot.
Mich schüttelt's.
Ha...hahahaha!! Ich fass es ja nicht. singender_hesse faaselt hier in endlos-Monologen seine Ansicht runter, zweigt man ihm auf, was für einen Unsinn er da zusammenschreibt und was für mehr als nur etwas verquere Rechts- und Freiheitsvorstellungen dahinter stehen, bzw. stellt konkrete Fragen, kommt: Nichts.
Und dann kommst du und wirfst anderen im Umgang mit den Beiträgen von singender_hesse "Diskussionsunfähigkeit" vor.
Ein weiterer Beitrag der Realsatire, welche die "Contra Eintracht sowie körperliche Gesundheit und allgemein Rechte anderer - Pro Pyro"-Fraktion hier aufführt.
Zum schießen.
hoffentlich, vllt kommt dabei deine lesefähigkeit zurück.
aber du hast recht, es ist furchtbar das es orte gibt, die für kinder in gewissem alter nicht geeignet sind. (dieses habe ich bewusst nicht konkretisiert, das muss jedes elternpaar für sich wissen, welches alter nun reicht.)
ich werde sofort bei der fsk-prüfstelle anrufen, das saw natürlich im kino für alle zugänglich sein muss, ebenso wie bordelle, diskotheken usw.
und die "luxemburger gewalttäter" ist lächerlich.
hier geht es um die 3 leute, die bengalen hatten.
was sie sonst gemacht haben weiss ich nicht.
das zünden eines bengalos ist in meinen augen keine gewalt.
und selbst ein grosteil der stadionstürmer musste dafür keine gewalt anwenden.
ob es dabei vereinzelt zu gewalt kam, wird kontrovers diskutiert von augenzeugen, da liest man von "einigen faustschlägen" über "wegschubsen" bis hin zu "ging von selber" einiges.
und warum sollte ein temporärer verzicht nicht ein diskussionsangebot sein?
man schafft vorraussetzungen, in denen ein solcher dialog begonnen werden kann.
man verzichtet auf das umstrittene für einen zeitraum x.
so sehen in diversen konflikten die ersten schritten aus.
zwei mal bewusst verfälscht was ich schreibe, einmal völlig weltfremd.
das ist das niveau, auf dem diese debatte läuft.
und das ist (schon wieder) trollverhalten.
du siehst, es ist konstant in deinen posts.
nein.
spannend ist, wie das rechtsverständnis anderer funktioniert.
und darauf weise ich hin.
ich persönliche shice drauf, wenn hier einer beleidigen muss, wenn dieser jemand aber fordert, sich an regeln zu halten, sollte er bitte mit gutem beispiel voran gehen.
ich kann damit leben, wenn regeln manchmal locker ausgelegt werden, (auch dafür gibts grenzen, körperverletzung z.b.) aber wenn jemand "es ist verboten" als argument reicht, sollte er bitte alle regeln relativ genau einhalten.
sonst wirds lächerlich.
und das fehlverhalten der mods liegt in der parteinahme.
würde auf beiden seiten genau so moderiert, wäre alles gut.
wird es aber nicht.
aber das ist natürlich grade für einen juristen unverständlich, oder wie soll ich das verstehen?
Ich bin mit singender_hesse auch in einigen Punkten nicht d´accord. Jedoch auch wenn ich es anderst sehe,gehe ich bei Bedarf sachlich auf das geschriebene ein. Auf dich gehe ich ein, da du passend auf mein geschriebenes reagierst und eine sachliche Frage stellst. Wenn ich da den Heinz oder Nicole anschaue, ist doch wiedermal garkeine Basis um darauf einzugehen. Und das ist eben schade und zeigt vorallem bei Nicole, das Sie teilweise überhaupt nicht fähig ist Argumenten von der Gegenseite produktiv entgegenzutreten indem man einen Dialog startet. Zudem fehlt ihr leider in meinen Augen die Fähigkeit sich in andere hineinzudenken. Es sind fast ausschließlich Monologe ihrer eigenen Meinung die Sie kundtut. Der Sinn diese zu äußern erschließt sich mir nicht. Das Ziel kann bei ihr nicht sein, die gegenseite nachvollziehen zu wollen.
zu den Aussagen von hesse: Ich würde mein Kind auch "freiwillig" bis zu einem gewissen Alter nicht in die NWK mitnehmen, jedoch ist sein Schluss da in meinen Augen falsch und indiskutabel. Genauso ist es bei den beiden anderen Punkten. Ich verstehe zwar was er meint, teile die Meinung aber nicht in allen Punkten bzw. vorallem auch in der Lösung nicht. Deshalb muss man ihn aber nicht zur Sau machen.
Wenn nurnoch eine gewisse Klientel von Eintrachtfan hier seine Meinung kundtun kann, dann darf man sich auch nicht beschweren wenn die Gegenseite ebenfalls den Dialog einstellt. Gibt genug Leute aus der aktiven Szene (damit meine ich UF Mitglieder, EFC Mitglieder, langjährige Allesfahrer, sonstige sehr engagierte im reelen rund um die Eintracht, etc) die selbst mit ihrer "gemäßigten" Meinung hier nur auf unsachliche Kritik gestoßen sind und sich gedacht haben l.m.a.a.
Dann aber nicht wundern wenn es so eine große Diskrepanz beim "gesitteten" Pyroeinsatz bei nemm Auswärtsspiel zwischen dem Anwesenden Block und der Forumsmeinung gibt. Die 99% gegen Pyro gibts vielleicht im Forum, representativ ist sie nicht wenn die andere Meinung vorher von hier vertrieben wurde.
Wer sich nicht die Mühe macht, die Shift-Tatste zu bedienen, kann von mir nicht erwarten, dass ich mir die Mühe mache den Sermon zu lesen.