Max_Merkel schrieb: Sorry, aber bei einigen knallts ganz gewaltig im Gebälk ?! Eine Demo für's Rauchen ? Einigen scheint der Nikotin schon völlig die Sinne vernebelt zu haben.
Jep, immer schön abnicken wenn der Staat vorschreibt wie die Menschen zu leben haben, gell?
Max_Merkel schrieb: Sorry, aber bei einigen knallts ganz gewaltig im Gebälk ?! Eine Demo für's Rauchen ? Einigen scheint der Nikotin schon völlig die Sinne vernebelt zu haben.
Jep, immer schön abnicken wenn der Staat vorschreibt wie die Menschen zu leben haben, gell?
In der Tat geht der Anti-Raucher-Kampf wirklich zu weit, das sage sogar ich als Nichtraucher! Aber eine Demo für nachweislich krankmachendes Rauchen?
Wieso nicht auch eine Demo für Selbstzerstümmelung?
igorpamic schrieb: Ich respektiere es, in einem Speiselokal oder bei Kindern zum Beispiel nicht zu rauchen. Doch ...
Das "Im-Beisein-von-Kindern-rauche-ich-nicht-Argument". Besonders heuchlerisch.
Warum kommen Erwachsene nicht in den Genuss Deiner Rücksichtnahme? Ist deren Gesundheit weniger schützenswert?
Geniale Logik: Je älter der Mitmensch desto weniger Anspruch auf Schutz hat er. Ok: Rauchen in der Gegenwart von Rentnern sollte dann logischerweise gefördert werden. Schließlich erhöht das die Chancen auf vorzeitiges Ableben dieser Bevölkerungsgruppe, die ohnehin die Sozialkassen über Gebühr beansprucht.
In der Tat geht der Anti-Raucher-Kampf wirklich zu weit, das sage sogar ich als Nichtraucher! Aber eine Demo für nachweislich krankmachendes Rauchen? Wieso nicht auch eine Demo für Selbstzerstümmelung?
Sehe es wie Du, bin ebenfalls Nichtraucher. Und auch ich würde nicht an so einer Demo teilnehmen. Aber ich finde es gut das Bürger aufstehen und dagegen demonstrieren das der Staat sich zusehr einmischt. Sowas ist immer gut und wichtig.
In der Tat geht der Anti-Raucher-Kampf wirklich zu weit, das sage sogar ich als Nichtraucher! Aber eine Demo für nachweislich krankmachendes Rauchen? Wieso nicht auch eine Demo für Selbstzerstümmelung?
Sehe es wie Du, bin ebenfalls Nichtraucher. Und auch ich würde nicht an so einer Demo teilnehmen. Aber ich finde es gut das Bürger aufstehen und dagegen demonstrieren das der Staat sich zusehr einmischt. Sowas ist immer gut und wichtig.
Generell ja, aber nicht für sowas. So halte ich auch das angestrebt Verbot für sog. Flatrate-Partys für bescheuert, würde aber nie für freies Saufen auf die Strasse gehen.
Letztlich wird viel zu viel reglementiert und die Politiker wollen immer neue Dinge verbieten. Was wird dann aus dem mündigen Bürger.
In einem Punkt finde ich das Rauchverbot gut. Im letzten Jahr war ich in einem Restaurant. Ich setze mich mit meiner Familie an den einzigen freien Tisch und bestelle was zu essen. Während wir essen raucht so ein rücksichtsloses A....loch eine dicke fette Zigarre. Ekelhaft und ätzend. Ich hätte den am liebsten gezwungen das Ding zu fressen!
Sowas passiert mir zum Glück nicht mehr. Allerdings würde ein Raucherraum völlig ausreichen und die jetzt anvisierten Rauchverbote gehen eindeutig zu weit! Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Aber vielleicht darf der mündige deutsche Bürger ja bald auch keinen Alkohol mehr außerhalb der eigenen 4 Wände konsumieren?
Ich bin momentan halt noch ziemlich verärgert über diese Regelung, da sie relativ intolerant gegenüber denen ist, denen man selbst jahrzentelang Intoleranz vorgeworfen hat. Und die Wirte tun mir Leid, welche auf dieses Gesetz nicht reagieren können und keine Ersatzräumlichkeiten für Raucher anbieten können.
Nicht dass wir uns missverstehen. Ich finde diese Regelung schlichtweg zum Kotzen. Habe auch nie was anderes behauptet. Nur Rauchen ist kein Genuss. Wirklich nicht. Darum ging es mir in diesem Thread...
Ich bin momentan halt noch ziemlich verärgert über diese Regelung, da sie relativ intolerant gegenüber denen ist, denen man selbst jahrzentelang Intoleranz vorgeworfen hat. Und die Wirte tun mir Leid, welche auf dieses Gesetz nicht reagieren können und keine Ersatzräumlichkeiten für Raucher anbieten können.
Nicht dass wir uns missverstehen. Ich finde diese Regelung schlichtweg zum Kotzen. Habe auch nie was anderes behauptet. Nur Rauchen ist kein Genuss. Wirklich nicht. Darum ging es mir in diesem Thread...
Hast Du wirklich aufgehört? Noch weniger Genuss ist das Passiv-Mitrauchen, siehe oben
Basaltkopp schrieb: Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Das Argument ist lächerlich. Nur weil man sich nicht vergiften lassen will soll man nicht ausgehen oder was????? Jetzt wissen die Raucher ja, dass man da nicht rauchen darf - also entweder gehen sie dahin oder lassen es.
Aber vielleicht darf der mündige deutsche Bürger ja bald auch keinen Alkohol mehr außerhalb der eigenen 4 Wände konsumieren?
Der Vergleich funktioniert nicht, weil du durch Alkoholkonsum im Normalfall (es sei denn man wird Agressiv oder fährt dann noch Auto etc.) niemanden schadet oder etwas aufzwingt, was er nicht möchte.
FFMBasser schrieb: [quote=Basaltkopp]Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Das Argument ist lächerlich. Nur weil man sich nicht vergiften lassen will soll man nicht ausgehen oder was????? Jetzt wissen die Raucher ja, dass man da nicht rauchen darf - also entweder gehen sie dahin oder lassen es.
Na gut, Mr. miletanter Nichtraucher. Ich bin so tolerant und akzeptiere, dass Raucher bei solchen Veranstaltungen gerne rauchen...
FFMBasser schrieb: [quote=Basaltkopp]Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Das Argument ist lächerlich. Nur weil man sich nicht vergiften lassen will soll man nicht ausgehen oder was????? Jetzt wissen die Raucher ja, dass man da nicht rauchen darf - also entweder gehen sie dahin oder lassen es.
Na gut, Mr. miletanter Nichtraucher. Ich bin so tolerant und akzeptiere, dass Raucher bei solchen Veranstaltungen gerne rauchen...
Wie ich in dem Fred an anderer Stelle schon einmal geschrieben habe, stört mich persönlich der Rauch in Kneipen nicht so sehr, da ich auch mal geraucht habe und es auch toleriere. Von mir aus brauch es kein Verbot zu geben. Ich finde das Verbot angenehm, aber es muss nicht unbedingt sein. Ich finde einfach nur das Argument, man solle daheim bleiben, einfach nicht in Ordnung.
FFMBasser schrieb: [quote=Basaltkopp]Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Das Argument ist lächerlich. Nur weil man sich nicht vergiften lassen will soll man nicht ausgehen oder was????? Jetzt wissen die Raucher ja, dass man da nicht rauchen darf - also entweder gehen sie dahin oder lassen es.
Na gut, Mr. miletanter Nichtraucher. Ich bin so tolerant und akzeptiere, dass Raucher bei solchen Veranstaltungen gerne rauchen...
Wie ich in dem Fred an anderer Stelle schon einmal geschrieben habe, stört mich persönlich der Rauch in Kneipen nicht so sehr, da ich auch mal geraucht habe und es auch toleriere. Von mir aus brauch es kein Verbot zu geben. Ich finde das Verbot angenehm, aber es muss nicht unbedingt sein. Ich finde einfach nur das Argument, man solle daheim bleiben, einfach nicht in Ordnung.
Mmmh - nehmen wir mal ein Gegenbeispiel. Was würdest Du jemandem sagen, der den Lärm im Stadion nicht verträgt? Sagst Du, dass er daheim bleiben sollte oder "der Pöbel" gefälligst leise zu sein hätte?
Und ähnlich ist es z.B. bei einer Karnevalssitzung - wenn man die Raucherei nicht abkann, muss man darauf verzichten!
FFMBasser schrieb: [quote=Basaltkopp]Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Das Argument ist lächerlich. Nur weil man sich nicht vergiften lassen will soll man nicht ausgehen oder was????? Jetzt wissen die Raucher ja, dass man da nicht rauchen darf - also entweder gehen sie dahin oder lassen es.
Na gut, Mr. miletanter Nichtraucher. Ich bin so tolerant und akzeptiere, dass Raucher bei solchen Veranstaltungen gerne rauchen...
Wie ich in dem Fred an anderer Stelle schon einmal geschrieben habe, stört mich persönlich der Rauch in Kneipen nicht so sehr, da ich auch mal geraucht habe und es auch toleriere. Von mir aus brauch es kein Verbot zu geben. Ich finde das Verbot angenehm, aber es muss nicht unbedingt sein. Ich finde einfach nur das Argument, man solle daheim bleiben, einfach nicht in Ordnung.
Mmmh - nehmen wir mal ein Gegenbeispiel. Was würdest Du jemandem sagen, der den Lärm im Stadion nicht verträgt? Sagst Du, dass er daheim bleiben sollte oder "der Pöbel" gefälligst leise zu sein hätte?
Und ähnlich ist es z.B. bei einer Karnevalssitzung - wenn man die Raucherei nicht abkann, muss man darauf verzichten!
Der Vergleich sitzt ja schon im Rollstuhl... Von Lärm im Stadion stirbt man nämlich nicht oder wird schwer krank. Wie schon gesagt, das offenbart ein erschreckendes Rechtsverständnis, wenn man ernsthaft vertritt der Nichtstörer müsse zugunsten des Störers wesentlich invasivere Einschnitte in seine Grund- und Menschenrechte hinnehmen, als der Störer dies jemals sollte (5 Minuten vor die Tür/auf die Droge verzichten vs. zu Hause bleiben/die Gesundheit schädigen).
tutzt schrieb: Der Vergleich sitzt ja schon im Rollstuhl... Von Lärm im Stadion stirbt man nämlich nicht oder wird schwer krank. Wie schon gesagt, das offenbart ein erschreckendes Rechtsverständnis, wenn man ernsthaft vertritt der Nichtstörer müsse zugunsten des Störers wesentlich invasivere Einschnitte in seine Grund- und Menschenrechte hinnehmen, als der Störer dies jemals sollte (5 Minuten vor die Tür/auf die Droge verzichten vs. zu Hause bleiben/die Gesundheit schädigen).
Jetzt mal ganz ernsthaft - wer hätte sich denn vor 5 Jahren darüber Gedanken gemacht? Ich will hier um Gottes Willen die Raucher nicht verteidigen....
...aber wer sich in der City aufhält, wird mind. genauso vergiftet...
Man muss auch Rauchern ihr Vergnügen / Laster gönnen können!
Nur halt nicht unbedingt der Zigarrenraucher am Nachbartisch des Restaurants!
tutzt schrieb: Der Vergleich sitzt ja schon im Rollstuhl... Von Lärm im Stadion stirbt man nämlich nicht oder wird schwer krank. Wie schon gesagt, das offenbart ein erschreckendes Rechtsverständnis, wenn man ernsthaft vertritt der Nichtstörer müsse zugunsten des Störers wesentlich invasivere Einschnitte in seine Grund- und Menschenrechte hinnehmen, als der Störer dies jemals sollte (5 Minuten vor die Tür/auf die Droge verzichten vs. zu Hause bleiben/die Gesundheit schädigen).
Jetzt mal ganz ernsthaft - wer hätte sich denn vor 5 Jahren darüber Gedanken gemacht? Ich will hier um Gottes Willen die Raucher nicht verteidigen....
...aber wer sich in der City aufhält, wird mind. genauso vergiftet...
Man muss auch Rauchern ihr Vergnügen / Laster gönnen können!
Nur halt nicht unbedingt der Zigarrenraucher am Nachbartisch des Restaurants!
Naja, ich gönne jedem alles, solange es eben nicht andere unverhältnismäßig belastet. Und das Rauchen in geschlossenen Räumen tut das nunmal und eben halt nicht nur durch den ekligen Gestank, das ist ja bloß "Nebeneffekt" und mit einmal Duschen weg, es schädigt halt, im schlimmsten Falle dauerhaft oder gar letal, die Gesundheit.
Gut, dass es noch ganz andere Dinge wie Smog etc gibt unbenommen, aber das macht das Rauchen auch nicht weniger gefährlich. Ich will gar nicht wissen wieviele Mengen krebserregender Stoffe ich mir, als Nichtraucher von Geburt an, in den letzten 10 Jahren bei hunderten Kneipen- und Discotouren reinziehen musste. (Oh, ich hät ja auch zuhause bleiben können, stimmt, von Rauchern verordnete Ausgangssperre; das etwas andere "Schreckensregime"... ) Und ich bin froh, dass das nun n Ende hat und ich habe in zig Diskussionsthreads hierzu noch nicht EIN rational nachvollziehbares oder grundrechtsfestes Argument gehört, dass gegen das Gebot der Rücksichtnahme, das ja anders als gesetzlich erzwungen von Rauchern leider nicht zu bekommen war, sprechen würde.
So jetzt muß ich auch mal meinen senf dazu geben. Ich sehe die ganze Sache mit 2 geteilten Geühlen. Ich muß dazu sagen, dass ich bekennende Raucherin bin. Ich war auch vorgestern mal wieder was trinken, da sass dann eine junge schwangere Frau den halben abend alleine rum, da ihre beiden begleiter raucher waren und die meiste zeit mit ihrem bier und ihrer Zigarette vor der Tür waren. Nicht sehr schön für die junge dame, die sich wahrscheinlich das nächste mal gut überlegt, ob sie nich lieber zu hause bleibt. dann wiederrum finde ich es gar nicht schlecht, dass man draußen rauchen muß, denn man raucht dann ja auch wesentlich weniger. Zu Hause rauche ich auch auf dem Balkon der Kinder wegen und es schadet mir nicht Wenn ich wahrscheinlich mal richtig einen trinken gehen wollte, würde ich mir auch ne Kneipe aussuchen, in der es einen raucherraum gibt. Wenn ich nur was essen gehen würde, wäre es mir relativ egal, kann ja dann auch raus gehen.
Ich war auch vorgestern mal wieder was trinken, da sass dann eine junge schwangere Frau den halben abend alleine rum, da ihre beiden begleiter raucher waren und die meiste zeit mit ihrem bier und ihrer Zigarette vor der Tür waren. Nicht sehr schön für die junge dame, die sich wahrscheinlich das nächste mal gut überlegt, ob sie nich lieber zu hause bleibt.
Ob der jungen Dame und ihrem ungeborenen Kind mehr damit gedient gewesen wäre, wenn sie den ganzen Abend von ihren beiden Begleitern zugequalmt worden wäre, sei mal dahingestellt.
Da ich selber auch mal geraucht habe, weiß ich auch, dass man sich als Raucher soweit diszilinieren kann, dass man sich nicht alle 10 Minuten eine Fluppe anstecken muss. Wenn die Frau dann alle Stunde mal für 5 Minuten allein sitzt, ist das durchaus auszuhalten. Und wenn dann ihre Begleiter noch so höflich gewesen wären, nacheinander zu gehen -ja, man kann tatsächlich alleine rauchen, es gibt sogar Frauen, die alleine aufs Klo gehen- dann wäre die gute Frau gar nicht alleine gewesen.....
@tutzt: Natürlich ist es generell richtig, dass ein Nichtraucher endlich das Recht eingeräumt bekommen hat, ausgehen zu können, ohne dem Kippenqualm ausgesetzt zu sein. Aaaaaaber das Verbot geht zu weit - was bitte spricht denn gegen die Einrichtung eines abgeschlossenen Raucherzimmers? Mitterweile gabs ja schon Fälle, wo sich Nachbarn beschwert haben, dass Raucher nach 22 Uhr vor der Kneipe geraucht haben. Was soll denn als nächstes kommen? Dürfen dann Raucher nach 22 Uhr nur noch daheim rauchen? Oder müssen Raucher nach 22 Uhr beim Rauchen schweigen?
Nichtraucherschutz ist gut und wichtig, insbesondere im o.g. Fall bei einer schwangeren Frau. Aber man kann und darf die Raucher nicht kriminalisieren und gänzlich ausschließen! Hier wurde deutlich übers Ziel hinaus geschossen!
Heute vormittag gab es eine Reportage in HR3. Eine Umfrage unter Gastwirten Der allgemeine Tenor 'wenn das so bleibt' (absolutes rauchverbot und damit verbundener gästerückgang) 'sind wir gezwungen, zu zu machen'.
Die ersten, die übers rauchverbot um ihren lohn gebracht werden, sind die vielen aushilfen und 400€-jobber, die mit gelegentlichen oder dauerhaften kelner- und sonstigen aushilfsjobs ihre kargen oder nicht vorhandenn gehälter aufgebessert haben. Es ist wie immer: die oben denken nicht, die unten müssen das dann ausbaden...
Wehrheimer_Adler schrieb: Heute vormittag gab es eine Reportage in HR3. Eine Umfrage unter Gastwirten Der allgemeine Tenor 'wenn das so bleibt' (absolutes rauchverbot und damit verbundener gästerückgang) 'sind wir gezwungen, zu zu machen'.
Die ersten, die übers rauchverbot um ihren lohn gebracht werden, sind die vielen aushilfen und 400€-jobber, die mit gelegentlichen oder dauerhaften kelner- und sonstigen aushilfsjobs ihre kargen oder nicht vorhandenn gehälter aufgebessert haben. Es ist wie immer: die oben denken nicht, die unten müssen das dann ausbaden...
Ganz großes Kino mal wieder! Anstatt wirklich wichtige Dinge anzupacken wird nur noch über mögliche neue Verbote diskutiert! Nun ja, von der Lösung von Problemen hat man wenig bis gar keine Ahnung, aber beim Rauchen und Saufen kann jeder etwas -mehr oder weniger- Intelligentes zum Thema beitragen....
Ich hoffe, dass man schlau genug ist und einen Schritt zurück macht. Weiß jemand, wie es bei mir in Rheinland-Pfalz geregelt ist?
Wehrheimer_Adler schrieb: Heute vormittag gab es eine Reportage in HR3. Eine Umfrage unter Gastwirten Der allgemeine Tenor 'wenn das so bleibt' (absolutes rauchverbot und damit verbundener gästerückgang) 'sind wir gezwungen, zu zu machen'.
Die ersten, die übers rauchverbot um ihren lohn gebracht werden, sind die vielen aushilfen und 400?-jobber, die mit gelegentlichen oder dauerhaften kelner- und sonstigen aushilfsjobs ihre kargen oder nicht vorhandenn gehälter aufgebessert haben. Es ist wie immer: die oben denken nicht, die unten müssen das dann ausbaden...
Ganz großes Kino mal wieder! Anstatt wirklich wichtige Dinge anzupacken wird nur noch über mögliche neue Verbote diskutiert! Nun ja, von der Lösung von Problemen hat man wenig bis gar keine Ahnung, aber beim Rauchen und Saufen kann jeder etwas -mehr oder weniger- Intelligentes zum Thema beitragen....
Ich hoffe, dass man schlau genug ist und einen Schritt zurück macht. Weiß jemand, wie es bei mir in Rheinland-Pfalz geregelt ist?
Bei euch in Rheinland-Pfalz tritt die Nichtraucherregelung am 15.02.2008 in Kraft. Dabei war der Termin ursprünglich der 1.11.2007 aber auf "Rücksicht" wegen dem Karneval hat man es verschoben. Im Prinzip deckt sich der Gesetzentwurf mit dem in Hessen.
Was das aber eigentlich Interessante ist, daß ja in RLP die SPD alleine regiert. In Hessen ist es ja die CDU, welche daß Gesetz verabschiedet hat. In RLP wollte die CDU-Opposition Ausnahmen erreichen. Zum Beispiel sollten bei Wirtschaften bis 40 qm2 Größe und wo nur der Wirt alleine offiziell bedient weitergeraucht werden. Die FDP wollte wie in Hessen es den Wirten überlassen ob in Bierkneipen geraucht werden darf. Es kann doch nicht sein, daß links und rechts vom Rhein von ein und der selben Partei unterschiedlich argumentiert wird. Hier geht es nur um parteitaktische Dinge, in RLP als Opppsition etwas Meinung zu gunsten "des kleinen Mannes beziehungsweise Wirtes"machen und in Hessen aufgrund der anstehenden Landtagswahl die Nichtraucher nicht zu verschrecken. Um so deutlicher fordere ich eine bundesweite Einheitsregelung, welche für alle Bundesländer gleich aussieht.
Also ich persöhnlich finde es ziemlich unfair gegenüber den Rauchern (ich rauche) :P Wir werden ausgegrenzt !! Wart ihr mal in der letzten Woche in Altsachs ? Überall hängen Schilder: Werden unsere Kneipen jetzt sterben ? Und überall wo es kein Raucherraum gibt, ist es entweder leer oder die Leute stehen draußen in Schaaren und rauchen
Absoluter Oberknaller ist allerdings dass das Rauchen nun für Jugendliche unter 18 Jahren verboten ist. Ich rauche schon seit ich 15 bin soll ich jetzt plötzlich sagen Hey es ist verboten nun höre ich mal schnell auf ? Was soll sowas ? Naja der Staat wird es merken dass ihm die Steuern fehlen
Jep, immer schön abnicken wenn der Staat vorschreibt wie die Menschen zu leben haben, gell?
In der Tat geht der Anti-Raucher-Kampf wirklich zu weit, das sage sogar ich als Nichtraucher! Aber eine Demo für nachweislich krankmachendes Rauchen?
Wieso nicht auch eine Demo für Selbstzerstümmelung?
Das "Im-Beisein-von-Kindern-rauche-ich-nicht-Argument". Besonders heuchlerisch.
Warum kommen Erwachsene nicht in den Genuss Deiner Rücksichtnahme? Ist deren Gesundheit weniger schützenswert?
Geniale Logik: Je älter der Mitmensch desto weniger Anspruch auf Schutz hat er. Ok: Rauchen in der Gegenwart von Rentnern sollte dann logischerweise gefördert werden. Schließlich erhöht das die Chancen auf vorzeitiges Ableben dieser Bevölkerungsgruppe, die ohnehin die Sozialkassen über Gebühr beansprucht.
YZ
Sehe es wie Du, bin ebenfalls Nichtraucher.
Und auch ich würde nicht an so einer Demo teilnehmen.
Aber ich finde es gut das Bürger aufstehen und dagegen demonstrieren das der Staat sich zusehr einmischt. Sowas ist immer gut und wichtig.
Generell ja, aber nicht für sowas. So halte ich auch das angestrebt Verbot für sog. Flatrate-Partys für bescheuert, würde aber nie für freies Saufen auf die Strasse gehen.
Letztlich wird viel zu viel reglementiert und die Politiker wollen immer neue Dinge verbieten. Was wird dann aus dem mündigen Bürger.
In einem Punkt finde ich das Rauchverbot gut. Im letzten Jahr war ich in einem Restaurant. Ich setze mich mit meiner Familie an den einzigen freien Tisch und bestelle was zu essen. Während wir essen raucht so ein rücksichtsloses A....loch eine dicke fette Zigarre. Ekelhaft und ätzend. Ich hätte den am liebsten gezwungen das Ding zu fressen!
Sowas passiert mir zum Glück nicht mehr. Allerdings würde ein Raucherraum völlig ausreichen und die jetzt anvisierten Rauchverbote gehen eindeutig zu weit! Wenn ich z.B. auf eine Karnevalssitzung gehe, weiß ich, dass da geraucht werden wird, denn gerade in Verbindung mit Alkohol wird gerne geraucht! Entweder gehe ich hin oder ich lasse es. Aber vielleicht darf der mündige deutsche Bürger ja bald auch keinen Alkohol mehr außerhalb der eigenen 4 Wände konsumieren?
Nicht dass wir uns missverstehen. Ich finde diese Regelung schlichtweg zum Kotzen. Habe auch nie was anderes behauptet. Nur Rauchen ist kein Genuss. Wirklich nicht. Darum ging es mir in diesem Thread...
Hast Du wirklich aufgehört? Noch weniger Genuss ist das Passiv-Mitrauchen, siehe oben
Na gut, Mr. miletanter Nichtraucher. Ich bin so tolerant und akzeptiere, dass Raucher bei solchen Veranstaltungen gerne rauchen...
Wie ich in dem Fred an anderer Stelle schon einmal geschrieben habe, stört mich persönlich der Rauch in Kneipen nicht so sehr, da ich auch mal geraucht habe und es auch toleriere. Von mir aus brauch es kein Verbot zu geben. Ich finde das Verbot angenehm, aber es muss nicht unbedingt sein. Ich finde einfach nur das Argument, man solle daheim bleiben, einfach nicht in Ordnung.
Mmmh - nehmen wir mal ein Gegenbeispiel. Was würdest Du jemandem sagen, der den Lärm im Stadion nicht verträgt? Sagst Du, dass er daheim bleiben sollte oder "der Pöbel" gefälligst leise zu sein hätte?
Und ähnlich ist es z.B. bei einer Karnevalssitzung - wenn man die Raucherei nicht abkann, muss man darauf verzichten!
Der Vergleich sitzt ja schon im Rollstuhl... Von Lärm im Stadion stirbt man nämlich nicht oder wird schwer krank.
Wie schon gesagt, das offenbart ein erschreckendes Rechtsverständnis, wenn man ernsthaft vertritt der Nichtstörer müsse zugunsten des Störers wesentlich invasivere Einschnitte in seine Grund- und Menschenrechte hinnehmen, als der Störer dies jemals sollte (5 Minuten vor die Tür/auf die Droge verzichten vs. zu Hause bleiben/die Gesundheit schädigen).
Jetzt mal ganz ernsthaft - wer hätte sich denn vor 5 Jahren darüber Gedanken gemacht? Ich will hier um Gottes Willen die Raucher nicht verteidigen....
...aber wer sich in der City aufhält, wird mind. genauso vergiftet...
Man muss auch Rauchern ihr Vergnügen / Laster gönnen können!
Nur halt nicht unbedingt der Zigarrenraucher am Nachbartisch des Restaurants!
Naja, ich gönne jedem alles, solange es eben nicht andere unverhältnismäßig belastet. Und das Rauchen in geschlossenen Räumen tut das nunmal und eben halt nicht nur durch den ekligen Gestank, das ist ja bloß "Nebeneffekt" und mit einmal Duschen weg, es schädigt halt, im schlimmsten Falle dauerhaft oder gar letal, die Gesundheit.
Gut, dass es noch ganz andere Dinge wie Smog etc gibt unbenommen, aber das macht das Rauchen auch nicht weniger gefährlich.
Ich will gar nicht wissen wieviele Mengen krebserregender Stoffe ich mir, als Nichtraucher von Geburt an, in den letzten 10 Jahren bei hunderten Kneipen- und Discotouren reinziehen musste. (Oh, ich hät ja auch zuhause bleiben können, stimmt, von Rauchern verordnete Ausgangssperre; das etwas andere "Schreckensregime"... )
Und ich bin froh, dass das nun n Ende hat und ich habe in zig Diskussionsthreads hierzu noch nicht EIN rational nachvollziehbares oder grundrechtsfestes Argument gehört, dass gegen das Gebot der Rücksichtnahme, das ja anders als gesetzlich erzwungen von Rauchern leider nicht zu bekommen war, sprechen würde.
Ich war auch vorgestern mal wieder was trinken, da sass dann eine junge schwangere Frau den halben abend alleine rum, da ihre beiden begleiter raucher waren und die meiste zeit mit ihrem bier und ihrer Zigarette vor der Tür waren. Nicht sehr schön für die junge dame, die sich wahrscheinlich das nächste mal gut überlegt, ob sie nich lieber zu hause bleibt. dann wiederrum finde ich es gar nicht schlecht, dass man draußen rauchen muß, denn man raucht dann ja auch wesentlich weniger. Zu Hause rauche ich auch auf dem Balkon der Kinder wegen und es schadet mir nicht
Wenn ich wahrscheinlich mal richtig einen trinken gehen wollte, würde ich mir auch ne Kneipe aussuchen, in der es einen raucherraum gibt. Wenn ich nur was essen gehen würde, wäre es mir relativ egal, kann ja dann auch raus gehen.
Ob der jungen Dame und ihrem ungeborenen Kind mehr damit gedient gewesen wäre, wenn sie den ganzen Abend von ihren beiden Begleitern zugequalmt worden wäre, sei mal dahingestellt.
Da ich selber auch mal geraucht habe, weiß ich auch, dass man sich als Raucher soweit diszilinieren kann, dass man sich nicht alle 10 Minuten eine Fluppe anstecken muss. Wenn die Frau dann alle Stunde mal für 5 Minuten allein sitzt, ist das durchaus auszuhalten. Und wenn dann ihre Begleiter noch so höflich gewesen wären, nacheinander zu gehen -ja, man kann tatsächlich alleine rauchen, es gibt sogar Frauen, die alleine aufs Klo gehen- dann wäre die gute Frau gar nicht alleine gewesen.....
@tutzt:
Natürlich ist es generell richtig, dass ein Nichtraucher endlich das Recht eingeräumt bekommen hat, ausgehen zu können, ohne dem Kippenqualm ausgesetzt zu sein. Aaaaaaber das Verbot geht zu weit - was bitte spricht denn gegen die Einrichtung eines abgeschlossenen Raucherzimmers? Mitterweile gabs ja schon Fälle, wo sich Nachbarn beschwert haben, dass Raucher nach 22 Uhr vor der Kneipe geraucht haben. Was soll denn als nächstes kommen? Dürfen dann Raucher nach 22 Uhr nur noch daheim rauchen? Oder müssen Raucher nach 22 Uhr beim Rauchen schweigen?
Nichtraucherschutz ist gut und wichtig, insbesondere im o.g. Fall bei einer schwangeren Frau. Aber man kann und darf die Raucher nicht kriminalisieren und gänzlich ausschließen! Hier wurde deutlich übers Ziel hinaus geschossen!
Eine Umfrage unter Gastwirten
Der allgemeine Tenor 'wenn das so bleibt' (absolutes rauchverbot und damit verbundener gästerückgang) 'sind wir gezwungen, zu zu machen'.
Die ersten, die übers rauchverbot um ihren lohn gebracht werden, sind die vielen aushilfen und 400€-jobber, die mit gelegentlichen oder dauerhaften kelner- und sonstigen aushilfsjobs ihre kargen oder nicht vorhandenn gehälter aufgebessert haben.
Es ist wie immer: die oben denken nicht, die unten müssen das dann ausbaden...
Ganz großes Kino mal wieder! Anstatt wirklich wichtige Dinge anzupacken wird nur noch über mögliche neue Verbote diskutiert! Nun ja, von der Lösung von Problemen hat man wenig bis gar keine Ahnung, aber beim Rauchen und Saufen kann jeder etwas -mehr oder weniger- Intelligentes zum Thema beitragen....
Ich hoffe, dass man schlau genug ist und einen Schritt zurück macht. Weiß jemand, wie es bei mir in Rheinland-Pfalz geregelt ist?
Bei euch in Rheinland-Pfalz tritt die Nichtraucherregelung am 15.02.2008 in Kraft. Dabei war der Termin ursprünglich der 1.11.2007 aber auf "Rücksicht" wegen dem Karneval hat man es verschoben. Im Prinzip deckt sich der Gesetzentwurf mit dem in Hessen.
Was das aber eigentlich Interessante ist, daß ja in RLP die SPD alleine regiert. In Hessen ist es ja die CDU, welche daß Gesetz verabschiedet hat. In RLP wollte die CDU-Opposition Ausnahmen erreichen. Zum Beispiel sollten bei Wirtschaften bis 40 qm2 Größe und wo nur der Wirt alleine offiziell bedient weitergeraucht werden. Die FDP wollte wie in Hessen es den Wirten überlassen ob in Bierkneipen geraucht werden darf.
Es kann doch nicht sein, daß links und rechts vom Rhein von ein und der selben Partei unterschiedlich argumentiert wird. Hier geht es nur um parteitaktische Dinge, in RLP als Opppsition etwas Meinung zu gunsten "des kleinen Mannes beziehungsweise Wirtes"machen und in Hessen aufgrund der anstehenden Landtagswahl die Nichtraucher nicht zu verschrecken.
Um so deutlicher fordere ich eine bundesweite Einheitsregelung, welche für alle Bundesländer gleich aussieht.
Absoluter Oberknaller ist allerdings dass das Rauchen nun für Jugendliche unter 18 Jahren verboten ist. Ich rauche schon seit ich 15 bin soll ich jetzt plötzlich sagen Hey es ist verboten nun höre ich mal schnell auf ? Was soll sowas ? Naja der Staat wird es merken dass ihm die Steuern fehlen
Grüße vom Sachsenhäuser Bub