Wobei die sich aber auch schon wieder gegenseitig die Köpfe einschlagen.
Jo, aber Daten von Messungen in verschiedener Höhe aneinander zu klatschen und zu behaupten, es gäbe keine Notwendigkeit für Korrekturen, wenn man da etwas vergleichen möchte - dafür würde jeder im naturwissenschaftlichen Grundpraktikum im 1. Semester vor die Tür gesetzt. Um Detailfragen bei den Korrekturen geht es ja offenbar garnicht, sondern um die generelle Frage der Notwendigkeit solcher Korrekturen. Dass ich das Klima sicher nicht beschreiben kann, wenn ich unter völlig unterschiedlichen Bedingungen messe und das ohne Rücksicht vermenge, ist klar. Das scheitert dann ja schon an den basics.
Jo, aber Daten von Messungen in verschiedener Höhe aneinander zu klatschen und zu behaupten, es gäbe keine Notwendigkeit für Korrekturen, wenn man da etwas vergleichen möchte - dafür würde jeder im naturwissenschaftlichen Grundpraktikum im 1. Semester vor die Tür gesetzt. Um Detailfragen bei den Korrekturen geht es ja offenbar garnicht, sondern um die generelle Frage der Notwendigkeit solcher Korrekturen. Dass ich das Klima sicher nicht beschreiben kann, wenn ich unter völlig unterschiedlichen Bedingungen messe und das ohne Rücksicht vermenge, ist klar. Das scheitert dann ja schon an den basics.
Hier war es aber wohl so, dass alle älteren Messwerte pauschal nach unten korrigiert wurden. Das dürfte auch etwas problematisch sein....
Hier war es aber wohl so, dass alle älteren Messwerte pauschal nach unten korrigiert wurden. Das dürfte auch etwas problematisch sein....
Das mag sein, in Details kenne ich mich natürlich auch nicht aus. Dunedin wurde aber z.B. leicht nach oben korrigiert und wenn die meisten neuen Mess-Stationen tendentiell höher platziert wurden, ist es natürlich auch auf den ersten Blick intuitiv nicht abwegig, dass die alten Daten tendenziell nach unten korrigiert werden müssen. Pauschal kommt mir das eigentlich nicht vor, das geht ja selbst aus dem nzclimate-pdf (Tabelle auf Seite 4) auch nicht so hervor. Da sieht das ohne weiteres Wissen ziemlich willkürlich aus und wird ja auch so beschrieben.
In dem zweiten Link wurde aber angedeutet, wie so eine Korrektur vorgenommen wird. Da kamen ja zumindest noch aktuelle Daten aus anderen Mess-Stationen hinzu, sodass ich den dort gezeigten Ansatz nicht so abwegig finde. Wie gesagt, hätte man in dem nzclimate-pdf die Praxis der Korrektur kritisiert und Alternativen vorgeschlagen, okay. Aber zu behaupten, es gäbe keinen Anlass für diese Korrekturen und damit Manipulation zu unterstellen ist halt mindestens in einer Liga mit dem, was hier zu Beginn des Threads kritisiert wurde.
neue Daten, altes Problem... Deutschland tut zu wenig zur Verringerung des CO2-Ausstosses um den Anstieg der globalen Temperatur auf 2°C beschränken zu können:
Was kommt als nächstes als Beweis? Der notorische rechte und rassistische Verschwörungstheorethiker Glenn Beck etwa, zu dem von deinem EIKE-Verein direkt verlinkt wird? Du machst dich hier zum lächerlichen Brot. Aber vielleicht verdienst du selbiges ja auch damit hier Müll abzuladen. Steck dir deine
Klimaleugner, Verschwörungstheoretiker, super machst du das. Das nenne ich Schubladendenken vom allerfeinsten. In irgend eine Ecke muss ich ja. Anscheinend in die rechte.
Was du hier grad vom Stapel gelassen hast ist einfach das allerletzte. Unterstellst mir noch, ich würde Geld mit irgendwelchen Posts im Eintrachtforum verdienen. Das nenne ich mal 'ne Verschwörungstheorie. Wahnsinn.
Klimaleugner, Verschwörungstheoretiker, super machst du das. Das nenne ich Schubladendenken vom allerfeinsten. In irgend eine Ecke muss ich ja. Anscheinend in die rechte.
Was du hier grad vom Stapel gelassen hast ist einfach das allerletzte. Unterstellst mir noch, ich würde Geld mit irgendwelchen Posts im Eintrachtforum verdienen. Das nenne ich mal 'ne Verschwörungstheorie. Wahnsinn.
Auch wenn ich dir ja in vielen Dingen rechtgeben würde, deine Diskussionsart ist nu nicht gerade von dem Gegenteil von Schubladen denken geprägt... Wie wäre es, wenn auch du einfach anerkennen würdest, dass es zu dem Thema eben keinen wissenschaftlichen Konsens gibt? Ist eben Wissenschaft, da wird sich trefflich gestritten, Evidenzen dafür und dagegen gibt es noch und nöcher.
@ schwarzer Geier:
Es gibt irgendwo einen sehr interessanten Artikel dazu, wie Kriegsrethorik in die Klimadebatte Einzug erhielt: KlimaLEUGNER, KlimaGEGNER an der Klimafront usw...Naja. Ein wenig mehr Sachlichkeit würde der Debatte hier im Forum bestimmt gut tun. Was ist so schlimm daran zu sagen, dass weder Ursachen noch Auswirkungen noch Ausprägung eines "Klimawandels" wirklich greifbar sind? Nur in einer der beiden Richtungen Lobbiesten zu sehen ist jedenfalls reichlich fragwürdig...
aus meiner sicht gibts da nix dran zu mäkeln und es gibt keinen grund irgendwelche daten anzuzweifeln, es sei denn du kannst belegen, dass diese falsch sind.
2. zu deinem link... die eike-leute gehen davon aus, dass china in jedem jahr 9% an wachstum zulegt und keine co2-einsparungen vornehmen werden, was an sich schon extrem unwissenschaftlich ist. wenn ich also das zusammenhangslose rumgerechne richtig interpretiere, wundert es auch nicht, dass die auf so abstruse werte kommen.
3. die spiegel-grafik bezieht sich auf die "bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen" und da liegt china nunmal weit vor deutschland, wie man an der grafik sehen und im entsprechen bilduntertitel nachlesen kann: "Klima-Index von PricewaterhouseCoopers: Die Industriestaaten hinken dem, was für eine Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad notwendig wäre, hinterher. Deutschland liegt in dem Ranking der bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen zwar in der Spitzengruppe. Anders sieht es aber bei den noch anstehenden Aufgaben aus: Deutschland müsste seine CO2-Emissionen in Relation zum Bruttoinlandsprodukt bis zum Jahr 2050 um fast 90 Prozent senken, um nachhaltig zu wirtschaften."
und dann kommt dieses schaubild, welches zeit, dass china auch noch ne menge zu tun hat:
was ich damit sagen wollte, ist das was der artikel sagen wollte... deutschland hat seitdem die bisherigen klimaschutz-ziele festgelegt wurden praktisch nix getan und nun kommt kopenhagen, die klimaziele werden vermutlich noch weiter nach unten korrigiert und der weg ist für deutschland noch weiter. die millionen für das konjunkturpaket sind investiert, für den klimaschutz kam dabei scheinbar wenig rum. und dazu ruft Frau Merkel in dieser heiklen zeit einen absoluten nobody ins umweltministerium: Norbert Röttgen. irgendwie sieht das für mich so aus, als ob frau merkel das theme umwelt ziemlich am anus vorbei geht.
Schaut Euch die Gletscher an. Schaut Euch Grönland an. Schaut Euch die Antarktis bzw. Arktis an. Die Schmelze ist defintiv nicht zu leugnen.
Also, irgendetwas ist faul im Staate Dänemark...
jaaaaaa. aber wie kommt das eis denn da hin? war die erde nicht auch mal ne feuerkugel?
des weiteren: nur grönland gehört zum dänischen staatsgebiet (auch wenn grönland mittlerweile nen sonderstatus hat). die antarktis auf jeden fall nicht
Schaut Euch die Gletscher an. Schaut Euch Grönland an. Schaut Euch die Antarktis bzw. Arktis an. Die Schmelze ist defintiv nicht zu leugnen.
Also, irgendetwas ist faul im Staate Dänemark...
jaaaaaa. aber wie kommt das eis denn da hin? war die erde nicht auch mal ne feuerkugel?
des weiteren: nur grönland gehört zum dänischen staatsgebiet (auch wenn grönland mittlerweile nen sonderstatus hat). die antarktis auf jeden fall nicht
"Etwas ist faul im Staate Dänemark" ist ein Zitat aus "Hamlet - Prinz von Dänemark" von William Shakespeare. Damit meint man, das etwas nicht stimmt.
Max_Merkel schrieb: Klima hin oder her. Ob gefaked oder nicht.
Schaut Euch die Gletscher an. Schaut Euch Grönland an. Schaut Euch die Antarktis bzw. Arktis an. Die Schmelze ist defintiv nicht zu leugnen.
Also, irgendetwas ist faul im Staate Dänemark...
Dass der Klimawandel da ist, ist unstrittig. Aber ist es jetzt endlich erwiesen, dass der Mensch dran schuld ist? Oder immer noch nicht?
Am Abtauen der Gletscher und für den Rückgang des Eises an den Polen ist der Mensch in nicht unerheblichen Teil mit Schuld, denn der Dreck in der Luft,der sich auf das Eis legt, wird durch ihn erzeugt.
Achja?
http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/
Wobei die sich aber auch schon wieder gegenseitig die Köpfe einschlagen.
Jo, aber Daten von Messungen in verschiedener Höhe aneinander zu klatschen und zu behaupten, es gäbe keine Notwendigkeit für Korrekturen, wenn man da etwas vergleichen möchte - dafür würde jeder im naturwissenschaftlichen Grundpraktikum im 1. Semester vor die Tür gesetzt. Um Detailfragen bei den Korrekturen geht es ja offenbar garnicht, sondern um die generelle Frage der Notwendigkeit solcher Korrekturen. Dass ich das Klima sicher nicht beschreiben kann, wenn ich unter völlig unterschiedlichen Bedingungen messe und das ohne Rücksicht vermenge, ist klar. Das scheitert dann ja schon an den basics.
Hier war es aber wohl so, dass alle älteren Messwerte pauschal nach unten korrigiert wurden. Das dürfte auch etwas problematisch sein....
Das mag sein, in Details kenne ich mich natürlich auch nicht aus. Dunedin wurde aber z.B. leicht nach oben korrigiert und wenn die meisten neuen Mess-Stationen tendentiell höher platziert wurden, ist es natürlich auch auf den ersten Blick intuitiv nicht abwegig, dass die alten Daten tendenziell nach unten korrigiert werden müssen. Pauschal kommt mir das eigentlich nicht vor, das geht ja selbst aus dem nzclimate-pdf (Tabelle auf Seite 4) auch nicht so hervor. Da sieht das ohne weiteres Wissen ziemlich willkürlich aus und wird ja auch so beschrieben.
In dem zweiten Link wurde aber angedeutet, wie so eine Korrektur vorgenommen wird. Da kamen ja zumindest noch aktuelle Daten aus anderen Mess-Stationen hinzu, sodass ich den dort gezeigten Ansatz nicht so abwegig finde. Wie gesagt, hätte man in dem nzclimate-pdf die Praxis der Korrektur kritisiert und Alternativen vorgeschlagen, okay. Aber zu behaupten, es gäbe keinen Anlass für diese Korrekturen und damit Manipulation zu unterstellen ist halt mindestens in einer Liga mit dem, was hier zu Beginn des Threads kritisiert wurde.
Quelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,664566,00.html
Zu deiner Grafik: http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/100-co2-anstieg-bis-2020-chinas-klimaschutz-beitrag-fuer-kopenhagen/
(Da es bei dieser Statistik fälschlicherweise den Anschein hat, China wäre in Sachen "Klimaschutz" ganz vorne dabei)
Was willst du eigentlich andauernd mit deinen Links zu fadenscheinigen Klimaleugnern aus dem Dunstkreis der fossillen Brennstofflobby beweisen?
http://michaelsclimate.wordpress.com/2009/10/31/klimaluegner-in-jena/
Was kommt als nächstes als Beweis? Der notorische rechte und rassistische Verschwörungstheorethiker Glenn Beck etwa, zu dem von deinem EIKE-Verein direkt verlinkt wird?
Du machst dich hier zum lächerlichen Brot. Aber vielleicht verdienst du selbiges ja auch damit hier Müll abzuladen.
Steck dir deine
Klimaleugner, Verschwörungstheoretiker, super machst du das. Das nenne ich Schubladendenken vom allerfeinsten. In irgend eine Ecke muss ich ja. Anscheinend in die rechte.
Was du hier grad vom Stapel gelassen hast ist einfach das allerletzte. Unterstellst mir noch, ich würde Geld mit irgendwelchen Posts im Eintrachtforum verdienen. Das nenne ich mal 'ne Verschwörungstheorie. Wahnsinn.
Auch wenn ich dir ja in vielen Dingen rechtgeben würde, deine Diskussionsart ist nu nicht gerade von dem Gegenteil von Schubladen denken geprägt...
Wie wäre es, wenn auch du einfach anerkennen würdest, dass es zu dem Thema eben keinen wissenschaftlichen Konsens gibt? Ist eben Wissenschaft, da wird sich trefflich gestritten, Evidenzen dafür und dagegen gibt es noch und nöcher.
@ schwarzer Geier:
Es gibt irgendwo einen sehr interessanten Artikel dazu, wie Kriegsrethorik in die Klimadebatte Einzug erhielt: KlimaLEUGNER, KlimaGEGNER an der Klimafront usw...Naja. Ein wenig mehr Sachlichkeit würde der Debatte hier im Forum bestimmt gut tun. Was ist so schlimm daran zu sagen, dass weder Ursachen noch Auswirkungen noch Ausprägung eines "Klimawandels" wirklich greifbar sind? Nur in einer der beiden Richtungen Lobbiesten zu sehen ist jedenfalls reichlich fragwürdig...
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/12/phil-jones-als-direktor-zuruckgetreten.php
1. es sind nicht meine daten, sondern die daten des spiegels, wie man in der quellenangabe sehen kann. die haben die daten wiederum von einer Studie von PricewaterhouseCoopers. und diese kannst du hier einsehen: http://www.pwc.de/fileserver/RepositoryItem/low-carbon-economy-index-summary.pdf?itemId=12663015
aus meiner sicht gibts da nix dran zu mäkeln und es gibt keinen grund irgendwelche daten anzuzweifeln, es sei denn du kannst belegen, dass diese falsch sind.
2. zu deinem link... die eike-leute gehen davon aus, dass china in jedem jahr 9% an wachstum zulegt und keine co2-einsparungen vornehmen werden, was an sich schon extrem unwissenschaftlich ist. wenn ich also das zusammenhangslose rumgerechne richtig interpretiere, wundert es auch nicht, dass die auf so abstruse werte kommen.
3. die spiegel-grafik bezieht sich auf die "bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen" und da liegt china nunmal weit vor deutschland, wie man an der grafik sehen und im entsprechen bilduntertitel nachlesen kann: "Klima-Index von PricewaterhouseCoopers: Die Industriestaaten hinken dem, was für eine Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad notwendig wäre, hinterher. Deutschland liegt in dem Ranking der bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen zwar in der Spitzengruppe. Anders sieht es aber bei den noch anstehenden Aufgaben aus: Deutschland müsste seine CO2-Emissionen in Relation zum Bruttoinlandsprodukt bis zum Jahr 2050 um fast 90 Prozent senken, um nachhaltig zu wirtschaften."
und dann kommt dieses schaubild, welches zeit, dass china auch noch ne menge zu tun hat:
was ich damit sagen wollte, ist das was der artikel sagen wollte... deutschland hat seitdem die bisherigen klimaschutz-ziele festgelegt wurden praktisch nix getan und nun kommt kopenhagen, die klimaziele werden vermutlich noch weiter nach unten korrigiert und der weg ist für deutschland noch weiter. die millionen für das konjunkturpaket sind investiert, für den klimaschutz kam dabei scheinbar wenig rum. und dazu ruft Frau Merkel in dieser heiklen zeit einen absoluten nobody ins umweltministerium: Norbert Röttgen. irgendwie sieht das für mich so aus, als ob frau merkel das theme umwelt ziemlich am anus vorbei geht.
So kannst du das auch nicht sagen, Deutschland hat dank des Emissionshandels gelernt die Werte so zu verfälschen das man denkt es sieht gut aus.
dann haben sie aber schlecht gefälscht...
Schaut Euch die Gletscher an. Schaut Euch Grönland an. Schaut Euch die Antarktis bzw. Arktis an. Die Schmelze ist defintiv nicht zu leugnen.
Also, irgendetwas ist faul im Staate Dänemark...
Dass der Klimawandel da ist, ist unstrittig. Aber ist es jetzt endlich erwiesen, dass der Mensch dran schuld ist? Oder immer noch nicht?
jaaaaaa. aber wie kommt das eis denn da hin? war die erde nicht auch mal ne feuerkugel?
des weiteren: nur grönland gehört zum dänischen staatsgebiet (auch wenn grönland mittlerweile nen sonderstatus hat). die antarktis auf jeden fall nicht
"Etwas ist faul im Staate Dänemark" ist ein Zitat aus "Hamlet - Prinz von Dänemark" von William Shakespeare. Damit meint man, das etwas nicht stimmt.
Am Abtauen der Gletscher und für den Rückgang des Eises an den Polen ist der Mensch in nicht unerheblichen Teil mit Schuld, denn der Dreck in der Luft,der sich auf das Eis legt, wird durch ihn erzeugt.