in dem kommentar wird ein wichtiger wirtschaftlicher aspekt genannt, der hier noch nicht zur sprache gekommen ist. deutschland ist ein land, was regenerative energien und regeneratives knowhow exportiert, weil in diesem bereich in der vergangenheit gut gearbeitet wurde.
in dem kommentar wird ein wichtiger wirtschaftlicher aspekt genannt, der hier noch nicht zur sprache gekommen ist. deutschland ist ein land, was regenerative energien und regeneratives knowhow exportiert, weil in diesem bereich in der vergangenheit gut gearbeitet wurde.
Es ist ja schön das wir sowas herstellen und verkaufen, noch schöner wäre es wenn wir es in Deutschland auch benutzen würden.
Ein US-Politiker spricht von "Forschungsfaschismus", China will sich lieber dem Klimawandel anpassen, als ihn zu verlangsamen, mehrere Schwellenländer lehnen verbindliche Vorgaben zu Klimaschutzzielen ab, ein Klimaforscher wünscht sich lieber das scheitern des Klimagipfels als faule Kompromisse und ich fang so langsam an zu glauben, dass Kopenhagen ein großer Mißerfolg wird:
Max_Merkel schrieb: Klima hin oder her. Ob gefaked oder nicht.
Schaut Euch die Gletscher an. Schaut Euch Grönland an. Schaut Euch die Antarktis bzw. Arktis an. Die Schmelze ist defintiv nicht zu leugnen.
Also, irgendetwas ist faul im Staate Dänemark...
Dass der Klimawandel da ist, ist unstrittig. Aber ist es jetzt endlich erwiesen, dass der Mensch dran schuld ist? Oder immer noch nicht?
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich denke vielmehr, dass es sich hier um einen Zyklus handelt, d.h. dass alle paar Tausend Jahre das Erdklima kippt. Veränderungen im Klima gab es seit der Entstehung unserer Erde. Im Laufe der Jahrmillionen sind dadurch bereits viele Lebewesen ausgestorben bzw. es hat viele Veränderungen in der Evolution gegeben. Ich will damit nicht sagen, dass wir vom Klima ausgelöscht werden, nein, nein - mir geht es hier darum aufzuzeigen wie intensiv dieser Klimaänderungen waren.
Was allerdings auffällt ist die Tatsache, dass das Klima deutlich schneller kippt als noch in der Vergangenheit. Woran das aber liegt kann ich natürlich nicht beweisen - vielleicht eine Laune der Natur, vielleicht zeigt sich aber auch hier das Einwirken von uns Menschen in die Natur, wer weiß das schon.
Max_Merkel schrieb: Und Du weiß auch wieso Grönland Grünland heißt ? :neutral-face
In den Bohrkernen von Material unter dem mehr als 2.000 Meter dicken Eis wurden DNA-Spuren von Pinien, Eiben und Erlen sowie von Schmetterlingen und anderen Insekten gefunden, die ein Alter zwischen 450.000 und 800.000 Jahren aufzuweisen scheinen, aufgrund von Messunsicherheiten aber auch nur etwa 120.000 Jahre alt sein könnten. Die Forscher um Martin Sharp (University of Alberta, Kanada) vermuten daher, dass Grönland vor der Vergletscherung während der Riß-Eiszeit ein „grünes Land“ mit deutlich wärmerem Klima als heute war.
Auch während der Mittelalterlichen Warmzeit wurde die südwestliche Küste als ein „grünes Land“ bezeichnet und von Wikingischen Siedlern bewohnt.
@smoKe89 Was willst du eigentlich? Macht es die Folgen der gegenwärtigen Erderwärmung besser, wenn es ähnliche Erwärmungen vor 120.000, 450.000 oder 800.000 Jahren schonmal gegeben hat? Wird die Verlegung Hamburgs und anderer Küstenstädte überall auf der Welt dadurch billiger und einfacher, weil die entsprechenden Stadtgebiete vor xhunderttausend Jahren schonmal unter Wasser standen? Wird die Verbreitung der Malariamücke in Deutschland dadurch ungefährlicher, dass diese Mücke vor xhunderttausend Jahren hier vielleicht schonmal gelebt hat? Und, und, und... Ist die Tatsache, dass es in der Erdgeschichte zweifellos schon viele natürlich entstande Klimakatastrophen gegeben hat, etwa eine Rechtfertigung dafür, dass wir jetzt eine weitere selbst auslösen? Mit einer so dämlichen Argumentation könntest du das Haus deines Nachbarn anstecken, schließlich hats Brände ja auch schon vor hunderttausenden Jahren gegeben. Mann, Mann, Mann, manche haben vielleicht Vorstellungen!
Max_Merkel schrieb: Woran das aber liegt kann ich natürlich nicht beweisen - vielleicht eine Laune der Natur, vielleicht zeigt sich aber auch hier das Einwirken von uns Menschen in die Natur, wer weiß das schon.
Jeder der es wissen will! Dass die vom Menschen freigesetzten Treibhausgase für die Erwärmung der letzten 60 Jahre verantwortlich sind, kann jeder mit etwas Physikkenntnissen leicht nachvollziehen. Wie ? Indem er die theoretisch zu erwartetenden Effekte der Treibhausgase auf den Strahlungshaushalt und die Temperaturentwicklung der Erde mit den Messreihen von Strahlung und Temperatur vergleicht. Bei diesem Vergleich zeigt sich eindeutig, dass nur die Treibhausgastheorie zu den Ergebnissen der Messungen passt. http://www.iac.ethz.ch/people/mknut/2006GL028031.pdf zur Strahlung: Surface radiative forcing and temperature during the 1990s is not only determined by surface solar variations, but also strongly governed by the reduced thermal surface cooling with enhanced greenhouse capacity of the atmosphere, manifest in increased downward thermal radiation from the atmosphere to the surface. Evidence for increasing downward thermal radiation is obtained from the surface measurements of the BSRN , a project of the World Climate Research Program (WCRP) with its data centre at the authors’ institute, aimed at detecting important changes in the Earth’s radiation fields. Downward thermal radiation measured at 12 worldwide distributed sites from BSRN shows on average an increase of 0.26 Wm2 per year since the beginning of the measurements in 1992, in line with our expectations from greenhouse theory and models. To estimate the integrated (overall) effect of variations in surface solar radiation over the past 40 years, we analysed the latest update of GEBA. In the majority of the surface solar radiation records from GEBA we find that, despite the widespread trend reversal from dimming to brightening, the amount of solar radiation at the surface has not reached the 1960 level. Despite the fact that surface insolation at the turn of the millennium is rather lower than in the 1960s, land surface temperatures have increased by 0.8C over this period. This suggests that the net effect of surface solar forcing over the past decades cannot be the principal driver behind the overall temperature increase
Auch die in diesem paper gezeigte Enwicklung der Max.- und Min.temperaturen bestätigt eindeutig die Treibhausgastheorie.
LDKler schrieb: @smoKe89 Was willst du eigentlich? Macht es die Folgen der gegenwärtigen Erderwärmung besser, wenn es ähnliche Erwärmungen vor 120.000, 450.000 oder 800.000 Jahren schonmal gegeben hat? Wird die Verlegung Hamburgs und anderer Küstenstädte überall auf der Welt dadurch billiger und einfacher, weil die entsprechenden Stadtgebiete vor xhunderttausend Jahren schonmal unter Wasser standen? Wird die Verbreitung der Malariamücke in Deutschland dadurch ungefährlicher, dass diese Mücke vor xhunderttausend Jahren hier vielleicht schonmal gelebt hat? Und, und, und... Ist die Tatsache, dass es in der Erdgeschichte zweifellos schon viele natürlich entstande Klimakatastrophen gegeben hat, etwa eine Rechtfertigung dafür, dass wir jetzt eine weitere selbst auslösen? Mit einer so dämlichen Argumentation könntest du das Haus deines Nachbarn anstecken, schließlich hats Brände ja auch schon vor hunderttausenden Jahren gegeben. Mann, Mann, Mann, manche haben vielleicht Vorstellungen!
Die Ausführungen von smoke89 lassen eventuell den Rückschluss zu, dass die Klimaerwärmung eben nicht durch den Menschen verursacht wird und das ganze Trara, das mittlerweile um die Klimaerwärmung gemacht wird, unnütz ist.
Isaakson schrieb: Die Ausführungen von smoke89 lassen eventuell den Rückschluss zu, dass die Klimaerwärmung eben nicht durch den Menschen verursacht wird
Dieser Rückschluss ist erstens prinzipiell schon nicht zulässig, weil in komplexen Systemen identische Entwicklungen nicht zwingend identische Ursachen haben müssen, und zweitens trifft er auch konkret nicht zu, weil die treibhausgasbedingten Änderungen im Strahlungshaushalt der Erde messbar sind und die Ergebnisse dieser Messungen die menschlichen Treibhausgasfreisetzungen als Ursache der gegenwärtigen Erwärmung klar belegen.
Dieser Rückschluss ist erstens prinzipiell schon nicht zulässig, weil in komplexen Systemen identische Entwicklungen nicht zwingend identische Ursachen haben müssen
Verstehe ich da was nicht, oder beißt sich dein Argument nicht auch ein wenig selber in den Schwanz?
Ferner, wenn wir schon von komplexen Systemen reden, dann kommen wir doch im nächsten Schritt mal direkt davon ab, einfach Kausalketten aufzustellen, sondern würdigen eben die Komplexität eines solchen Systems dadurch, dass wir eine vielseitige Betrachtung zulassen. Kannst du quantifizieren, wieviel Prozent der Erwärmung durch Treibhausgase verursacht werden? Kannst du ausschließen, dass ein Großteil eine "natürliche" Erwärmungsperiode ist? Wenn ja wie? Durch simple Korrelation? Das ist wohl ein schlechter Scherz. Ich halte die eindeutigen Aussagen, die sowohl mancher Klimaforscher als auch mancher User hier im Forum trifft für sehr sehr gewagt. Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes. Wenn ich sehe, wie "angesehene" deutsche Klimaforscher Kollegen, die eine andere Meinung vertreten im einschlägigem Feuilleton darüber belehren, dass sie wohl vom "Konsens" nichts mitbekommen hätten, läuft's mir jedenfalls eiskalt den Rücken herunter.
Und nochmal: Ich verharmlose überhaupt keine Änderungsprozesse in unserem Klima. Wie gesagt, was weiß ich denn vom Klima? Es geht in diesem Thread immernoch um die manipulativen Praktiken der Forschungsinstitute unter dem IPCC. Und nein, ich stecke überhaupt nichts in Brand.
Isaakson schrieb: Die Ausführungen von smoke89 lassen eventuell den Rückschluss zu, dass die Klimaerwärmung eben nicht durch den Menschen verursacht wird
Dieser Rückschluss ist erstens prinzipiell schon nicht zulässig, weil in komplexen Systemen identische Entwicklungen nicht zwingend identische Ursachen haben müssen, und zweitens trifft er auch konkret nicht zu, weil die treibhausgasbedingten Änderungen im Strahlungshaushalt der Erde messbar sind und die Ergebnisse dieser Messungen die menschlichen Treibhausgasfreisetzungen als Ursache der gegenwärtigen Erwärmung klar belegen.
Und so ein Beleg ist in einem komplexen System so einfach möglich?
Dieser Rückschluss ist erstens prinzipiell schon nicht zulässig, weil in komplexen Systemen identische Entwicklungen nicht zwingend identische Ursachen haben müssen
Verstehe ich da was nicht, oder beißt sich dein Argument nicht auch ein wenig selber in den Schwanz?
Ferner, wenn wir schon von komplexen Systemen reden, dann kommen wir doch im nächsten Schritt mal direkt davon ab, einfach Kausalketten aufzustellen, sondern würdigen eben die Komplexität eines solchen Systems dadurch, dass wir eine vielseitige Betrachtung zulassen. Kannst du quantifizieren, wieviel Prozent der Erwärmung durch Treibhausgase verursacht werden? Kannst du ausschließen, dass ein Großteil eine "natürliche" Erwärmungsperiode ist? Wenn ja wie? Durch simple Korrelation? Das ist wohl ein schlechter Scherz. Ich halte die eindeutigen Aussagen, die sowohl mancher Klimaforscher als auch mancher User hier im Forum trifft für sehr sehr gewagt. Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes. Wenn ich sehe, wie "angesehene" deutsche Klimaforscher Kollegen, die eine andere Meinung vertreten im einschlägigem Feuilleton darüber belehren, dass sie wohl vom "Konsens" nichts mitbekommen hätten, läuft's mir jedenfalls eiskalt den Rücken herunter.
direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich klimaänderungsbefürworter und -skeptiker einigen könnten. die frage lautet... sollte man versuchen so wenig wie möglich zu verändern um so wenig wie möglich ursachen, die wir nicht absehen können zu erzeugen oder sollten wir einfach wie bisher alles verändern ohne rücksicht auf die erde und uns selbst zu nehmen? und die antwort auf diese frage muss jedem sofort einleuchten, der von sich behauptet wissenschaftlich zu urteilen. alles andere ist unseriös und ist für mich nix anderes als lobbyismus. es geht hier doch nicht darum, dass wir grün schön finden. es geht ums verdammte überleben der menschheit - nicht weniger. hier darf es keine kompromisse geben und jeder muss verantwortungsvoller urteilen.
die erde ist vergleichbar mit dem menschlichen körper - beides sind komplexe systeme, die wir nicht durchschauen und die sich auch nicht vereinfacht abbilden lassen: wenn du z.b. mit der dna rumspielst, kannst du vielleicht heute schon mit der veränderung bestimmter basenpaare eine grüne augenfarbe bei deinem kind auf wunsch erzeugen. aber du weißt nicht genau, was du alles mitveränderst. es kann sein, dass das basenpaar an der stelle vielleicht nötig ist um in zweiter generation resistenzen gegen bestimmte allergien bilden zu können. deshalb ändert man heutzutage auch nix an der DNA. Wieso verfährt man mit dem planeten anders? um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."
Drei Jahre blieb Erik in der Fremde, dann kehrte er nach Island zurück und erzählte von Grönland, dem grünen Land. Er hatte bewusst diesen Namen gewählt, weil er anziehender auf Siedler wirkte, als Eisland, denn er stellte vernünftigerweise fest: „Die Leute werden lieber dorthin gehen, wenn das Land einen anziehenden Namen hat." Bauern konnten in Grönland nur in zwei 700 km auseinander liegenden Gebieten, um die Bucht von Julianehab und Godthab-Fjord leben, die später die östlichen und westlichen Siedlungen hießen (wir würden sie heute richtiger als „südliche und nördliche Siedlungen" bezeichnen). Nur an diesen Buchten gab es Weideland für die Viehzüchter, die Rinder, Pferde, Schafe, Ziegen und einige Schweine mitgebracht hatten. Heute ist der Eiriksfjord von Oktober bis Mai zugefroren, aber obwohl das Klima damals milder war, war es ein hartes Leben.
direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich
.. um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich habe in früheren Posts auch schon dargestellt, dass nur weil es keinen "Beweis" für die Zusammenhänge gibt, menschliches Verhalten gegenüber Mutter Erde dennoch geändert werden muss, und das ich deswegen sogar die Übertriebene Dartellung in der Öffentlichkeit akzeptieren mag; vermutlich wird nur so ein entsprechendes Bewusstsein geschaffen werden können.
Allerdings unterscheidet sich deine Argumentationsweise nun doch deutlich von einem "wir haben das alles zu verantworten", das man sonst oft und gerne liest. Ach ja, Lobbys gibts bei weitem nicht nur auf der einen Seite....
direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich
.. um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich habe in früheren Posts auch schon dargestellt, dass nur weil es keinen "Beweis" für die Zusammenhänge gibt, menschliches Verhalten gegenüber Mutter Erde dennoch geändert werden muss, und das ich deswegen sogar die Übertriebene Dartellung in der Öffentlichkeit akzeptieren mag; vermutlich wird nur so ein entsprechendes Bewusstsein geschaffen werden können.
Allerdings unterscheidet sich deine Argumentationsweise nun doch deutlich von einem "wir haben das alles zu verantworten", das man sonst oft und gerne liest. Ach ja, Lobbys gibts bei weitem nicht nur auf der einen Seite....
naja ich bin mir natürlich nicht sicher, weil wir es ja auch nicht wissen. aber wenns so losgeht, dass jmd sagt "man muss nix tun", dann sag ich "doch man muss was tun".
desweiteren kann ich mir es nicht vorstellen, dass wir menschen seit über 100 jahren lange kohlenstoffketten aus dem erdreich fördern, sie zerteilen und als co2 in der atmosphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll, zumal wir zusätzlich noch alle wälder abholzen. es gibt 5mrd. menschen und immer mehr wollen heizungen, autos und strom. irgendwann ist nunmal schluss mit lustig. wieso sollte die industrialisierung nicht dazu beitragen, dass dieser prozess schneller geht? ich bin mir sicher, dass der mensch massiven einfluss auf die erde hat.
Wann Südgrönland von Wald bedeckt war, können die Experten allerdings nicht eindeutig sagen. Zwar ermittelten sie anhand von vier verschiedenen Bestimmungsmethoden das Alter des urzeitlichen Erbgutes. Es bleibt dennoch eine große Unsicherheit: Zwischen 130.000 und einer Million Jahre alt sind demnach die Lebensspuren. Wahrscheinlich liege ihr Alter aber zwischen 450.000 und 800.000 Jahren, schreiben die Forscher.
klingt mir jetzt nicht so, als wäre grünland ein altüberlieferter begriff...
Schonmal überlegt, warum Grönland (eng. Greenland) eigentlich so heißt wie es heißt?
http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentar-politik/gipfel-in-kopenhagen-dem-klima-und-sich-selber-helfen;2494131
in dem kommentar wird ein wichtiger wirtschaftlicher aspekt genannt, der hier noch nicht zur sprache gekommen ist. deutschland ist ein land, was regenerative energien und regeneratives knowhow exportiert, weil in diesem bereich in der vergangenheit gut gearbeitet wurde.
Es ist ja schön das wir sowas herstellen und verkaufen, noch schöner wäre es wenn wir es in Deutschland auch benutzen würden.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665032,00.html
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich denke vielmehr, dass es sich hier um einen Zyklus handelt, d.h. dass alle paar Tausend Jahre das Erdklima kippt. Veränderungen im Klima gab es seit der Entstehung unserer Erde. Im Laufe der Jahrmillionen sind dadurch bereits viele Lebewesen ausgestorben bzw. es hat viele Veränderungen in der Evolution gegeben. Ich will damit nicht sagen, dass wir vom Klima ausgelöscht werden, nein, nein - mir geht es hier darum aufzuzeigen wie intensiv dieser Klimaänderungen waren.
Was allerdings auffällt ist die Tatsache, dass das Klima deutlich schneller kippt als noch in der Vergangenheit. Woran das aber liegt kann ich natürlich nicht beweisen - vielleicht eine Laune der Natur, vielleicht zeigt sich aber auch hier das Einwirken von uns Menschen in die Natur, wer weiß das schon.
Und Du weiß auch wieso Grönland Grünland heißt ? :neutral-face
In den Bohrkernen von Material unter dem mehr als 2.000 Meter dicken Eis wurden DNA-Spuren von Pinien, Eiben und Erlen sowie von Schmetterlingen und anderen Insekten gefunden, die ein Alter zwischen 450.000 und 800.000 Jahren aufzuweisen scheinen, aufgrund von Messunsicherheiten aber auch nur etwa 120.000 Jahre alt sein könnten. Die Forscher um Martin Sharp (University of Alberta, Kanada) vermuten daher, dass Grönland vor der Vergletscherung während der Riß-Eiszeit ein „grünes Land“ mit deutlich wärmerem Klima als heute war.
Auch während der Mittelalterlichen Warmzeit wurde die südwestliche Küste als ein „grünes Land“ bezeichnet und von Wikingischen Siedlern bewohnt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland
Was willst du eigentlich?
Macht es die Folgen der gegenwärtigen Erderwärmung besser, wenn es ähnliche Erwärmungen vor 120.000, 450.000 oder 800.000 Jahren schonmal gegeben hat? Wird die Verlegung Hamburgs und anderer Küstenstädte überall auf der Welt dadurch billiger und einfacher, weil die entsprechenden Stadtgebiete vor xhunderttausend Jahren schonmal unter Wasser standen? Wird die Verbreitung der Malariamücke in Deutschland dadurch ungefährlicher, dass diese Mücke vor xhunderttausend Jahren hier vielleicht schonmal gelebt hat? Und, und, und...
Ist die Tatsache, dass es in der Erdgeschichte zweifellos schon viele natürlich entstande Klimakatastrophen gegeben hat, etwa eine Rechtfertigung dafür, dass wir jetzt eine weitere selbst auslösen?
Mit einer so dämlichen Argumentation könntest du das Haus deines Nachbarn anstecken, schließlich hats Brände ja auch schon vor hunderttausenden Jahren gegeben.
Mann, Mann, Mann, manche haben vielleicht Vorstellungen!
Dass die vom Menschen freigesetzten Treibhausgase für die Erwärmung der letzten 60 Jahre verantwortlich sind, kann jeder mit etwas Physikkenntnissen leicht nachvollziehen. Wie ? Indem er die theoretisch zu erwartetenden Effekte der Treibhausgase auf den Strahlungshaushalt und die Temperaturentwicklung der Erde mit den Messreihen von Strahlung und Temperatur vergleicht. Bei diesem Vergleich zeigt sich eindeutig, dass nur die Treibhausgastheorie zu den Ergebnissen der Messungen passt.
http://www.iac.ethz.ch/people/mknut/2006GL028031.pdf
zur Strahlung:
Surface radiative forcing and temperature during the
1990s is not only determined by surface solar variations, but
also strongly governed by the reduced thermal surface
cooling with enhanced greenhouse capacity of the atmosphere,
manifest in increased downward thermal radiation
from the atmosphere to the surface. Evidence for increasing
downward thermal radiation is obtained from the surface
measurements of the BSRN , a project
of the World Climate Research Program (WCRP) with its
data centre at the authors’ institute, aimed at detecting
important changes in the Earth’s radiation fields. Downward
thermal radiation measured at 12 worldwide distributed sites
from BSRN shows on average an increase of 0.26 Wm2
per year since the beginning of the measurements in 1992,
in line with our expectations from greenhouse theory and
models.
To estimate the integrated (overall) effect of variations
in surface solar radiation over the past 40 years, we
analysed the latest update of GEBA. In the majority of the
surface solar radiation records from GEBA we find that,
despite the widespread trend reversal from dimming to
brightening, the amount of solar radiation at the surface
has not reached the 1960 level. Despite the fact that surface
insolation at the turn of the millennium is rather lower than
in the 1960s, land surface temperatures have increased by
0.8C over this period. This suggests that the net
effect of surface solar forcing over the past decades cannot
be the principal driver behind the overall temperature
increase
Auch die in diesem paper gezeigte Enwicklung der Max.- und Min.temperaturen bestätigt eindeutig die Treibhausgastheorie.
Die Ausführungen von smoke89 lassen eventuell den Rückschluss zu, dass die Klimaerwärmung eben nicht durch den Menschen verursacht wird und das ganze Trara, das mittlerweile um die Klimaerwärmung gemacht wird, unnütz ist.
Verstehe ich da was nicht, oder beißt sich dein Argument nicht auch ein wenig selber in den Schwanz?
Ferner, wenn wir schon von komplexen Systemen reden, dann kommen wir doch im nächsten Schritt mal direkt davon ab, einfach Kausalketten aufzustellen, sondern würdigen eben die Komplexität eines solchen Systems dadurch, dass wir eine vielseitige Betrachtung zulassen. Kannst du quantifizieren, wieviel Prozent der Erwärmung durch Treibhausgase verursacht werden? Kannst du ausschließen, dass ein Großteil eine "natürliche" Erwärmungsperiode ist? Wenn ja wie? Durch simple Korrelation? Das ist wohl ein schlechter Scherz. Ich halte die eindeutigen Aussagen, die sowohl mancher Klimaforscher als auch mancher User hier im Forum trifft für sehr sehr gewagt. Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes. Wenn ich sehe, wie "angesehene" deutsche Klimaforscher Kollegen, die eine andere Meinung vertreten im einschlägigem Feuilleton darüber belehren, dass sie wohl vom "Konsens" nichts mitbekommen hätten, läuft's mir jedenfalls eiskalt den Rücken herunter.
http://www.washingtontimes.com/news/2009/dec/03/gore-cancels-personal-appearance-copenhagen/
Und nochmal: Ich verharmlose überhaupt keine Änderungsprozesse in unserem Klima. Wie gesagt, was weiß ich denn vom Klima? Es geht in diesem Thread immernoch um die manipulativen Praktiken der Forschungsinstitute unter dem IPCC.
Und nein, ich stecke überhaupt nichts in Brand.
Und so ein Beleg ist in einem komplexen System so einfach möglich?
direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich klimaänderungsbefürworter und -skeptiker einigen könnten. die frage lautet... sollte man versuchen so wenig wie möglich zu verändern um so wenig wie möglich ursachen, die wir nicht absehen können zu erzeugen oder sollten wir einfach wie bisher alles verändern ohne rücksicht auf die erde und uns selbst zu nehmen? und die antwort auf diese frage muss jedem sofort einleuchten, der von sich behauptet wissenschaftlich zu urteilen. alles andere ist unseriös und ist für mich nix anderes als lobbyismus. es geht hier doch nicht darum, dass wir grün schön finden. es geht ums verdammte überleben der menschheit - nicht weniger. hier darf es keine kompromisse geben und jeder muss verantwortungsvoller urteilen.
die erde ist vergleichbar mit dem menschlichen körper - beides sind komplexe systeme, die wir nicht durchschauen und die sich auch nicht vereinfacht abbilden lassen: wenn du z.b. mit der dna rumspielst, kannst du vielleicht heute schon mit der veränderung bestimmter basenpaare eine grüne augenfarbe bei deinem kind auf wunsch erzeugen. aber du weißt nicht genau, was du alles mitveränderst. es kann sein, dass das basenpaar an der stelle vielleicht nötig ist um in zweiter generation resistenzen gegen bestimmte allergien bilden zu können. deshalb ändert man heutzutage auch nix an der DNA. Wieso verfährt man mit dem planeten anders? um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."
evtl. propaganda?
http://www.die-wikinger.com/die_wikinger_als_entdecker.php
Drei Jahre blieb Erik in der Fremde, dann kehrte er nach Island zurück und erzählte von Grönland, dem grünen Land. Er hatte bewusst diesen Namen gewählt, weil er anziehender auf Siedler wirkte, als Eisland, denn er stellte vernünftigerweise fest: „Die Leute werden lieber dorthin gehen, wenn das Land einen anziehenden Namen hat."
Bauern konnten in Grönland nur in zwei 700 km auseinander liegenden Gebieten, um die Bucht von Julianehab und Godthab-Fjord leben, die später die östlichen und westlichen Siedlungen hießen (wir würden sie heute richtiger als „südliche und nördliche Siedlungen" bezeichnen). Nur an diesen Buchten gab es Weideland für die Viehzüchter, die Rinder, Pferde, Schafe, Ziegen und einige Schweine mitgebracht hatten. Heute ist der Eiriksfjord von Oktober bis Mai zugefroren, aber obwohl das Klima damals milder war, war es ein hartes Leben.
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich habe in früheren Posts auch schon dargestellt, dass nur weil es keinen "Beweis" für die Zusammenhänge gibt, menschliches Verhalten gegenüber Mutter Erde dennoch geändert werden muss, und das ich deswegen sogar die Übertriebene Dartellung in der Öffentlichkeit akzeptieren mag; vermutlich wird nur so ein entsprechendes Bewusstsein geschaffen werden können.
Allerdings unterscheidet sich deine Argumentationsweise nun doch deutlich von einem "wir haben das alles zu verantworten", das man sonst oft und gerne liest. Ach ja, Lobbys gibts bei weitem nicht nur auf der einen Seite....
Evtl. auch nicht
http://www.sueddeutsche.de/wissen/81/324946/text/
naja ich bin mir natürlich nicht sicher, weil wir es ja auch nicht wissen. aber wenns so losgeht, dass jmd sagt "man muss nix tun", dann sag ich "doch man muss was tun".
desweiteren kann ich mir es nicht vorstellen, dass wir menschen seit über 100 jahren lange kohlenstoffketten aus dem erdreich fördern, sie zerteilen und als co2 in der atmosphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll, zumal wir zusätzlich noch alle wälder abholzen. es gibt 5mrd. menschen und immer mehr wollen heizungen, autos und strom. irgendwann ist nunmal schluss mit lustig. wieso sollte die industrialisierung nicht dazu beitragen, dass dieser prozess schneller geht? ich bin mir sicher, dass der mensch massiven einfluss auf die erde hat.
hmm...
Wann Südgrönland von Wald bedeckt war, können die Experten allerdings nicht eindeutig sagen. Zwar ermittelten sie anhand von vier verschiedenen Bestimmungsmethoden das Alter des urzeitlichen Erbgutes. Es bleibt dennoch eine große Unsicherheit: Zwischen 130.000 und einer Million Jahre alt sind demnach die Lebensspuren. Wahrscheinlich liege ihr Alter aber zwischen 450.000 und 800.000 Jahren, schreiben die Forscher.
klingt mir jetzt nicht so, als wäre grünland ein altüberlieferter begriff...