Eintracht-Er schrieb: Alleine schon, dass Daten gefälscht wurden, beweisst doch, das da etwas faul ist. Wenn es wirlich so schlimm wäre, bräuchte man das ja nicht zu machen. Also wer ach so besorgt um den menschengemachten CO2 Anstieg ist : langsamer atmen Anfang der 70er war sogar die Theorie, dass wir einer mini-Eiszeit entgegengehen. Wenn das jetzt käme, wäre der Mensch natürlich daran auch schuld. Es konnte gar kein besseres Basisland für diese Kampagne geben als Deutschland mit der deutschen ANGST. Und wer da nicht gesellschaftlich relevant mitschwimmt, ist eben ein Depp . Wo sind denn die ganzen Hurricanes, die hätten ohne Ende kommen sollen???? Jaja, da haben sie sich halt mal geirrt. Vor Allem, dass die Sonne absolut keine Rolle in der Sache spielt....schon erstaunlich. Es gab neulich einen Bericht über Forscher, die nachgewiesen haben, dass die Wolkenbildung zum größten Teil durch die Sonne und Einflüsse des Weltalls gesteuert wird, und NICHT durch CO2. Sie berichteten, dass keinen so großen Wert auf Veröffentlichung gelegt wurde, es wurde sogar gezielt unten gehalten, weil es eben nicht in die Klimalüge passt. Das könnte Leute zum Nachdenken bringen.Zur Saurierzeit gab es änliche Schwankungen, wer war da schuld??? Das Tertiärmeer 2-65 Mio Jahre her, war hier und es war tropisch hier zu der Zeit. Das die Erde Eis hat, ist eher die Ausnahme gewesen (glaube ich). Zu allerletzt :die Ölmilliardäre setzen (leider) künstliche Inseln in den Persischen Golf und bauen superteure Hotels und Anwesen darauf. Würden sie das machen, wenn in 30 Jahren alles absäuft????? Fragt den Klimawaz (Dreck05), er wird euch alles haarklein erläutern, wie das alles ist.
wer denkt, dass das ipcc die daten gefälscht hat, der sollte sich die analyse der geschichte im nachhinein ansehen:
propain schrieb: Das Eis schmilzt nicht wegen der Erwärmung, sondern wegen der Umweltverschmutzung wie Feinstaub. Dieser Dreck legt sich aufs Eis und dadurch kann das Eis die Sonne nicht mehr reflektieren, sondern absorbiert sie und dadurch schmilzt das Eis. Dadurch das die ganzen Eisflächen immer kleiner werden, steigt die Temperatur. Ist doch garnicht so schwer zu verstehen.
naja, den treibhauseffekt gibt es auch und darum gehts bei der co2-reduzierung:
propain schrieb: Das Eis schmilzt nicht wegen der Erwärmung, sondern wegen der Umweltverschmutzung wie Feinstaub. Dieser Dreck legt sich aufs Eis und dadurch kann das Eis die Sonne nicht mehr reflektieren, sondern absorbiert sie und dadurch schmilzt das Eis. Dadurch das die ganzen Eisflächen immer kleiner werden, steigt die Temperatur. Ist doch garnicht so schwer zu verstehen.
naja, den treibhauseffekt gibt es auch und darum gehts bei der co2-reduzierung:
Herr Propain, der Allwissende. Du bist nämlich genau so einer, der für sich die totale Weisheit beansprucht und alle, die dem großen Geist widersprechen.... Jetzt ist es plötzlich der Feinstaub, CO2 nicht mehr??? sehr seltsam. Wenn an den Polen der Feinstaub schon so etwas verursachen würde, wie müsste es dann hier aussehen du Oberwissenschaftler?Du hast wohl in allem einen Doktortitel mindestens. Vor allem in Rechthaberei. Dir großem Geist fällt bestimmt noch was ein, den Vulkanausbruch noch der Menschheit anzulasten. Ich bleibe dabei, ich Bildzeitungsleser (gell???). Diese ganze Sache ist eine riesengroße Lüge und dient NUR zur Geschäftemacherei. Aber erkläre mir: Warum wurden Daten gefälscht????? Kein Thema, der Mensch muss auf seine Erde aufpassen und sie schützen. Die Belastung der Luft zu minimieren ist auf jeden Fall richtig, Umweltschutz muss immer im Vordergrund stehen.
Anteil CO2 in der Athmospäre 0,034%. Hochgradig seltsam, dass so ein Minimalanteil solche Wirkung haben kann. Er hat ihn nur deswegen, weil es das einzige Gas ist, was der Mensch produziert (Tiere + Pflanzen übrigens auch). Ach, ich vergaß, jetzt ist es ja der Feinstaub. Da hat der Vulkan ja einiges in die Luft gejagt, naja dann wäre ja morgen Weltuntergang.
Noch ein letzten Satz dazu.....Klimawandel war immer und wird immer sein.... vor der Menschheit, mit der Menscheit und auch nach der Menschheit.
Ich würde es noch mehr verharmlosen, das hast du doch bestimmt drauf.
Warum schmelzen denn die Pole und Gletscher weg? Wegen der Umweltverschmutzung, denn nur die lässt das Eis grau werden damit es schön wegschmelzen kann. Und das gab es früher nicht, diese Art Verschmutzung gibt es erst seit der Industriealisierung.
Verharmlosen? Was denn?
Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider.
Möchtest Du etwa behaupten, dass das Klima die letzten, sagen wir mal 1 Milliarde Jahre konstant war? Die letzten 10 Millionen Jahre? Die letzten 1 Million Jahre? Die letzten 100.000 Jahre? Die letzten 10.000 Jahre? Gar nur die letzten 1000 Jahre......? Äh, ach ja, wie lange gibt es den Menschen? Seit wann können wir von einer Industrialisierung sprechen?
Das Klima war nie konstant, ist nicht konstant und wird nie nicht konstant sein! Ich bleibe dabei!
Bitte unterscheide zwischen Umweltschutz, der sinnvoll und notwendig ist und den Geschäftsinteressen weniger bei der angeblichen CO 2 Problematik.
Noch ein kleines Rätsel für Dich.... Warum heißt Grönland, Grönland?
Das Rätsel ist in diesem Thread übrigens schon beantwortet.
FFMMIKE schrieb: ... Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider. ...
wie kann man als nichtwissenschaftler, der nicht vom thema ist (das wir hier alle nicht, vermute ich mal) einerseits massivste umweltverschmutzung eingestehen und gleichzeitig, den zusammenhang zwischen öl-, kohle- und ergasförderung und umverteilung in der atmosphäre anzweifeln?
wie kann man überhaupt den umstand anzweifeln, dass wenn wir seit der industrialisierung lange kohlestoffketten (also öl, kohle und gas) aus dem erdreich fördern, diese durch verbrennung zerteilen und beliebig in der atomsphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll. wie geht das? wie kann man derart hellseherische fähigkeiten haben um solche aussagen zu treffen, wenn die große mehrheit der unabhängigen forscher bestätigt, dass es zu temperaturveränderungen auf der erde kommt, die u.a. durch den treibhauseffekt entstehen und die in der summe eine erhöhung der temperaturen bedeuten? ich hab dieses fachwissen nicht um sowas auszuschließen und mich über die haltung der großen masse von forschern hinwegzusetzen. du scheinst sie ja zu haben. sagst du uns noch woher?
FFMMIKE schrieb: ... Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider. ...
wie kann man als nichtwissenschaftler, der nicht vom thema ist (das wir hier alle nicht, vermute ich mal) einerseits massivste umweltverschmutzung eingestehen und gleichzeitig, den zusammenhang zwischen öl-, kohle- und ergasförderung und umverteilung in der atmosphäre anzweifeln?
wie kann man überhaupt den umstand anzweifeln, dass wenn wir seit der industrialisierung lange kohlestoffketten (also öl, kohle und gas) aus dem erdreich fördern, diese durch verbrennung zerteilen und beliebig in der atomsphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll. wie geht das? wie kann man derart hellseherische fähigkeiten haben um solche aussagen zu treffen, wenn die große mehrheit der unabhängigen forscher bestätigt, dass es zu temperaturveränderungen auf der erde kommt, die u.a. durch den treibhauseffekt entstehen und die in der summe eine erhöhung der temperaturen bedeuten? ich hab dieses fachwissen nicht um sowas auszuschließen und mich über die haltung der großen masse von forschern hinwegzusetzen. du scheinst sie ja zu haben. sagst du uns noch woher?
Noch ein letzten Satz dazu.....Klimawandel war immer und wird immer sein.... vor der Menschheit, mit der Menscheit und auch nach der Menschheit.
Ich würde es noch mehr verharmlosen, das hast du doch bestimmt drauf.
Warum schmelzen denn die Pole und Gletscher weg? Wegen der Umweltverschmutzung, denn nur die lässt das Eis grau werden damit es schön wegschmelzen kann. Und das gab es früher nicht, diese Art Verschmutzung gibt es erst seit der Industriealisierung.
Verharmlosen? Was denn?
Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider.
Möchtest Du etwa behaupten, dass das Klima die letzten, sagen wir mal 1 Milliarde Jahre konstant war? Die letzten 10 Millionen Jahre? Die letzten 1 Million Jahre? Die letzten 100.000 Jahre? Die letzten 10.000 Jahre? Gar nur die letzten 1000 Jahre......? Äh, ach ja, wie lange gibt es den Menschen? Seit wann können wir von einer Industrialisierung sprechen?
Das Klima war nie konstant, ist nicht konstant und wird nie nicht konstant sein! Ich bleibe dabei!
Bitte unterscheide zwischen Umweltschutz, der sinnvoll und notwendig ist und den Geschäftsinteressen weniger bei der angeblichen CO 2 Problematik.
Noch ein kleines Rätsel für Dich.... Warum heißt Grönland, Grönland?
Das Rätsel ist in diesem Thread übrigens schon beantwortet.
Ich wusste das du das drauf hast. Auch glänzt du wieder mit geballten Unwissen.
Jaja, die Allwissenden Allesdurchschauenden haben gesprochen. Ich verneige mich in tiefster Ehrfurcht . Verdammt: ERKLÄRE MIR EINER, WIE 0.034% DER ATHMOSPHÄRE EINEN TREIBHAUSEFFEKT ERZIEHLEN SOLLEN!!!!!!!!! E R K L Ä R T E S M I R ! ! ! ! ! Aber das Muster a´la Reggaetyp ist auch wieder fein zu beobachten: Wer anders denkt als gewollt ist ein Depp. @Propain: Ich werde Dir weiterhin widersprechen, wenn angebracht (also fast immer). Du bist hier ja anscheinend die Oberinstanz (keiner weiss warum).
Eintracht-Er schrieb: Jaja, die Allwissenden Allesdurchschauenden haben gesprochen. Ich verneige mich in tiefster Ehrfurcht . Verdammt: ERKLÄRE MIR EINER, WIE 0.034% DER ATHMOSPHÄRE EINEN TREIBHAUSEFFEKT ERZIEHLEN SOLLEN!!!!!!!!! E R K L Ä R T E S M I R ! ! ! ! ! Aber das Muster a´la Reggaetyp ist auch wieder fein zu beobachten: Wer anders denkt als gewollt ist ein Depp. @Propain: Ich werde Dir weiterhin widersprechen, wenn angebracht (also fast immer). Du bist hier ja anscheinend die Oberinstanz (keiner weiss warum).
wenn du mir erklärst wo die zahl 0.034% herkommt, versuche ich dir ein weiteres mal zu erklären, was ich verstanden habe...
FFMMIKE schrieb: ... Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider. ...
wie kann man als nichtwissenschaftler, der nicht vom thema ist (das wir hier alle nicht, vermute ich mal) einerseits massivste umweltverschmutzung eingestehen und gleichzeitig, den zusammenhang zwischen öl-, kohle- und ergasförderung und umverteilung in der atmosphäre anzweifeln?
wie kann man überhaupt den umstand anzweifeln, dass wenn wir seit der industrialisierung lange kohlestoffketten (also öl, kohle und gas) aus dem erdreich fördern, diese durch verbrennung zerteilen und beliebig in der atomsphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll. wie geht das? wie kann man derart hellseherische fähigkeiten haben um solche aussagen zu treffen, wenn die große mehrheit der unabhängigen forscher bestätigt, dass es zu temperaturveränderungen auf der erde kommt, die u.a. durch den treibhauseffekt entstehen und die in der summe eine erhöhung der temperaturen bedeuten? ich hab dieses fachwissen nicht um sowas auszuschließen und mich über die haltung der großen masse von forschern hinwegzusetzen. du scheinst sie ja zu haben. sagst du uns noch woher?
Gib's auf. Ist zwecklos.
auf der einen seite hast du zwar recht, aber auf der anderen ist es bei diesem thema sehr wichtig, dass möglichst viele menschen sich darüber gedanken machen. und noch wichtiger ist es, dass die leute aus der mitte der gesellschaft (also die die am wenigsten vom lobbyismus der industrie profiteren) aufhören unwahrheiten zu verbreiten. denn was das volk politisch wählt, bestimmt den kurs der regierung zu diesem thema. anders wäre es wohl kaum zu erklären wie rasant die grüne entwicklung innerhalb der cdu in den letzten jahren von statten gegangen ist.
Ich hatte Physik Leistung, nur Meteorolgie oder verwandte Themen waren nicht dran in 1983. Seit dieser Zeit hatte ich nichts mehr mit Physik zu tun. Aber solche Beiträge sind sehr lobenswert , ohne gleich den Andersdenkenden als Depp hinzustellen, wie das hier sehr gerne getan wird.
FFMMIKE schrieb: ... Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider. ...
wie kann man als nichtwissenschaftler, der nicht vom thema ist (das wir hier alle nicht, vermute ich mal) einerseits massivste umweltverschmutzung eingestehen und gleichzeitig, den zusammenhang zwischen öl-, kohle- und ergasförderung und umverteilung in der atmosphäre anzweifeln?
wie kann man überhaupt den umstand anzweifeln, dass wenn wir seit der industrialisierung lange kohlestoffketten (also öl, kohle und gas) aus dem erdreich fördern, diese durch verbrennung zerteilen und beliebig in der atomsphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll. wie geht das? wie kann man derart hellseherische fähigkeiten haben um solche aussagen zu treffen, wenn die große mehrheit der unabhängigen forscher bestätigt, dass es zu temperaturveränderungen auf der erde kommt, die u.a. durch den treibhauseffekt entstehen und die in der summe eine erhöhung der temperaturen bedeuten? ich hab dieses fachwissen nicht um sowas auszuschließen und mich über die haltung der großen masse von forschern hinwegzusetzen. du scheinst sie ja zu haben. sagst du uns noch woher?
Gib's auf. Ist zwecklos.
auf der einen seite hast du zwar recht, aber auf der anderen ist es bei diesem thema sehr wichtig, dass möglichst viele menschen sich darüber gedanken machen. und noch wichtiger ist es, dass die leute aus der mitte der gesellschaft (also die die am wenigsten vom lobbyismus der industrie profiteren) aufhören unwahrheiten zu verbreiten. denn was das volk politisch wählt, bestimmt den kurs der regierung zu diesem thema. anders wäre es wohl kaum zu erklären wie rasant die grüne entwicklung innerhalb der cdu in den letzten jahren von statten gegangen ist.
Sehr wichtig, dass die Leute auf die gewollte Meinung kommen.... Ihr seid der schlagende Beweis für die Richtigkeit, die ganze Sache in Deutschland zu starten. Q E D.
wer denkt, dass das ipcc die daten gefälscht hat, der sollte sich die analyse der geschichte im nachhinein ansehen:
naja, den treibhauseffekt gibt es auch und darum gehts bei der co2-reduzierung:
http://www.elke-hartleib.de/Treibhauseffekt.gif
Ich weiss, aber der ist nicht hauptsächlich an der Eisschmelze verantwortlich.
aber egal, du weißt ja was ich meine...
Jetzt ist es plötzlich der Feinstaub, CO2 nicht mehr??? sehr seltsam.
Wenn an den Polen der Feinstaub schon so etwas verursachen würde, wie müsste es dann hier aussehen du Oberwissenschaftler?Du hast wohl in allem einen Doktortitel mindestens. Vor allem in Rechthaberei. Dir großem Geist fällt bestimmt noch was ein, den Vulkanausbruch noch der Menschheit anzulasten.
Ich bleibe dabei, ich Bildzeitungsleser (gell???). Diese ganze Sache ist eine riesengroße Lüge und dient NUR zur Geschäftemacherei. Aber erkläre mir:
Warum wurden Daten gefälscht?????
Kein Thema, der Mensch muss auf seine Erde aufpassen und sie schützen. Die Belastung der Luft zu minimieren ist auf jeden Fall richtig, Umweltschutz muss immer im Vordergrund stehen.
Ach, ich vergaß, jetzt ist es ja der Feinstaub. Da hat der Vulkan ja einiges in die Luft gejagt, naja dann wäre ja morgen Weltuntergang.
Nicht nur, du gefällst dir auch als Schwätzer.
die erklärung wartet hier:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,688175,00.html
Verharmlosen? Was denn?
Es geht hier einzig und allein um den angeblich menschengemachten Klimawandel! Ja, den bestreite ich!
Das es masivste Umweltverschmutzung gibt und das eine brutale Ausbeutung der Natur durch den Menschen stattfindet bestreite ich keinster weise....das ist so, leider.
Möchtest Du etwa behaupten, dass das Klima die letzten, sagen wir mal 1 Milliarde Jahre konstant war? Die letzten 10 Millionen Jahre? Die letzten 1 Million Jahre? Die letzten 100.000 Jahre? Die letzten 10.000 Jahre? Gar nur die letzten 1000 Jahre......?
Äh, ach ja, wie lange gibt es den Menschen? Seit wann können wir von einer Industrialisierung sprechen?
Das Klima war nie konstant, ist nicht konstant und wird nie nicht konstant sein!
Ich bleibe dabei!
Bitte unterscheide zwischen Umweltschutz, der sinnvoll und notwendig ist und den Geschäftsinteressen weniger bei der angeblichen CO 2 Problematik.
Noch ein kleines Rätsel für Dich.... Warum heißt Grönland, Grönland?
Das Rätsel ist in diesem Thread übrigens schon beantwortet.
wie kann man als nichtwissenschaftler, der nicht vom thema ist (das wir hier alle nicht, vermute ich mal) einerseits massivste umweltverschmutzung eingestehen und gleichzeitig, den zusammenhang zwischen öl-, kohle- und ergasförderung und umverteilung in der atmosphäre anzweifeln?
wie kann man überhaupt den umstand anzweifeln, dass wenn wir seit der industrialisierung lange kohlestoffketten (also öl, kohle und gas) aus dem erdreich fördern, diese durch verbrennung zerteilen und beliebig in der atomsphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll. wie geht das? wie kann man derart hellseherische fähigkeiten haben um solche aussagen zu treffen, wenn die große mehrheit der unabhängigen forscher bestätigt, dass es zu temperaturveränderungen auf der erde kommt, die u.a. durch den treibhauseffekt entstehen und die in der summe eine erhöhung der temperaturen bedeuten? ich hab dieses fachwissen nicht um sowas auszuschließen und mich über die haltung der großen masse von forschern hinwegzusetzen. du scheinst sie ja zu haben. sagst du uns noch woher?
Gib's auf. Ist zwecklos.
Ich wusste das du das drauf hast. Auch glänzt du wieder mit geballten Unwissen.
Ich verneige mich in tiefster Ehrfurcht .
Verdammt:
ERKLÄRE MIR EINER, WIE 0.034% DER ATHMOSPHÄRE EINEN TREIBHAUSEFFEKT ERZIEHLEN SOLLEN!!!!!!!!!
E R K L Ä R T E S M I R ! ! ! ! !
Aber das Muster a´la Reggaetyp ist auch wieder fein zu beobachten:
Wer anders denkt als gewollt ist ein Depp.
@Propain: Ich werde Dir weiterhin widersprechen, wenn angebracht (also fast immer). Du bist hier ja anscheinend die Oberinstanz (keiner weiss warum).
wenn du mir erklärst wo die zahl 0.034% herkommt, versuche ich dir ein weiteres mal zu erklären, was ich verstanden habe...
Du gefällst dir wirklich mit deinen hohlen Geschwätz.
Wie sind denn Deine physikalischen Vorkenntnisse und wie sehr interessiert es Dich wirklich? Dann nehme ich mir ein wenig Zeit dafür...
http://www.hlug.de/medien/luft/allgemein/luftzusammensetzung.htm
auf der einen seite hast du zwar recht, aber auf der anderen ist es bei diesem thema sehr wichtig, dass möglichst viele menschen sich darüber gedanken machen. und noch wichtiger ist es, dass die leute aus der mitte der gesellschaft (also die die am wenigsten vom lobbyismus der industrie profiteren) aufhören unwahrheiten zu verbreiten. denn was das volk politisch wählt, bestimmt den kurs der regierung zu diesem thema. anders wäre es wohl kaum zu erklären wie rasant die grüne entwicklung innerhalb der cdu in den letzten jahren von statten gegangen ist.
Sehr wichtig, dass die Leute auf die gewollte Meinung kommen....
Ihr seid der schlagende Beweis für die Richtigkeit, die ganze Sache in Deutschland zu starten. Q E D.