Eintracht-Er schrieb: Der XXXX-Jökull auf Island hat auch voher das "erarbeitet" was er dann abgab? Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
Wie immer, er hat einfach nur das Denkvermögen eines Seesternes.
man kennt ihn ja.... mannomann, was soll diese megadumpfe Anmacherei, bring gefälligst Argumente, kann es sein, dass da gar nichts ist? Alle, die anders denken als Volldeppen hinzustellen läßt auf nicht sehr große eigene Reserven schliessen. Wer am lautesten brüllt ist oft die ärmste Sau.....
Eintracht-Er schrieb: Der XXXX-Jökull auf Island hat auch voher das "erarbeitet" was er dann abgab? Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
Wie immer, er hat einfach nur das Denkvermögen eines Seesternes.
man kennt ihn ja.... mannomann, was soll diese megadumpfe Anmacherei, bring gefälligst Argumente, kann es sein, dass da gar nichts ist? Alle, die anders denken als Volldeppen hinzustellen läßt auf nicht sehr große eigene Reserven schliessen. Wer am lautesten brüllt ist oft die ärmste Sau.....
Im Gegensatz zu dir habe ich in diesem Thread schon massenweise Argumente gebracht, ausser dümmliche Antworten kam von dir garnix. Und den letzten Satz kannst du dir ans Revers heften, der passt bestens zu dir.
und diese ganzen selbsternannten umweltsäue essen heimlich grünkernfrikadellen und fahren fahrrad.
aber sowas von scheinheilig!
X5-M schrieb:
Die ganzen Umweltjunkies palavern doch sowieso gerade wie ihnen der Schnabel wächst. Wie ein Fähnchen im Wind. Wenn es andere betrifft, sind die sofort dabei, aber mal auf sich selbst zu achten ist ihnen fremd. Mich würde mal interessieren, wieiviel von den Ökoanbetern hier im Thread rauchen. Ob sie sich jemals Gedanken gemacht haben, wieiviel Feinstaub sie mit einer Zigarette in den Wind blasen? Aber egal, betrifft ja einen selbst. Und selbst ist keiner bereit zurückzustehen. Dann aber auf der anderen Hand Feinstaubplaketten für die pösen pösen Autos fordern. Ja ne, is klar!
Eintracht-Er schrieb: Der XXXX-Jökull auf Island hat auch voher das "erarbeitet" was er dann abgab? Diese ganze KLima-Lüge funktioniert wunderbar, weil zu viele davon profitieren.....
Wie immer, er hat einfach nur das Denkvermögen eines Seesternes.
man kennt ihn ja.... mannomann, was soll diese megadumpfe Anmacherei, bring gefälligst Argumente, kann es sein, dass da gar nichts ist? Alle, die anders denken als Volldeppen hinzustellen läßt auf nicht sehr große eigene Reserven schliessen. Wer am lautesten brüllt ist oft die ärmste Sau.....
Im Gegensatz zu dir habe ich in diesem Thread schon massenweise Argumente gebracht, ausser dümmliche Antworten kam von dir garnix. Und den letzten Satz kannst du dir ans Revers heften, der passt bestens zu dir.
Dann sei doch bitte so lieb und lasse mich an deinem überbordenden Wissen teilhaben und suche deine "Argumente" mal raus. Du verfährst nach dem Motto : Wer anderer Meinung ist als ich, hat gefälligst die Schnauze zu halten, wenn er´s nicht tut, stelle ich ihn als Depp hin.
Dir traue ich durchaus zu, dass du aus Mangel an Argumenten auch mal Gewalt anwendest. Wer so austeilt, hat wie gesagt einiges (fehlende) zu verbergen. Gerade du tust dich da besonders hervor. In anderen Threads geht´s doch mit dir, wieso flippst du hier immer so aus ?!?! Wenn du allerdings denkst, dass ich mich wegen deiner "Diskussionskultur" hier entschliesse, nichts mehr zu schreiben...da liegst du falsch. (OJE DER PROPAIN LIEGT U.U. FALSCH -MAJESTÄTSBELEIDIGUNG)
Dann sei doch bitte so lieb und lasse mich an deinem überbordenden Wissen teilhaben und suche deine "Argumente" mal raus. Du verfährst nach dem Motto : Wer anderer Meinung ist als ich, hat gefälligst die Schnauze zu halten, wenn er´s nicht tut, stelle ich ihn als Depp hin.
Ich weiss net warum ich dir Schwätzer überhaupt noch antworte. Ausgerechnet du wirfst mir vor andere als Depp hinzustellen. Wer hat denn immer dümmliche Smilies gebracht wenn ich etwas über die verdreckten Gletscher geschrieben habe und kam dann mit CO2, was mit den Gletschern so garnix zu tun hatte. Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu lesen und zu verstehen, aber da verlangt man vermutlich auch zuviel von dir. Das war auch die letzte Antwort auf dein saudummes Gesülze, denn jede weitere Antwort ist reine Zeitverschwendung.
laut dem spiegel ging es dabei wohl eher um durchaus dreiste mails von forschern, die auch nur eine seite sehen und in internen mails unverhohlen darüber geredet haben wie man seine position durchbekommt und um die industrielobby, die diese dialoge dramatisiert und in ein falsches licht gerückt hat. eine verschwörung oder manipulationen gab es dabei allerdings nicht. bei diesem thema geht es also nicht um die diskussion, ob es einen klimawandel gibt oder nicht, sondern viel eher darum, wie die diskussion zwischen den beiden lagern abläuft. und dazu passen die letzten beiden seiten dieses threads ganz gut!
allerdings geht es euch wohl eher darum argumente für und gegen den klimawandel auszutauschen oder andere user für dumm zu verkaufen. letzteres muss nicht sein, finde ich. zum ersten punkt sind auf den letzten beiden seiten kaum argumente für oder gegen den klimawandel dazugekommen. außerdem sind bereits massenhaft interessanter infos auf den vorherigen seiten dieses threads aufgeführt, die teilweise sehr passend rausgearbeitet wurden. andere statement wurden wiederlegt, wissenschaftler kommen zu wort und zusammenhänge werden erklärt. guckt euch einfach die beiträge an und bildet euch eure meinung. argumentationsfreie posts und beschimpfungen passen hier nicht wirklich rein, finde ich.
laut dem spiegel ging es dabei wohl eher um durchaus dreiste mails von forschern, die auch nur eine seite sehen und in internen mails unverhohlen darüber geredet haben wie man seine position durchbekommt und um die industrielobby, die diese dialoge dramatisiert und in ein falsches licht gerückt hat. eine verschwörung oder manipulationen gab es dabei allerdings nicht. bei diesem thema geht es also nicht um die diskussion, ob es einen klimawandel gibt oder nicht, sondern viel eher darum, wie die diskussion zwischen den beiden lagern abläuft. und dazu passen die letzten beiden seiten dieses threads ganz gut!
allerdings geht es euch wohl eher darum argumente für und gegen den klimawandel auszutauschen oder andere user für dumm zu verkaufen. letzteres muss nicht sein, finde ich. zum ersten punkt sind auf den letzten beiden seiten kaum argumente für oder gegen den klimawandel dazugekommen. außerdem sind bereits massenhaft interessanter infos auf den vorherigen seiten dieses threads aufgeführt, die teilweise sehr passend rausgearbeitet wurden. andere statement wurden wiederlegt, wissenschaftler kommen zu wort und zusammenhänge werden erklärt. guckt euch einfach die beiträge an und bildet euch eure meinung. argumentationsfreie posts und beschimpfungen passen hier nicht wirklich rein, finde ich.
schönes wochenende allerseits!
Spiegel schrieb: Die Fronten in der Klimadebatte sind seit langem verhärtet: Auf der einen Seite steht eine überschaubare Anzahl tonangebender Klimaforscher, auf der anderen eine mächtige Lobby aus Industrieverbänden, deren Ziel es ist, die Gefahren der Erderwärmung zu bagatellisieren. Sie wird insbesondere vom rechten politischen Spektrum der USA, von Verschwörungstheoretikern, aber auch von kritischen Wissenschaftlern unterstützt.
So ein unglaublicher Blödsinn. Aus den E-Mails selbst geht heraus, dass man mit der Ölindustrie zusammenarbeitet.
also ich finde die mail beweist garnix, außer dass es kontakte zwischen shell und der CRU gibt, was aber durchaus interessant ist. ich überlege grade, was shell überhaupt von einer forschungsorganisation will, die daten über das klima liefert. schade dass du dir das nicht erst durch den kopf gehen lässt, sondern das gleich einseitig als einen dramatisierenden faktor auslegen willst, der die bevölkerung dazu bringen soll weniger auto zu fahren.
ich vermute, dass es sich dabei um das gegenteil handelt von dem was du vermutest. vielleicht hat shell ein interesse daran, dass die zahlen weniger dramatisch aussehen, so dass weniger leute vom auto aufs fahrrad oder die öffentlichen umsteigen, weil das den profit des konzerns weniger schmälern würde. andere varianten kann ich mir nur schwer vorstellen. das ist aber genau wie deine these nur eine vermutung, weil dazu nichts in der zitierten mail steht.
ich finde es in jedem fall abenteuerlich, dass du die inhalte eine mail postest, anhanddessen die vermutung aufstellst, dass ein börsennotiertes unternehmen seine gewinne schmälern will (was nicht sein kann) und es dem forum als beweis verkaufst, der die aufgeführte untersuchung in diesem artikel ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html ) entkräften soll, um letztlich die meinung der mitleser zu manipulieren indem du die genannten fakten als blödsinn bezeichnest. witzig ist ja auch, dass deine mail ebenso mituntersucht wurde, aber du glaubst den "mehreren unabhängigen Untersuchungskomitees" scheinbar nicht. auch wenn du deine meinung in diesem leben nicht mehr ändern willst (was ok ist), dann lass doch bitte den unentschlossenen menschen, die sich hier informieren wollen ihre meinung. wäre zumindest sehr nett von dir.
das was ich an informationen nachvollziehen kann, deutet darauf hin, dass "keine Hinweise auf absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten in den Arbeiten der Climatic Research Unit gefunden" wurde.
also ich finde die mail beweist garnix, außer dass es kontakte zwischen shell und der CRU gibt, was aber durchaus interessant ist. ich überlege grade, was shell überhaupt von einer forschungsorganisation will, die daten über das klima liefert. schade dass du dir das nicht erst durch den kopf gehen lässt, sondern das gleich einseitig als einen dramatisierenden faktor auslegen willst, der die bevölkerung dazu bringen soll weniger auto zu fahren.
ich vermute, dass es sich dabei um das gegenteil handelt von dem was du vermutest. vielleicht hat shell ein interesse daran, dass die zahlen weniger dramatisch aussehen, so dass weniger leute vom auto aufs fahrrad oder die öffentlichen umsteigen, weil das den profit des konzerns weniger schmälern würde. andere varianten kann ich mir nur schwer vorstellen. das ist aber genau wie deine these nur eine vermutung, weil dazu nichts in der zitierten mail steht.
ich finde es in jedem fall abenteuerlich, dass du die inhalte eine mail postest, anhanddessen die vermutung aufstellst, dass ein börsennotiertes unternehmen seine gewinne schmälern will (was nicht sein kann) und es dem forum als beweis verkaufst, der die aufgeführte untersuchung in diesem artikel ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html ) entkräften soll, um letztlich die meinung der mitleser zu manipulieren indem du die genannten fakten als blödsinn bezeichnest. witzig ist ja auch, dass deine mail ebenso mituntersucht wurde, aber du glaubst den "mehreren unabhängigen Untersuchungskomitees" scheinbar nicht. auch wenn du deine meinung in diesem leben nicht mehr ändern willst (was ok ist), dann lass doch bitte den unentschlossenen menschen, die sich hier informieren wollen ihre meinung. wäre zumindest sehr nett von dir.
das was ich an informationen nachvollziehen kann, deutet darauf hin, dass "keine Hinweise auf absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten in den Arbeiten der Climatic Research Unit gefunden" wurde.
der Ölindustrie ist es recht egal, ob sie ihr Geld mit Öl oder dem Ablasshandel verdient. Letzteres scheint sowieso mehr Zukunft zu haben. Da die "unabhängige Untersuchungskommission" selbst aus Befürwortern der Klimareligion bestand, sollte man nicht allzu großen Wert auf ihre Beurteilung legen. Das ist leider ein Aspekt, den dein Lieblingsnachrichtenmagazin "Spiegel" nicht beleuchtet.
also ich finde die mail beweist garnix, außer dass es kontakte zwischen shell und der CRU gibt, was aber durchaus interessant ist. ich überlege grade, was shell überhaupt von einer forschungsorganisation will, die daten über das klima liefert. schade dass du dir das nicht erst durch den kopf gehen lässt, sondern das gleich einseitig als einen dramatisierenden faktor auslegen willst, der die bevölkerung dazu bringen soll weniger auto zu fahren.
ich vermute, dass es sich dabei um das gegenteil handelt von dem was du vermutest. vielleicht hat shell ein interesse daran, dass die zahlen weniger dramatisch aussehen, so dass weniger leute vom auto aufs fahrrad oder die öffentlichen umsteigen, weil das den profit des konzerns weniger schmälern würde. andere varianten kann ich mir nur schwer vorstellen. das ist aber genau wie deine these nur eine vermutung, weil dazu nichts in der zitierten mail steht.
ich finde es in jedem fall abenteuerlich, dass du die inhalte eine mail postest, anhanddessen die vermutung aufstellst, dass ein börsennotiertes unternehmen seine gewinne schmälern will (was nicht sein kann) und es dem forum als beweis verkaufst, der die aufgeführte untersuchung in diesem artikel ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html ) entkräften soll, um letztlich die meinung der mitleser zu manipulieren indem du die genannten fakten als blödsinn bezeichnest. witzig ist ja auch, dass deine mail ebenso mituntersucht wurde, aber du glaubst den "mehreren unabhängigen Untersuchungskomitees" scheinbar nicht. auch wenn du deine meinung in diesem leben nicht mehr ändern willst (was ok ist), dann lass doch bitte den unentschlossenen menschen, die sich hier informieren wollen ihre meinung. wäre zumindest sehr nett von dir.
das was ich an informationen nachvollziehen kann, deutet darauf hin, dass "keine Hinweise auf absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten in den Arbeiten der Climatic Research Unit gefunden" wurde.
der Ölindustrie ist es recht egal, ob sie ihr Geld mit Öl oder dem Ablasshandel verdient. Letzteres scheint sowieso mehr Zukunft zu haben. Da die "unabhängige Untersuchungskommission" selbst aus Befürwortern der Klimareligion bestand, sollte man nicht allzu großen Wert auf ihre Beurteilung legen. Das ist leider ein Aspekt, den dein Lieblingsnachrichtenmagazin "Spiegel" nicht beleuchtet.
So hoist up the smoKe's sail see how the main-sail's set call for the captain ashore let me go home let me go home I wanna go home yea yea
Dieses Thema ist dermaßen von allenmöglichen Gruppen geleitet und beeinflusst das du da absolut keinen definitiven Bösen definieren kannst, und Internetquellen und Hacker konsumierst du genauso nur wie andere die Gegenargumente anführen, also ruhig, Brauner ,-)
der Ölindustrie ist es recht egal, ob sie ihr Geld mit Öl oder dem Ablasshandel verdient. Letzteres scheint sowieso mehr Zukunft zu haben. Da die "unabhängige Untersuchungskommission" selbst aus Befürwortern der Klimareligion bestand, sollte man nicht allzu großen Wert auf ihre Beurteilung legen. Das ist leider ein Aspekt, den dein Lieblingsnachrichtenmagazin "Spiegel" nicht beleuchtet.
also der artikel den du gepostet hast, lässt kein gutes haar an bp. es wird zwar erwähnt, dass bp sich an diversen "grünen" projekten beteiligt hat, aber es steht immer dabei, dass sie dies aus wirtschaftlichen gründen tun. in der regel wird dies damit begründet, dass bp der größte erdgasförderer der usa ist. es ist ja auch völlig logisch, dass ein börsengeführtes profitorientiertes unternehmen alles für die gute bilanz tut und sich damit letztenendes ausschliesslich um den eigenen aktienkurs gedanken macht.
und falls es im falle von shell doch ein ablasshandel war, dann sollten wir uns fragen was uns das sagen soll, wenn shell einen ablasshandel mit einem "neutralen" klimaforschungsinstitut eingeht. in jedem fall können wir ausschliessen, dass shell dafür sorgen wollte, dass die zahlen des CRUs geschönt wurden, denke ich. wenn überhaupt wurden sie im sinne von shell geschönt. das lässt sich aber von aussen schwer nachweisen. von daher ist die einzige glaubwürdige informationsquelle die untersuchung dieser gruppe, wie in meinem artikel beschrieben. eine andere informationsquelle außer der gruppe kenne ich nicht. wenn du mehr infos dazu hast, immer her damit. aber mit einem artikel zu einem anderen fall, welcher gar eine andere firma betrifft, kommen wir an der stelle nicht weiter.
wir diskutieren hier jetzt seit 17 seiten und ich kann diesen seiten nach wie vor keinen einzigen unwiederlegbaren beweis dafür entnehmen, dass der klimawandel NICHT stattfindet, während die hin- bzw. beweise für einen klimawandel praktisch omnipräsent sind. wie lange soll dieses spielchen noch gehen?
alles deutet auf eine klimaveränderung hin, die einzige frage die offen ist lautet: wie sehr ist der mensch dafür verantwortlich.
meine persönliche meinung wäre: ziemlich!
aber, wo liegt der sinn, das mit denjenigen zu diskutieren, die einen hinreichenden grund suchen ihr verhalten nicht ändern zu müssen?
ich sehe da keinen.
peter,
Klimaveränderung? Ja. der Mensch? Keine Ahnung. Ich glaube aber eher nicht, bzw. wenig Einfluß. Wir haben diese Klimaveränderungen nachweislich, seit es die Erde gibt. Wir hatten große und kleine Eiszeiten und große und kleine Klimaerwärmungen.
Ich gebe gerne zu, dass ich davon nicht allzuviel verstehe, aber dass es Veränderungen in erheblichen Ausmaß schon früher gab, ist bekannt. Natürlich ist unklar, ob das menschliche Wirken noch weitere Auswirkungen haben wird, das aber ist reine Spekulation.
Das Jahr in Deutschland war jedenfalls schweinekalt (Juli ausgenommen), ich bestelle daher jetzt mein Haarspray in Rumänien, da ist wenigstens noch FCKW drin.
Nee, im Ernst. Man liest als Laie 10.000 verschiedene Meinungen, je nach dem, wer, was, wem bezahlt.
Nur, was ist "Fakt"? Ich zumindest weiß es nicht, Und damit möchte ich nicht bagatellisieren, sondern nur in Unkenntnis eine gewisse Besonnenheit anmahnen.
Aber ich versteh ja auch nix von Fußball setzt sich also fort.
nun der Beitrag von "Monitor" war da doch etwas sehhhhhhhhhhhhhhhhhr informativ, in Sache "emissionhandel" mit China wir spenden übrigens, laut Bundespräsie Wuuulf, für die Umweltkatastrophe in China ganz offiziell
Aber die Scheinheiligkeit hier im Thread ist - genauso wie in anderen Themen dieses Unterforums - eklatant.
seit gestern hat der spassfaktor sogar noch deutlich zugenommen.
Danke!
Bin erleichtert.
man kennt ihn ja....
mannomann, was soll diese megadumpfe Anmacherei, bring gefälligst Argumente, kann es sein, dass da gar nichts ist?
Alle, die anders denken als Volldeppen hinzustellen läßt auf nicht sehr große eigene Reserven schliessen. Wer am lautesten brüllt ist oft die ärmste Sau.....
Im Gegensatz zu dir habe ich in diesem Thread schon massenweise Argumente gebracht, ausser dümmliche Antworten kam von dir garnix. Und den letzten Satz kannst du dir ans Revers heften, der passt bestens zu dir.
und diese ganzen selbsternannten umweltsäue essen heimlich grünkernfrikadellen und fahren fahrrad.
aber sowas von scheinheilig!
Dann sei doch bitte so lieb und lasse mich an deinem überbordenden Wissen teilhaben und suche deine "Argumente" mal raus. Du verfährst nach dem Motto :
Wer anderer Meinung ist als ich, hat gefälligst die Schnauze zu halten, wenn er´s nicht tut, stelle ich ihn als Depp hin.
Dir traue ich durchaus zu, dass du aus Mangel an Argumenten auch mal Gewalt anwendest. Wer so austeilt, hat wie gesagt einiges (fehlende) zu verbergen. Gerade du tust dich da besonders hervor. In anderen Threads geht´s doch mit dir, wieso flippst du hier immer so aus ?!?!
Wenn du allerdings denkst, dass ich mich wegen deiner "Diskussionskultur" hier entschliesse, nichts mehr zu schreiben...da liegst du falsch.
(OJE DER PROPAIN LIEGT U.U. FALSCH -MAJESTÄTSBELEIDIGUNG)
Ich weiss net warum ich dir Schwätzer überhaupt noch antworte. Ausgerechnet du wirfst mir vor andere als Depp hinzustellen. Wer hat denn immer dümmliche Smilies gebracht wenn ich etwas über die verdreckten Gletscher geschrieben habe und kam dann mit CO2, was mit den Gletschern so garnix zu tun hatte. Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu lesen und zu verstehen, aber da verlangt man vermutlich auch zuviel von dir. Das war auch die letzte Antwort auf dein saudummes Gesülze, denn jede weitere Antwort ist reine Zeitverschwendung.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11168692,132417/goto/
laut dem spiegel ging es dabei wohl eher um durchaus dreiste mails von forschern, die auch nur eine seite sehen und in internen mails unverhohlen darüber geredet haben wie man seine position durchbekommt und um die industrielobby, die diese dialoge dramatisiert und in ein falsches licht gerückt hat. eine verschwörung oder manipulationen gab es dabei allerdings nicht. bei diesem thema geht es also nicht um die diskussion, ob es einen klimawandel gibt oder nicht, sondern viel eher darum, wie die diskussion zwischen den beiden lagern abläuft. und dazu passen die letzten beiden seiten dieses threads ganz gut!
allerdings geht es euch wohl eher darum argumente für und gegen den klimawandel auszutauschen oder andere user für dumm zu verkaufen. letzteres muss nicht sein, finde ich. zum ersten punkt sind auf den letzten beiden seiten kaum argumente für oder gegen den klimawandel dazugekommen. außerdem sind bereits massenhaft interessanter infos auf den vorherigen seiten dieses threads aufgeführt, die teilweise sehr passend rausgearbeitet wurden. andere statement wurden wiederlegt, wissenschaftler kommen zu wort und zusammenhänge werden erklärt. guckt euch einfach die beiträge an und bildet euch eure meinung. argumentationsfreie posts und beschimpfungen passen hier nicht wirklich rein, finde ich.
schönes wochenende allerseits!
So ein unglaublicher Blödsinn. Aus den E-Mails selbst geht heraus, dass man mit der Ölindustrie zusammenarbeitet.
Hide the decline!
mehr infos zum thema:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html
http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/cru_kelly_shell.png
also ich finde die mail beweist garnix, außer dass es kontakte zwischen shell und der CRU gibt, was aber durchaus interessant ist. ich überlege grade, was shell überhaupt von einer forschungsorganisation will, die daten über das klima liefert. schade dass du dir das nicht erst durch den kopf gehen lässt, sondern das gleich einseitig als einen dramatisierenden faktor auslegen willst, der die bevölkerung dazu bringen soll weniger auto zu fahren.
ich vermute, dass es sich dabei um das gegenteil handelt von dem was du vermutest. vielleicht hat shell ein interesse daran, dass die zahlen weniger dramatisch aussehen, so dass weniger leute vom auto aufs fahrrad oder die öffentlichen umsteigen, weil das den profit des konzerns weniger schmälern würde. andere varianten kann ich mir nur schwer vorstellen. das ist aber genau wie deine these nur eine vermutung, weil dazu nichts in der zitierten mail steht.
ich finde es in jedem fall abenteuerlich, dass du die inhalte eine mail postest, anhanddessen die vermutung aufstellst, dass ein börsennotiertes unternehmen seine gewinne schmälern will (was nicht sein kann) und es dem forum als beweis verkaufst, der die aufgeführte untersuchung in diesem artikel ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,689022,00.html ) entkräften soll, um letztlich die meinung der mitleser zu manipulieren indem du die genannten fakten als blödsinn bezeichnest. witzig ist ja auch, dass deine mail ebenso mituntersucht wurde, aber du glaubst den "mehreren unabhängigen Untersuchungskomitees" scheinbar nicht. auch wenn du deine meinung in diesem leben nicht mehr ändern willst (was ok ist), dann lass doch bitte den unentschlossenen menschen, die sich hier informieren wollen ihre meinung. wäre zumindest sehr nett von dir.
das was ich an informationen nachvollziehen kann, deutet darauf hin, dass "keine Hinweise auf absichtliches wissenschaftliches Fehlverhalten in den Arbeiten der Climatic Research Unit gefunden" wurde.
weiter links zum klimawandel:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,710903,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,708882,00.html
http://www.spiegel.de/flash/flash-14777.html
http://www.spiegel.de/flash/flash-21549.html
Lieber double_pi,
der Ölindustrie ist es recht egal, ob sie ihr Geld mit Öl oder dem Ablasshandel verdient. Letzteres scheint sowieso mehr Zukunft zu haben.
Da die "unabhängige Untersuchungskommission" selbst aus Befürwortern der Klimareligion bestand, sollte man nicht allzu großen Wert auf ihre Beurteilung legen. Das ist leider ein Aspekt, den dein Lieblingsnachrichtenmagazin "Spiegel" nicht beleuchtet.
Außerdem: BP unterstützte die Kerry-Liebermann-Klimagesetze und andere sogenannte "grüne Initiativen".
http://www.washingtonexaminer.com/politics/Once-a-government-pet-BP-now-a-capitalist-tool-95942659.html
Sie gewinnen, so oder so.
So hoist up the smoKe's sail
see how the main-sail's set
call for the captain ashore let me go home
let me go home I wanna go home yea yea
Dieses Thema ist dermaßen von allenmöglichen Gruppen geleitet und beeinflusst das du da absolut keinen definitiven Bösen definieren kannst, und Internetquellen und Hacker konsumierst du genauso nur wie andere die Gegenargumente anführen, also ruhig, Brauner ,-)
moinmoin,
also der artikel den du gepostet hast, lässt kein gutes haar an bp. es wird zwar erwähnt, dass bp sich an diversen "grünen" projekten beteiligt hat, aber es steht immer dabei, dass sie dies aus wirtschaftlichen gründen tun. in der regel wird dies damit begründet, dass bp der größte erdgasförderer der usa ist. es ist ja auch völlig logisch, dass ein börsengeführtes profitorientiertes unternehmen alles für die gute bilanz tut und sich damit letztenendes ausschliesslich um den eigenen aktienkurs gedanken macht.
und falls es im falle von shell doch ein ablasshandel war, dann sollten wir uns fragen was uns das sagen soll, wenn shell einen ablasshandel mit einem "neutralen" klimaforschungsinstitut eingeht. in jedem fall können wir ausschliessen, dass shell dafür sorgen wollte, dass die zahlen des CRUs geschönt wurden, denke ich. wenn überhaupt wurden sie im sinne von shell geschönt. das lässt sich aber von aussen schwer nachweisen. von daher ist die einzige glaubwürdige informationsquelle die untersuchung dieser gruppe, wie in meinem artikel beschrieben. eine andere informationsquelle außer der gruppe kenne ich nicht. wenn du mehr infos dazu hast, immer her damit. aber mit einem artikel zu einem anderen fall, welcher gar eine andere firma betrifft, kommen wir an der stelle nicht weiter.
ich will auch niemanden dazu zwingen SPON zu mögen. wer SPON nicht mag kann ja z.b. hier mal reinschauen, was andere onlineredaktionen über das ergebnis der untersuchung schreiben:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klimagate-wissenschaftler-verteidigen-die-klimaforschung_aid_505080.html
http://www.welt.de/wissenschaft/article7005324/Ehrenrettung-fuer-britische-Klimaforscher.html
themenseiten anderer onlineredaktionen:
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Tpl~Ecommon~SThemenseite.html
http://www.zeit.de/themen/wissen/wissenschaft/klima/index
http://www.sueddeutsche.de/thema/Klimawandel
wissenschaftliche artikel über den klimawandel:
http://www.scienceinschool.org/2007/issue7/climate/german
http://www.scienceinschool.org/2008/issue8/climate/german
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,351110,00.html
wir diskutieren hier jetzt seit 17 seiten und ich kann diesen seiten nach wie vor keinen einzigen unwiederlegbaren beweis dafür entnehmen, dass der klimawandel NICHT stattfindet, während die hin- bzw. beweise für einen klimawandel praktisch omnipräsent sind. wie lange soll dieses spielchen noch gehen?
alles deutet auf eine klimaveränderung hin, die einzige frage die offen ist lautet: wie sehr ist der mensch dafür verantwortlich.
meine persönliche meinung wäre: ziemlich!
aber, wo liegt der sinn, das mit denjenigen zu diskutieren, die einen hinreichenden grund suchen ihr verhalten nicht ändern zu müssen?
ich sehe da keinen.
peter,
Klimaveränderung? Ja. der Mensch? Keine Ahnung. Ich glaube aber eher nicht, bzw. wenig Einfluß. Wir haben diese Klimaveränderungen nachweislich, seit es die Erde gibt. Wir hatten große und kleine Eiszeiten und große und kleine Klimaerwärmungen.
Ich gebe gerne zu, dass ich davon nicht allzuviel verstehe, aber dass es Veränderungen in erheblichen Ausmaß schon früher gab, ist bekannt. Natürlich ist unklar, ob das menschliche Wirken noch weitere Auswirkungen haben wird, das aber ist reine Spekulation.
Das Jahr in Deutschland war jedenfalls schweinekalt (Juli ausgenommen), ich bestelle daher jetzt mein Haarspray in Rumänien, da ist wenigstens noch FCKW drin.
Nee, im Ernst. Man liest als Laie 10.000 verschiedene Meinungen, je nach dem, wer, was, wem bezahlt.
Nur, was ist "Fakt"? Ich zumindest weiß es nicht, Und damit möchte ich nicht bagatellisieren, sondern nur in Unkenntnis eine gewisse Besonnenheit anmahnen.
Aber ich versteh ja auch nix von Fußball setzt sich also fort.
wir spenden übrigens, laut Bundespräsie Wuuulf, für die Umweltkatastrophe in China
ganz offiziell