ich denke keiner weiß genau, wie sehr der mensch für den aktuellen klimawandel verantwortlich ist. wir hier schon garnicht. es gibt aber diverse klimaforscher, die sich zu relativ genauen aussagen hinreißen haben lassen und einige dieser aussagen wurden sogar vom ipcc aufgegriffen, was die basis dafür war, dass sich derart viele nationen beim klimagipfel von kopenhagen getroffen haben:
http://www.scienceinschool.org/2007/issue7/climate/german schrieb: Aus dem 4. Sachstandsbericht (AR4) des IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) geht hervor, dass die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte mit einer mehr als 90%-igen Wahrscheinlichkeit durch menschliches Zutun verursacht wurde.
dies besagen auch diverse klimamodelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,351110,00.html schrieb: Nach langem Rechnen ist der Wissenschaftler überzeugt, neue und schlagkräftige Indizien gegen die Schuldigen der globalen Erwärmung vorlegen zu können. Hense und seine Kollegen vom Meteorologischen Institut der Uni Bonn haben 30 verschiedene Simulationsmodelle zur Klimaentwicklung mit der Realität verglichen. Die Ergebnisse werteten sie mit einer Software aus, die auch von der Justiz verwendet wird, um die Aussagekraft von Indizien abzuschätzen. "Alle Klimamodelle kamen zu ähnlichen Ergebnissen und stimmten gut mit den Beobachtungen überein", sagt Hense im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE.
Menschliche Klimagas-Emissionen sind demnach neben natürlichen Faktoren zu großen Teilen für die globale Erwärmung verantwortlich. "Ohne den Einfluss der Treibhausgase hätte die Jahresdurchschnittstemperatur bis heute nur um 0,4 Grad zugenommen", sagt Hense.
Tatsächlich aber sei es in den vergangenen 120 Jahren im globalen Mittel um 0,7 Grad wärmer geworden. Im gleichen Zeitraum sei die Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre von 0,028 auf 0,037 Prozent gestiegen. Methan, ein weiteres hoch wirksames Treibhausgas, komme heute zweieinhalb Mal konzentrierter vor als im Jahr 1750.
viele wissenschaftler geben die hauptschuld der temperaturerhöhung dem anstieg der co2-konzentration in der atmosphäre, welche laut dieser grafik den höchsten stand seit 400.000 jahren aufweist:
die daten haben die forscher aufgrund von fossilienfunden und eiskernbohrungen ermittelt.
nochmal... seit dem beginn der industriellen revolution fördert der mensch lange kohlenstoffketten in form von öl und kohle aus dem erdreich, zerteilt diese durch verbrennung in co2 und verteilt diese in der atmosphäre. dieser umstand begünstigt den treibhauseffekt:
ich für meinen teil bin mir relativ sicher, dass der mensch einen großen einfluss auf das klima hat und dieser durch die anhaltende entwicklung der menschheit weiterhin rasant zunimmt.
concordia-eagle schrieb: Nur, was ist "Fakt"? Ich zumindest weiß es nicht, Und damit möchte ich nicht bagatellisieren, sondern nur in Unkenntnis eine gewisse Besonnenheit anmahnen.
Nicht nur die Ursachen der Klimaveränderung sind völlig unklar, ebenso auch die Auswirkungen. Wenn neben absurden Katastrophenszenarien Berichte auftauchen,dass z.B. die Niederschlagsmenge in der Sahelzone kontinuierlich zunimmt, sollte man auch hier etwas vorsichtiger mit der Bewertung sein.
CO2 Anstieg => Erderwärmung? hoppala, da kann ja dann irgendetwas nicht stimmen.
Es wird hier gnadenlos mit der (berechtigten) Angst der Menschen um ihren Lebensraum gespielt. Ich hoffe, der Zeitpunkt ist schon nahe, bis dieses Lügengebäude zusammenkracht. Allerdings wird es mit aller Macht am Leben erhalten werden. Wie schon erwähnt, ist die Schonung der Erde und ihrer Ressourcen trotzdem sehr wichtig, aber nicht mit diesem Hintergrund.
Dann sei doch bitte so lieb und lasse mich an deinem überbordenden Wissen teilhaben und suche deine "Argumente" mal raus. Du verfährst nach dem Motto : Wer anderer Meinung ist als ich, hat gefälligst die Schnauze zu halten, wenn er´s nicht tut, stelle ich ihn als Depp hin.
Ich weiss net warum ich dir Schwätzer überhaupt noch antworte. Ausgerechnet du wirfst mir vor andere als Depp hinzustellen. Wer hat denn immer dümmliche Smilies gebracht wenn ich etwas über die verdreckten Gletscher geschrieben habe und kam dann mit CO2, was mit den Gletschern so garnix zu tun hatte. Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu lesen und zu verstehen, aber da verlangt man vermutlich auch zuviel von dir. Das war auch die letzte Antwort auf dein saudummes Gesülze, denn jede weitere Antwort ist reine Zeitverschwendung.
Da muss ich dir recht geben, meine Reaktion da war nicht richtig. Und zwar weil an deiner meiner Meinung nach sehr weit hergeholten These wenigstens noch etwas Wahres dran ist, an der CO2 Vaiante hingegen gar nichts. Trotzdem solltest du nicht jeden, der dir widerspricht genau wieder so anschnauzen...
double_pi schrieb: ich denke keiner weiß genau, wie sehr der mensch für den aktuellen klimawandel verantwortlich ist. wir hier schon garnicht. es gibt aber diverse klimaforscher, die sich zu relativ genauen aussagen hinreißen haben lassen und einige dieser aussagen wurden sogar vom ipcc aufgegriffen, was die basis dafür war, dass sich derart viele nationen beim klimagipfel von kopenhagen getroffen haben:
http://www.scienceinschool.org/2007/issue7/climate/german schrieb: Aus dem 4. Sachstandsbericht (AR4) des IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) geht hervor, dass die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte mit einer mehr als 90%-igen Wahrscheinlichkeit durch menschliches Zutun verursacht wurde.
dies besagen auch diverse klimamodelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,351110,00.html schrieb: Nach langem Rechnen ist der Wissenschaftler überzeugt, neue und schlagkräftige Indizien gegen die Schuldigen der globalen Erwärmung vorlegen zu können. Hense und seine Kollegen vom Meteorologischen Institut der Uni Bonn haben 30 verschiedene Simulationsmodelle zur Klimaentwicklung mit der Realität verglichen. Die Ergebnisse werteten sie mit einer Software aus, die auch von der Justiz verwendet wird, um die Aussagekraft von Indizien abzuschätzen. "Alle Klimamodelle kamen zu ähnlichen Ergebnissen und stimmten gut mit den Beobachtungen überein", sagt Hense im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE.
Menschliche Klimagas-Emissionen sind demnach neben natürlichen Faktoren zu großen Teilen für die globale Erwärmung verantwortlich. "Ohne den Einfluss der Treibhausgase hätte die Jahresdurchschnittstemperatur bis heute nur um 0,4 Grad zugenommen", sagt Hense.
Tatsächlich aber sei es in den vergangenen 120 Jahren im globalen Mittel um 0,7 Grad wärmer geworden. Im gleichen Zeitraum sei die Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre von 0,028 auf 0,037 Prozent gestiegen. Methan, ein weiteres hoch wirksames Treibhausgas, komme heute zweieinhalb Mal konzentrierter vor als im Jahr 1750.
viele wissenschaftler geben die hauptschuld der temperaturerhöhung dem anstieg der co2-konzentration in der atmosphäre, welche laut dieser grafik den höchsten stand seit 400.000 jahren aufweist:
die daten haben die forscher aufgrund von fossilienfunden und eiskernbohrungen ermittelt.
nochmal... seit dem beginn der industriellen revolution fördert der mensch lange kohlenstoffketten in form von öl und kohle aus dem erdreich, zerteilt diese durch verbrennung in co2 und verteilt diese in der atmosphäre. dieser umstand begünstigt den treibhauseffekt:
ich für meinen teil bin mir relativ sicher, dass der mensch einen großen einfluss auf das klima hat und dieser durch die anhaltende entwicklung der menschheit weiterhin rasant zunimmt.
Siehst du, das stimmt ja mit dem freiwerdenden CO2, nur ich bin mir ebenso sicher, dass das NICHT an der Erwärmung schuld ist, wobei...ich traue denen noch nicht einmal mehr in der Behauptung, dass es überhaupt NOCH eine Erwärmung gibt. Es wird immer behauptet 99% aller Forscher sind sich sicher...... dann soll EINER davon mal einen schlüssigen Beweis vorlegen!! Es liegt immer noch kein Beweis vor, fast nur Annahmen.
CO2 Anstieg => Erderwärmung? hoppala, da kann ja dann irgendetwas nicht stimmen.
Es wird hier gnadenlos mit der (berechtigten) Angst der Menschen um ihren Lebensraum gespielt. Ich hoffe, der Zeitpunkt ist schon nahe, bis dieses Lügengebäude zusammenkracht. Allerdings wird es mit aller Macht am Leben erhalten werden. Wie schon erwähnt, ist die Schonung der Erde und ihrer Ressourcen trotzdem sehr wichtig, aber nicht mit diesem Hintergrund.
same procedure as every year... die grafik, die auf der seite verlinkt ist stammt von der webseite Men's News Daily. die webseite ist eine seite, die nicht recherchiert und journalistisch arbeitet, sondern sie kommentiert und stellt meinungen der autoren dar in etwa so wie pi: http://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_News_Daily
ich hab mich deshalb nicht damit beschäftigt und rate anderen user dies ebenfalls nicht zu tun.
Siehst du, das stimmt ja mit dem freiwerdenden CO2, nur ich bin mir ebenso sicher, dass das NICHT an der Erwärmung schuld ist, wobei...ich traue denen noch nicht einmal mehr in der Behauptung, dass es überhaupt NOCH eine Erwärmung gibt. Es wird immer behauptet 99% aller Forscher sind sich sicher...... dann soll EINER davon mal einen schlüssigen Beweis vorlegen!! Es liegt immer noch kein Beweis vor, fast nur Annahmen.
du hast kein einziges argument dafür genannt, dass das co2 nicht an der erderwärmung schuld ist. du hast nur geschrieben, dass du es nicht glaubst. die entscheidende frage ist doch... warum ist das so? ich bin dafür, dass du das erklärst, weil man sonst keinen ansatzpunkt hat dich zu überzeugen.
wenn klimaforscher den zusammenhang zwischen dem bestehenden co2 in der atmosphäre bereits in den achtzigern nachgewiesen haben und diesen effekt mit dem eines treib-/gewächshaus vergleichen, dann müßte sich doch eigentlich jeder das prinzip vorstellen können: http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
den beweis für was? für das unaussprechliche? was willst du bewiesen haben? ich mach dir mal ne liste was bewiesen ist und was nicht, vielleicht fällt dir dann ein was wir beweisen sollen...
bewiesen ist: - die existenz des treibhauseffekts - die existenz des natürlichen treibhauseffekt - die existenz des menschengemachten treibhauseffekts (u.a. durch co2 und methan) - der anstieg der globalen temperatur - der anstieg der globalen temperatur durch natürliche effekte - der anstieg der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
(noch) nicht bewiesen ist: - der anteil des menschengemachten treibhauseffekts am gesamten treibhauseffekt - der anteil des anstiegs der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
ist es nicht paradox, dass wir schon soviel wissen und viele in der bevölkerung trotzdem noch an dem festhalten, was unwahrscheinlich ist? ich schätze die wahrscheinlichkeit dafür, dass die menschheit alles richtig macht und sich keine sorgen um das klima machen braucht auf unter einem prozent ein.
Siehst du, das stimmt ja mit dem freiwerdenden CO2, nur ich bin mir ebenso sicher, dass das NICHT an der Erwärmung schuld ist, wobei...ich traue denen noch nicht einmal mehr in der Behauptung, dass es überhaupt NOCH eine Erwärmung gibt. Es wird immer behauptet 99% aller Forscher sind sich sicher...... dann soll EINER davon mal einen schlüssigen Beweis vorlegen!! Es liegt immer noch kein Beweis vor, fast nur Annahmen.
du hast kein einziges argument dafür genannt, dass das co2 nicht an der erderwärmung schuld ist. du hast nur geschrieben, dass du es nicht glaubst. die entscheidende frage ist doch... warum ist das so? ich bin dafür, dass du das erklärst, weil man sonst keinen ansatzpunkt hat dich zu überzeugen.
wenn klimaforscher den zusammenhang zwischen dem bestehenden co2 in der atmosphäre bereits in den achtzigern nachgewiesen haben und diesen effekt mit dem eines treib-/gewächshaus vergleichen, dann müßte sich doch eigentlich jeder das prinzip vorstellen können: http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
den beweis für was? für das unaussprechliche? was willst du bewiesen haben? ich mach dir mal ne liste was bewiesen ist und was nicht, vielleicht fällt dir dann ein was wir beweisen sollen...
bewiesen ist: - die existenz des treibhauseffekts - die existenz des natürlichen treibhauseffekt - die existenz des menschengemachten treibhauseffekts (u.a. durch co2 und methan) - der anstieg der globalen temperatur - der anstieg der globalen temperatur durch natürliche effekte - der anstieg der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
(noch) nicht bewiesen ist: - der anteil des menschengemachten treibhauseffekts am gesamten treibhauseffekt - der anteil des anstiegs der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
ist es nicht paradox, dass wir schon soviel wissen und viele in der bevölkerung trotzdem noch an dem festhalten, was unwahrscheinlich ist? ich schätze die wahrscheinlichkeit dafür, dass die menschheit alles richtig macht und sich keine sorgen um das klima machen braucht auf unter einem prozent ein.
Du sagst, der menschengemachte Treibhauseffekt sei bewiesen, wo und von wem denn?????? Diese "Beweise" arbeiten mit "wir glauben", "wahrscheinlich". Interessant ist, dass die Gegner der "Klimalüge" beweisen müssen, die Anhänger hingegen nicht. Da ich auch glaube. daß Einige sogar noch bei 10 Grad Sommertemperatur von Erwärmung reden werden, macht es keinen Sinn. Das ist ein Kampf gegen die Klima-Mafia, die ja auch die öffentlich-rechtlichen Sender absolut im Griff hat. Es kommen IMMER nur die Befürworter zu Wort. Daß Propaganda hier in Deutschland auf sehr fruchtbaren Boden fällt, wurde im kalten Krieg bewiesen. Nur kommt diese Propaganda diesmal aus Amerika von dem tollen Herrn Gore, der mit Privatjet reist..... Es ist dieses pharisäerische Weltverbesserertum, was hier besonders ausgeprägt ist.Pershing=ganz schlimm, SS20 entweder nicht existent oder nur wegen des imperialistischen Westens existent und dann gar nicht gefährlich. Genauso wie damals, werden heute alle, die diese Meinung (KLima) nicht teilen, als unwissend, dumm dargestellt.Sie sind nicht "gesellschaftlich relevant" Wie gesagt, erkläre mir mal, wie das mit dem menschengemachten Treibhauseffekt physikalisch zu erklären ist. Es ist ja anscheinend Allgemeinbildung. Wie ist aber zu erklären, dass es um 1500 noch wärmer war, als jetzt (Klimamafia: wir müssen diese Warmzeit loswerden).Das Fatale ist an der ganzen Geschichte, daß alles ohne Beweise geglaubt wird (sofern alles bewiesen sein sollte, erkläre mir dummen Idiot das mal) Treibhauseffekt wo bewiesen? warum gab es dann Eiszeiten? Man hat u. U. den Eindruck, daß eine Eiszeit weitaus ungefährlicher wäre als eine Erwärmung, seeeehr zweifelhaft. Ich kann nur raten: "Laßt euch nicht ängstigen von der Klimamafia, daraus sollte nicht folgen, dem Umwetschutz zu vernachlässigen." Du meinst, wir wissen schon so viel, ja was denn, was diese Theorie stützt?!?!? 1974 wurde von einer kommenden Eiszeit geredet, seltsam. Aber daraus spricht wieder die Einstellung: Alle, die der Ideologie nicht anhängen sind dumm. PUNKT!!!! Ich habe fertig.....
zu ersteinmal: der treibhauseffekt wurde nicht von al gore erfunden. nur weil al gore diesem thema erstmals ein prominentes gesicht verliehen hat, ist diese thematik nichts was auf einem mist gewachsen ist! auch persönliche verunglimpfungen von al gore können keine fakten wegdiskutieren!
woher nimmst du denn deine sicherheit, daß der durch menschen verursachte co2-anteil keinen einfluß auf eine temperaturerhöhung haben kann?
daß co2 einen anteil am sog. treibhauseffekt hat, ist nachgewiesen. das resultiert aus physikalischen eigenschaften des gases (absorption bestimmter wellenlängen el.magn. strahlung). ohne den treibhauseffekt hätten wir auf der erde eine um ca. 30K niedrigere durchschnittstemperatur. also eigentlich wird dadurch leben erst richtig komfortabel
der treibhauseffekt wurde vorletztes jahrhundert entdeckt, ist also schon lange bekannt. ähnlich wie im fall galileo galilei gibt es auch hier leugner und kritiker, die sich der wissenschaftlichen erkenntnis verschliessen. zu verbrennungen ist es aber noch nicht gekommen. die haupttreiber des treibhauseffekts sind wasserdampf, methan, co2 und ozon.
was allerdings nicht mit sicherheit nachgewiesen bzw. beziffert werden konnte, ist wie hoch der anteil der menschgemachten temperaturerwärmung wirklich ist. es wird sehr schwierig bis unmöglich werden, das exakt zu beziffern, außerdem ist das system erde/ozean/atmosphäre so komplex, daß immer wieder phänomene auftreten, die keiner in betracht ziehen konnte (so haben z.b. die ozeane mehr co2 absorbiert, als man gedacht hatte --> das hilft erstmal, kann aber auch zum problem werden, denn keiner weiss, ob sie das nicht unerwartet wieder abgeben, beim überschreiten bestimmter temperaturen)
von dieser komplexizität und dementsprechenden schwankungsbreite des prognostizierten temperaturanstiegs profitieren die leugner des menschgemachten anteils (wobei hier immer wieder interessant ist aus welcher ecke das störfeuer kommt --> i.d.R. aus rechtsgerichteten think tanks, die nicht zu selten von der öl/energieindustrie kofinanziert werden).
folgen der änderungen unseres klimas sind ein anstieg der durchschnittstemperatur, stärkere wetterextreme (extremtemperaturen, extreme schwankungen in temperatur, starke niederschläge, stürme, tornados ....). zu beachten ist der unterschied zwischen klima (langfristige entwicklung) und wetter (was ist gerade draussen). aus einem kalten juli zu schliessen, es gäbe keine klimaänderung, ist ungefähr so als würde ich von einem spieltag auf die gesamte saison schliessen.
und ja: natürlich gab es klimaänderungen, die durch natürliche effekte hervorgerufen wurden. eiszeiten und warmzeiten. keiner behauptet, daß diese keine einfluss hatten, oder daß sie gut oder schlecht waren. sowohl eiszeiten als auch wärmeperioden haben zum aussterben von arten und zu drastischen änderungen der lebensbedingungen auf der erde geführt! nur --> dagegen kann man nichts tun.
der anstieg der co2-konzentration in der atmosphäre fällt aber numal zusammen mit dem beginn der industrialisierung. parallel dazu beobachtet man seitdem einen anstieg der durchschnittstemperatur. nachdem was man bisher weiss, ist der wahrscheinlichkeit sehr hoch, daß es ein menschgemachtes phänomen ist. 100%ig sicher ist keiner!!!!!
aber die wahrscheinlichkeit ist eben sehr hoch und möchtest du das risiko eingehen vielleicht doch nicht recht zu haben?
und da können wir was unternehmen!!!
ich wiederhole meine frage, woher nimmst du die sicherheit, daß der mensch keinen anteil daran hat??
Eintracht-Er schrieb:
double_pi schrieb:
Eintracht-Er schrieb:
Siehst du, das stimmt ja mit dem freiwerdenden CO2, nur ich bin mir ebenso sicher, dass das NICHT an der Erwärmung schuld ist, wobei...ich traue denen noch nicht einmal mehr in der Behauptung, dass es überhaupt NOCH eine Erwärmung gibt. Es wird immer behauptet 99% aller Forscher sind sich sicher...... dann soll EINER davon mal einen schlüssigen Beweis vorlegen!! Es liegt immer noch kein Beweis vor, fast nur Annahmen.
du hast kein einziges argument dafür genannt, dass das co2 nicht an der erderwärmung schuld ist. du hast nur geschrieben, dass du es nicht glaubst. die entscheidende frage ist doch... warum ist das so? ich bin dafür, dass du das erklärst, weil man sonst keinen ansatzpunkt hat dich zu überzeugen.
wenn klimaforscher den zusammenhang zwischen dem bestehenden co2 in der atmosphäre bereits in den achtzigern nachgewiesen haben und diesen effekt mit dem eines treib-/gewächshaus vergleichen, dann müßte sich doch eigentlich jeder das prinzip vorstellen können: http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
den beweis für was? für das unaussprechliche? was willst du bewiesen haben? ich mach dir mal ne liste was bewiesen ist und was nicht, vielleicht fällt dir dann ein was wir beweisen sollen...
bewiesen ist: - die existenz des treibhauseffekts - die existenz des natürlichen treibhauseffekt - die existenz des menschengemachten treibhauseffekts (u.a. durch co2 und methan) - der anstieg der globalen temperatur - der anstieg der globalen temperatur durch natürliche effekte - der anstieg der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
(noch) nicht bewiesen ist: - der anteil des menschengemachten treibhauseffekts am gesamten treibhauseffekt - der anteil des anstiegs der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
ist es nicht paradox, dass wir schon soviel wissen und viele in der bevölkerung trotzdem noch an dem festhalten, was unwahrscheinlich ist? ich schätze die wahrscheinlichkeit dafür, dass die menschheit alles richtig macht und sich keine sorgen um das klima machen braucht auf unter einem prozent ein.
Du sagst, der menschengemachte Treibhauseffekt sei bewiesen, wo und von wem denn?????? Diese "Beweise" arbeiten mit "wir glauben", "wahrscheinlich". Interessant ist, dass die Gegner der "Klimalüge" beweisen müssen, die Anhänger hingegen nicht. Da ich auch glaube. daß Einige sogar noch bei 10 Grad Sommertemperatur von Erwärmung reden werden, macht es keinen Sinn. Das ist ein Kampf gegen die Klima-Mafia, die ja auch die öffentlich-rechtlichen Sender absolut im Griff hat. Es kommen IMMER nur die Befürworter zu Wort. Daß Propaganda hier in Deutschland auf sehr fruchtbaren Boden fällt, wurde im kalten Krieg bewiesen. Nur kommt diese Propaganda diesmal aus Amerika von dem tollen Herrn Gore, der mit Privatjet reist..... Es ist dieses pharisäerische Weltverbesserertum, was hier besonders ausgeprägt ist.Pershing=ganz schlimm, SS20 entweder nicht existent oder nur wegen des imperialistischen Westens existent und dann gar nicht gefährlich. Genauso wie damals, werden heute alle, die diese Meinung (KLima) nicht teilen, als unwissend, dumm dargestellt.Sie sind nicht "gesellschaftlich relevant" Wie gesagt, erkläre mir mal, wie das mit dem menschengemachten Treibhauseffekt physikalisch zu erklären ist. Es ist ja anscheinend Allgemeinbildung. Wie ist aber zu erklären, dass es um 1500 noch wärmer war, als jetzt (Klimamafia: wir müssen diese Warmzeit loswerden).Das Fatale ist an der ganzen Geschichte, daß alles ohne Beweise geglaubt wird (sofern alles bewiesen sein sollte, erkläre mir dummen Idiot das mal) Treibhauseffekt wo bewiesen? warum gab es dann Eiszeiten? Man hat u. U. den Eindruck, daß eine Eiszeit weitaus ungefährlicher wäre als eine Erwärmung, seeeehr zweifelhaft. Ich kann nur raten: "Laßt euch nicht ängstigen von der Klimamafia, daraus sollte nicht folgen, dem Umwetschutz zu vernachlässigen." Du meinst, wir wissen schon so viel, ja was denn, was diese Theorie stützt?!?!? 1974 wurde von einer kommenden Eiszeit geredet, seltsam. Aber daraus spricht wieder die Einstellung: Alle, die der Ideologie nicht anhängen sind dumm. PUNKT!!!! Ich habe fertig.....
Die „unausgewogene Balance“ in US-amerikanischen Medien Maxwell T. Boykoff und Jules M. Boykoff prägten das Wortspiel „Balance as bias“ (Wortspiel, auf deutsch etwa: „Balance als Unausgewogenheit“) und stellten eine deutliche höhere Präsenz von Kritikern der IPCC-Berichte in der öffentlichen und politischen Diskussion als im fachwissenschaftlichen Bereich fest. In der Mehrzahl einer Auswahl untersuchter Zeitungsartikel der US-Qualitätspresse aus den Jahren bis 2003 wurde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten“ der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führte dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt werde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Skeptiker nur eine geringe Rolle spielten.[27] Ein vergleichbares Ungleichgewicht wurde für die Jahre von 1995 bis 2004 auch in der US-amerikanischen TV-Berichterstattung gefunden.
das ist ein schönes beispiel wie die sog. klimaskeptiker mit daten umgehen.
gemessen werden hier natürlich immer noch wetterdaten. das kann natürlich ausreisser nach oben und nach unten geben, wie jeder weiss (kann mich noch an einen februar erinnern, den ich komplett mit kurzen hosen und rotwein draussen verbracht hab --> ok das semester war für den ***** smile:
1998 gab es einen deutlichen temperaturausschlag nach oben. wenn man jetzt natürlich den auswerte zeitraum genau dort beginnen lässt, sieht es nach einem abfall der temperaturen aus. wirkt eindrucksvoll, ist es aber nicht
CO2 Anstieg => Erderwärmung? hoppala, da kann ja dann irgendetwas nicht stimmen.
Es wird hier gnadenlos mit der (berechtigten) Angst der Menschen um ihren Lebensraum gespielt. Ich hoffe, der Zeitpunkt ist schon nahe, bis dieses Lügengebäude zusammenkracht. Allerdings wird es mit aller Macht am Leben erhalten werden. Wie schon erwähnt, ist die Schonung der Erde und ihrer Ressourcen trotzdem sehr wichtig, aber nicht mit diesem Hintergrund.
Die CDU hat jetzt eine sog. Klimaskeptikerin (Marie-Luise Dött) im Amt als umweltpolitischen Sprecherin im Bundestag bestätigt. Sie hat sich letzte Woche in einer Diskussionsrunde der FDP geäussert, bei der auch der Klimaskeptiker Fred Singer zu Gast war (ein bekannter Atmosphärenphysiker und Lobbyist aus den USA. Er stand schon auf der Gehaltsrolle der Tabakindustrie (Bestreiten der Schädlichkeit des Passivrauchens) und der Gehaltsrolle der Öl-/Gas/Kohleindustrie).
Was mir auffällt, wenn man im Netz nach Klimaskeptikern und Befürwortern eines menschgemachten Anteils an der Temperaturerhöhung sucht, ist, daß bei den Skeptikern wenig harte Fakten, die auch einer Überprüfung standhalten, zu finden sind. Es wird verunglimpft, Stimmung gemacht und oft mit einfach zu durchschauenden Halbwahrheiten (wenn nicht sogar gefälschten Daten) hantiert. Das Beispiel dieser Graphik, die durch eine verkürzte Darstellung der Zeitachse einen Abfall der Temperatur suggerieren soll (s. vorhergendes Posting), ist ein schönes Beispiel dafür.
Es wird von "Religion und Gutmenschentum" gesprochen, wenn gar keine Argumente mehr vorhanden sind wird wahlweise als Stellvertreter für diese Diskussion Al Gore verunglimpft (der und sein privatjet) oder die Karte gespielt "das wird man ja nochmal sagen dürfen". Vor allem der Rückzug auf die Underdogposition, und desjenigen der nicht zu Wort kommt, ist besonders interessant. Haben doch die Klimaskeptiker mit der Energieindustrie sehr potente Geldgeber auf ihrer Seite und kommen auf Sendern wir Pro7, RTL (in Deutschland, in den USA Fox o.ä) bzw. in der FAZ recht häufig zu Wort!
Auf der anderen Seite steht z.B. der Bericht des IPCC, der auf zusammengetragenen Fakten beruht (und zum Schluß kommt, daß mit 90%iger Wahrscheinlichkeit der Mensch an der T-Erhöhung teil hat) oder solche Artikel (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html), die sich nach meiner Meinung sehr sachlich mit ihren Gegnern auseinandersetzen, nachprüfbare Quellen nennen und nicht zur Verunglimpfung des Gegners greifen müssen. Es ist bezeichnend und entlarvend, daß gerade diejenigen, die ihre Gegner als Klimahysteriker bezeichnen in der Diskussion meist hysterisch daherkommen.
Xaver08 schrieb: Die CDU bleibt also ihrer Linie treu!
Was mir auffällt, wenn man im Netz nach Klimaskeptikern und Befürwortern eines menschgemachten Anteils an der Temperaturerhöhung sucht, ist, daß bei den Skeptikern wenig harte Fakten, die auch einer Überprüfung standhalten, zu finden sind. Es wird verunglimpft, Stimmung gemacht und oft mit einfach zu durchschauenden Halbwahrheiten (wenn nicht sogar gefälschten Daten) hantiert. Das Beispiel dieser Graphik, die durch eine verkürzte Darstellung der Zeitachse einen Abfall der Temperatur suggerieren soll (s. vorhergendes Posting), ist ein schönes Beispiel dafür.
schön geschrieben... das erinnert mich an die entdeckung, dass die erde wohl rund sein muss und nicht die sonne um die erde, sondern die erde um die sonne kreist. oder wenn jmd gesagt hat, dass er es nicht so cool findet, das jetzt seine frau verbrannt werden muss, nur weil sie rote haare hat.
ich denke, dass es das letzte zucken einer sterbenden ansicht ist. hier wird gehofft, dass bestimmt alles so ist wie man früher gedacht hat - nicht weil es sinn macht, nicht weil die fakten darauf hindeuten... nein, der einzige grund ist, weil man sich selbst nicht verändern muss und mit einem berg von konsequenzen lernen muss umzugehen - wir haben ja schließlich schon genug probleme.
Nur mal ein kleiner Link zu einem Video einer "Umweltschutzorganisation" und deren perversen Lösungsansätzen wie am besten mit Klimaskeptikern umzugehen ist. Diese Darstellung und das dahinter stehende Gedankengut Ökofaschismus zu nennen, trifft es glaube ich ganz gut....
Es spielt übrigens im letzten Teil des Videos auch Peter Crouch, seines zeichens englischer Fußballnationalspieler mit.
Ich hab jetzt hier nicht alles gelesen. Unbestritten ist aber wohl, daß die zunehmende Erderwärmung zum Abschmelzen der Polkappen führt. Das widerrum kann (und wird mit der Zeit) dazu führen, daß wir ein ganz anderes, scheinbar widersprüchliches Phänomen beobachten werden : Der andauernde Zufluß von geschmolzenem Polarwasser wird dazu führen, daß der für uns so wichtige Golfstrom versiegt. Kommt es dazu, daß der nicht mehr fließt, bekommen wir tatsächlich aufgrund der Erderwärmung in Europa eine neue Eiszeit !!!
Foofighter schrieb: Ich hab jetzt hier nicht alles gelesen. Unbestritten ist aber wohl, daß die zunehmende Erderwärmung zum Abschmelzen der Polkappen führt. Das widerrum kann (und wird mit der Zeit) dazu führen, daß wir ein ganz anderes, scheinbar widersprüchliches Phänomen beobachten werden : Der andauernde Zufluß von geschmolzenem Polarwasser wird dazu führen, daß der für uns so wichtige Golfstrom versiegt. Kommt es dazu, daß der nicht mehr fließt, bekommen wir tatsächlich aufgrund der Erderwärmung in Europa eine neue Eiszeit !!!
das könnte passieren, das wahrscheinlichere szenario ist allerdings, dass im süden (von deutschland aus betrachtet) die temperaturen so ansteigen, dass es eine versteppung gibt. anbaugebiete werden nicht mehr als solche genutzt werden können. lebensmittel werden fehlen.
und, wie es in der menschheitsgeschichte schon immer war, würde das zu völkerwanderungen und verteilungskriegen führen, wenn immer mehr menschen gen norden aufbrechen.
über geschmack lässt sich nicht streiten. das ist ein typisch britisches video --> geschrieben von richard curtis, autor von mr. bean, blackadder usw... dieses video wörtlich zu nehmen und zu behaupten, das wären geplante lösungsansätze spricht nicht gerade für die geisteskraft des verfassers der "propagandafront".
im übrigen ist der text des verlinkten artikels ein hervorragendes beispiel des von mir oben beschriebenen vorgehens der klimaskeptiker:
kein fakten, nur verleugnungen und verunglimpfungen:
ein paar auszüge aus dem text: ...Gegenwärtig wird eine ganze Generation von den Ökofaschisten gehirngewaschen, welche die geistige Haltung von Massenmördern aufweisen und in Kindern und Jugendlichen einen abscheulichen Todeswunsch einpflanzen...
oder Der Videoclip zeigt eine Schullehrerin, wie sie Kinder gehirnwäscht ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren
oder Das ist alles Teil eines Gehirnwäscheprogramms im Auftrag der Vereinten Nationen, wo einer ganzen Generation Glauben gemacht wird
ein gehirnwäscheprogramm im auftrag der vereinten nationen.... mann, mann.... selten so eine gequirlte scheisse gelesen.
ich finde das video übrigens lustig... aber ich mag auch britische comedy
FFMMIKE schrieb: Nur mal ein kleiner Link zu einem Video einer "Umweltschutzorganisation" und deren perversen Lösungsansätzen wie am besten mit Klimaskeptikern umzugehen ist. Diese Darstellung und das dahinter stehende Gedankengut Ökofaschismus zu nennen, trifft es glaube ich ganz gut....
Es spielt übrigens im letzten Teil des Videos auch Peter Crouch, seines zeichens englischer Fußballnationalspieler mit.
dies besagen auch diverse klimamodelle:
viele wissenschaftler geben die hauptschuld der temperaturerhöhung dem anstieg der co2-konzentration in der atmosphäre, welche laut dieser grafik den höchsten stand seit 400.000 jahren aufweist:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png&filetimestamp=20100106154354
die daten haben die forscher aufgrund von fossilienfunden und eiskernbohrungen ermittelt.
nochmal... seit dem beginn der industriellen revolution fördert der mensch lange kohlenstoffketten in form von öl und kohle aus dem erdreich, zerteilt diese durch verbrennung in co2 und verteilt diese in der atmosphäre. dieser umstand begünstigt den treibhauseffekt:
http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
ich für meinen teil bin mir relativ sicher, dass der mensch einen großen einfluss auf das klima hat und dieser durch die anhaltende entwicklung der menschheit weiterhin rasant zunimmt.
Nicht nur die Ursachen der Klimaveränderung sind völlig unklar, ebenso auch die Auswirkungen. Wenn neben absurden Katastrophenszenarien Berichte auftauchen,dass z.B. die Niederschlagsmenge in der Sahelzone kontinuierlich zunimmt, sollte man auch hier etwas vorsichtiger mit der Bewertung sein.
http://directorblue.blogspot.com/2008/04/world-temperatures-keep-falling-while.html
CO2 Anstieg => Erderwärmung? hoppala, da kann ja dann irgendetwas nicht stimmen.
Es wird hier gnadenlos mit der (berechtigten) Angst der Menschen um ihren Lebensraum gespielt. Ich hoffe, der Zeitpunkt ist schon nahe, bis dieses Lügengebäude zusammenkracht. Allerdings wird es mit aller Macht am Leben erhalten werden. Wie schon erwähnt, ist die Schonung der Erde und ihrer Ressourcen trotzdem sehr wichtig, aber nicht mit diesem Hintergrund.
Da muss ich dir recht geben, meine Reaktion da war nicht richtig. Und zwar weil an deiner meiner Meinung nach sehr weit hergeholten These wenigstens noch etwas Wahres dran ist, an der CO2 Vaiante hingegen gar nichts. Trotzdem solltest du nicht jeden, der dir widerspricht genau wieder so anschnauzen...
Siehst du, das stimmt ja mit dem freiwerdenden CO2, nur ich bin mir ebenso sicher, dass das NICHT an der Erwärmung schuld ist, wobei...ich traue denen noch nicht einmal mehr in der Behauptung, dass es überhaupt NOCH eine Erwärmung gibt.
Es wird immer behauptet 99% aller Forscher sind sich sicher......
dann soll EINER davon mal einen schlüssigen Beweis vorlegen!!
Es liegt immer noch kein Beweis vor, fast nur Annahmen.
same procedure as every year... die grafik, die auf der seite verlinkt ist stammt von der webseite Men's News Daily. die webseite ist eine seite, die nicht recherchiert und journalistisch arbeitet, sondern sie kommentiert und stellt meinungen der autoren dar in etwa so wie pi: http://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_News_Daily
ich hab mich deshalb nicht damit beschäftigt und rate anderen user dies ebenfalls nicht zu tun.
du hast kein einziges argument dafür genannt, dass das co2 nicht an der erderwärmung schuld ist. du hast nur geschrieben, dass du es nicht glaubst. die entscheidende frage ist doch... warum ist das so? ich bin dafür, dass du das erklärst, weil man sonst keinen ansatzpunkt hat dich zu überzeugen.
wenn klimaforscher den zusammenhang zwischen dem bestehenden co2 in der atmosphäre bereits in den achtzigern nachgewiesen haben und diesen effekt mit dem eines treib-/gewächshaus vergleichen, dann müßte sich doch eigentlich jeder das prinzip vorstellen können:
http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
den beweis für was? für das unaussprechliche? was willst du bewiesen haben? ich mach dir mal ne liste was bewiesen ist und was nicht, vielleicht fällt dir dann ein was wir beweisen sollen...
bewiesen ist:
- die existenz des treibhauseffekts
- die existenz des natürlichen treibhauseffekt
- die existenz des menschengemachten treibhauseffekts (u.a. durch co2 und methan)
- der anstieg der globalen temperatur
- der anstieg der globalen temperatur durch natürliche effekte
- der anstieg der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
(noch) nicht bewiesen ist:
- der anteil des menschengemachten treibhauseffekts am gesamten treibhauseffekt
- der anteil des anstiegs der globalen temperatur durch menschengemachte effekte
ist es nicht paradox, dass wir schon soviel wissen und viele in der bevölkerung trotzdem noch an dem festhalten, was unwahrscheinlich ist? ich schätze die wahrscheinlichkeit dafür, dass die menschheit alles richtig macht und sich keine sorgen um das klima machen braucht auf unter einem prozent ein.
Du sagst, der menschengemachte Treibhauseffekt sei bewiesen, wo und von wem denn??????
Diese "Beweise" arbeiten mit "wir glauben", "wahrscheinlich".
Interessant ist, dass die Gegner der "Klimalüge" beweisen müssen, die Anhänger hingegen nicht. Da ich auch glaube. daß Einige sogar noch bei 10 Grad Sommertemperatur von Erwärmung reden werden, macht es keinen Sinn. Das ist ein Kampf gegen die Klima-Mafia, die ja auch die öffentlich-rechtlichen Sender absolut im Griff hat. Es kommen IMMER nur die Befürworter zu Wort. Daß Propaganda hier in Deutschland auf sehr fruchtbaren Boden fällt, wurde im kalten Krieg bewiesen. Nur kommt diese Propaganda diesmal aus Amerika von dem tollen Herrn Gore, der mit Privatjet reist.....
Es ist dieses pharisäerische Weltverbesserertum, was hier besonders ausgeprägt ist.Pershing=ganz schlimm, SS20 entweder nicht existent oder nur wegen des imperialistischen Westens existent und dann gar nicht gefährlich. Genauso wie damals, werden heute alle, die diese Meinung (KLima) nicht teilen, als unwissend, dumm dargestellt.Sie sind nicht "gesellschaftlich relevant" Wie gesagt, erkläre mir mal, wie das mit dem menschengemachten Treibhauseffekt physikalisch zu erklären ist. Es ist ja anscheinend Allgemeinbildung. Wie ist aber zu erklären, dass es um 1500 noch wärmer war, als jetzt (Klimamafia: wir müssen diese Warmzeit loswerden).Das Fatale ist an der ganzen Geschichte, daß alles ohne Beweise geglaubt wird (sofern alles bewiesen sein sollte, erkläre mir dummen Idiot das mal)
Treibhauseffekt wo bewiesen?
warum gab es dann Eiszeiten? Man hat u. U. den Eindruck, daß eine Eiszeit weitaus ungefährlicher wäre als eine Erwärmung, seeeehr zweifelhaft.
Ich kann nur raten:
"Laßt euch nicht ängstigen von der Klimamafia, daraus sollte nicht folgen, dem Umwetschutz zu vernachlässigen."
Du meinst, wir wissen schon so viel, ja was denn, was diese Theorie stützt?!?!? 1974 wurde von einer kommenden Eiszeit geredet, seltsam. Aber daraus spricht wieder die Einstellung: Alle, die der Ideologie nicht anhängen sind dumm. PUNKT!!!!
Ich habe fertig.....
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/01/AR2010090103911.html
FCKW-Verbot heilt die Ozonschicht
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,715153,00.html
auch persönliche verunglimpfungen von al gore können keine fakten wegdiskutieren!
woher nimmst du denn deine sicherheit, daß der durch menschen verursachte co2-anteil keinen einfluß auf eine temperaturerhöhung haben kann?
daß co2 einen anteil am sog. treibhauseffekt hat, ist nachgewiesen. das resultiert aus physikalischen eigenschaften des gases (absorption bestimmter wellenlängen el.magn. strahlung). ohne den treibhauseffekt hätten wir auf der erde eine um ca. 30K niedrigere durchschnittstemperatur. also eigentlich wird dadurch leben erst richtig komfortabel
der treibhauseffekt wurde vorletztes jahrhundert entdeckt, ist also schon lange bekannt. ähnlich wie im fall galileo galilei gibt es auch hier leugner und kritiker, die sich der wissenschaftlichen erkenntnis verschliessen. zu verbrennungen ist es aber noch nicht gekommen.
die haupttreiber des treibhauseffekts sind wasserdampf, methan, co2 und ozon.
was allerdings nicht mit sicherheit nachgewiesen bzw. beziffert werden konnte, ist wie hoch der anteil der menschgemachten temperaturerwärmung wirklich ist. es wird sehr schwierig bis unmöglich werden, das exakt zu beziffern, außerdem ist das system erde/ozean/atmosphäre so komplex, daß immer wieder phänomene auftreten, die keiner in betracht ziehen konnte (so haben z.b. die ozeane mehr co2 absorbiert, als man gedacht hatte --> das hilft erstmal, kann aber auch zum problem werden, denn keiner weiss, ob sie das nicht unerwartet wieder abgeben, beim überschreiten bestimmter temperaturen)
von dieser komplexizität und dementsprechenden schwankungsbreite des prognostizierten temperaturanstiegs profitieren die leugner des menschgemachten anteils (wobei hier immer wieder interessant ist aus welcher ecke das störfeuer kommt --> i.d.R. aus rechtsgerichteten think tanks, die nicht zu selten von der öl/energieindustrie kofinanziert werden).
sehr interessant hierzu ist dieser artikel:
http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktivitaeten/pdf/treibhauseffekt.pdf
den kann ich nur empfehlen
folgen der änderungen unseres klimas sind ein anstieg der durchschnittstemperatur, stärkere wetterextreme (extremtemperaturen, extreme schwankungen in temperatur, starke niederschläge, stürme, tornados ....).
zu beachten ist der unterschied zwischen klima (langfristige entwicklung) und wetter (was ist gerade draussen). aus einem kalten juli zu schliessen, es gäbe keine klimaänderung, ist ungefähr so als würde ich von einem spieltag auf die gesamte saison schliessen.
und ja:
natürlich gab es klimaänderungen, die durch natürliche effekte hervorgerufen wurden. eiszeiten und warmzeiten. keiner behauptet, daß diese keine einfluss hatten, oder daß sie gut oder schlecht waren.
sowohl eiszeiten als auch wärmeperioden haben zum aussterben von arten und zu drastischen änderungen der lebensbedingungen auf der erde geführt! nur --> dagegen kann man nichts tun.
der anstieg der co2-konzentration in der atmosphäre fällt aber numal zusammen mit dem beginn der industrialisierung. parallel dazu beobachtet man seitdem einen anstieg der durchschnittstemperatur. nachdem was man bisher weiss, ist der wahrscheinlichkeit sehr hoch, daß es ein menschgemachtes phänomen ist. 100%ig sicher ist keiner!!!!!
aber die wahrscheinlichkeit ist eben sehr hoch und möchtest du das risiko eingehen vielleicht doch nicht recht zu haben?
und da können wir was unternehmen!!!
ich wiederhole meine frage, woher nimmst du die sicherheit, daß der mensch keinen anteil daran hat??
http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung
ein ausschnitt:
Die „unausgewogene Balance“ in US-amerikanischen Medien Maxwell T. Boykoff und Jules M. Boykoff prägten das Wortspiel „Balance as bias“ (Wortspiel, auf deutsch etwa: „Balance als Unausgewogenheit“) und stellten eine deutliche höhere Präsenz von Kritikern der IPCC-Berichte in der öffentlichen und politischen Diskussion als im fachwissenschaftlichen Bereich fest. In der Mehrzahl einer Auswahl untersuchter Zeitungsartikel der US-Qualitätspresse aus den Jahren bis 2003 wurde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten“ der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führte dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt werde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Skeptiker nur eine geringe Rolle spielten.[27] Ein vergleichbares Ungleichgewicht wurde für die Jahre von 1995 bis 2004 auch in der US-amerikanischen TV-Berichterstattung gefunden.
gemessen werden hier natürlich immer noch wetterdaten. das kann natürlich ausreisser nach oben und nach unten geben, wie jeder weiss (kann mich noch an einen februar erinnern, den ich komplett mit kurzen hosen und rotwein draussen verbracht hab --> ok das semester war für den ***** smile:
1998 gab es einen deutlichen temperaturausschlag nach oben. wenn man jetzt natürlich den auswerte zeitraum genau dort beginnen lässt, sieht es nach einem abfall der temperaturen aus.
wirkt eindrucksvoll, ist es aber nicht
zum vergleich nochmal die graphik mit einer ausführlicheren zeitachse
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Satellite_Temperatures.png
hier die version mit der verkürzten zeitachse:
natürlich nicht gefälscht, aber wissenschaftlich unhaltbar und die absicht unschwer zu erkennen --> alles in allem sehr durchsichtig
Sie hat sich letzte Woche in einer Diskussionsrunde der FDP geäussert, bei der auch der Klimaskeptiker Fred Singer zu Gast war (ein bekannter Atmosphärenphysiker und Lobbyist aus den USA. Er stand schon auf der Gehaltsrolle der Tabakindustrie (Bestreiten der Schädlichkeit des Passivrauchens) und der Gehaltsrolle der Öl-/Gas/Kohleindustrie).
Sinngemäß bezeichnete sie Klimaschutz als "Ersatzreligion", die die dagegen verstößen kämen in die Hölle und freie Wissenschaft gäbe es in Deutschland nicht mehr.
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:umweltpolitik-in-deutschland-die-klima-revisionisten/50170720.html
Die CDU bleibt also ihrer Linie treu!
Was mir auffällt, wenn man im Netz nach Klimaskeptikern und Befürwortern eines menschgemachten Anteils an der Temperaturerhöhung sucht, ist, daß bei den Skeptikern wenig harte Fakten, die auch einer Überprüfung standhalten, zu finden sind. Es wird verunglimpft, Stimmung gemacht und oft mit einfach zu durchschauenden Halbwahrheiten (wenn nicht sogar gefälschten Daten) hantiert. Das Beispiel dieser Graphik, die durch eine verkürzte Darstellung der Zeitachse einen Abfall der Temperatur suggerieren soll (s. vorhergendes Posting), ist ein schönes Beispiel dafür.
Es wird von "Religion und Gutmenschentum" gesprochen, wenn gar keine Argumente mehr vorhanden sind wird wahlweise als Stellvertreter für diese Diskussion Al Gore verunglimpft (der und sein privatjet) oder die Karte gespielt "das wird man ja nochmal sagen dürfen".
Vor allem der Rückzug auf die Underdogposition, und desjenigen der nicht zu Wort kommt, ist besonders interessant. Haben doch die Klimaskeptiker mit der Energieindustrie sehr potente Geldgeber auf ihrer Seite und kommen auf Sendern wir Pro7, RTL (in Deutschland, in den USA Fox o.ä) bzw. in der FAZ recht häufig zu Wort!
Auf der anderen Seite steht z.B. der Bericht des IPCC, der auf zusammengetragenen Fakten beruht (und zum Schluß kommt, daß mit 90%iger Wahrscheinlichkeit der Mensch an der T-Erhöhung teil hat) oder solche Artikel (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html), die sich nach meiner Meinung sehr sachlich mit ihren Gegnern auseinandersetzen, nachprüfbare Quellen nennen und nicht zur Verunglimpfung des Gegners greifen müssen. Es ist bezeichnend und entlarvend, daß gerade diejenigen, die ihre Gegner als Klimahysteriker bezeichnen in der Diskussion meist hysterisch daherkommen.
Müssen sie ja, sonst bekommen sie ja keine Parteispenden mehr und für Geld machen die alles.
schön geschrieben...
das erinnert mich an die entdeckung, dass die erde wohl rund sein muss und nicht die sonne um die erde, sondern die erde um die sonne kreist. oder wenn jmd gesagt hat, dass er es nicht so cool findet, das jetzt seine frau verbrannt werden muss, nur weil sie rote haare hat.
ich denke, dass es das letzte zucken einer sterbenden ansicht ist. hier wird gehofft, dass bestimmt alles so ist wie man früher gedacht hat - nicht weil es sinn macht, nicht weil die fakten darauf hindeuten... nein, der einzige grund ist, weil man sich selbst nicht verändern muss und mit einem berg von konsequenzen lernen muss umzugehen - wir haben ja schließlich schon genug probleme.
Diese Darstellung und das dahinter stehende Gedankengut Ökofaschismus zu nennen, trifft es glaube ich ganz gut....
Es spielt übrigens im letzten Teil des Videos auch Peter Crouch, seines zeichens englischer Fußballnationalspieler mit.
http://www.propagandafront.de/149000/okofaschisten-veroffentlichten-werbefilm-in-dem-kinder-ermordet-werden-weil-sie-kein-co2-einsparen-wollen.html
Unbestritten ist aber wohl, daß die zunehmende Erderwärmung zum Abschmelzen der Polkappen führt.
Das widerrum kann (und wird mit der Zeit) dazu führen, daß wir ein ganz anderes, scheinbar widersprüchliches Phänomen beobachten werden :
Der andauernde Zufluß von geschmolzenem Polarwasser wird dazu führen, daß der für uns so wichtige Golfstrom versiegt.
Kommt es dazu, daß der nicht mehr fließt, bekommen wir tatsächlich aufgrund der Erderwärmung in Europa eine neue Eiszeit !!!
das könnte passieren, das wahrscheinlichere szenario ist allerdings, dass im süden (von deutschland aus betrachtet) die temperaturen so ansteigen, dass es eine versteppung gibt. anbaugebiete werden nicht mehr als solche genutzt werden können. lebensmittel werden fehlen.
und, wie es in der menschheitsgeschichte schon immer war, würde das zu völkerwanderungen und verteilungskriegen führen, wenn immer mehr menschen gen norden aufbrechen.
das ist ein typisch britisches video --> geschrieben von richard curtis, autor von mr. bean, blackadder usw...
dieses video wörtlich zu nehmen und zu behaupten, das wären geplante lösungsansätze spricht nicht gerade für die geisteskraft des verfassers der "propagandafront".
im übrigen ist der text des verlinkten artikels ein hervorragendes beispiel des von mir oben beschriebenen vorgehens der klimaskeptiker:
kein fakten, nur verleugnungen und verunglimpfungen:
ein paar auszüge aus dem text:
...Gegenwärtig wird eine ganze Generation von den Ökofaschisten gehirngewaschen, welche die geistige Haltung von Massenmördern aufweisen und in Kindern und Jugendlichen einen abscheulichen Todeswunsch einpflanzen...
oder Der Videoclip zeigt eine Schullehrerin, wie sie Kinder gehirnwäscht ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren
oder Das ist alles Teil eines Gehirnwäscheprogramms im Auftrag der Vereinten Nationen, wo einer ganzen Generation Glauben gemacht wird
ein gehirnwäscheprogramm im auftrag der vereinten nationen.... mann, mann.... selten so eine gequirlte scheisse gelesen.
ich finde das video übrigens lustig... aber ich mag auch britische comedy