double_pi schrieb: smoke... du willst ne messung, wo direkt bewiesen wird, dass co2 der auslöser für die klimaerhöhung ist, ohne dass man die korrelation von steigender temperaturen und steigenden co2-werten in der atmosphäre als basis nimmt? hab ich das richtig verstanden?
Nein, hast du nicht. Wo soll ich das gesagt haben?
double_pi schrieb: beweis du doch mal[...]
Ich würde erstmal gerne auf Xavers Ausführungen (die bestimmt noch kommen) eingehen.
smoKe89 schrieb: Also du kannst wirklich nicht antworten? Gibt's da nicht irgendwelche Messungen, die beweisen, dass das durch Menschen verursachte CO2 der Auslöser von Temperaturerhöhungen ist? Oder dass die Wahrscheinlichkeit zumindest hoch ist, dass es der Auslöser ist? Die Korrelation zwischen CO2 und den Temperaturen streite ich ja nichtmal ab. Aber ist es wirklich der Auslöser? Jetzt komm schon.
wieso versteift ihr euch so aufeinander? ihr diskutiert jetzt hier seit wochen fast alleine in dem thread uns seit, wenn ich das richtig mitbekommen habe kaum einen schritt vorangekommen.
smoKe89 schrieb: Also du kannst wirklich nicht antworten? Gibt's da nicht irgendwelche Messungen, die beweisen, dass das durch Menschen verursachte CO2 der Auslöser von Temperaturerhöhungen ist? Oder dass die Wahrscheinlichkeit zumindest hoch ist, dass es der Auslöser ist? Die Korrelation zwischen CO2 und den Temperaturen streite ich ja nichtmal ab. Aber ist es wirklich der Auslöser? Jetzt komm schon.
Ja? Ich hab ihm damit ja nicht vorgeschrieben, welche "Beweise" er anführen darf und welche nicht. Ich sage nur, dass die Korrelation (CO2/Temp.) selbst nichts beweist. Dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre und die Temperaturen gekoppelt sind, bedeutet ja nicht, dass ein höherer CO2-Gehalt höhere Temperaturen auslösen.
double_pi schrieb: wieso versteift ihr euch so aufeinander? ihr diskutiert jetzt hier seit wochen fast alleine in dem thread uns seit, wenn ich das richtig mitbekommen habe kaum einen schritt vorangekommen.
Ja? Ich hab ihm damit ja nicht vorgeschrieben, welche "Beweise" er anführen darf und welche nicht. Ich sage nur, dass die Korrelation (CO2/Temp.) selbst nichts beweist. Dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre und die Temperaturen gekoppelt sind, bedeutet ja nicht, dass ein höherer CO2-Gehalt höhere Temperaturen auslösen.
naja aber das ist ungefähr so als ob du sagst, dass man mal beweisen soll, dass die eintracht schlechte stürmer hat ohne die tore zählen zu dürfen. die ganze argumentation basiert doch auf dieser korrelation. der anstieg des co2-pegels in der atmosphäre und der temperaturen hat doch diese klimaängste überhaupt erst ausgelöst. nun geht es zum einen darum zu beweisen ob dieser hohe co2-wert durch den menschen zustandegekommen ist und wie sich dies auf die temperaturen in der zukunft auswirkt. das ist der aktuelle status quo in der klimadiskussion, wenn ich richtig informiert bin. da ist es schlecht, wenn man diese dinge nicht mehr in ein verhältnis setzen und dies als stütze für seine argumentation nehmen soll.
double_pi schrieb: naja aber das ist ungefähr so als ob du sagst, dass man mal beweisen soll, dass die eintracht schlechte stürmer hat ohne die tore zählen zu dürfen. die ganze argumentation basiert doch auf dieser korrelation. der anstieg des co2-pegels in der atmosphäre und der temperaturen hat doch diese klimaängste überhaupt erst ausgelöst. nun geht es zum einen darum zu beweisen ob dieser hohe co2-wert durch den menschen zustandegekommen ist und wie sich dies auf die temperaturen in der zukunft auswirkt. das ist der aktuelle status quo in der klimadiskussion, wenn ich richtig informiert bin. da ist es schlecht, wenn man diese dinge nicht mehr in ein verhältnis setzen und dies als stütze für seine argumentation nehmen soll.
Hä? Ich gebe hier doch gar nicht vor, dass die Korrelation nicht als Basis für die Argumentation zählt. Ganz im Gegenteil. Die Korrelation bedeutet ja nur, dass Zwischen dem CO2-Anteil und den Temperaturen ein Verhältnis besteht. Jetzt will ich aber wissen, wieso das menschgemachte CO2 für einen Temperaturanstieg verantwortlich sein soll. Das sind zwei verschiedene Dinge.
smoKe89 schrieb: Hä? Ich gebe hier doch gar nicht vor, dass die Korrelation nicht als Basis für die Argumentation zählt. Ganz im Gegenteil. Die Korrelation bedeutet ja nur, dass Zwischen dem CO2-Anteil und den Temperaturen ein Verhältnis besteht. Jetzt will ich aber wissen, wieso das menschgemachte CO2 für einen Temperaturanstieg verantwortlich sein soll. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Sorry wenn du mich da missverstanden hast.
hey, kein problem...
also ich denke der menschengemachte teil des co2s ist massiv kleiner als der bereits bestehende. das problem ist nur, wenn sich der co2-spiegel über die jahrtausende auf ein ungefähren durchschnittswert eingependelt hat und der mensch die co2-speicher auf dem planeten abholzt und zusätzlich weiteres co2, was vorher in form von holz, kohle und öl der atomsphäre entzogen wurde wieder in die atmosphäre zurückführt, dann kann man sich auch ohne zahlen oder konkrete beweise ausmalen, was die folge sein wird und es ist klar, dass wir damit nicht unbegrenzt fortfahren dürfen. das co2-gleichgewicht (was basis für die entstehung der menschheit war) wird in positiver richtung gestört, was bedeutet, dass es mehr co2 in der atmosphäre geben wird als vorher. dies löst den treibhauseffekt aus und die temperaturen steigen.
die weiteren folgen habe ich bereits mehrfach erwähnt. weitere gelichgewichte werden gestört und es finde das statt, was die wissenschaft positive rückkopplung nennt: http://de.wikipedia.org/wiki/Positive_R%C3%BCckkopplung
der effekt, den dieser mechanismus auf die erde auslösen würde, wäre verheerend. nicht für den planeten, aber für die meisten lebensformen...
double_pi schrieb: worum gehts denn bei euch jetzt konkret?
gute frage... eigentlich wollten wir nur irgendwo ein bier trinken gehen, konnten uns aber nicht einigen wo. die diskussion ist uns dann ein wenig entglitten...
1.) im großen, ganzen geht es mittlerweile um die frage ob die beobachtete Temperaturerhöhung eine klimaänderung ist und ob sie durch den menschen verursacht ist.
ich bin der meinung, daß die mehrheit der wissenschaftler richtig liegt, und daß die wahrscheinlichkeit, daß der mensch die verantwortung trägt sehr hoch ist!
smoke vertritt die meinung, daß es keine klimaänderung gibt und damit natürlich auch kein zusammenhang zum menschen herzustellen ist (bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege).
mich interessiert dabei noch, wenn wirklich keine klimaänderung und kein zusammenhang da ist, ob die wissenschaftler wirklich so daneben liegen, sprich sind sie unfähig oder ist es vorsatz. in beiden fällen würde mich die story dazu interessieren.
2.) im detail:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit[, dass der menschliche Anteil am CO2 Auslöser von Temperaturerhöhungen ist]? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend
smoke lehnt aber die verwendung von modellen und mathematische simulation kategorisch als unwissenschaftlich ab! in der klimaforschung ist das allerdings eine der grundlagen und jegliche prognosen wie und warum sich das klima entwickelt, beruhen auf modellen und simulationen. wie soll es auch anderes gehen, es gibt nur eine erde (auf der schon ein großer feldversuch läuft) und wir haben auch keine zeitmaschine um in die zukunft zu reisen und zu sehen, wie sich das klima entwickelt.
diese frage hängt aber eng mit der modellierung und simulation des klimas zusammen. ich sehe keine veranlassung zeit in die beantworung dieser detailfrage zu investieren, da smoke die grundlagen dazu schon als unwissenschaftlich ablehnt.
dazu kommt mittlerweile noch folgende frage:
smoKe89 schrieb: Die Korrelation bedeutet ja nur, dass Zwischen dem CO2-Anteil und den Temperaturen ein Verhältnis besteht. Jetzt will ich aber wissen, wieso das menschgemachte CO2 für einen Temperaturanstieg verantwortlich sein soll.
diese frage ist neu und zum teil rel. leicht zu beantworten:
co2 absorbiert teile des infraroten spektrums und erwärmt sich dabei. das ist physikalisch gezeigt, die theorie dazu ist über 100 jahre alt. soweit die physikalische grundlage.
wie sich das ganze ins klima und die änderung desselbigen einarbeiten lässt, ist nicht ganz trivial, da landen wir dann wieder schnell bei modellen und simlationen. allerdings sind die methodiken und theorien dazu immer wieder überarbeitet worden und werden auch weiterhin immer wieder überarbeitet werden.
das klima ist in der tat zu komplex, um es es komplett zu erfassen, vor allem in seinen auswirkungen auf das wetter.
deshalb werden auch weiterhin neue erkenntnisse dazugewonnen werden und alte werden umgestossen werden. das bestreitet keiner.
das bild im großen und ganzen, daß die treibhausgase, die der mensch emittiert, der verursacher der momentan zu beobachteten klimaerwärmung sind, ist aber mit großer wahrscheinlichkeit korrekt. diese graphik aus dem dritten sachstandsbericht des ipcc von 2001 vergleicht beobachtung und simulation der temperaturen miteinander.
links oben, wenn alle natürlichen quellen berücksichtig werden, rechts oben nur die änderung der anthropogenen treibhausgase und unten wenn man sowohl natürliche als auch menschgemachte addiert!
Legende schrieb:
Figure 4: Simulating the Earth's temperature variations, and comparing the results to measured changes, can provide insight into the underlying causes of the major changes. A climate model can be used to simulate the temperature changes that occur both from natural and anthropogenic causes. The simulations represented by the band in (a) were done with only natural forcings: solar variation and volcanic activity. Those encompassed by the band in (b) were done with anthropogenic forcings: greenhouse gases and an estimate of sulphate aerosols, and those encompassed by the band in (c) were done with both natural and anthropogenic forcings included. From (b), it can be seen that inclusion of anthropogenic forcings provides a plausible explanation for a substantial part of the observed temperature changes over the past century, but the best match with observations is obtained in (c) when both natural and anthropogenic factors are included. These results show that the forcings included are sufficient to explain the observed changes, but do not exclude the possibility that other forcings may also have contributed. The bands of model results presented here are for four runs from the same model. Similar results to those in (b) are obtained with other models with anthropogenic forcing.
Xaver08 schrieb: smoke vertritt die meinung, daß es keine klimaänderung gibt [...] (bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege)
Gerne. Post #547 ist einer von unzähligen Beiträgen, in denen ich den Klimawandel ausdrücklich nicht abstreite.
smoKe89 schrieb: Ich glaube niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass sich das Klima der Erde schon immer verändert hat und es auch weiterhin tun wird.
Interessant, dass der Eindruck bei dir entstanden zu sein scheint, ich würde jedwede Änderung des Klimas leugnen.
Xaver08 schrieb: diese frage hängt aber eng mit der modellierung und simulation des klimas zusammen. ich sehe keine veranlassung zeit in die beantworung dieser detailfrage zu investieren, da smoke die grundlagen dazu schon als unwissenschaftlich ablehnt.
Wirklich? Gibt es für die Unterstreichung des Zusammenhangs CO2/Temperatur nur Computersimulationen? Keine Messungen? Nichts? Kann nicht sein.
Andererseits sagst du aber:
Xaver08 schrieb: diese frage ist neu und zum teil rel. leicht zu beantworten
Allerdings hast du keine Antwort präsentiert. (Bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege.)
Xaver08 schrieb: smoke vertritt die meinung, daß es keine klimaänderung gibt [...] (bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege)
Gerne. Post #547 ist einer von unzähligen Beiträgen, in denen ich den Klimawandel ausdrücklich nicht abstreite.
smoKe89 schrieb: Ich glaube niemand hier zweifelt ernsthaft daran, dass sich das Klima der Erde schon immer verändert hat und es auch weiterhin tun wird.
Interessant, dass der Eindruck bei dir entstanden zu sein scheint, ich würde jedwede Änderung des Klimas leugnen.
nein, der eindruck ist bei mir nicht entstanden, da hast du mich gründlich missverstanden. nun gut mein freund, demütig bitte ich dich dann um deine meinung zur aktuell zur beobachtenden temperaturerhöhung.
smoKe89 schrieb:
Xaver08 schrieb: diese frage hängt aber eng mit der modellierung und simulation des klimas zusammen. ich sehe keine veranlassung zeit in die beantworung dieser detailfrage zu investieren, da smoke die grundlagen dazu schon als unwissenschaftlich ablehnt.
Wirklich? Gibt es für die Unterstreichung des Zusammenhangs CO2/Temperatur nur Computersimulationen? Keine Messungen? Nichts? Kann nicht sein.
doch gibt es, aber hier ging es um diese frage von dir:
smoKe89 schrieb: Woraus ergibt sich denn diese Wahrscheinlichkeit[, dass der menschliche Anteil am CO2 Auslöser von Temperaturerhöhungen ist]? Deine Antwort interessiert mich diesbezüglich brennend
die du drei mal wiederholt hast und nicht um die unterstreichung des zusammenhangs von co2 und temperaturerhöhung. warum ich mir die mühe nicht mache auf diese frage zu antworten habe ich dir mehrmals erklärt.
smoKe89 schrieb:
Andererseits sagst du aber:
Xaver08 schrieb: diese frage ist neu und zum teil rel. leicht zu beantworten
Allerdings hast du keine Antwort präsentiert. (Bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege.)
[/quote]
bitte, die korrektur. du hast es bestimmt nur überlesen und nicht bewusst aus dem zusammenhang gerissen:
Xaver08 schrieb:
diese frage ist neu und zum teil rel. leicht zu beantworten:
co2 absorbiert teile des infraroten spektrums und erwärmt sich dabei. das ist physikalisch gezeigt, die theorie dazu ist über 100 jahre alt.
der vollständigkeit halber eine messung: [img]http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?Spec=C124389&Index=1&Type=IR&Large=on[/img]
smoKe89 schrieb: Gibt es für die Unterstreichung des Zusammenhangs CO2/Temperatur nur Computersimulationen? Keine Messungen? Nichts? Kann nicht sein.
Natürlich gibt es eine Vielzahl an Messungen verschiedener Parameter, die alle bestätigen, dass die gegenwärtige Erwärmung durch CO2 verursacht wird. Klimamodelle braucht man als Nachweisverfahren eigentlich nicht mehr, sondern nur noch zur Vorhersage der zukünftigen Entwicklung. Eine gute Zusammenfassung der messungsbasierten "Beweise" dafür, dass CO2 die Ursache des Temperaturanstiegs ist, findest du hier: http://climateprogress.org/2010/08/10/10-indicators-of-a-human-fingerprint-on-climate-change/
Und eins noch:
smoKe89 schrieb: Niemand ist hier gegen Umweltschutz.
Das ist doch nichts weiter als hohles Gewäsch. Sowie Umweltschutz Auswirkungen auf deinen Geldbeutel hat, bist du dagegen. Auf meine Fragen, ob wir nicht aus Umweltschutzgründen (nicht Klimaschutzgründen) auf die dreckigsten Öl- und Gasfördermethoden verzichten sollten, hast du nie geantwortet. Warum? Weil dir alles recht ist, was den Spritpreis niedriger hält, auch wenn damit Landschaftszerstörung, Grundwasserverseuchung und Meeresverschmutzung einhergehen.
Zum Beispiel bestätigt inzwischen das Max-Planck-Institut für Meteorologie, dass es keinen "Kipp-Punkt" gäbe, ab dem das arktische Eis unaufhaltsam mit steigender Geschwindigkeit abschmelze.
Der starke Schwund des Sommereises ließ die Sorge aufkommen, die Eisbedeckung könnte sich einem sogenannten Kipp-Punkt nähern. Bei Überschreiten des Kipp-Punktes wäre der Verlust des verbleibenden Meereises im Sommer nicht mehr zu stoppen. Aktuelle Forschungsergebnisse des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie deuten jetzt jedoch darauf hin, dass es keinen solchen Kipp-Punkt für den Verlust des Sommereises in der Arktis gibt. http://www.mpg.de/1076712/arktisches_meereis?filter_order=L
im wissenslog respektive der klimalounge findet sich ein guter artikel zum thema kipppunkt des arktischen meereises:
im artikel wird sehr verständlich der aktuelle stand der wissenschaftlichen diskussion zum thema schmelzen des arktischen meereises beschrieben.
rahmstorff erklärt die verschiedenen typen von kipppunkten (reversibel/irreversibel):
und erläutert warum die tatsache, daß sich das eis regnerieren kann (schon lange in der diskussion), keine entwarnung für das arktische meereis darstellt, solange sich an der erwärmung des klimas nichts ändert.
ein interessanter artikel, in dem sich wieder sehr schön erschliesst, warum sich dieses thema in der presse so schwer tut. zu leicht ist es doch durch vereinfachen von sachverhalten bzw. standpunkten stimmung zu machen.
Meinungen würden mich interessieren! Wenn diese Seite kein Fake ist, dann ist dies für mich eine "fast" offizielle Bestätigung für Wettermanipulation! Und ja, auch für die viel diskutierten Chemtrails!
Meinungen würden mich interessieren! Wenn diese Seite kein Fake ist, dann ist dies für mich eine "fast" offizielle Bestätigung für Wettermanipulation! Und ja, auch für die viel diskutierten Chemtrails!
Gemini schrieb: Jetzt schreien bestimmt bald die ersten wieder Verschwörungstheorie.
Chemtrails sind Realität, man muss ja nur die Augen auf machen.
Oh Gott, du hast recht! Eben gerade sind am Himmel wieder zahlreiche Chemtrails zu sehen. Die darin verwendeten Chemikalien haben unmittelbare Auswirkungen auf den Menschen, und auch das kann jeder mit eigenen Augen sehen. Diese führen nämlich zu sog. Browntrails, die man in der Unterhose beobachten kann.
Meinungen würden mich interessieren! Wenn diese Seite kein Fake ist, dann ist dies für mich eine "fast" offizielle Bestätigung für Wettermanipulation! Und ja, auch für die viel diskutierten Chemtrails!
als ich schauen wollte, ob du aus glashütten kommst, gabs wenigstens n jubiläums-klick: Du bist der 2500. Besucher in meinem Steckbrief.
however, der link von stefan hat ja alles schön zusammen gefasst: chemtrails, haarp, ein stuxnet-artiges virus in fukushima - ich frag mich nur immer, was genau die illuminaten damit bezwecken...
für die einen sind es chemtrails für die anderen die längsten kondensstreifen der welt.
hey, aber es gibt was neues: chemtrolls!
Sie werden vom CIA in der Dose geliefert und in Zimmern mit Computern versprüht, sobald der nixahnende User das Zimmer verlässt, materialisiert sich der Chemtroll und schreibt unter dem Namen des Users die wildesten Geschichten ins WorldWideWeb.... sobald der User das Zimmer wieder betritt, verschwindet er wieder.
Habs gerade mal bei Spiegel, FAZ und Focus gesucht, die schreiben da nix drüber!
Gemini, installiere vielleicht mal eine WebCam bei Dir am Computer, vielleicht kannst du ihn filmen, bei deinen Beiträgen sind welche dabei, die fallen ins Raster von Chemtrolls!
Ich würde ja gerne vernünftig diskutieren, aber die Stimmen die der CIA mit seinen Strahlen in meinen Kopf sendet sind so laut. *Sie* sind überall!!!11!
giordani schrieb: Ich würde ja gerne vernünftig diskutieren, aber die Stimmen die der CIA mit seinen Strahlen in meinen Kopf sendet sind so laut. *Sie* sind überall!!!11!
Ich hab hier gerade mal einige Patente gefunden, die bzgl. "Chemtrails" relevant sind:
Das sind nur einige von vielen Patenten, die zeigen, dass das KnowHow auf jeden Fall vorhanden ist. Die Technik scheint auch da zu sein. Ob und in wie fern beides derzeit eingesetzt wird, kann ich aber nicht sagen. Wundern würde es mich nicht.
Nein, hast du nicht. Wo soll ich das gesagt haben?
Ich würde erstmal gerne auf Xavers Ausführungen (die bestimmt noch kommen) eingehen.
wieso versteift ihr euch so aufeinander? ihr diskutiert jetzt hier seit wochen fast alleine in dem thread uns seit, wenn ich das richtig mitbekommen habe kaum einen schritt vorangekommen.
Ja? Ich hab ihm damit ja nicht vorgeschrieben, welche "Beweise" er anführen darf und welche nicht. Ich sage nur, dass die Korrelation (CO2/Temp.) selbst nichts beweist. Dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre und die Temperaturen gekoppelt sind, bedeutet ja nicht, dass ein höherer CO2-Gehalt höhere Temperaturen auslösen.
Zementiert.
naja aber das ist ungefähr so als ob du sagst, dass man mal beweisen soll, dass die eintracht schlechte stürmer hat ohne die tore zählen zu dürfen. die ganze argumentation basiert doch auf dieser korrelation. der anstieg des co2-pegels in der atmosphäre und der temperaturen hat doch diese klimaängste überhaupt erst ausgelöst. nun geht es zum einen darum zu beweisen ob dieser hohe co2-wert durch den menschen zustandegekommen ist und wie sich dies auf die temperaturen in der zukunft auswirkt. das ist der aktuelle status quo in der klimadiskussion, wenn ich richtig informiert bin. da ist es schlecht, wenn man diese dinge nicht mehr in ein verhältnis setzen und dies als stütze für seine argumentation nehmen soll.
Hä? Ich gebe hier doch gar nicht vor, dass die Korrelation nicht als Basis für die Argumentation zählt. Ganz im Gegenteil. Die Korrelation bedeutet ja nur, dass Zwischen dem CO2-Anteil und den Temperaturen ein Verhältnis besteht. Jetzt will ich aber wissen, wieso das menschgemachte CO2 für einen Temperaturanstieg verantwortlich sein soll. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Sorry wenn du mich da missverstanden hast.
hey, kein problem...
also ich denke der menschengemachte teil des co2s ist massiv kleiner als der bereits bestehende. das problem ist nur, wenn sich der co2-spiegel über die jahrtausende auf ein ungefähren durchschnittswert eingependelt hat und der mensch die co2-speicher auf dem planeten abholzt und zusätzlich weiteres co2, was vorher in form von holz, kohle und öl der atomsphäre entzogen wurde wieder in die atmosphäre zurückführt, dann kann man sich auch ohne zahlen oder konkrete beweise ausmalen, was die folge sein wird und es ist klar, dass wir damit nicht unbegrenzt fortfahren dürfen. das co2-gleichgewicht (was basis für die entstehung der menschheit war) wird in positiver richtung gestört, was bedeutet, dass es mehr co2 in der atmosphäre geben wird als vorher. dies löst den treibhauseffekt aus und die temperaturen steigen.
die weiteren folgen habe ich bereits mehrfach erwähnt. weitere gelichgewichte werden gestört und es finde das statt, was die wissenschaft positive rückkopplung nennt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Positive_R%C3%BCckkopplung
der effekt, den dieser mechanismus auf die erde auslösen würde, wäre verheerend. nicht für den planeten, aber für die meisten lebensformen...
gute frage... eigentlich wollten wir nur irgendwo ein bier trinken gehen, konnten uns aber nicht einigen wo. die diskussion ist uns dann ein wenig entglitten...
1.)
im großen, ganzen geht es mittlerweile um die frage ob die beobachtete Temperaturerhöhung eine klimaänderung ist und ob sie durch den menschen verursacht ist.
ich bin der meinung, daß die mehrheit der wissenschaftler richtig liegt, und daß die wahrscheinlichkeit, daß der mensch die verantwortung trägt sehr hoch ist!
smoke vertritt die meinung, daß es keine klimaänderung gibt und damit natürlich auch kein zusammenhang zum menschen herzustellen ist (bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege).
mich interessiert dabei noch, wenn wirklich keine klimaänderung und kein zusammenhang da ist, ob die wissenschaftler wirklich so daneben liegen, sprich sind sie unfähig oder ist es vorsatz. in beiden fällen würde mich die story dazu interessieren.
2.) im detail:
smoke lehnt aber die verwendung von modellen und mathematische simulation kategorisch als unwissenschaftlich ab! in der klimaforschung ist das allerdings eine der grundlagen und jegliche prognosen wie und warum sich das klima entwickelt, beruhen auf modellen und simulationen. wie soll es auch anderes gehen, es gibt nur eine erde (auf der schon ein großer feldversuch läuft) und wir haben auch keine zeitmaschine um in die zukunft zu reisen und zu sehen, wie sich das klima entwickelt.
diese frage hängt aber eng mit der modellierung und simulation des klimas zusammen.
ich sehe keine veranlassung zeit in die beantworung dieser detailfrage zu investieren, da smoke die grundlagen dazu schon als unwissenschaftlich ablehnt.
dazu kommt mittlerweile noch folgende frage:
diese frage ist neu und zum teil rel. leicht zu beantworten:
co2 absorbiert teile des infraroten spektrums und erwärmt sich dabei. das ist physikalisch gezeigt, die theorie dazu ist über 100 jahre alt. soweit die physikalische grundlage.
wie sich das ganze ins klima und die änderung desselbigen einarbeiten lässt, ist nicht ganz trivial, da landen wir dann wieder schnell bei modellen und simlationen.
allerdings sind die methodiken und theorien dazu immer wieder überarbeitet worden und werden auch weiterhin immer wieder überarbeitet werden.
das klima ist in der tat zu komplex, um es es komplett zu erfassen, vor allem in seinen auswirkungen auf das wetter.
deshalb werden auch weiterhin neue erkenntnisse dazugewonnen werden und alte werden umgestossen werden. das bestreitet keiner.
das bild im großen und ganzen, daß die treibhausgase, die der mensch emittiert, der verursacher der momentan zu beobachteten klimaerwärmung sind, ist aber mit großer wahrscheinlichkeit korrekt. diese graphik aus dem dritten sachstandsbericht des ipcc von 2001 vergleicht beobachtung und simulation der temperaturen miteinander.
links oben, wenn alle natürlichen quellen berücksichtig werden, rechts oben nur die änderung der anthropogenen treibhausgase und unten wenn man sowohl natürliche als auch menschgemachte addiert!
hier findet sich diese graphik:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-4.htm
Gerne. Post #547 ist einer von unzähligen Beiträgen, in denen ich den Klimawandel ausdrücklich nicht abstreite.
Interessant, dass der Eindruck bei dir entstanden zu sein scheint, ich würde jedwede Änderung des Klimas leugnen.
Wirklich? Gibt es für die Unterstreichung des Zusammenhangs CO2/Temperatur nur Computersimulationen? Keine Messungen? Nichts? Kann nicht sein.
Andererseits sagst du aber:
Allerdings hast du keine Antwort präsentiert.
(Bitte korrigiere mich, falls ich daneben liege.)
nein, der eindruck ist bei mir nicht entstanden, da hast du mich gründlich missverstanden. nun gut mein freund, demütig bitte ich dich dann um deine meinung zur aktuell zur beobachtenden temperaturerhöhung.
doch gibt es, aber hier ging es um diese frage von dir:
die du drei mal wiederholt hast und nicht um die unterstreichung des zusammenhangs von co2 und temperaturerhöhung. warum ich mir die mühe nicht mache auf diese frage zu antworten habe ich dir mehrmals erklärt.
[/quote]
bitte, die korrektur. du hast es bestimmt nur überlesen und nicht bewusst aus dem zusammenhang gerissen:
der vollständigkeit halber eine messung:
[img]http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?Spec=C124389&Index=1&Type=IR&Large=on[/img]
hier etwas mehr informationen. am graph kannst du die wellenzahl auf die wellenlänge umstellen und transmission durch absorption austauschen:
http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C124389&Units=SI&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
Eine gute Zusammenfassung der messungsbasierten "Beweise" dafür, dass CO2 die Ursache des Temperaturanstiegs ist, findest du hier:
http://climateprogress.org/2010/08/10/10-indicators-of-a-human-fingerprint-on-climate-change/
Und eins noch:
Das ist doch nichts weiter als hohles Gewäsch. Sowie Umweltschutz Auswirkungen auf deinen Geldbeutel hat, bist du dagegen. Auf meine Fragen, ob wir nicht aus Umweltschutzgründen (nicht Klimaschutzgründen) auf die dreckigsten Öl- und Gasfördermethoden verzichten sollten, hast du nie geantwortet. Warum? Weil dir alles recht ist, was den Spritpreis niedriger hält, auch wenn damit Landschaftszerstörung, Grundwasserverseuchung und Meeresverschmutzung einhergehen.
im wissenslog respektive der klimalounge findet sich ein guter artikel zum thema kipppunkt des arktischen meereises:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/mechanismen/2011-02-11/kipp-punkte-in-der-arktis
im artikel wird sehr verständlich der aktuelle stand der wissenschaftlichen diskussion zum thema schmelzen des arktischen meereises beschrieben.
rahmstorff erklärt die verschiedenen typen von kipppunkten (reversibel/irreversibel):
und erläutert warum die tatsache, daß sich das eis regnerieren kann (schon lange in der diskussion), keine entwarnung für das arktische meereis darstellt, solange sich an der erwärmung des klimas nichts ändert.
ein interessanter artikel, in dem sich wieder sehr schön erschliesst, warum sich dieses thema in der presse so schwer tut. zu leicht ist es doch durch vereinfachen von sachverhalten bzw. standpunkten stimmung zu machen.
http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74
Meinungen würden mich interessieren! Wenn diese Seite kein Fake ist, dann ist dies für mich eine "fast" offizielle Bestätigung für Wettermanipulation! Und ja, auch für die viel diskutierten Chemtrails!
Nein, das ist die absolute Wahrheit! Und das Tolle: Nur die Grünen in Glashütten wissen das, niemand sonst. Die Wahrheit ist aber noch viel schlimmer:
http://www.politaia.org/kriege/bekannte-geowissenschaftlerin-erdbeben-in-japan-und-atomunfalle-sind-folgen-eines-tektonischen-nuklearkrieges-wichtig/
Chemtrails sind Realität, man muss ja nur die Augen auf machen.
Die Mainstream-Medien schreiben natürlich wieder was anderes
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/a-218452.html
oder hier
http://www.ftd.de/wissen/:erderwaermung-kondensstreifen-schaedlich-fuers-klima/60032428.html
hat man sicherlich schon gelesen.
Oh Gott, du hast recht! Eben gerade sind am Himmel wieder zahlreiche Chemtrails zu sehen. Die darin verwendeten Chemikalien haben unmittelbare Auswirkungen auf den Menschen, und auch das kann jeder mit eigenen Augen sehen. Diese führen nämlich zu sog. Browntrails, die man in der Unterhose beobachten kann.
als ich schauen wollte, ob du aus glashütten kommst, gabs wenigstens n jubiläums-klick:
Du bist der 2500. Besucher in meinem Steckbrief.
however, der link von stefan hat ja alles schön zusammen gefasst: chemtrails, haarp, ein stuxnet-artiges virus in fukushima - ich frag mich nur immer, was genau die illuminaten damit bezwecken...
für die einen sind es chemtrails für die anderen die längsten kondensstreifen der welt.
hey, aber es gibt was neues: chemtrolls!
Sie werden vom CIA in der Dose geliefert und in Zimmern mit Computern versprüht, sobald der nixahnende User das Zimmer verlässt, materialisiert sich der Chemtroll und schreibt unter dem Namen des Users die wildesten Geschichten ins WorldWideWeb.... sobald der User das Zimmer wieder betritt, verschwindet er wieder.
Habs gerade mal bei Spiegel, FAZ und Focus gesucht, die schreiben da nix drüber!
Gemini, installiere vielleicht mal eine WebCam bei Dir am Computer, vielleicht kannst du ihn filmen, bei deinen Beiträgen sind welche dabei, die fallen ins Raster von Chemtrolls!
Wollte Meinungen lesen, was den link betrifft.
Auf diese Art von Meinungen kack ich drauf!
*Sie* sind überall!!!11!
Ich hab hier gerade mal einige Patente gefunden, die bzgl. "Chemtrails" relevant sind:
Powder Contrail Generation
http://annunaki.wz.cz/PowderContrailGeneration.pdf
Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/PTO/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5,003,186.PN.&OS=PN/5,003,186&RS=PN/5,003,186
Liquid atomizing apparatus for aerial spraying
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=%22Liquid+atomizing+apparatus+aerial+spraying%22&OS=
Das sind nur einige von vielen Patenten, die zeigen, dass das KnowHow auf jeden Fall vorhanden ist. Die Technik scheint auch da zu sein. Ob und in wie fern beides derzeit eingesetzt wird, kann ich aber nicht sagen. Wundern würde es mich nicht.