wahrscheinlich von [bad]*****[/bad]iker, sowie der davon früher abgeleiteten Schimpfwörter '[bad]*****[/bad]i' und 'Spackel'. Letzteres Schimpfwort ist eine Verschmelzung von '[bad]*****[/bad]iker' und 'Dackel'. Dackel wird u.a. im Süddeutschen Raum als Schimpfwort mit der Bedeutung 'Trottel' verwandt.
wahrscheinlich von [bad][bad]*****[/bad][/bad]iker, sowie der davon früher abgeleiteten Schimpfwörter '[bad][bad]*****[/bad][/bad]i' und 'Spackel'. Letzteres Schimpfwort ist eine Verschmelzung von '[bad][bad]*****[/bad][/bad]iker' und 'Dackel'. Dackel wird u.a. im Süddeutschen Raum als Schimpfwort mit der Bedeutung 'Trottel' verwandt.
Oh, seh ich das richtig oder stehen die Woerter aus denen sich das Wort Spacko herleiten auf dem Index? Bitte sofort freischalten!!!!!
Dass die Grünen während der Regierungsbeteiligung weitgehend Neoliberale Positionen besetzt haben und darüber hinaus an linkem Profil außer ein paar Bürgerrechtsthemen nichts, aber auch gar nichts mehr zu bieten haben, da muss man dir Recht geben Schranz. Die Grünen sind für mich auch nicht wirklich wählbar, schon allein deshalb weil ich ihre Bereitschaft mit der CDU zusammenarbeiten für ein No-Go halte. Inhaltlich finde ich bei der CDU/CSU nix was die für mich wählbar macht, das Personal ist in weiten Teilen derart übel, dass sich auch da keine Frage ergibt, warum man die nicht wählen kann. Dementsprechend wähle ich natürlich auch keine Partei, die mit denen zu koalieren bereit ist.
Das Märchen von der Präferenz für Kohle anstatt Atomstrom ist allerdings wirklich lächerlich.
Koch hat sich über all die Zeit als rücksichtsloser Rechtsaußen profiliert in einer Partei, die sich grundsätzlich nicht zu schade ist, solche Tendenzen nicht nur zu tolerieren sondern auch aktiv zu unterstützen - und das in schöner Regelmäßigkeit. Da beginnt einfach das Demokratiedefizit!
Man kann natürlich Leute wie Koch dafür bewundern, dass sie rücksichtslos und kompromisslos den eigenen Vorteil suchen und dabei bereit sind Minderheiten aus zu grenzen und Schwächere immer weiter ins Elend zu stoßen, ach, man kann alles mögliche bewundern.
Ich für meinen Teil empfinde da allerdings ausschließlich Verachtung und Ekel.
Mein Menschenbild geht nicht dahin Menschen für meine Machtgier zu nutzen und mich über andere zu stellen und auf Kosten anderer zu profilieren.
Genau, deshalb bin ich nicht reich und bin nicht Chef. Dafür stehe ich aber auch nicht in dem Ruf ein blödes Ar...loch zu sein.
Das ist mir persönlich wichtiger!
Und Koch kann dann jetzt ja vielleicht in einer "kriminellen Vereinigung" (soll heißen: Wirtschaftsunternehmen) seiner Wahl so richtig rücksichtslos agieren. Da passt er auch wirklich gut hin!
Leider sind die Leute, die solche Schimpfwörter benutzen, selbst geistig völlig minderbemittelt! Mit dem Schimpfwort Spas.tik will man dem Beschimpften ja Dummheit unterstellen oder nachsagen. *****[/bad]ik]Unsinn -- guckst Du hier Spas.tiken gehört auch zu den Symptomen meiner Erkrankung. [/klugscheissmodus] [/offtopic]
FrankenAdler schrieb: Dass die Grünen während der Regierungsbeteiligung weitgehend Neoliberale Positionen besetzt haben und darüber hinaus an linkem Profil außer ein paar Bürgerrechtsthemen nichts, aber auch gar nichts mehr zu bieten haben, da muss man dir Recht geben Schranz. Die Grünen sind für mich auch nicht wirklich wählbar, schon allein deshalb weil ich ihre Bereitschaft mit der CDU zusammenarbeiten für ein No-Go halte. Inhaltlich finde ich bei der CDU/CSU nix was die für mich wählbar macht, das Personal ist in weiten Teilen derart übel, dass sich auch da keine Frage ergibt, warum man die nicht wählen kann. Dementsprechend wähle ich natürlich auch keine Partei, die mit denen zu koalieren bereit ist.
Das Märchen von der Präferenz für Kohle anstatt Atomstrom ist allerdings wirklich lächerlich.
Koch hat sich über all die Zeit als rücksichtsloser Rechtsaußen profiliert in einer Partei, die sich grundsätzlich nicht zu schade ist, solche Tendenzen nicht nur zu tolerieren sondern auch aktiv zu unterstützen - und das in schöner Regelmäßigkeit. Da beginnt einfach das Demokratiedefizit!
Man kann natürlich Leute wie Koch dafür bewundern, dass sie rücksichtslos und kompromisslos den eigenen Vorteil suchen und dabei bereit sind Minderheiten aus zu grenzen und Schwächere immer weiter ins Elend zu stoßen, ach, man kann alles mögliche bewundern.
Ich für meinen Teil empfinde da allerdings ausschließlich Verachtung und Ekel.
Mein Menschenbild geht nicht dahin Menschen für meine Machtgier zu nutzen und mich über andere zu stellen und auf Kosten anderer zu profilieren.
Genau, deshalb bin ich nicht reich und bin nicht Chef. Dafür stehe ich aber auch nicht in dem Ruf ein blödes Ar...loch zu sein.
Das ist mir persönlich wichtiger!
Und Koch kann dann jetzt ja vielleicht in einer "kriminellen Vereinigung" (soll heißen: Wirtschaftsunternehmen) seiner Wahl so richtig rücksichtslos agieren. Da passt er auch wirklich gut hin!
A u weia - Jetzt gibt`s aber gleich Zunder von Peter!
Basaltkopp schrieb: Leider sind die Leute, die solche Schimpfwörter benutzen, selbst geistig völlig minderbemittelt! Mit dem Schimpfwort Spas.tik will man dem Beschimpften ja Dummheit unterstellen oder nachsagen. [bad]*****[/bad][/bad]ik]Unsinn -- guckst Du hier Spas.tiken gehört auch zu den Symptomen meiner Erkrankung. [/klugscheissmodus] [/offtopic]
FrankenAdler schrieb: Dass die Grünen während der Regierungsbeteiligung weitgehend Neoliberale Positionen besetzt haben und darüber hinaus an linkem Profil außer ein paar Bürgerrechtsthemen nichts, aber auch gar nichts mehr zu bieten haben, da muss man dir Recht geben Schranz. Die Grünen sind für mich auch nicht wirklich wählbar, schon allein deshalb weil ich ihre Bereitschaft mit der CDU zusammenarbeiten für ein No-Go halte. Inhaltlich finde ich bei der CDU/CSU nix was die für mich wählbar macht, das Personal ist in weiten Teilen derart übel, dass sich auch da keine Frage ergibt, warum man die nicht wählen kann. Dementsprechend wähle ich natürlich auch keine Partei, die mit denen zu koalieren bereit ist.
Das Märchen von der Präferenz für Kohle anstatt Atomstrom ist allerdings wirklich lächerlich.
Koch hat sich über all die Zeit als rücksichtsloser Rechtsaußen profiliert in einer Partei, die sich grundsätzlich nicht zu schade ist, solche Tendenzen nicht nur zu tolerieren sondern auch aktiv zu unterstützen - und das in schöner Regelmäßigkeit. Da beginnt einfach das Demokratiedefizit!
Man kann natürlich Leute wie Koch dafür bewundern, dass sie rücksichtslos und kompromisslos den eigenen Vorteil suchen und dabei bereit sind Minderheiten aus zu grenzen und Schwächere immer weiter ins Elend zu stoßen, ach, man kann alles mögliche bewundern.
Ich für meinen Teil empfinde da allerdings ausschließlich Verachtung und Ekel.
Mein Menschenbild geht nicht dahin Menschen für meine Machtgier zu nutzen und mich über andere zu stellen und auf Kosten anderer zu profilieren.
Genau, deshalb bin ich nicht reich und bin nicht Chef. Dafür stehe ich aber auch nicht in dem Ruf ein blödes Ar...loch zu sein.
Das ist mir persönlich wichtiger!
Und Koch kann dann jetzt ja vielleicht in einer "kriminellen Vereinigung" (soll heißen: Wirtschaftsunternehmen) seiner Wahl so richtig rücksichtslos agieren. Da passt er auch wirklich gut hin!
A u weia - Jetzt gibt`s aber gleich Zunder von Peter!
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
Wir sollten in Koalitonsverhandlungen treten Peter
CDU steht für wirtschaftsfreundliche Politik, das ist mir persönlich mit der wichtigste Aspekt bei der Wahlentscheidung. Das ich da keine linke Partei wähle, ist nur logisch.
FDP: Ähnlich wie CDU, nicht so viel Überwachung sowie gute Ansätze im sozialen Bereich.
Linkspartei: kein Kommentar
Grüne: weg vom Atomstrom, dafür mehr Kohlekraftwerke ( sehr umweltfreundlich....aber hauptsache bei hohen Feinstaubwerten durch u.a. Autos rumheulen ) bzw. sauteure ( weil en masse subventioniert ) und uneffektive Alternativen wie Photovoltaik und die hübschen Windräder. Bildung.
SPD: Bildung, Bildung, Bildung und soziale Gerechtigkeit ( Gerechtigkeit, daß ich nicht lache )
Zur Bildungspolitik:
Beispielhaft für die überragenden Fähigkeiten der roten in diesem Bereich gestern Abend bei M. Illner: Berlin investiert mit am meisten in diesen Bereich, und raus kommt die schlechteste PISA-Bilanz. Wow, wenn das mal nicht effektiv ist.
Einleitend sei gesagt: Da Du versucht hast, meinen bisherigen Ausführungen in diesem Thread relativ faktisch zu entgegnen, will ich meinerseits auf die Dir hier sonst (teils zurecht) entgegengebrachte Polemik verzichten, obgleich es mir mehr als in den Fingern juckt. Ich will Dir auch keinesfalls absprechen, Deine eigene politische Meinung zu haben, solange diese keine anderen Menschen herabwürdigt.
Nun zum Thema: Die Mär vom billigen Atomstrom im Gegensatz zu den ach so teuren regenerativen Alternativen hält sich leider sehr, sehr hartnäckig. Wahrscheinlich auch deshalb, weil manche Politker (und gerade Koch sticht/stach da heraus) mit handfesten Interessen sie immer wieder vorbeten.
Um die Produktivität meines Arbeitgebers nicht all zu sehr Leiden zu lassen, verzichte ich auf das eigene Niederschreiben sämtlicher Argumente und Fakten in diesem Post und lege Dir vielmehr nahe, Dir mal diesen Beitrag anzuschauen, der bei Frontal21 lief (sehr wirtschaftsfreundlich und effizient von mir, wa?): http://www.youtube.com/watch?v=YM5LqZLHNOo
Selbst wenn auch nur die Hälfte der im Beitrag genannten Fakten stimmen sollten, ist es der reine Hohn, immer wieder auf die Subventionen für erneuerbare Energiequellen zu schimpfen und gleichzeitig die Rentabilität des Atomstroms zu preisen. Und Unwahrheiten werden nicht realitätsnaher, nur weil sie immer wieder lauthals verkündet werden.
Und zum Thema Bildung: Siehst Du denn etwa keinen essentiellen Zusammenhang zwischen Bildungs- und wirtschaftsfreundlicher Politik? Ich schon. Und Berlin ist als Stadtstaaten ein sehr schlechtes Beispiel für solche Vergleiche...und selbst wenn, dann ist das Stichwort Nachhaltigkeit. Investitionen in die Bildung zeigen nun mal leider nicht sofortigen Effekt, es sind Zukunftsinvestitionen. Berlin war auch schon ohne diese höheren Ausgaben PISA-Schlusslicht. Natürlich kann es auch sein, dass die dortige SPD/Die Linke-Regierung unklug und uneffektiv investiert haben. Um dies beurteilen zu können, fehlt es mir an Detailwissen ob der dortigen Verhältnisse. Auf jeden Fall kann man aufgrund dieses Beispiels nicht einfach behaupten, dass sich Investitionen in die Bildung nicht lohnen, so wie Du es getan hast.
FrankenAdler schrieb: Dass die Grünen während der Regierungsbeteiligung weitgehend Neoliberale Positionen besetzt haben und darüber hinaus an linkem Profil außer ein paar Bürgerrechtsthemen nichts, aber auch gar nichts mehr zu bieten haben, da muss man dir Recht geben Schranz. Die Grünen sind für mich auch nicht wirklich wählbar, schon allein deshalb weil ich ihre Bereitschaft mit der CDU zusammenarbeiten für ein No-Go halte. Inhaltlich finde ich bei der CDU/CSU nix was die für mich wählbar macht, das Personal ist in weiten Teilen derart übel, dass sich auch da keine Frage ergibt, warum man die nicht wählen kann. Dementsprechend wähle ich natürlich auch keine Partei, die mit denen zu koalieren bereit ist.
Das Märchen von der Präferenz für Kohle anstatt Atomstrom ist allerdings wirklich lächerlich.
Koch hat sich über all die Zeit als rücksichtsloser Rechtsaußen profiliert in einer Partei, die sich grundsätzlich nicht zu schade ist, solche Tendenzen nicht nur zu tolerieren sondern auch aktiv zu unterstützen - und das in schöner Regelmäßigkeit. Da beginnt einfach das Demokratiedefizit!
Man kann natürlich Leute wie Koch dafür bewundern, dass sie rücksichtslos und kompromisslos den eigenen Vorteil suchen und dabei bereit sind Minderheiten aus zu grenzen und Schwächere immer weiter ins Elend zu stoßen, ach, man kann alles mögliche bewundern.
Ich für meinen Teil empfinde da allerdings ausschließlich Verachtung und Ekel.
Mein Menschenbild geht nicht dahin Menschen für meine Machtgier zu nutzen und mich über andere zu stellen und auf Kosten anderer zu profilieren.
Genau, deshalb bin ich nicht reich und bin nicht Chef. Dafür stehe ich aber auch nicht in dem Ruf ein blödes Ar...loch zu sein.
Das ist mir persönlich wichtiger!
Und Koch kann dann jetzt ja vielleicht in einer "kriminellen Vereinigung" (soll heißen: Wirtschaftsunternehmen) seiner Wahl so richtig rücksichtslos agieren. Da passt er auch wirklich gut hin!
A u weia - Jetzt gibt`s aber gleich Zunder von Peter!
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
Mein Au weia bezog sich selbstverständlich nur auf die Grünen lieber Peter!
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
Mein Au weia bezog sich selbstverständlich nur auf die Grünen lieber Peter!
Motorcity schrieb: Einleitend sei gesagt: Da Du versucht hast, meinen bisherigen Ausführungen in diesem Thread relativ faktisch zu entgegnen, will ich meinerseits auf die Dir hier sonst (teils zurecht) entgegengebrachte Polemik verzichten, obgleich es mir mehr als in den Fingern juckt. Ich will Dir auch keinesfalls absprechen, Deine eigene politische Meinung zu haben, solange diese keine anderen Menschen herabwürdigt.
Nun zum Thema: Die Mär vom billigen Atomstrom im Gegensatz zu den ach so teuren regenerativen Alternativen hält sich leider sehr, sehr hartnäckig. Wahrscheinlich auch deshalb, weil manche Politker (und gerade Koch sticht/stach da heraus) mit handfesten Interessen sie immer wieder vorbeten.
Um die Produktivität meines Arbeitgebers nicht all zu sehr Leiden zu lassen, verzichte ich auf das eigene Niederschreiben sämtlicher Argumente und Fakten in diesem Post und lege Dir vielmehr nahe, Dir mal diesen Beitrag anzuschauen, der bei Frontal21 lief (sehr wirtschaftsfreundlich und effizient von mir, wa?): http://www.youtube.com/watch?v=YM5LqZLHNOo
Selbst wenn auch nur die Hälfte der im Beitrag genannten Fakten stimmen sollten, ist es der reine Hohn, immer wieder auf die Subventionen für erneuerbare Energiequellen zu schimpfen und gleichzeitig die Rentabilität des Atomstroms zu preisen. Und Unwahrheiten werden nicht realitätsnaher, nur weil sie immer wieder lauthals verkündet werden.
Und zum Thema Bildung: Siehst Du denn etwa keinen essentiellen Zusammenhang zwischen Bildungs- und wirtschaftsfreundlicher Politik? Ich schon. Und Berlin ist als Stadtstaaten ein sehr schlechtes Beispiel für solche Vergleiche...und selbst wenn, dann ist das Stichwort Nachhaltigkeit. Investitionen in die Bildung zeigen nun mal leider nicht sofortigen Effekt, es sind Zukunftsinvestitionen. Berlin war auch schon ohne diese höheren Ausgaben PISA-Schlusslicht. Natürlich kann es auch sein, dass die dortige SPD/Die Linke-Regierung unklug und uneffektiv investiert haben. Um dies beurteilen zu können, fehlt es mir an Detailwissen ob der dortigen Verhältnisse. Auf jeden Fall kann man aufgrund dieses Beispiels nicht einfach behaupten, dass sich Investitionen in die Bildung nicht lohnen, so wie Du es getan hast.
Zum frontal-Bericht: Ich hab nie behauptet, daß Atomstrom nichts kostet.
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
Mein Au weia bezog sich selbstverständlich nur auf die Grünen lieber Peter!
Motorcity schrieb: Einleitend sei gesagt: Da Du versucht hast, meinen bisherigen Ausführungen in diesem Thread relativ faktisch zu entgegnen, will ich meinerseits auf die Dir hier sonst (teils zurecht) entgegengebrachte Polemik verzichten, obgleich es mir mehr als in den Fingern juckt. Ich will Dir auch keinesfalls absprechen, Deine eigene politische Meinung zu haben, solange diese keine anderen Menschen herabwürdigt.
Nun zum Thema: Die Mär vom billigen Atomstrom im Gegensatz zu den ach so teuren regenerativen Alternativen hält sich leider sehr, sehr hartnäckig. Wahrscheinlich auch deshalb, weil manche Politker (und gerade Koch sticht/stach da heraus) mit handfesten Interessen sie immer wieder vorbeten.
Um die Produktivität meines Arbeitgebers nicht all zu sehr Leiden zu lassen, verzichte ich auf das eigene Niederschreiben sämtlicher Argumente und Fakten in diesem Post und lege Dir vielmehr nahe, Dir mal diesen Beitrag anzuschauen, der bei Frontal21 lief (sehr wirtschaftsfreundlich und effizient von mir, wa?): http://www.youtube.com/watch?v=YM5LqZLHNOo
Selbst wenn auch nur die Hälfte der im Beitrag genannten Fakten stimmen sollten, ist es der reine Hohn, immer wieder auf die Subventionen für erneuerbare Energiequellen zu schimpfen und gleichzeitig die Rentabilität des Atomstroms zu preisen. Und Unwahrheiten werden nicht realitätsnaher, nur weil sie immer wieder lauthals verkündet werden.
Und zum Thema Bildung: Siehst Du denn etwa keinen essentiellen Zusammenhang zwischen Bildungs- und wirtschaftsfreundlicher Politik? Ich schon. Und Berlin ist als Stadtstaaten ein sehr schlechtes Beispiel für solche Vergleiche...und selbst wenn, dann ist das Stichwort Nachhaltigkeit. Investitionen in die Bildung zeigen nun mal leider nicht sofortigen Effekt, es sind Zukunftsinvestitionen. Berlin war auch schon ohne diese höheren Ausgaben PISA-Schlusslicht. Natürlich kann es auch sein, dass die dortige SPD/Die Linke-Regierung unklug und uneffektiv investiert haben. Um dies beurteilen zu können, fehlt es mir an Detailwissen ob der dortigen Verhältnisse. Auf jeden Fall kann man aufgrund dieses Beispiels nicht einfach behaupten, dass sich Investitionen in die Bildung nicht lohnen, so wie Du es getan hast.
Zum frontal-Bericht: Ich hab nie behauptet, daß Atomstrom nichts kostet.
Schonmal was von Atommüll gehört und wie teuer es ist den zu entsorgen? Atomkraft ist nur für den Betreiber billig, weil er sich nicht an der Entsorgung des Atommülls beteiligt. Dieses angebliche Milliardengrab Solarstrom ist immer noch billiger wie die ganzen Kosten und Folgekosten für die Entsorgung von Atommüll.
propain schrieb: Schonmal was von Atommüll gehört und wie teuer es ist den zu entsorgen? Atomkraft ist nur für den Betreiber billig, weil er sich nicht an der Entsorgung des Atommülls beteiligt. Dieses angebliche Milliardengrab Solarstrom ist immer noch billiger wie die ganzen Kosten und Folgekosten für die Entsorgung von Atommüll.
Ja, etwa vor ner Stunde im frontal21-Bericht.
Les dir noch mal die %-Werte in meinem Beitrag durch und setz es in Relation, dann dürfte das Ergebnis klar sein, was billiger ist.
P.S. Wohlgemerkt sind das nur die Subventionen auf Solarstrom, die restlichen Arten des Ökostroms sind da gar nicht dabei.
ok, du warst schneller.
Herkunft:
wahrscheinlich von [bad]*****[/bad]iker, sowie der davon früher abgeleiteten Schimpfwörter '[bad]*****[/bad]i' und 'Spackel'. Letzteres Schimpfwort ist eine Verschmelzung von '[bad]*****[/bad]iker' und 'Dackel'. Dackel wird u.a. im Süddeutschen Raum als Schimpfwort mit der Bedeutung 'Trottel' verwandt.
Oh, seh ich das richtig oder stehen die Woerter aus denen sich das Wort Spacko herleiten auf dem Index? Bitte sofort freischalten!!!!!
Die Grünen sind für mich auch nicht wirklich wählbar, schon allein deshalb weil ich ihre Bereitschaft mit der CDU zusammenarbeiten für ein No-Go halte.
Inhaltlich finde ich bei der CDU/CSU nix was die für mich wählbar macht, das Personal ist in weiten Teilen derart übel, dass sich auch da keine Frage ergibt, warum man die nicht wählen kann. Dementsprechend wähle ich natürlich auch keine Partei, die mit denen zu koalieren bereit ist.
Das Märchen von der Präferenz für Kohle anstatt Atomstrom ist allerdings wirklich lächerlich.
Koch hat sich über all die Zeit als rücksichtsloser Rechtsaußen profiliert in einer Partei, die sich grundsätzlich nicht zu schade ist, solche Tendenzen nicht nur zu tolerieren sondern auch aktiv zu unterstützen - und das in schöner Regelmäßigkeit.
Da beginnt einfach das Demokratiedefizit!
Man kann natürlich Leute wie Koch dafür bewundern, dass sie rücksichtslos und kompromisslos den eigenen Vorteil suchen und dabei bereit sind Minderheiten aus zu grenzen und Schwächere immer weiter ins Elend zu stoßen, ach, man kann alles mögliche bewundern.
Ich für meinen Teil empfinde da allerdings ausschließlich Verachtung und Ekel.
Mein Menschenbild geht nicht dahin Menschen für meine Machtgier zu nutzen und mich über andere zu stellen und auf Kosten anderer zu profilieren.
Genau, deshalb bin ich nicht reich und bin nicht Chef.
Dafür stehe ich aber auch nicht in dem Ruf ein blödes Ar...loch zu sein.
Das ist mir persönlich wichtiger!
Und Koch kann dann jetzt ja vielleicht in einer "kriminellen Vereinigung" (soll heißen: Wirtschaftsunternehmen) seiner Wahl so richtig rücksichtslos agieren. Da passt er auch wirklich gut hin!
Spas.tiken gehört auch zu den Symptomen meiner Erkrankung.
[/klugscheissmodus] [/offtopic]
A u weia - Jetzt gibt`s aber gleich Zunder von Peter!
Der Link funktioniert nicht!
Grüßle
Ralf
wieso? ich sehe das mit den grünen zwar etwas anders, kann mir aber vorstellen, dass man das aus einem anderen winkel so sehen kann. den teil zu koch unterschreibe ich vollinhaltlich.
Wir sollten in Koalitonsverhandlungen treten Peter
Einleitend sei gesagt: Da Du versucht hast, meinen bisherigen Ausführungen in diesem Thread relativ faktisch zu entgegnen, will ich meinerseits auf die Dir hier sonst (teils zurecht) entgegengebrachte Polemik verzichten, obgleich es mir mehr als in den Fingern juckt. Ich will Dir auch keinesfalls absprechen, Deine eigene politische Meinung zu haben, solange diese keine anderen Menschen herabwürdigt.
Nun zum Thema: Die Mär vom billigen Atomstrom im Gegensatz zu den ach so teuren regenerativen Alternativen hält sich leider sehr, sehr hartnäckig. Wahrscheinlich auch deshalb, weil manche Politker (und gerade Koch sticht/stach da heraus) mit handfesten Interessen sie immer wieder vorbeten.
Um die Produktivität meines Arbeitgebers nicht all zu sehr Leiden zu lassen, verzichte ich auf das eigene Niederschreiben sämtlicher Argumente und Fakten in diesem Post und lege Dir vielmehr nahe, Dir mal diesen Beitrag anzuschauen, der bei Frontal21 lief (sehr wirtschaftsfreundlich und effizient von mir, wa?): http://www.youtube.com/watch?v=YM5LqZLHNOo
Selbst wenn auch nur die Hälfte der im Beitrag genannten Fakten stimmen sollten, ist es der reine Hohn, immer wieder auf die Subventionen für erneuerbare Energiequellen zu schimpfen und gleichzeitig die Rentabilität des Atomstroms zu preisen. Und Unwahrheiten werden nicht realitätsnaher, nur weil sie immer wieder lauthals verkündet werden.
Und zum Thema Bildung: Siehst Du denn etwa keinen essentiellen Zusammenhang zwischen Bildungs- und wirtschaftsfreundlicher Politik? Ich schon. Und Berlin ist als Stadtstaaten ein sehr schlechtes Beispiel für solche Vergleiche...und selbst wenn, dann ist das Stichwort Nachhaltigkeit. Investitionen in die Bildung zeigen nun mal leider nicht sofortigen Effekt, es sind Zukunftsinvestitionen. Berlin war auch schon ohne diese höheren Ausgaben PISA-Schlusslicht. Natürlich kann es auch sein, dass die dortige SPD/Die Linke-Regierung unklug und uneffektiv investiert haben. Um dies beurteilen zu können, fehlt es mir an Detailwissen ob der dortigen Verhältnisse. Auf jeden Fall kann man aufgrund dieses Beispiels nicht einfach behaupten, dass sich Investitionen in die Bildung nicht lohnen, so wie Du es getan hast.
Mein Au weia bezog sich selbstverständlich nur auf die Grünen lieber Peter!
Zum frontal-Bericht: Ich hab nie behauptet, daß Atomstrom nichts kostet.
Les aber mal z.B. den Artikel hier: http://www.focus.de/finanzen/news/subventionen-milliardengrab-solarstrom_aid_299728.html ( auch von ´08, da heißt es: bis 2035 Subventionen nur für Solarstrom: 120 Mrd., daraus ergibt sich eine Erzeugung von 1% des Gesamten ). Bei der Atomenergie haben wir einen Anteil von 22% ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Strommix-D-2009.png&filetimestamp=20100110130235 ). Und da sind wir dann doch wieder bei der Kosteneffizienz....
Warum lachst du Fränkischer Herold(sbacher)?
Schonmal was von Atommüll gehört und wie teuer es ist den zu entsorgen? Atomkraft ist nur für den Betreiber billig, weil er sich nicht an der Entsorgung des Atommülls beteiligt. Dieses angebliche Milliardengrab Solarstrom ist immer noch billiger wie die ganzen Kosten und Folgekosten für die Entsorgung von Atommüll.
Ja, etwa vor ner Stunde im frontal21-Bericht.
Les dir noch mal die %-Werte in meinem Beitrag durch und setz es in Relation, dann dürfte das Ergebnis klar sein, was billiger ist.
P.S. Wohlgemerkt sind das nur die Subventionen auf Solarstrom, die restlichen Arten des Ökostroms sind da gar nicht dabei.
ist auch für Atomstrom.
Interessiert aber niemanden mehr.