Es gab paar missverständliche Aussagen auf beiden Seiten.
Wahlsieger ist schwarz-gelb. Parteipolitischer Sieger sind heute Grüne und FDP. Parteipolitischer Verlierer die SPD. Dazwischen irgendwo die Linken und die CDU.
Nö, es gab nichts missverständliches. Wahlsieger kann man in der Grafik darstellen. Das sind die, mit dem größten Balken oder Kuchenteil, gar nicht so kompliziert.
Es gab paar missverständliche Aussagen auf beiden Seiten.
Wahlsieger ist schwarz-gelb. Parteipolitischer Sieger sind heute Grüne und FDP. Parteipolitischer Verlierer die SPD. Dazwischen irgendwo die Linken und die CDU.
Nö, es gab nichts missverständliches. Wahlsieger kann man in der Grafik darstellen. Das sind die, mit dem größten Balken oder Kuchenteil, gar nicht so kompliziert.
Wie gesagt, für mich gibt es zwei Wahlsieger-Arten, Arndt. Nicht dass wir uns falsch verstehen.
Einmal der Wahlsieger, der die meisten Stimmen auf sich bringt: CDU
Dann die Wahlsieger, die aufgrund der Stimmenveränderung hohe Zuwächse oder hohe Erwartungesüberbietungen erreichen. Das sind die Grünen und die FDP.
Erstes bestimmt das Bild des Parlaments, was zu bilden ist, letzteres bestimmt die Psyche der Parteienlandschaft und der Politik.
Die Strohhalmvariante der Frustrierten, das wer unter 40% ist, nicht ein Sieger sein kann, die ist lediglich peinlich. Heute ging es um einen Wahlsieger, nach Prozenten und Sitzen, nicht nach einem Prozentzuleger. Dieses Konstrukt ist ausschliesslich für Selbstrettungsrethoriker existent.
warte mal...letztes jahr hatte die SPD unter 40 %, hat sich aber nach der wahl schon wie ein Wahlsieger feiern lassen
geoffrey_5 schrieb: Nur mit Ypsilantis kräftiger Wahlhilfe, da sind wir doch einer Meinung, ist er wieder rehabilitiert.
Falsch, hätte sie vorher gesagt mit der Linken zusammen zu arbeiten hätte sie bei der letzten Wahl schon keine mehrheit bekommen. Das sieht man doch heute ganz deutlich. Dabei is die Wahlbeteiligung auch völlig Wurscht. Wer kein Koch will hätte wählen gehen sollen, da sie es nicht getan haben muss man diese leute auch nicht befragen.
Es ist mir echt schleierhaft was ihr aus Wahlergebnissen lest.
Hessen will kein Rot/Grün ROT !!! Nie war es deutlicher als heute.
Ich will die ollen Kamellen nicht wieder rauskramen, aber Y. hat nie von einer Zusammenarbeit mit der "Linken" gesprochen. Sie hat nach der Wahl, als es um die Minderheitenregierung ging, davon gesprochen, auch sich mit den Stimmen der Linken wählen zu lassen und damit ihre Aussage vor der Wahl ad absurdum geführt. Ist auch müßig, das weiter zu vertiefen. Die Wahl ist Geschichte, mal sehen, wie es wird. Mit deiner letzten Assage magst du recht haben.
@ SGE_Werner: Gibs auf... die wollen es net verstehen das die CDU eben nicht klar gewonnen hat weil sie keinen großen Stimmenzuwachs haben und eigentlich nur von den verlusten der SPD profitieren.
Ich geb dir absolut recht...die CDU hat nich klar gewonnen...dafür hat die SPD glasklar verloren...
Ein wenig erinnert mich die Situation dieser Diskussion an die Runde nach der Bundestagswahl 2005. Ich wollte aber eigentlich nicht die Rolle des Schröders einnehmen Mist.
Damals hat die CDU zwar die Wahl gewonnen, aber deutlich unter den Erwartungen der Partei und der Umfragen über Monate.
Diese 40 % Marke, die genannt wird, wird sehr sehr selten in naher Zukunft noch erreicht werden. In einem Staat, in dem das Vertrauen in die beiden Volksparteien spürbar gesunken ist und insbesonders das Vertrauen in die Führungskraft der SPD miserabel ist, werden Werte mit 40+X immer seltener auftauchen. Letzlich wählt man Koalitionen in der Richtung mitte-links oder mitte-rechts.
Ich hoffe und bete darum, dass die SPD die Bundestagswahl verliert, selbst als Anhänger muss ich das sagen, bitte lass die Partei irgendwie, wenn möglich, knapp in die Opposition rutschen. Es war über 40 Jahre so, dass es eine große Partei gab, die regiert und eine große Partei, die die Opposition anführt. Diese Struktur ist durch eine große Koalition aufgebrochen worden.
Die SPD braucht 4 Jahre Bundes-Opposition, um wieder nach oben zu kommen. Meine bescheidene Meinung.
@ SGE_Werner: Gibs auf... die wollen es net verstehen das die CDU eben nicht klar gewonnen hat weil sie keinen großen Stimmenzuwachs haben und eigentlich nur von den verlusten der SPD profitieren.
Ich geb dir absolut recht...die CDU hat nich klar gewonnen...dafür hat die SPD glasklar verloren...
Scheißegal.....hauptsache die SPD ist nicht durchgekommen mit Ypsilanti als Fädenzieherin und TSG als Marionette in ihrer Hand.
geoffrey_5 schrieb: Sie hat nach der Wahl, als es um die Minderheitenregierung ging, davon gesprochen, auch sich mit den Stimmen der Linken wählen zu lassen
Hört sich so harmlos an, bedeutet aber im Klartext das die Linken mitregiert hätten. Und genau deshalb haben einige (zurecht) vorerst ihr SPD Parteibuch zerissen. '' Regieren ja, aber nicht um jeden Preis'' Hut ab vor den Abweichlern ,wenn man sie überhaupt so nennen darf (eigentlich sind die anderen die Abweichler)
SGE_Werner schrieb: .....Ich hoffe und bete darum, dass die SPD die Bundestagswahl verliert,...... Es war über 40 Jahre so, dass es eine große Partei gab, die regiert und eine große Partei, die die Opposition anführt. Diese Struktur ist durch eine große Koalition aufgebrochen worden. .....
Wie gesagt, für mich gibt es zwei Wahlsieger-Arten, Arndt. Nicht dass wir uns falsch verstehen.
Einmal der Wahlsieger, der die meisten Stimmen auf sich bringt: CDU
Dann die Wahlsieger, die aufgrund der Stimmenveränderung hohe Zuwächse oder hohe Erwartungesüberbietungen erreichen. Das sind die Grünen und die FDP.
Erstes bestimmt das Bild des Parlaments, was zu bilden ist, letzteres bestimmt die Psyche der Parteienlandschaft und der Politik.
Viel treffender kann man es nicht ausdrücken.... danke.
Na wenn das so trefflich ist, dann guck Dir mal die Psyche der CDUler an, wie die so drauf sind, nachdem sie eine Regierungsmehrheit haben wie seit dreieinhalb Jahrzehnten nicht mehr.
Ob das mit dieser "trefflichen" Analyse so 100% übereinstimmt
geoffrey_5 schrieb: Sie hat nach der Wahl, als es um die Minderheitenregierung ging, davon gesprochen, auch sich mit den Stimmen der Linken wählen zu lassen
Hört sich so harmlos an, bedeutet aber im Klartext das die Linken mitregiert hätten. Und genau deshalb haben einige (zurecht) vorerst ihr SPD Parteibuch zerissen. '' Regieren ja, aber nicht um jeden Preis'' Hut ab vor den Abweichlern ,wenn man sie überhaupt so nennen darf (eigentlich sind die anderen die Abweichler)
genau das ist es..nicht nur die Lügerei, sondern diese Machtgeilheit von Ypsilanti..eben um jeden Preis nach oben zu kommen
geoffrey_5 schrieb: Sie hat nach der Wahl, als es um die Minderheitenregierung ging, davon gesprochen, auch sich mit den Stimmen der Linken wählen zu lassen
Hört sich so harmlos an, bedeutet aber im Klartext das die Linken mitregiert hätten. Und genau deshalb haben einige (zurecht) vorerst ihr SPD Parteibuch zerissen. '' Regieren ja, aber nicht um jeden Preis'' Hut ab vor den Abweichlern ,wenn man sie überhaupt so nennen darf (eigentlich sind die anderen die Abweichler)
Selbst wenn Sie klar gesagt hätte: "OK, wir machen eine Koalition mit festen Vertrag und Kröten die die Linke schlucken muß" es hätten ihr weniger übel genommen. Zumal sie den "Erfolg" Koch ist weg als Verdienst gehabt hätte.
Aber die Tour "Die Linke hält mich jetzt, aber keine Koalition" ging zu sehr in Richtung "Der Schulstreber gibt mir Nachhilfe, aber auf dem Schulhof soll er mich bloß ned ansprechen" Das war vielen dann doch zu machtgeil und zu verlogen.
Nö, es gab nichts missverständliches. Wahlsieger kann man in der Grafik darstellen. Das sind die, mit dem größten Balken oder Kuchenteil, gar nicht so kompliziert.
http://www.statistik-hessen.de/S4360072.htm
Das einzig positive des Abends:
Frau Blödilanti (passt doch viel besser als Lügilanti) ist endlich weg vom Fenster.
Wie gesagt, für mich gibt es zwei Wahlsieger-Arten, Arndt. Nicht dass wir uns falsch verstehen.
Einmal der Wahlsieger, der die meisten Stimmen auf sich bringt: CDU
Dann die Wahlsieger, die aufgrund der Stimmenveränderung hohe Zuwächse oder hohe Erwartungesüberbietungen erreichen. Das sind die Grünen und die FDP.
Erstes bestimmt das Bild des Parlaments, was zu bilden ist, letzteres bestimmt die Psyche der Parteienlandschaft und der Politik.
warte mal...letztes jahr hatte die SPD unter 40 %, hat sich aber nach der wahl schon wie ein Wahlsieger feiern lassen
Viel treffender kann man es nicht ausdrücken.... danke.
Sie hat die Wähler knadenlos belogen ! Es ist nur (zum Glück) blöd gelaufen
Ich will die ollen Kamellen nicht wieder rauskramen, aber Y. hat nie von einer Zusammenarbeit mit der "Linken" gesprochen. Sie hat nach der Wahl, als es um die Minderheitenregierung ging, davon gesprochen, auch sich mit den Stimmen der Linken wählen zu lassen und damit ihre Aussage vor der Wahl ad absurdum geführt. Ist auch müßig, das weiter zu vertiefen. Die Wahl ist Geschichte, mal sehen, wie es wird.
Mit deiner letzten Assage magst du recht haben.
Ich geb dir absolut recht...die CDU hat nich klar gewonnen...dafür hat die SPD glasklar verloren...
Tschuldigung. Ich vergaß, Koch sagt ja immer und überall die Wahrheit.
Damals hat die CDU zwar die Wahl gewonnen, aber deutlich unter den Erwartungen der Partei und der Umfragen über Monate.
Diese 40 % Marke, die genannt wird, wird sehr sehr selten in naher Zukunft noch erreicht werden. In einem Staat, in dem das Vertrauen in die beiden Volksparteien spürbar gesunken ist und insbesonders das Vertrauen in die Führungskraft der SPD miserabel ist, werden Werte mit 40+X immer seltener auftauchen. Letzlich wählt man Koalitionen in der Richtung mitte-links oder mitte-rechts.
Ich hoffe und bete darum, dass die SPD die Bundestagswahl verliert, selbst als Anhänger muss ich das sagen, bitte lass die Partei irgendwie, wenn möglich, knapp in die Opposition rutschen. Es war über 40 Jahre so, dass es eine große Partei gab, die regiert und eine große Partei, die die Opposition anführt. Diese Struktur ist durch eine große Koalition aufgebrochen worden.
Die SPD braucht 4 Jahre Bundes-Opposition, um wieder nach oben zu kommen. Meine bescheidene Meinung.
Scheißegal.....hauptsache die SPD ist nicht durchgekommen mit Ypsilanti als Fädenzieherin und TSG als Marionette in ihrer Hand.
Hört sich so harmlos an, bedeutet aber im Klartext das die Linken mitregiert hätten. Und genau deshalb haben einige (zurecht) vorerst ihr SPD Parteibuch zerissen.
'' Regieren ja, aber nicht um jeden Preis''
Hut ab vor den Abweichlern ,wenn man sie überhaupt so nennen darf (eigentlich sind die anderen die Abweichler)
1969 bis 2005.....über 40 Jahre???
EFC Korintenkackers
Oder wie ist es gemeint?
Meine Vaterstadt weiß, wie man wählt
Na wenn das so trefflich ist, dann guck Dir mal die Psyche der CDUler an, wie die so drauf sind, nachdem sie eine Regierungsmehrheit haben wie seit dreieinhalb Jahrzehnten nicht mehr.
Ob das mit dieser "trefflichen" Analyse so 100% übereinstimmt
genau das ist es..nicht nur die Lügerei, sondern diese Machtgeilheit von Ypsilanti..eben um jeden Preis nach oben zu kommen
Selbst wenn Sie klar gesagt hätte: "OK, wir machen eine Koalition mit festen Vertrag und Kröten die die Linke schlucken muß" es hätten ihr weniger übel genommen.
Zumal sie den "Erfolg" Koch ist weg als Verdienst gehabt hätte.
Aber die Tour "Die Linke hält mich jetzt, aber keine Koalition" ging zu sehr in Richtung "Der Schulstreber gibt mir Nachhilfe, aber auf dem Schulhof soll er mich bloß ned ansprechen"
Das war vielen dann doch zu machtgeil und zu verlogen.
36 Jahre, ok, ich hab jetzt mal 40 überschlagen. Sorry. ,-)
Ach ja, noch 4 Wahlkreise, die Linken bei 5,38 % aktuell, die sind jetzt ganz sicher drin.
Echt?
http://www.statistik-hessen.de/S2342.htm
Ich liebe dieses "Suche mir den passenden Wahlkreis aus" Spiel ,-)