accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Mist ist es erst dann, wenn wir hätten einen Spieler von gleicher Qualität fest verpflichten können.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Fragt sich nur, wie hoch die Leihgebühr ist. ich sehe es für den Moment positiv: Wir könnten uns diesen Spieler nie leisten, Chelsea dagegen benötigt ihn nicht. Wir haben dringend Bedarf. Dass er länger als ein Jahr bleibt, halte ich für eher unwahrscheinlich. Bei Barnetta war es ähnlich. Jetzt stellt sich die Frage einer Weiterverpflivhtung seinerseits auch nicht mehr. Joselu hat fast ne Mille an Leihgebühr gekostet. Am Ende gabs 9 Tore von ihm und seinen Abgang, der so manchen vom Hocker fallen ließ. Also: Der Brasilianer, Almeida als erfahrener Profi und Schipplock. Einer der drei wird zeitnah verpflichtet.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Gibt´s keine Option und wenn doch, wie hoch ist sie? Läuft die Leihe 1 oder 2 Jahre? Und kommt es überhaupt dazu?
Noch keine Details bekannt, aber schon alles Mist
Im Übrigen gibt es Spieler, bei denen macht selbst eine Leihe für 1 Jahr ohne Option durchaus Sinn, weil sie die Qualität für die kommende Saison entsprechend anheben und man zudem 1 Jahr Zeit gewonnen hat. Nächstes Jahr kann doch alles schon wieder ganz anders ausschauen....
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Ich habe auch lieber Leihspieler mit Kaufoption. Aber wir sind aus einer Vielzahl an Gruenden (spaeter Klassenerhalt, Abgaenge der Leistungstraeger, lange Trainersuche, Fehleinschaetzungen - z. Bsp. Joselu, etc.) derart ins Hintertreffen geraten, dass im Zweifel ein Leihspieler den sportlichen Handlungspielraum vergroessert, ohne das finanzielle Budget zu stark anzugreifen. Bei einem geschaetzten Marktwert von ca. 7 Millionen koennten wir uns so einen Spieler u. U. gar nicht leisten.
Ich gebe dem @zeisisch recht, dass ueber allem erst mal der Klassenerhalt steht. Im Winter kommt eventuell noch einmal Bewegung rein, wenn klar wird, dass sich einige Vertraege nicht verlaengern lassen (z. Bsp.Aigner). Ein Abstieg wuerde uns hart treffen, da dieses Mal nicht mehr 15 Millionen auf dem Festgeldkonto liegen.
Und ja, langfristig muesste Frankfurt nicht nur opportunistisch handeln, sondern in der Transferpolitik ein klarere Linie finden. Aber das ist aufgrund mangelnden Finanzstaerke nur bedingt realisierbar.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Leihen können schon sinnvoll sein, zumindest wenn man eine KO hat und damit darüber hinaus den Spieler halten könnte.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Also sei mir nicht bös, aber es kamen jetzt 2-3 Beiträge, die sehr tiefgründig erklärt haben, welche Vorteile du übersiehst und du schwätzt immernoch von den Nachteilen. Machst das mit Absicht?
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
dir könnte man jetzt 100 Gegenbeispiele ins positive aufzählen, du würdest deinen Text immer wieder gleich runterleiern Das man jemanden fest verpflichtet für z.b. 4Mil und er sich in einerm Jahr zum Ladenhüter selbst runterwirtschaftet kann da nicht eintreten oder wie?
Tellerrand und so...frag mal beim Bruno nach, er ist auch noch bei IKEA auf der Suche nach Neuen..
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Also sei mir nicht bös, aber es kamen jetzt 2-3 Beiträge, die sehr tiefgründig erklärt haben, welche Vorteile du übersiehst und du schwätzt immernoch von den Nachteilen. Machst das mit Absicht?
Nein, aber die paar Vorteile überzeugen mich nicht besonders. Aber das gerade du mich kritisierst entbehrt nicht einer gewissen Komik.
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Also sei mir nicht bös, aber es kamen jetzt 2-3 Beiträge, die sehr tiefgründig erklärt haben, welche Vorteile du übersiehst und du schwätzt immernoch von den Nachteilen. Machst das mit Absicht?
Nein, aber die paar Vorteile überzeugen mich nicht besonders. Aber das gerade du mich kritisierst entbehrt nicht einer gewissen Komik.
Schlimm, wenn selbst ein Troll dich ernsthaft kritisiert...
accordpower schrieb: Wie können hier bloß Leute behaupten, das es eine super Sache für uns ist... Einen Spieler auszuleihen, ohne Kaufoption, dient nur dem Spieler und seinem Verein. Bis der sich hier eingelebt hat isser wieder weg. Als alternative ok, aber eine super sache ists definitiv nicht!
Fussball musste von Saison zu Saison denken. Und ganz unnütz ist so eine Leihe nicht. Sollten wir durch Ihn paar Plätze gut machen in der Tabelle, dann spült das für die nächste Saison mehr Kohle rein und dann kannste wieder investieren.
Und zwar in den nachsten Leihspieler. Ach Leute, merkt denn keiner das wir uns im Kreis drehen. Langfristig haben wir nichts davon, wenn überhaupt profitieren die Spieler und der eigentliche verein von solchen Deals. Das ist doch alles Mist.
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Also sei mir nicht bös, aber es kamen jetzt 2-3 Beiträge, die sehr tiefgründig erklärt haben, welche Vorteile du übersiehst und du schwätzt immernoch von den Nachteilen. Machst das mit Absicht?
Nein, aber die paar Vorteile überzeugen mich nicht besonders. Aber das gerade du mich kritisierst entbehrt nicht einer gewissen Komik.
Was genau wäre für dich denn jetzt die Alternative zu der Piazon-Leihe? Selbst so einen Spieler aus Brasilien scouten, ihn aufbauen und dann verkaufen? So ein gutes Netzwerk und eine entsprechende Ausbildung hier aufzubauen stelle ich mir sehr schwierig, kostspielig und (für die Zeit die der Bruno jetzt hier ist) mittelfristig nicht implementierbar vor. Zumal man halt auch dann immer noch einen Caio, Carlos Alberto oder Wesley erwischen kann.
Mist ist es erst dann, wenn wir hätten einen Spieler von gleicher Qualität fest verpflichten können.
Oder: Heute klappts gleich zweimal Edition
Langfristiges Arbeiten wird durch jeden Nicht-Abstieg möglich gemacht. Wenn dieser Spieler uns durch seine Leihe von den Abstiegsplätzen fernhält, dann ist der erste Schritt zum langfristigen Arbeiten getan.
nein niemand außer dir
Er hats doch schon selbst gezwitschert Viel Phantasie braucht man da nicht mehr was damit gemeint ist
http://instagram.com/p/qy98i7t_dU
ich sehe es für den Moment positiv: Wir könnten uns diesen Spieler nie leisten, Chelsea dagegen benötigt ihn nicht. Wir haben dringend Bedarf. Dass er länger als ein Jahr bleibt, halte ich für eher unwahrscheinlich. Bei Barnetta war es ähnlich. Jetzt stellt sich die Frage einer Weiterverpflivhtung seinerseits auch nicht mehr. Joselu hat fast ne Mille an Leihgebühr gekostet. Am Ende gabs 9 Tore von ihm und seinen Abgang, der so manchen vom Hocker fallen ließ.
Also:
Der Brasilianer, Almeida als erfahrener Profi und Schipplock. Einer der drei wird zeitnah verpflichtet.
Gibt´s keine Option und wenn doch, wie hoch ist sie? Läuft die Leihe 1 oder 2 Jahre? Und kommt es überhaupt dazu?
Noch keine Details bekannt, aber schon alles Mist
Im Übrigen gibt es Spieler, bei denen macht selbst eine Leihe für 1 Jahr ohne Option durchaus Sinn, weil sie die Qualität für die kommende Saison entsprechend anheben und man zudem 1 Jahr Zeit gewonnen hat. Nächstes Jahr kann doch alles schon wieder ganz anders ausschauen....
Wenn es gut geht mag das sein, vielleicht. Aber der große Nachteil sind die fehlenden Transfer- Erlöse die man erwirtschaften könnte wenn man seine eigenen Spieler verkauft. Worauf ich hinaus will ist, das wir mit solchen Geschäften keinen wirklichen Schritt nach vorne machen können, eigentlich wird nur versucht den Status ouo zu halten, also irgendwie nicht absteigen. Ich sehe in solchen Geschäften kein Konzept mit Perspektive.
Ich gebe dem @zeisisch recht, dass ueber allem erst mal der Klassenerhalt steht. Im Winter kommt eventuell noch einmal Bewegung rein, wenn klar wird, dass sich einige Vertraege nicht verlaengern lassen (z. Bsp.Aigner). Ein Abstieg wuerde uns hart treffen, da dieses Mal nicht mehr 15 Millionen auf dem Festgeldkonto liegen.
Und ja, langfristig muesste Frankfurt nicht nur opportunistisch handeln, sondern in der Transferpolitik ein klarere Linie finden. Aber das ist aufgrund mangelnden Finanzstaerke nur bedingt realisierbar.
Leihen können schon sinnvoll sein, zumindest wenn man eine KO hat und damit darüber hinaus den Spieler halten könnte.
Mein Tipp. Der ist als Stürmer geplant.
Also sei mir nicht bös, aber es kamen jetzt 2-3 Beiträge, die sehr tiefgründig erklärt haben, welche Vorteile du übersiehst und du schwätzt immernoch von den Nachteilen.
Machst das mit Absicht?
dir könnte man jetzt 100 Gegenbeispiele ins positive aufzählen, du würdest deinen Text immer wieder gleich runterleiern
Das man jemanden fest verpflichtet für z.b. 4Mil und er sich in einerm Jahr zum Ladenhüter selbst runterwirtschaftet kann da nicht eintreten oder wie?
Tellerrand und so...frag mal beim Bruno nach, er ist auch noch bei IKEA auf der Suche nach Neuen..
Nein, aber die paar Vorteile überzeugen mich nicht besonders. Aber das gerade du mich kritisierst entbehrt nicht einer gewissen Komik.
Hätte schon erwartet, dass du jetzt neue Gegenargumente findest..
Schlimm, wenn selbst ein Troll dich ernsthaft kritisiert...
Wo ich doch Piazon vor einigen Wochen als meinen absoluten Wunschtransfer deklariert habe
Was genau wäre für dich denn jetzt die Alternative zu der Piazon-Leihe?
Selbst so einen Spieler aus Brasilien scouten, ihn aufbauen und dann verkaufen? So ein gutes Netzwerk und eine entsprechende Ausbildung hier aufzubauen stelle ich mir sehr schwierig, kostspielig und (für die Zeit die der Bruno jetzt hier ist) mittelfristig nicht implementierbar vor. Zumal man halt auch dann immer noch einen Caio, Carlos Alberto oder Wesley erwischen kann.