DM-SGE schrieb: Wenn z.B. die Medien berichten, daß eine vergewaltigte Frau als Notfall von katholischen Kliniken abgewiesen wurde, was nach allen bekannten Sachverhalten so einfach nicht stimmt und zudem nicht einmal klar war, ob die Frau überhaupt vergewaltigt wurde, und wenn daraus auch noch ein Vorwurf an die Kirche konstruiert wird, der diese gleich wieder grundsätzlich in Frage stellt, dann kritisiere ich die Medien und die reflexartigen Beißattacken des tobenden Mobs und nicht das nicht gegebene Fehlverhalten der Kirche. So ist das.
Dass nicht klar war, ob die Frau vergewaltigt wurde (hier muss juristisch natürlich erstmal von einer mutmaßlichen Vergewaltigung gesprochen werden), beweist selbstverständlich keinesfalls das Gegenteil.
Und eine Bitte in alle Richtungen, gerade in einer solchen Diskussion: respektiert euer Gegenüber!
Wird echt langsam Zeit, dass die Aliens auf der Erde landen. Dann dürfte die ganze Diskussion hier abrupt enden. Es sei denn, Jesus ist auch für Mork vom Ork gestorben...
DM-SGE schrieb: Wenn z.B. die Medien berichten, daß eine vergewaltigte Frau als Notfall von katholischen Kliniken abgewiesen wurde, was nach allen bekannten Sachverhalten so einfach nicht stimmt und zudem nicht einmal klar war, ob die Frau überhaupt vergewaltigt wurde, und wenn daraus auch noch ein Vorwurf an die Kirche konstruiert wird, der diese gleich wieder grundsätzlich in Frage stellt, dann kritisiere ich die Medien und die reflexartigen Beißattacken des tobenden Mobs und nicht das nicht gegebene Fehlverhalten der Kirche. So ist das.
Dass nicht klar war, ob die Frau vergewaltigt wurde (hier muss juristisch natürlich erstmal von einer mutmaßlichen Vergewaltigung gesprochen werden), beweist selbstverständlich keinesfalls das Gegenteil.
Und eine Bitte in alle Richtungen, gerade in einer solchen Diskussion: respektiert euer Gegenüber!
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Das es in der Evolutionsgeschichte des Menschen mit Sicherheit zu einigem Inzest gekommen ist, wird wohl ebenfalls kein halbwegs klarer Biologe bezweifeln. Inzest kommt ja durchaus auch in beständigen/erfolgreichen Arten vor. Wer ein populärwissenschaftliches Beispiel will:
Davon ganz abgesehen war der Anfang aller Reproduktion asexuell, wenn man so will der größtmögliche Inzest, die Replikation seiner selbst. Es gibt immer noch genug Spezies, die genau das machen (indische Stabheuschrecken zum Beispiel), und dabei hinreichend erfolgreich sind. Gibt ja durchaus noch andere Methoden der Genvariation etcpp. Wir Eurasier kommen vermutlich von einer kleinen Gruppen von ca. 1000 Hominiden, immerhin ein wenig besser als nur von zweien .
Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
Na ja, mal ein ganz wertfreier Einwurf von mir, das Universum dehnt sich aus, daher ist die Theorie vom Urknall sehr wahrscheinlich. Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...). Beides schließt ja einen Schöpfer (also Gott) nicht mal aus. Aber das ist dann schon ein deutlich komplexerer Plan als nur Adam und Eva zu kneten...
adlerkadabra schrieb: Lasst uns Gott preisen, dass es in diesem Forum nur relativ wenige indische Stabheuschrecken zu geben scheint
Ohne Dein jubilate deo unterbrechen zu wollen, korrigiere ich meine unpräzise Ausdrucksweise mal schnell selber: Stabheuschrecken sind keine exakten Klone, sondern pflanzen sich parthenogenetisch fort (es gibt keine Befruchtung der Eizelle, ergo weniger genetische Vielfalt, ich erspare Euch die Details). Genaugenommen wären manche Forumsuser garantiert froh, wenn sie eine indische Stabheuschrecke wären, die Populationen sind nämlich meistens rein weiblich . Wenn Dir danach ist Gott zu preisen, könntest Du ihm stattdessen dafür danken, dass wir keine Süßwasserpolypen sind - deren Nachkommen sind nämlich imho ein Beispiel für direkte Klone .
Davon ganz abgesehen: Wenn Gott seine Finger bei der Evolution im Spiel hatte, hatte er eine gute Idee.
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Eine Theorie, für die es eine ganze Menge empirische Evidenz gibt, im Gegensatz zur Existenz irgendwelcher Gottheiten... deswegen kann man Religion, die per Definition nicht beweisbar ist, auch nur schwer mit objektiver Wahrheitsfindung aka Wissenschaft vergleichen
adlerkadabra schrieb: Lasst uns Gott preisen, dass es in diesem Forum nur relativ wenige indische Stabheuschrecken zu geben scheint
Ohne Dein jubilate deo unterbrechen zu wollen, korrigiere ich meine unpräzise Ausdrucksweise mal schnell selber: Stabheuschrecken sind keine exakten Klone, sondern pflanzen sich parthenogenetisch fort (es gibt keine Befruchtung der Eizelle, ergo weniger genetische Vielfalt, ich erspare Euch die Details). Genaugenommen wären manche Forumsuser garantiert froh, wenn sie eine indische Stabheuschrecke wären, die Populationen sind nämlich meistens rein weiblich . Wenn Dir danach ist Gott zu preisen, könntest Du ihm stattdessen dafür danken, dass wir keine Süßwasserpolypen sind - deren Nachkommen sind nämlich imho ein Beispiel für direkte Klone .
Davon ganz abgesehen: Wenn Gott seine Finger bei der Evolution im Spiel hatte, hatte er eine gute Idee.
Süßwasserpolyp wäre schon aufgrund meines doch eher terrarischen Milieus nicht angenehm. Dann doch lieber die bengalische Stabheuschrecke. Landplage, hat doch was.
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Eine Theorie, für die es eine ganze Menge empirische Evidenz gibt, im Gegensatz zur Existenz irgendwelcher Gottheiten... deswegen kann man Religion, die per Definition nicht beweisbar ist, auch nur schwer mit objektiver Wahrheitsfindung aka Wissenschaft vergleichen
Ich stimme Dir größtenteils zu, die Idee zum Vergleich kam ja auch nicht von mir. Empirischen Evidenz, das ist wohl, was ich mit "gut bestätigte Theorie" meinte. Die Theorie wird ja nicht umsonst anerkannt... Inwiefern Naturwissenschaft etwas beweist und tatsächlich objektive Wahrheit findet...Nyo, da beißt sich die Wissenschaftstheorie nun schon seit geraumer Zeit die Zähne dran aus. Der letzte große (anerkannte) Kreis an Wissenschaftstheoretikern, der noch eine logisch geschlossene Beweisbarkeit verfochten hat, war imho der Wiener Kreis um Carnap vor knapp 100 Jahren. Nichtsdestotrotz kann man Religion und Wissenschaft auch meiner Meinung nach nur schwerlich vergleichen. Der Unterschied ist allerdings imho nicht wie von Dir suggeriert, dass wissenschaftliche Thesen beweisbar seien und religiöser Glaube nicht (ersteres halte ich persönlich für Kappes, zum Thema "Wahrheitsfindung" sollte uns die Wissenschaftsgeschichte ja etwas gelehrt haben), sondern dass wissenschaftliche Thesen widerlegbar sind. Das gilt für die Existenz Gottes sicherlich nicht. Dass sich diese "These" wunderbar immunisieren lässt, zeigt ja die Kirchengeschichte wiederum ziemlich gut.
Ob es etwas Göttliches "gibt", kann wohl nur jede/r Einzelne aufgrund seiner Erfahrung, Erkenntnis, Einsicht entscheiden. Paradoxerweise dürfte dies dann eine Erfahrung sein, die das Individuelle überschreitet und im Inter-Subjektiven sich eröffnet. Eine inter-subjektive Ethik wäre übrigens eine der möglichen Konsequenzen daraus.
Dass diese Weise spiritueller Erfahrung und wissenschaftliche Methode, intellektuelle Redlichkeit einander nicht ausschließen, dafür stehen nicht allein die Überlieferungen der großen Religionen, sondern auch Erkenntnisse von aktueller Philosophie und Kognitionswissenschaft (etwa Thomas Metzinger, Francisco Varela).
MaurizioGaudino schrieb: Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage: Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst. Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ? Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert. Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen. Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst. Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
Krass...einfach nur krass...
Das erinnert mich immer daran, als wir mal mit der Klasse in einem Kloster waren und uns ein Mönch unsere Frage beantwortet hat...auf die Frage ob er sich auch selbstbefriedigt, warten wir bis heute auf eine Antwort...
Die dir so gestellte Frage würdest du natürlich sofort beantworten....
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Sorry mein Fehler! Ich dachte bisher, dass die Evolution als halbwegs selbstverständlich angesehen wird - als Mensch, der in Frankfurt aufgewachsen ist und als Jugendlicher ungezählte Male im Senckenberg war. Wenn dem nicht so ist, ok, da ich mich wirklich zu wenig mit Thema befasse und daher evtl. nicht auf dem aktuellen Stand bin.
MaurizioGaudino schrieb: Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage: Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst. Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ? Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert. Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen. Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst. Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
Krass...einfach nur krass...
Das erinnert mich immer daran, als wir mal mit der Klasse in einem Kloster waren und uns ein Mönch unsere Frage beantwortet hat...auf die Frage ob er sich auch selbstbefriedigt, warten wir bis heute auf eine Antwort...
Die dir so gestellte Frage würdest du natürlich sofort beantworten....
MaurizioGaudino schrieb: Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage: Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst. Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ? Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert. Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen. Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst. Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
in kürze ein paar sätze.
was wissenschaft angeht, ist es weniger mein verständnis, wissenschaft ist nicht subjektiv, sondern objektiv. wo der religiöse glaube persönlich/subjektiv ist, auf nicht nachvollziehbaren (für jemand anderen reproduzierbaren) erlebnissen ("experimenten") beruht, sind die basis des wissenschaftlichen "glaubens" an eine theorie objektiv nachvollziehbare, reproduzierbare experimente/beobachtungen usw.
das ist jetzt aus zeitmangel sehr verkürzt.
ich bin mit sicherheit nicht der erste, der dir diesen tip gibt, aber versuche nicht deinen glauben zu rechtfertigen (schon gar nicht über die kirche oder ähnliches, denn die kirche sollte nach meinem dafürhalten mit deinem glauben erstmal nichts zu tun ahben), es wird dir nicht gelingen, führt dich nur in widersprüchlichkeiten und ist auch gar nicht nötig.
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Sorry mein Fehler! Ich dachte bisher, dass die Evolution als halbwegs selbstverständlich angesehen wird - als Mensch, der in Frankfurt aufgewachsen ist und als Jugendlicher ungezählte Male im Senckenberg war. Wenn dem nicht so ist, ok, da ich mich wirklich zu wenig mit Thema befasse und daher evtl. nicht auf dem aktuellen Stand bin.
Lieber Andy, natürlich ist dem so. Ich wollte eigentlich nur betonen, dass auch die Evolutionstheorie nicht "absolute, objektive Wahrheit" ist. Sie ist eher das mit Abstand Beste, was uns Menschen bisher so als wissenschaftliche (also grob gesagt "widerlegbare") These zur Erklärung der Entstehung der Artenvielfalt usw eingefallen ist. Sehr viele solcher "Widerlegungsversuche" hat die Evolutionstheorie erfolgreich überstanden (die lieben Kreationisten fügen täglich neue Erfolge hinzu ). Ich persönlich sehe die Evolutionstheorie als "biologisches Dogma" mittlerweile auch ein wenig kritisch, z.B. wenn Profs wie Junker auch Selbstmordattentäter durch Fitness-Kriterien erklären wollen, Dawkins Idee vom "extended phenotype" pervertieren und uns zu willenlosen Fortpflanzungsmachinen erklären. Die Evolutionstheorie wird auch immer noch verbessert, verändert etc. In den letzten Jahren hat z.B. die Epigenetik immer mehr Aufmerksamkeit erfahren, (sehr) vereinfacht gesagt wäre dass dann eher Evolution im Lamarkschen Sinne (wenn das interessiert: http://www.wissensschau.de/genom/epigenetik_lamarck_evolution.php ist ein gutverständlicher, popularwissenschaftlicher Artikel).
MaurizioGaudino schrieb: Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage: Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst. Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ? Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert. Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen. Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst. Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
Krass...einfach nur krass...
Das erinnert mich immer daran, als wir mal mit der Klasse in einem Kloster waren und uns ein Mönch unsere Frage beantwortet hat...auf die Frage ob er sich auch selbstbefriedigt, warten wir bis heute auf eine Antwort...
Und dem gewinnst Du als erwachsener Mensch immer noch was ab? Wirklich? Stimmt eigentlich, ich bin mir a) sicher, dass z.B. ein Museumsführer einer Horde wildfremder pubertierender sofort auf diese Frage antworten würde und b) gibt's ja auch kaum einen besseren Proxy für moralische Integrität als ob jemand fremden pupertären Kids erzählt, ob er sich ab und an einen runterholt...
Und dem gewinnst Du als erwachsener Mensch immer noch was ab? Wirklich? Stimmt eigentlich, ich bin mir a) sicher, dass z.B. ein Museumsführer einer Horde wildfremder pubertierender sofort auf diese Frage antworten würde und b) gibt's ja auch kaum einen besseren Proxy für moralische Integrität als ob jemand fremden pupertären Kids erzählt, ob er sich ab und an einen runterholt...
Nein. Damals ging es auch um Sexualität...die ja zum Dasein des Menschen gehört wie das Amen in der Kirche und da ist die Frage aufgekommen, ohne den Herrn bloß stellen zu wollen, es wäre halt interessant gewesen auf die Frage eine Antwort zu bekommen, so hatte er sich aus heutiger Sicht mehr oder weniger verständlich gewunden wie ein Aal und die Antwort auf die Frage kann sich wohl jeder selbst beantworten...
MaurizioGaudino schrieb: Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage: Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst. Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ? Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert. Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß. Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht. Ich kann nur glauben, an was auch immer. Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst. Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution. Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen. Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst. Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
Krass...einfach nur krass...
Das erinnert mich immer daran, als wir mal mit der Klasse in einem Kloster waren und uns ein Mönch unsere Frage beantwortet hat...auf die Frage ob er sich auch selbstbefriedigt, warten wir bis heute auf eine Antwort...
Mag sein, daß du ein gut ausgebildeter Fachidiot bist. Mag auch sein, daß du das mit der Wissenschaft verstanden hast, wie der Kollege weiter oben. Und es mag auch sein, daß du viel klüger bist als andere, klüger als ich sowieso. Aber eins ist so sicher wie das Amen in der Kirche: Über die Pubertät bist du und noch einige andere in dieser Riege hier definitiv nicht hinausgekommen. So wie du und manche sich hier verhalten, habe ich mich in etwa verhalten, als ich 14 war. Wenn überhaupt. Soviel zu meinen Jugenderinnerungen und Klassenfahrten in den Zoo. Mir tun nur die Mesnchen leid, für die du eventuell Verantwortung trägst oder irgendwann übernehmen mußt.
Das war's jetztendgültig von meiner Seite. Eine Schnapsidee von mir, in einem Fußballforum ernsthafte und tiefer gehende Diskussionen führen zu wollen. Mea maxima culpa.
@pelo, du mußt jetzt alleine mit den Kollegen zurechtkommen. Aber, ich kann dir nur raten, vergiß es. Jeder Versuch, für deine Überzeugung einzustehen, ist hier Perlen vor die Säue geschmissen. Wenn der tumbe Mob einmal tobt, ist er nicht mehr aufzuhalten. Wenn du dich hier und heute zu deinem Glauben bekennst, wirst du nur verspottet. Bestenfalls. Genau das sind die Entwicklungen in unserer Gesellschaft, die mir größte Sorgen bereiten. Und genau das habe ich versucht, mit meinen Einlassungen hier deutlich zu machen. Aufgefasst wurde es als im Glauben verblendete Missionierung und zwar von denen, die vielleicht die Wissenschaft verstehen, aber die Welt nicht begreifen. Ich kenne diese Leute zur Genüge, dafür habe ich Lebenserfahrung genug. Und daher auch meine Abkehr von meinen alten Überzeugungen und meine Hinwendung zum Katholizismus. Es sind immer die gleichen Figuren, zu jedem Zeitgeist. Und sie wiederholt sich doch. Die Geschichte meine ich.
Ich darf dir schreiben, du hast vollkommen recht. Das Problem, die, die du zu Recht ansprichst ,moechten es nicht verstehen (mal sehr diplomatisch ausgedrueckt).
Mal kurz der Appell, mit solchen -anscheinend falschen!- Behauptungen äußerst vorsichtig zu sein. Denn sie entsprechen, soweit es zahlreiche Medienberichte wiedergeben, nicht der Wahrheit:
WDR - Katholische Krankenhäuser verweigern Untersuchung
Spiegel Online - Katholische Kirchen und Vergewaltigung: Abweisung im Namen Gottes
(nur zwei Beispiele)
Dass nicht klar war, ob die Frau vergewaltigt wurde (hier muss juristisch natürlich erstmal von einer mutmaßlichen Vergewaltigung gesprochen werden), beweist selbstverständlich keinesfalls das Gegenteil.
Und eine Bitte in alle Richtungen, gerade in einer solchen Diskussion: respektiert euer Gegenüber!
(Shlomo)
Dankenswerte Intervention.
Das es in der Evolutionsgeschichte des Menschen mit Sicherheit zu einigem Inzest gekommen ist, wird wohl ebenfalls kein halbwegs klarer Biologe bezweifeln. Inzest kommt ja durchaus auch in beständigen/erfolgreichen Arten vor. Wer ein populärwissenschaftliches Beispiel will:
http://www.welt.de/wissenschaft/article731852/Bei-Tieren-hat-Inzest-auch-Vorteile.html
Davon ganz abgesehen war der Anfang aller Reproduktion asexuell, wenn man so will der größtmögliche Inzest, die Replikation seiner selbst. Es gibt immer noch genug Spezies, die genau das machen (indische Stabheuschrecken zum Beispiel), und dabei hinreichend erfolgreich sind. Gibt ja durchaus noch andere Methoden der Genvariation etcpp. Wir Eurasier kommen vermutlich von einer kleinen Gruppen von ca. 1000 Hominiden, immerhin ein wenig besser als nur von zweien .
Na ja, mal ein ganz wertfreier Einwurf von mir, das Universum dehnt sich aus, daher ist die Theorie vom Urknall sehr wahrscheinlich. Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...). Beides schließt ja einen Schöpfer (also Gott) nicht mal aus. Aber das ist dann schon ein deutlich komplexerer Plan als nur Adam und Eva zu kneten...
Ohne Dein jubilate deo unterbrechen zu wollen, korrigiere ich meine unpräzise Ausdrucksweise mal schnell selber: Stabheuschrecken sind keine exakten Klone, sondern pflanzen sich parthenogenetisch fort (es gibt keine Befruchtung der Eizelle, ergo weniger genetische Vielfalt, ich erspare Euch die Details). Genaugenommen wären manche Forumsuser garantiert froh, wenn sie eine indische Stabheuschrecke wären, die Populationen sind nämlich meistens rein weiblich . Wenn Dir danach ist Gott zu preisen, könntest Du ihm stattdessen dafür danken, dass wir keine Süßwasserpolypen sind - deren Nachkommen sind nämlich imho ein Beispiel für direkte Klone .
Davon ganz abgesehen: Wenn Gott seine Finger bei der Evolution im Spiel hatte, hatte er eine gute Idee.
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
Eine Theorie, für die es eine ganze Menge empirische Evidenz gibt, im Gegensatz zur Existenz irgendwelcher Gottheiten... deswegen kann man Religion, die per Definition nicht beweisbar ist, auch nur schwer mit objektiver Wahrheitsfindung aka Wissenschaft vergleichen
Süßwasserpolyp wäre schon aufgrund meines doch eher terrarischen Milieus nicht angenehm. Dann doch lieber die bengalische Stabheuschrecke. Landplage, hat doch was.
Ich stimme Dir größtenteils zu, die Idee zum Vergleich kam ja auch nicht von mir. Empirischen Evidenz, das ist wohl, was ich mit "gut bestätigte Theorie" meinte. Die Theorie wird ja nicht umsonst anerkannt... Inwiefern Naturwissenschaft etwas beweist und tatsächlich objektive Wahrheit findet...Nyo, da beißt sich die Wissenschaftstheorie nun schon seit geraumer Zeit die Zähne dran aus. Der letzte große (anerkannte) Kreis an Wissenschaftstheoretikern, der noch eine logisch geschlossene Beweisbarkeit verfochten hat, war imho der Wiener Kreis um Carnap vor knapp 100 Jahren.
Nichtsdestotrotz kann man Religion und Wissenschaft auch meiner Meinung nach nur schwerlich vergleichen.
Der Unterschied ist allerdings imho nicht wie von Dir suggeriert, dass wissenschaftliche Thesen beweisbar seien und religiöser Glaube nicht (ersteres halte ich persönlich für Kappes, zum Thema "Wahrheitsfindung" sollte uns die Wissenschaftsgeschichte ja etwas gelehrt haben), sondern dass wissenschaftliche Thesen widerlegbar sind. Das gilt für die Existenz Gottes sicherlich nicht. Dass sich diese "These" wunderbar immunisieren lässt, zeigt ja die Kirchengeschichte wiederum ziemlich gut.
Dass diese Weise spiritueller Erfahrung und wissenschaftliche Methode, intellektuelle Redlichkeit einander nicht ausschließen, dafür stehen nicht allein die Überlieferungen der großen Religionen, sondern auch Erkenntnisse von aktueller Philosophie und Kognitionswissenschaft (etwa Thomas Metzinger, Francisco Varela).
Die dir so gestellte Frage würdest du natürlich sofort beantworten....
Sorry mein Fehler! Ich dachte bisher, dass die Evolution als halbwegs selbstverständlich angesehen wird - als Mensch, der in Frankfurt aufgewachsen ist und als Jugendlicher ungezählte Male im Senckenberg war. Wenn dem nicht so ist, ok, da ich mich wirklich zu wenig mit Thema befasse und daher evtl. nicht auf dem aktuellen Stand bin.
ja und meine antwort wäre auch ja....
in kürze ein paar sätze.
was wissenschaft angeht, ist es weniger mein verständnis, wissenschaft ist nicht subjektiv, sondern objektiv. wo der religiöse glaube persönlich/subjektiv ist, auf nicht nachvollziehbaren (für jemand anderen reproduzierbaren) erlebnissen ("experimenten") beruht, sind die basis des wissenschaftlichen "glaubens" an eine theorie objektiv nachvollziehbare, reproduzierbare experimente/beobachtungen usw.
das ist jetzt aus zeitmangel sehr verkürzt.
ich bin mit sicherheit nicht der erste, der dir diesen tip gibt, aber versuche nicht deinen glauben zu rechtfertigen (schon gar nicht über die kirche oder ähnliches, denn die kirche sollte nach meinem dafürhalten mit deinem glauben erstmal nichts zu tun ahben), es wird dir nicht gelingen, führt dich nur in widersprüchlichkeiten und ist auch gar nicht nötig.
Lieber Andy, natürlich ist dem so. Ich wollte eigentlich nur betonen, dass auch die Evolutionstheorie nicht "absolute, objektive Wahrheit" ist. Sie ist eher das mit Abstand Beste, was uns Menschen bisher so als wissenschaftliche (also grob gesagt "widerlegbare") These zur Erklärung der Entstehung der Artenvielfalt usw eingefallen ist. Sehr viele solcher "Widerlegungsversuche" hat die Evolutionstheorie erfolgreich überstanden (die lieben Kreationisten fügen täglich neue Erfolge hinzu ). Ich persönlich sehe die Evolutionstheorie als "biologisches Dogma" mittlerweile auch ein wenig kritisch, z.B. wenn Profs wie Junker auch Selbstmordattentäter durch Fitness-Kriterien erklären wollen, Dawkins Idee vom "extended phenotype" pervertieren und uns zu willenlosen Fortpflanzungsmachinen erklären. Die Evolutionstheorie wird auch immer noch verbessert, verändert etc. In den letzten Jahren hat z.B. die Epigenetik immer mehr Aufmerksamkeit erfahren, (sehr) vereinfacht gesagt wäre dass dann eher Evolution im Lamarkschen Sinne (wenn das interessiert: http://www.wissensschau.de/genom/epigenetik_lamarck_evolution.php ist ein gutverständlicher, popularwissenschaftlicher Artikel).
Und dem gewinnst Du als erwachsener Mensch immer noch was ab? Wirklich? Stimmt eigentlich, ich bin mir a) sicher, dass z.B. ein Museumsführer einer Horde wildfremder pubertierender sofort auf diese Frage antworten würde und b) gibt's ja auch kaum einen besseren Proxy für moralische Integrität als ob jemand fremden pupertären Kids erzählt, ob er sich ab und an einen runterholt...
Nein. Damals ging es auch um Sexualität...die ja zum Dasein des Menschen gehört wie das Amen in der Kirche und da ist die Frage aufgekommen, ohne den Herrn bloß stellen zu wollen, es wäre halt interessant gewesen auf die Frage eine Antwort zu bekommen, so hatte er sich aus heutiger Sicht mehr oder weniger verständlich gewunden wie ein Aal und die Antwort auf die Frage kann sich wohl jeder selbst beantworten...
Ich darf dir schreiben, du hast vollkommen recht.
Das Problem, die, die du zu Recht ansprichst ,moechten es nicht verstehen (mal sehr diplomatisch ausgedrueckt).