DaZke für den Fachterminus, der war mir entfallen.
Passend was im Artikel der Wikipedia dazu am Schluß steht "Einem Kriegsbeginn mit fingierten Casus Belli geht meist eine innen- und außenpolitisch begründete aggressive Propaganda voraus. Häufig lässt sich sogar klar in Schriften bestimmter Gruppen (vorstehend von einflussreichen neo-konservativen Thinktanks der USA) bereits lange vor den Kriegshandlungen nachlesen, dass ein Krieg unumgänglich und eigentlich gar nicht vom konkreten Verhalten des als Feind- oder Schurkenstaat diffamierten Staates abhängig ist."
Aber dieser Satz, eben auf Twitter gefunden ist auch sehr passend "Storming embassies is a good way for dictators to prove that their policies are supported by people." Vor dem Krieg der Waffen kommt der Krieg der Bilder.
Als Casus Belli würde mich ein zufälliger Angriff auf ein amerikanisches Schiff im Persischen Golf noch in diesem Jahr jedenfalls nicht wundern.
DaZke für den Fachterminus, der war mir entfallen.
Passend was im Artikel der Wikipedia dazu am Schluß steht "Einem Kriegsbeginn mit fingierten Casus Belli geht meist eine innen- und außenpolitisch begründete aggressive Propaganda voraus. Häufig lässt sich sogar klar in Schriften bestimmter Gruppen (vorstehend von einflussreichen neo-konservativen Thinktanks der USA) bereits lange vor den Kriegshandlungen nachlesen, dass ein Krieg unumgänglich und eigentlich gar nicht vom konkreten Verhalten des als Feind- oder Schurkenstaat diffamierten Staates abhängig ist."
Aber dieser Satz, eben auf Twitter gefunden ist auch sehr passend "Storming embassies is a good way for dictators to prove that their policies are supported by people." Vor dem Krieg der Waffen kommt der Krieg der Bilder.
Als Casus Belli würde mich ein zufälliger Angriff auf ein amerikanisches Schiff im Persischen Golf noch in diesem Jahr jedenfalls nicht wundern.
meinste die US-Armee wird den Rubikon überschreiten?
meinste die US-Armee wird den Rubikon überschreiten?
Ich weiß das ich nichts weiß. Aber ich traue bei dem Säbelrasseln allen Beteiligten einiges zu. Obama halte ich eigentlich für zu intelligent um sich im Wahlkampf auf so eine Scheiße einzulassen. Bei seiner Außenministerin bin ich da nicht so sicher, das Funkel-Double aus Teheran ist sowieso jenseits von Gut und Böse, aber wenn einer gerne im Rubikon rüber schwimmt ist es Bibi N..
giordani schrieb: Aber dieser Satz, eben auf Twitter gefunden ist auch sehr passend "Storming embassies is a good way for dictators to prove that their policies are supported by people."
Durchaus, jedoch senkt diese Aktion nochmal im Westen das Ansehen des Irans. Dass das so gewünscht ist, glaube ich nicht.
Bin auch nicht fachkundig, aber behaupte eher "Nein" Wenn dann hätte es die letzten Jahre schon so manche Kriege geben müssen, die Amis haben zb. die chinesische in Belgrad seinerzeit undezent zerbombt. Auch gab es bei der Geiselaffäre um die amerikanische in Teheran damals keine Kriegserklärung, geschweige denn NATO-Bündnisfall.
giordani schrieb: Bin auch nicht fachkundig, aber behaupte eher "Nein" Wenn dann hätte es die letzten Jahre schon so manche Kriege geben müssen, die Amis haben zb. die chinesische in Belgrad seinerzeit undezent zerbombt. Auch gab es bei der Geiselaffäre um die amerikanische in Teheran damals keine Kriegserklärung, geschweige denn NATO-Bündnisfall.
giordani schrieb: Bin auch nicht fachkundig, aber behaupte eher "Nein" Wenn dann hätte es die letzten Jahre schon so manche Kriege geben müssen, die Amis haben zb. die chinesische in Belgrad seinerzeit undezent zerbombt. Auch gab es bei der Geiselaffäre um die amerikanische in Teheran damals keine Kriegserklärung, geschweige denn NATO-Bündnisfall.
aber ein militärisches Eingreifen
Glaube dieses Desaster in der Wüste bezeichnet nicht mal mehr jemand in den USA als "militärisches Eingreifen". Will man eher vergessen. "Epic fail" ,-)
giordani schrieb: Bin auch nicht fachkundig, aber behaupte eher "Nein" Wenn dann hätte es die letzten Jahre schon so manche Kriege geben müssen, die Amis haben zb. die chinesische in Belgrad seinerzeit undezent zerbombt. Auch gab es bei der Geiselaffäre um die amerikanische in Teheran damals keine Kriegserklärung, geschweige denn NATO-Bündnisfall.
aber ein militärisches Eingreifen
Glaube dieses Desaster in der Wüste bezeichnet nicht mal mehr jemand in den USA als "militärisches Eingreifen". Will man eher vergessen. "Epic fail" ,-)
ok in der Hinsicht schon - nennen wir es "einen Versuch"
meinste die US-Armee wird den Rubikon überschreiten?
Aber ich traue bei dem Säbelrasseln allen Beteiligten einiges zu. Obama halte ich eigentlich für zu intelligent um sich im Wahlkampf auf so eine Scheiße einzulassen.
Ich glaube es gibt keinen "leichteren" Weg wiedergewählt zu werden als durch einen Krieg. Während eines Krieges wurde mMn in den USA noch nie ein Präsident nicht wiedergewählt (Ausnahme natürlich tot, schon zwei Amtszeiten o.Ä.)
meinste die US-Armee wird den Rubikon überschreiten?
Aber ich traue bei dem Säbelrasseln allen Beteiligten einiges zu. Obama halte ich eigentlich für zu intelligent um sich im Wahlkampf auf so eine Scheiße einzulassen.
Ich glaube es gibt keinen "leichteren" Weg wiedergewählt zu werden als durch einen Krieg. Während eines Krieges wurde mMn in den USA noch nie ein Präsident nicht wiedergewählt (Ausnahme natürlich tot, schon zwei Amtszeiten o.Ä.)
Täusch dich da mal nicht. Die haben momentan ganz andere Probleme. Das Engagemenent in Irak und Afghanistan wird von einer großen Mehrheit abgelehnt, die Troops sollen nach hause, das Geld das die Kriege verschlungen haben wollen die Leute in der amerikanischen Wirtschaft sehen.
"What do you think the United States should do to get Iran to shut down its nuclear program: take military action against Iran now, use economic and diplomatic efforts but not take military action right now, or take no action against Iran at this time?" Military action 16% Economic and diplomatic efforts 65%
Und der konservative "Wir sind die Größten"-kriegsgeile Teil der Bevölkerung wird Obama auch in einem Krieg nicht wählen, für die ist und bleibt er der sozialistische Neger-Muslim, da kann er machen was er will.
wer an irans stelle würde bei diesem verbrecherischen haufen der sich westen nennt keine atomwaffen zur abschreckung haben wollen?
und zur seit monaten herrschenden kriegshetze gegen den iran seitens der springerpresse - a la irans raketen erreichen den mond...
"Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg […] Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. […] Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land."
du meinst bestimmt das hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Teheran
Ja. Damals hieß das "Tonkin-Zwischenfall" oder "Überfall auf den Sender Gleiwitz"
EFC "Cui Bono" Abt. Sarkasmus
Hauptsache nen "Casus Belli"
DaZke für den Fachterminus, der war mir entfallen.
Passend was im Artikel der Wikipedia dazu am Schluß steht
"Einem Kriegsbeginn mit fingierten Casus Belli geht meist eine innen- und außenpolitisch begründete aggressive Propaganda voraus. Häufig lässt sich sogar klar in Schriften bestimmter Gruppen (vorstehend von einflussreichen neo-konservativen Thinktanks der USA) bereits lange vor den Kriegshandlungen nachlesen, dass ein Krieg unumgänglich und eigentlich gar nicht vom konkreten Verhalten des als Feind- oder Schurkenstaat diffamierten Staates abhängig ist."
Aber dieser Satz, eben auf Twitter gefunden ist auch sehr passend
"Storming embassies is a good way for dictators to prove that their policies are supported by people."
Vor dem Krieg der Waffen kommt der Krieg der Bilder.
Als Casus Belli würde mich ein zufälliger Angriff auf ein amerikanisches Schiff im Persischen Golf noch in diesem Jahr jedenfalls nicht wundern.
meinste die US-Armee wird den Rubikon überschreiten?
Ich weiß das ich nichts weiß.
Aber ich traue bei dem Säbelrasseln allen Beteiligten einiges zu. Obama halte ich eigentlich für zu intelligent um sich im Wahlkampf auf so eine Scheiße einzulassen.
Bei seiner Außenministerin bin ich da nicht so sicher, das Funkel-Double aus Teheran ist sowieso jenseits von Gut und Böse, aber wenn einer gerne im Rubikon rüber schwimmt ist es Bibi N..
Frage Völkerrecht
Ich habe eine Frage zum bestehenden Völkerrecht und bitte um sachkundige Antworten:
1. Ist ein Angriff auf eine Botschaft nicht de facto ein Angriff auf das Land der Botschaft?
2. Ist das Nichteingreifen von iranisches "Sicherheitskräften" und Nichtschützen des Botschaftspersonals nicht ebenfalls eine kriegerische Handlung?
3. Gilt in diesem Fall dann der Bündnissfall der NATO?
weiß jemand mehr dazu?
Ich bin zwar net fachkundig ich glaube aber "ja".
Durchaus, jedoch senkt diese Aktion nochmal im Westen das Ansehen des Irans. Dass das so gewünscht ist, glaube ich nicht.
Wenn dann hätte es die letzten Jahre schon so manche Kriege geben müssen, die Amis haben zb. die chinesische in Belgrad seinerzeit undezent zerbombt. Auch gab es bei der Geiselaffäre um die amerikanische in Teheran damals keine Kriegserklärung, geschweige denn NATO-Bündnisfall.
Lt. Wiki nicht exterritorial (Passage "Botschaftsgebäude").
http://de.wikipedia.org/wiki/Botschaft_%28Diplomatie%29#Botschaftsgeb.C3.A4ude
aber ein militärisches Eingreifen
Glaube dieses Desaster in der Wüste bezeichnet nicht mal mehr jemand in den USA als "militärisches Eingreifen". Will man eher vergessen. "Epic fail" ,-)
ok in der Hinsicht schon - nennen wir es "einen Versuch"
Ich glaube es gibt keinen "leichteren" Weg wiedergewählt zu werden als durch einen Krieg. Während eines Krieges wurde mMn in den USA noch nie ein Präsident nicht wiedergewählt (Ausnahme natürlich tot, schon zwei Amtszeiten o.Ä.)
Ich tippe auf die DFL.
Täusch dich da mal nicht. Die haben momentan ganz andere Probleme. Das Engagemenent in Irak und Afghanistan wird von einer großen Mehrheit abgelehnt, die Troops sollen nach hause, das Geld das die Kriege verschlungen haben wollen die Leute in der amerikanischen Wirtschaft sehen.
"What do you think the United States should do to get Iran to shut down its nuclear program: take military action against Iran now, use economic and diplomatic efforts but not take military action right now, or take no action against Iran at this time?"
Military action 16%
Economic and diplomatic efforts 65%
Und der konservative "Wir sind die Größten"-kriegsgeile Teil der Bevölkerung wird Obama auch in einem Krieg nicht wählen, für die ist und bleibt er der sozialistische Neger-Muslim, da kann er machen was er will.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,800896,00.html
wer an irans stelle würde bei diesem verbrecherischen haufen der sich westen nennt keine atomwaffen zur abschreckung haben wollen?
und zur seit monaten herrschenden kriegshetze gegen den iran seitens der springerpresse - a la irans raketen erreichen den mond...
"Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg […] Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. […] Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land."
(naziverbrecher göring)