HeinzGründel schrieb: Wieviel Tote gab es denn in New York? Wieviele in Madrid? Wieviele in Bali? Wieviel in London? Wieviele in Pakistan?
Stimmt natürlich. Ich wollte mit dem Beispiel der einen Grippetoten die Unverhältnismäßigkeit des Angstschürens belegen. Opfer von terroristischen Anschlägen gibt es leider zu Genüge. Ist dennoch keine Erklärung für die noch zusätzlich gewollte Angst.
Und das ist ein kalkuliertes Spiel, welches mich maßlos aufregt. Die andere Seite ist natürlich die, das ich nicht verstehe, wie man jemand wegen dem Glauben umbringen kann. Das ist nicht viel besser. Um dadurch wieder zur Ausgangsfrage zurückzukommen, absolutes Contra gegen den Bundeswehreinsatz, doch unsere geschichtlichen, wie wirtchaftlichen Verpflichtungen zwingen uns dazu, Partei zu ergreifen. Dann lieber gehirngewaschener Konsument sein, um ein System am Laufen zu erhalten, als mit nem Bombengürtel aktiv Leute in die Luft sprengen.
Naja, überleg aber mal, wie die USA reagierte, als Schröder damals keine Unterstützung beim Irakkrieg bewilligte. Wir sind eine Exportnation und die USA ist einer der [bad][bad]*****[/bad][/bad]tigsten Handelspartner. Ich kann mich dunkel an wirtschaftliche Drohungen seitens der USA damals erinnern, bin mir aber nicht sicher. Und unser Spürpanzer wurde mittlerweile auch ein paar mal bestellt...
jo, hast ja recht. außerdem exportiert deutschland immernoch jede menge minen - ist alles nicht schön, aber hat nicht so viel mit dem afghanistan-einsatz (topic) zu tun.
die wirtschaftlichen drohungen der usa wurden übrigens nicht in die tat umgesetzt, mal davon abgesehen, dass viele deutsche amerikanische produkte boykottiert haben und umgekehrt. es wäre ja auch blöd, wenn der präsident mit den höchsten ausgaben aller staaten aller zeiten auf einnahmen verzichten würde. ich denke, dass kein mensch damit ernsthaft gerechnet hat. ich denke eher, dass wenn die amis das durchgezogen hätten, die betroffenen nationen auf ein un-embargo gegen amerika gedrängt hätten, nachdem die sich dem un-mandat gegen einen irak-krieg verweigert haben und auf eigen faust losgeschlagen haben. insofern war das nichts mehr als säbelrasseln.
Bishop-Six schrieb: Dann lieber gehirngewaschener Konsument sein, um ein System am Laufen zu erhalten, als mit nem Bombengürtel aktiv Leute in die Luft sprengen.
Ein System, das Unterdrückung, Folter und Mord als "Kollateralschäden" im "war on terrorism" zu verkaufen weiß... - ich weiß jetzt nicht wirklich, was daran besser ist.
Naja, überleg aber mal, wie die USA reagierte, als Schröder damals keine Unterstützung beim Irakkrieg bewilligte. Wir sind eine Exportnation und die USA ist einer der [bad][bad][bad]*****[/bad][/bad][/bad]tigsten Handelspartner. Ich kann mich dunkel an wirtschaftliche Drohungen seitens der USA damals erinnern, bin mir aber nicht sicher. Und unser Spürpanzer wurde mittlerweile auch ein paar mal bestellt...
jo, hast ja recht. außerdem exportiert deutschland immernoch jede menge minen - ist alles nicht schön, aber hat nicht so viel mit dem afghanistan-einsatz (topic) zu tun.
die wirtschaftlichen drohungen der usa wurden übrigens nicht in die tat umgesetzt, mal davon abgesehen, dass viele deutsche amerikanische produkte boykottiert haben und umgekehrt. es wäre ja auch blöd, wenn der präsident mit den höchsten ausgaben aller staaten aller zeiten auf einnahmen verzichten würde. ich denke, dass kein mensch damit ernsthaft gerechnet hat. ich denke eher, dass wenn die amis das durchgezogen hätten, die betroffenen nationen auf ein un-embargo gegen amerika gedrängt hätten, nachdem die sich dem un-mandat gegen einen irak-krieg verweigert haben und auf eigen faust losgeschlagen haben. insofern war das nichts mehr als säbelrasseln.
Ich finde, das hat alles mit dem Afghanistaneinsatz zu tun, schließlich fing die "Terrorbekämpfung" im Irak nur an, geht jetzt weiter. Man könnte auch von nem Feldzug quer durch die arabische Welt sprechen. Ich finde, es hat sogar noch viel mehr mit dem Afghanistaneinsatz zu tun.
Übrigens ist vor dem Einmarsch im Irak der UN-Waffeninspekteur, der dort die Massenvernichtungswaffen suchte, zurückgetreten, weil er nicht mit einem guten Gewissen bei diesem Spiel mitmachen konnte.
Im Prinzip müsste man im 11. Jhd. anfangen mit den Kreuzzügen und den Absichten der beiden (3) großen Religionen in diesen Gebieten.
Nicht umsonst hat G.W. Bush von einem heiligen Kreuzzug gesprochen. Für mich ist das eine fast 1000 Jahre andauernde Geschichte. Die Bibel wurde vor ca. 1700 Jahren verfasst, der Koran ist auch ca. 1400 Jahre alt und auf diesen beiden Schriften ist unsere Zivilsation aufgebaut. Die Tradition der Muslime hat sich seitdem nicht großartig verändert und auch die Kirche ist jetzt kein Sinnbild für Fortschritt.
Das erklärt eben auch die Probleme in Afghanistan zum Teil und warum wir in D und EU mehr oder weniger gezwungen sind, da mitzumachen. Heutzutage muss man sich für eine Seite entscheiden, raushalten ist so gut wie unmöglich.
Zudem die USA sich eine mächtige Aufgabe vorgenommen hat und ohne Unterstüzung diese kaum bewältigen kann, wenn überhaupt.
Bishop-Six schrieb: Dann lieber gehirngewaschener Konsument sein, um ein System am Laufen zu erhalten, als mit nem Bombengürtel aktiv Leute in die Luft sprengen.
Ein System, das Unterdrückung, Folter und Mord als "Kollateralschäden" im "war on terrorism" zu verkaufen weiß... - ich weiß jetzt nicht wirklich, was daran besser ist.
Der, der unschuldig ist, soll den ersten Stein werfen...
Der Westen hat genauso viel Dreck am Stecken wie alle anderen auch, doch hier hat man wenigstens eine gewisse Art von Freiheit. Schöne heile Welt ist leider nicht im Angebot, auch wenn uns manche das Glauben machen wollen. Aber wer weiß, vielleicht irgendwann?
Bishop-Six schrieb: Ich finde, das hat alles mit dem Afghanistaneinsatz zu tun, schließlich fing die "Terrorbekämpfung" im Irak nur an, geht jetzt weiter. Man könnte auch von nem Feldzug quer durch die arabische Welt sprechen. Ich finde, es hat sogar noch viel mehr mit dem Afghanistaneinsatz zu tun.
Übrigens ist vor dem Einmarsch im Irak der UN-Waffeninspekteur, der dort die Massenvernichtungswaffen suchte, zurückgetreten, weil er nicht mit einem guten Gewissen bei diesem Spiel mitmachen konnte.
Im Prinzip müsste man im 11. Jhd. anfangen mit den Kreuzzügen und den Absichten der beiden (3) großen Religionen in diesen Gebieten.
Nicht umsonst hat G.W. Bush von einem heiligen Kreuzzug gesprochen. Für mich ist das eine fast 1000 Jahre andauernde Geschichte. Die Bibel wurde vor ca. 1700 Jahren verfasst, der Koran ist auch ca. 1400 Jahre alt und auf diesen beiden Schriften ist unsere Zivilsation aufgebaut. Die Tradition der Muslime hat sich seitdem nicht großartig verändert und auch die Kirche ist jetzt kein Sinnbild für Fortschritt.
Das erklärt eben auch die Probleme in Afghanistan zum Teil und warum wir in D und EU mehr oder weniger gezwungen sind, da mitzumachen. Heutzutage muss man sich für eine Seite entscheiden, raushalten ist so gut wie unmöglich.
Zudem die USA sich eine mächtige Aufgabe vorgenommen hat und ohne Unterstüzung diese kaum bewältigen kann, wenn überhaupt.
nochmal... wir haben von den deutschen waffenexporten gesprochen und ich meinte, dass das nix mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, weil damit keine bestimmte nationale waffenwirtschaft angekurbelt wird.
das der irak-krieg was mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, macht doch garkeine sinn zu verneinen, weil die beiden kriege eine folge des angriffs auf das world trade center sind und beide von den usa initiiert wurden. insofern kann kein klar denkender mensch diesen zusammenhang verneinen. ich hoffe du hälst mich für jmd, der klar denken kann. ,-)
das der irak-krieg was mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, macht doch garkeine sinn zu verneinen, weil die beiden kriege eine folge des angriffs auf das world trade center sind und beide von den usa initiiert wurden.
der irak hatte mit 9/11 nicht das geringste zu tun. george w. hatte eine persönliche vendetta mit saddam ("the man who tried to kill my father") und die konnte er nach 9/11 irgendwann lostreten ohne mit all zu viel widerspruch im eigenen land rechnen zu müssen. noch niemand konnte irgendeine verbindung zwischen dem anschlag auf das wtc und dem irak herstellen. die attentäter kamen aus saudi-arabien und nordafrika. keines dieser länder hat die usa angegriffen.
saddam war zwar einiges unerfreuliches, aber ganz sicher kein religiöser fundamentalist. erst der angriffskrieg der usa hat den irak für die taliban interessant gemacht, vorher gab es da keine nennenswerten. die regime in kuweit und saudi-arabien sind übrigens alles in allem nicht weniger unerfreulich als es der irak unter saddam war. aber das sind halt verbündete.
peter schrieb: der irak hatte mit 9/11 nicht das geringste zu tun. george w. hatte eine persönliche vendetta mit saddam ("the man who tried to kill my father") und die konnte er nach 9/11 irgendwann lostreten ohne mit all zu viel widerspruch im eigenen land rechnen zu müssen. noch niemand konnte irgendeine verbindung zwischen dem anschlag auf das wtc und dem irak herstellen. die attentäter kamen aus saudi-arabien und nordafrika. keines dieser länder hat die usa angegriffen.
saddam war zwar einiges unerfreuliches, aber ganz sicher kein religiöser fundamentalist. erst der angriffskrieg der usa hat den irak für die taliban interessant gemacht, vorher gab es da keine nennenswerten. die regime in kuweit und saudi-arabien sind übrigens alles in allem nicht weniger unerfreulich als es der irak unter saddam war. aber das sind halt verbündete.
moment, du redest jetzt von der rechtferigung für den krieg. natürlich hat der irak nix gemacht, was einen angriff gerechtfertig hätte. aber bush hat den krieg so an sein volk verkauft, dass sie im irak jetzt die taliban ausräuchern wollen. dies wurde ja auch damit begründet, dass saddam die taliban unterstütz haben soll, was nicht stimmte und wurde nebenbei mit massenvernichtungswaffen begründet, die ja bekanntlich niemals gefunden wurden.
aber das der irakkrieg und der afghanistankrieg die selbe "amerikanische legitimierung" hatte und bush nur eine gelegenheit gesucht hat um den irak anzugreifen und ihm diese mit dem angriff auf das world trade center gegeben wurde (auch wenns inhaltlicher blödsinn ist), darin stimmen wir hoffentlich überein. denn sein volk stand geschlossen hinter ihm, als sie im irak einmarschiert sind und das hatte seine ursache im angriff auf das world trade center.
Jep, das ist die offizielle Version, das meinte ich oben auch
Offiziell war Saddam ein böser Terrorist, inoffiziell, ja, was war es jetzt im Falle des letzten Irakkrieges?
Keine M-Waffen, keine oder geringe Verbindung zu den Taliban, vielleicht wollten die Amis lediglich die Flanken geschützt haben, wenn sie in Afghanistan einmarschieren? Was meint ihr?
Allgemein gesagt finde ich, dass es seit 2001 verstärkt zu Parteienbildung kam als ohnehin schon. Hat so ein wenig was von "Industrieländer" vs. "mächtige Splittergruppen"
Um wieder das Thema Kampfeinsätze anzusprechen: In der heutigen Zeit gibt es anscheinend Kämpfe nicht nur um Resourcen, sondern auch um Länder und Bevölkerungen. Was, wenn die Westmächte sich jetzt überall zurückziehen würden? Ich glaube, dass kann man sich nun nicht mehr erlauben.
Brady schrieb: Welche Deutsche Firma exportiert Minen?
u.a. wohl die Deutsche Aerospace Aktiengesellschaft (ehemals DaimlerChrysler Aerospace). Wie das im moment aussieht, kann ich nicht sagen, aber sie haben jahrelang minen exportiert.
Brady schrieb: Welche Deutsche Firma exportiert Minen?
u.a. wohl die Deutsche Aerospace Aktiengesellschaft (ehemals DaimlerChrysler Aerospace). Wie das im moment aussieht, kann ich nicht sagen, aber sie haben jahrelang minen exportiert.
double_pi schrieb: jo, hast ja recht. außerdem exportiert deutschland immernoch jede menge minen - ist alles nicht schön, aber hat nicht so viel mit dem afghanistan-einsatz (topic) zu tun.
ich weiß nicht, ob keine deutschen minen mehr exportiert werden, aber es wurden vor einiger zeit minen exportiert, was aus meiner sicht darauf hindeutet, dass immernoch minen exportiert werden. das waffengeschäft ist eben kein thema, was gut dokumentiert im internet nachlesbar ist.
aber ich hab keine beweise dafür, dass sie es immernoch tun und hätte es somit nicht sagen sollen, das ist richtig! trotzdem würde ich nicht davon ausgehen, dass sie es nicht mehr tun! ,-)
Mal wieder drei Gefallene, wird Zeit, daß man sich von da zurückzieht. Die afghanischen Polizisten kann man auch hier in D. ausbilden, ist billiger und vor allem ungefährlich.
P.S. Für das Desaster gestern kann man sich u.a. bei der Opposition bedanken, laut Artikel werden "Zivilisten" von den Taliban als Schutzschild eingesetzt, da man weiß, daß die BW dann nicht mehr zurückfeuert um Ärger zu vermeiden, ganz große klasse!
Ich habe hier noch vor einiger Zeit geschrieben, dass es aus meiner Sicht kein Kriegseinsatz ist, doch jetzt muss ich das eindeutig revidieren. Das ungerechtfertigte Bombardement der beiden Tanklaster war wohl der Tiefpunkt des Einsatzes. Mit diesem Gefecht wird jedoch die Schwierigkeit des Einsatzes noch deutlicher. Dennoch bin ich der Meinung, dass man das Land nicht einfach so verlassen kann. Doch eine andere Strategie wäre wünschenswert...
Mal wieder drei Gefallene, wird Zeit, daß man sich von da zurückzieht. Die afghanischen Polizisten kann man auch hier in D. ausbilden, ist billiger und vor allem ungefährlich.
P.S. Für das Desaster gestern kann man sich u.a. bei der Opposition bedanken, laut Artikel werden "Zivilisten" von den Taliban als Schutzschild eingesetzt, da man weiß, daß die BW dann nicht mehr zurückfeuert um Ärger zu vermeiden, ganz große klasse!
alle großen tageszeitungen berichten darüber und du setzt einen "bild"-link.
so ist es im krieg. menschen werden totgemacht. darüber kann auch der euphemismus "gefallen" nicht hinwegtäuschen. die sind nicht "gefallen", die wurden getötet.
Immer noch pro, aber bitte ihr "lieben" Frauen und Herren Politiker, nennt das Kind endlich beim Namen. In Afghanistan herrschen keine kriegsähnlichen Zustände... dort herrscht Krieg!!!!
Also rüstet unsere Mädels und Jungs endlich richtig aus da unten. Wir sind das einzige Land, welches unsere Soldaten zum Abschlachten da runter schickt, ohne das sie sich richtig wehren können. Wenns da knallt müssen sie immer um Hilfe rufen und das kann es nicht sein!
Es ist ein Guerillakrieg,die Betonung liegt auf Krieg.Die sogenannten Verantwortungsträger haben einfach nicht begriffen,dass diese Art von Krieg seit 300 Jahren auf die gleiche Weise,mit den gleichen Ergebnissen geführt wird. Diese vertrottelte Technikgläubigkeit.Man glaubt wohl,mit sogenannten High Tech Waffen da etwas substantielles zu erreichen.Bullshit. Die beteiligten Streitkräfte sind Artefakte der glücklicherweise ausgefallenen Panzerschlacht in der norddeutschen Tiefebene. Also : Geschlossenen Truppenverbänden des WP taktische Nukes vor die Füsse schmeissen,grossangelegte Luft-Seeschlachten,Luftüberlegenheit mit High Tech Stealth Kampfflugzeugen usw.
Hier : Bewährte Guerillataktiken (siehe Vietnam).Wie das ausging,weiss man ja. Gegenmittel : Da käme nur etwas in Frage,an was ich nichtmal denken möchte.
Stimmt natürlich. Ich wollte mit dem Beispiel der einen Grippetoten die Unverhältnismäßigkeit des Angstschürens belegen. Opfer von terroristischen Anschlägen gibt es leider zu Genüge. Ist dennoch keine Erklärung für die noch zusätzlich gewollte Angst.
Und das ist ein kalkuliertes Spiel, welches mich maßlos aufregt. Die andere Seite ist natürlich die, das ich nicht verstehe, wie man jemand wegen dem Glauben umbringen kann. Das ist nicht viel besser. Um dadurch wieder zur Ausgangsfrage zurückzukommen, absolutes Contra gegen den Bundeswehreinsatz, doch unsere geschichtlichen, wie wirtchaftlichen Verpflichtungen zwingen uns dazu, Partei zu ergreifen. Dann lieber gehirngewaschener Konsument sein, um ein System am Laufen zu erhalten, als mit nem Bombengürtel aktiv Leute in die Luft sprengen.
jo, hast ja recht. außerdem exportiert deutschland immernoch jede menge minen - ist alles nicht schön, aber hat nicht so viel mit dem afghanistan-einsatz (topic) zu tun.
die wirtschaftlichen drohungen der usa wurden übrigens nicht in die tat umgesetzt, mal davon abgesehen, dass viele deutsche amerikanische produkte boykottiert haben und umgekehrt. es wäre ja auch blöd, wenn der präsident mit den höchsten ausgaben aller staaten aller zeiten auf einnahmen verzichten würde. ich denke, dass kein mensch damit ernsthaft gerechnet hat. ich denke eher, dass wenn die amis das durchgezogen hätten, die betroffenen nationen auf ein un-embargo gegen amerika gedrängt hätten, nachdem die sich dem un-mandat gegen einen irak-krieg verweigert haben und auf eigen faust losgeschlagen haben. insofern war das nichts mehr als säbelrasseln.
Ein System, das Unterdrückung, Folter und Mord als "Kollateralschäden" im "war on terrorism" zu verkaufen weiß... - ich weiß jetzt nicht wirklich, was daran besser ist.
Ich finde, das hat alles mit dem Afghanistaneinsatz zu tun, schließlich fing die "Terrorbekämpfung" im Irak nur an, geht jetzt weiter. Man könnte auch von nem Feldzug quer durch die arabische Welt sprechen. Ich finde, es hat sogar noch viel mehr mit dem Afghanistaneinsatz zu tun.
Übrigens ist vor dem Einmarsch im Irak der UN-Waffeninspekteur, der dort die Massenvernichtungswaffen suchte, zurückgetreten, weil er nicht mit einem guten Gewissen bei diesem Spiel mitmachen konnte.
Im Prinzip müsste man im 11. Jhd. anfangen mit den Kreuzzügen und den Absichten der beiden (3) großen Religionen in diesen Gebieten.
Nicht umsonst hat G.W. Bush von einem heiligen Kreuzzug gesprochen. Für mich ist das eine fast 1000 Jahre andauernde Geschichte. Die Bibel wurde vor ca. 1700 Jahren verfasst, der Koran ist auch ca. 1400 Jahre alt und auf diesen beiden Schriften ist unsere Zivilsation aufgebaut. Die Tradition der Muslime hat sich seitdem nicht großartig verändert und auch die Kirche ist jetzt kein Sinnbild für Fortschritt.
Das erklärt eben auch die Probleme in Afghanistan zum Teil und warum wir in D und EU mehr oder weniger gezwungen sind, da mitzumachen. Heutzutage muss man sich für eine Seite entscheiden, raushalten ist so gut wie unmöglich.
Zudem die USA sich eine mächtige Aufgabe vorgenommen hat und ohne Unterstüzung diese kaum bewältigen kann, wenn überhaupt.
Der, der unschuldig ist, soll den ersten Stein werfen...
Der Westen hat genauso viel Dreck am Stecken wie alle anderen auch, doch hier hat man wenigstens eine gewisse Art von Freiheit. Schöne heile Welt ist leider nicht im Angebot, auch wenn uns manche das Glauben machen wollen. Aber wer weiß, vielleicht irgendwann?
nochmal... wir haben von den deutschen waffenexporten gesprochen und ich meinte, dass das nix mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, weil damit keine bestimmte nationale waffenwirtschaft angekurbelt wird.
das der irak-krieg was mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, macht doch garkeine sinn zu verneinen, weil die beiden kriege eine folge des angriffs auf das world trade center sind und beide von den usa initiiert wurden. insofern kann kein klar denkender mensch diesen zusammenhang verneinen. ich hoffe du hälst mich für jmd, der klar denken kann. ,-)
das der irak-krieg was mit dem afghanistaneinsatz zu tun hat, macht doch garkeine sinn zu verneinen, weil die beiden kriege eine folge des angriffs auf das world trade center sind und beide von den usa initiiert wurden.
der irak hatte mit 9/11 nicht das geringste zu tun. george w. hatte eine persönliche vendetta mit saddam ("the man who tried to kill my father") und die konnte er nach 9/11 irgendwann lostreten ohne mit all zu viel widerspruch im eigenen land rechnen zu müssen. noch niemand konnte irgendeine verbindung zwischen dem anschlag auf das wtc und dem irak herstellen. die attentäter kamen aus saudi-arabien und nordafrika. keines dieser länder hat die usa angegriffen.
saddam war zwar einiges unerfreuliches, aber ganz sicher kein religiöser fundamentalist. erst der angriffskrieg der usa hat den irak für die taliban interessant gemacht, vorher gab es da keine nennenswerten. die regime in kuweit und saudi-arabien sind übrigens alles in allem nicht weniger unerfreulich als es der irak unter saddam war. aber das sind halt verbündete.
moment, du redest jetzt von der rechtferigung für den krieg. natürlich hat der irak nix gemacht, was einen angriff gerechtfertig hätte. aber bush hat den krieg so an sein volk verkauft, dass sie im irak jetzt die taliban ausräuchern wollen. dies wurde ja auch damit begründet, dass saddam die taliban unterstütz haben soll, was nicht stimmte und wurde nebenbei mit massenvernichtungswaffen begründet, die ja bekanntlich niemals gefunden wurden.
aber das der irakkrieg und der afghanistankrieg die selbe "amerikanische legitimierung" hatte und bush nur eine gelegenheit gesucht hat um den irak anzugreifen und ihm diese mit dem angriff auf das world trade center gegeben wurde (auch wenns inhaltlicher blödsinn ist), darin stimmen wir hoffentlich überein. denn sein volk stand geschlossen hinter ihm, als sie im irak einmarschiert sind und das hatte seine ursache im angriff auf das world trade center.
Offiziell war Saddam ein böser Terrorist, inoffiziell, ja, was war es jetzt im Falle des letzten Irakkrieges?
Keine M-Waffen, keine oder geringe Verbindung zu den Taliban, vielleicht wollten die Amis lediglich die Flanken geschützt haben, wenn sie in Afghanistan einmarschieren? Was meint ihr?
Allgemein gesagt finde ich, dass es seit 2001 verstärkt zu Parteienbildung kam als ohnehin schon. Hat so ein wenig was von "Industrieländer" vs. "mächtige Splittergruppen"
Um wieder das Thema Kampfeinsätze anzusprechen: In der heutigen Zeit gibt es anscheinend Kämpfe nicht nur um Resourcen, sondern auch um Länder und Bevölkerungen. Was, wenn die Westmächte sich jetzt überall zurückziehen würden? Ich glaube, dass kann man sich nun nicht mehr erlauben.
u.a. wohl die Deutsche Aerospace Aktiengesellschaft (ehemals DaimlerChrysler Aerospace). Wie das im moment aussieht, kann ich nicht sagen, aber sie haben jahrelang minen exportiert.
bitte links mit vorsicht genießen:
http://www.bits.de/public/researchreport/rr95-1-8.htm
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff98/4-02.htm
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff98/1-08.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Landminen/bericht2003.html
aber ich hab keine beweise dafür, dass sie es immernoch tun und hätte es somit nicht sagen sollen, das ist richtig! trotzdem würde ich nicht davon ausgehen, dass sie es nicht mehr tun! ,-)
Mal wieder drei Gefallene, wird Zeit, daß man sich von da zurückzieht. Die afghanischen Polizisten kann man auch hier in D. ausbilden, ist billiger und vor allem ungefährlich.
P.S. Für das Desaster gestern kann man sich u.a. bei der Opposition bedanken, laut Artikel werden "Zivilisten" von den Taliban als Schutzschild eingesetzt, da man weiß, daß die BW dann nicht mehr zurückfeuert um Ärger zu vermeiden, ganz große klasse!
Das ungerechtfertigte Bombardement der beiden Tanklaster war wohl der Tiefpunkt des Einsatzes. Mit diesem Gefecht wird jedoch die Schwierigkeit des Einsatzes noch deutlicher.
Dennoch bin ich der Meinung, dass man das Land nicht einfach so verlassen kann. Doch eine andere Strategie wäre wünschenswert...
alle großen tageszeitungen berichten darüber und du setzt einen "bild"-link.
http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc~E06F982A45E3F44C1B276E5DA30387759~ATpl~Ecommon~Scontent.html
so ist es im krieg. menschen werden totgemacht. darüber kann auch der euphemismus "gefallen" nicht hinwegtäuschen. die sind nicht "gefallen", die wurden getötet.
Also rüstet unsere Mädels und Jungs endlich richtig aus da unten. Wir sind das einzige Land, welches unsere Soldaten zum Abschlachten da runter schickt, ohne das sie sich richtig wehren können. Wenns da knallt müssen sie immer um Hilfe rufen und das kann es nicht sein!
Warum ?
Es ist ein Guerillakrieg,die Betonung liegt auf Krieg.Die sogenannten Verantwortungsträger haben einfach nicht begriffen,dass diese Art von Krieg
seit 300 Jahren auf die gleiche Weise,mit den gleichen Ergebnissen geführt wird.
Diese vertrottelte Technikgläubigkeit.Man glaubt wohl,mit sogenannten High Tech Waffen da etwas substantielles zu erreichen.Bullshit.
Die beteiligten Streitkräfte sind Artefakte der glücklicherweise ausgefallenen Panzerschlacht in der norddeutschen Tiefebene.
Also : Geschlossenen Truppenverbänden des WP taktische Nukes vor die Füsse schmeissen,grossangelegte Luft-Seeschlachten,Luftüberlegenheit mit High Tech Stealth Kampfflugzeugen usw.
Hier : Bewährte Guerillataktiken (siehe Vietnam).Wie das ausging,weiss man ja.
Gegenmittel : Da käme nur etwas in Frage,an was ich nichtmal denken möchte.
Die kochen uns da ab.Nix zu machen,nada.