peter schrieb: es gab vor jahrzehnten in deutschland den plan alle juden aus zu rotten. was sagt das über das heutige deutschland aus?
Dieser Post ist in dem Zusammenhang allerdings unter aller Kanone.
warum? einen plan, der vierzig jahre alt ist und von der damaligen regierung abgelehnt wurde zum argument zu machen ist in meinen augen völlig abstrus. von denjenigen die diese pläne entwickelt haben lebt wahrscheinlich kaum noch jemand.
menschen verändern sich, zustände verändern sich. zu der zeit war strauss atomminister, der kalte krieg war die doktrin des handelns, im osten sowie im westen. mit sicherheit hatten beide seiten einen plan wie man einen atomkrieg gewinnen will.
was das alles mit 9/11 zu tun hat erschließt sich mir nicht. ich messe ein land nicht an dem was es vor jahrzehnten getan oder nicht getan hat.
das überlasse ich linken und rechten revanchisten.
peter schrieb: warum? einen plan, der vierzig jahre alt ist und von der damaligen regierung abgelehnt wurde zum argument zu machen ist in meinen augen völlig abstrus. von denjenigen die diese pläne entwickelt haben lebt wahrscheinlich kaum noch jemand.
Nun, an den Interessen der Kriegsprofiteure hat sich jedoch nicht viel geändert, oder?
Paul Schreyer auf infokrieg.tv schrieb: Liebe Freunde und 9/11-Rechercheure,
hier der Hinweis auf eine Zeitschrift, die bisher wahrscheinlich kaum jemand von Euch (mich eingeschlossen) wahrgenommen hat. “Welt der Wunder” ist ein populärwissenschaftliches Magazin – mit Betonung auf “populär”. Vor einigen Wochen hat nun ein Journalist dieses im Bauer-Verlag erscheinenden Blattes – Auflage etwa 250.000 – Kontakt zu mir aufgenommen und mit meiner Unterstützung einen lesenswerten Artikel zu 9/11 verfasst (siehe Anhang, “11 Wahrheiten über den 11. September”).
Nicht alles darin findet meine ungeteilte Zustimmung, aber die Punkte 2, 4, 5, 6, 7 und 10 basieren auf Informationen, die ich übermittelt habe – und die teilweise nie zuvor in den Medien publiziert worden sind. Auch wenn die Aufmachung eher reißerisch ist, hoffe ich doch, dass in Anbetracht der Reichweite der Zeitschrift ein paar mehr Menschen zum Nachdenken gebracht werden können. Das Heft (Ausgabe September) ist ab heute im Handel erhältlich. Der gescannte Artikel ist außerdem online hier abrufbar: http://www.inside-911.de/wdw.pdf
Viele Grüße und ein schönes Wochenende,
Paul
Alleine, dass er sich auf diesem Portal damit brüstet und dafür wirbt, wirft kein gutes Licht auf ihn ,-)
Da wurde eiskalt das Töten von US-Bürgern geplant oder in Kauf genommen. Und vierzig Jahre später, unter einem Präsidenten Bush!!! ist ein solches Vorgehen undenkbar?
Ich hab nur mal diesen Satz rausgenommen, weil der mir wichtig ist.
Ich traue den Amis so ziemlich alles (und Bush jr. im besonderen) zu und ich glaube auch das keinerlei Bedenken bestünden auch eigene Bürger zu opfern um ein politisches Ziel zu erreichen. Aabeeeer, ich traue einer Regierung, die es nicht mal schafft ein paar dusselige Massenvernichtungswaffen im Wüstensand zu verbuddeln um den Irakkireg zu rechtfertigen, definitiv nicht diese logistische Meisterleistung zu.
Und nochmal (schön daß sich alle an dem Tante Erna Beispiel aufgehängt haben) Warum sollten videos von Kameras gezeigt werden, die gar nicht auf das Pentagon gerichtet waren ? Das sie beschlagnahmt wurden weil sie darauf gerichtet sein könnten ist doch logisch. Aber wenn sie es nicht waren, was würde es denn bringen ?
Nein ich glaube so ziemlich gar nichts mehr was mir von offiziellen Seiten erzählt wird, ich vertraue meinem gesunden Menschenverstand. Und so lange ich von den Truthern nur verschwurbelte Theorien höre, die durch nichts bewiesen werden und mir die Berichte von Augenzeugen usw. glaubhafter erscheinen.......
Ich hab´s schon mehrfach gesagt, ja ich glaube es wurden Hinweise nicht Ernst genommen, es gab unglaubliche Fehler von Seiten der Geheimdienste, aber eine Inszenierung der Anschläge durch die US Regierung konnte mir bisher durch nichts belegt werden.
peter schrieb: warum? einen plan, der vierzig jahre alt ist und von der damaligen regierung abgelehnt wurde zum argument zu machen ist in meinen augen völlig abstrus. von denjenigen die diese pläne entwickelt haben lebt wahrscheinlich kaum noch jemand.
Nun, an den Interessen der Kriegsprofiteure hat sich jedoch nicht viel geändert, oder?
nein, an deren interessen hat sich nichts geändert. aber man kann auch ohne 9/11 im irak krieg führen (das hat papa bush bewiesen) und wer hätte die usa daran hindern sollen auch ohne 9/11 in afghanistan einzumaschieren?
ich denke mal beides wäre von der mehrheit amerikanischer patrioten mitgetragen worden (auch wenn die auf der landkarte beide länder kaum finden würden). die annahme, dass man dazu zwei statussymbole zerstören muss, einen anschlag auf das pentagon fingieren und ein flugzeug abstürzen lassen, und es nicht ausreichen würde zwei bis drei kleinere änschläge in den usa durch zu führen ist absurd.
wozu der ganze aufwand mit sicherlich mindestens hunderten mitwissern? woher die leute nehmen, die sich für die kriegsprofiteure opfern? wie jemanden überzeugen, dass das eigene leben weniger wert ist als die gewinnmaximierung einiger unternehmen?
ich habe die bilder nur im tv gesehen, ich kenne aber jemanden, der vor ort das zweite flugzeug gesehen hat.
dass religiöse menschen ihr leben für etwas opfern ist nichts neues. dass kapitalisten es tun wäre für mich eine überraschung.
Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für. Genau wie 9/11 ein Window of Oppurtunity, um der Welt seinen Stempel aufzudrücken. Glaube ehrlich gesagt nicht, dass Afghanistan 01 und Irak 03 ohne 9/11 so einfach durchzusetzen gewesen wäre.
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für. Genau wie 9/11 ein Window of Oppurtunity, um der Welt seinen Stempel aufzudrücken. Glaube ehrlich gesagt nicht, dass Afghanistan 01 und Irak 03 ohne 9/11 so einfach durchzusetzen gewesen wäre.
da bin ich anderer meinung. und sehe mich durch die aktuellen ereignisse in libyen bestätigt. wenn die usa wollen, dann bekommen sie jeden krieg durch die institutionen. dazu müssen sie sich nicht selbst angreifen. und das ist ja die ausgangsfrage dieses threads.
und dass es bush jr. darum ging seinem vater zu zeigen, dass er eier hat war ja mehr als offensichtlich. dass dieser truppeneinsatz kommen würde war so klar, dass es jeder hätte wissen können, schon vor 9/11. da hätte, auch ohne das attentat, alleine die behauptung von existierenden massenvernichtungswaffen kurz über lang ausgereicht.
Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein. Klar, der Irakkrieg war ausgemachte Sache, trotzdem wäre es schwieriger geworden. Die Bevölkerung in den USA hatte bis 9/11 die Nase voll vom Weltpolizeispielen und Interventionismus.
yeboah1981 schrieb: Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein. Klar, der Irakkrieg war ausgemachte Sache, trotzdem wäre es schwieriger geworden. Die Bevölkerung in den USA hatte bis 9/11 die Nase voll vom Weltpolizeispielen und Interventionismus.
wer ist die bevölkerung? ich wette es gab mächtig viele patrioten die saddam tot sehen wollten. gerade unter den bush-wählern. und die amerikanische meinungshoheit liegt nicht unbedingt in den metropolen.
sowohl in den usa als auch in gb gibt es eine ganze menge menschen, die noch alten "großmachtsphantasien" nachhängen. deshalb ist pudel blair ja auch so schnell hinterhergetrottet als es um den irak ging. "rule britania".
und auch wenn die usa auf libyen keinen bock hatten, wenn sie es wollen mischen sie mit und normalerweise ganz vorne dabei. alphatiere. es bearf keines ungeheuren logistischen aufwands, und der wäre bei 9/11 gegeben gewesen, um amerikanische truppen in bewegung zu setzen.
peter schrieb: wer ist die bevölkerung? ich wette es gab mächtig viele patrioten die saddam tot sehen wollten. gerade unter den bush-wählern. und die amerikanische meinungshoheit liegt nicht unbedingt in den metropolen.
Du siehst das falsch. Die Republikaner hatten in den 90ern vehement einen isolationistischen Ansatz gefordert, gerade deren Anhänger hätten ohne das Schlüsselerlebnis 9/11 einem globalen Interventionismus negativ gegenüber gestanden. Das geht auch aus vielen Meinungsumfragen während der Clintonära hervor.
yeboah1981 schrieb: Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein.
Die Amis hätten doch 1986 schon einen Grund gehabt Libyen platt zu machen, nachdem Reagan Gaddafi für den Anschlag auf die Berliner Diskothek verantwortlich machte. Ich war zu der Zeit als Au-pair in Rom. War nicht witzig die Schlachtschiffe vor der Haustür zu haben.
yeboah1981 schrieb: Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein.
Die Amis hätten doch 1986 schon einen Grund gehabt Libyen platt zu machen, nachdem Reagan Gaddafi für den Anschlag auf die Berliner Diskothek verantwortlich machte. Ich war zu der Zeit als Au-pair in Rom. War nicht witzig die Schlachtschiffe vor der Haustür zu haben.
Versteh ich jetzt nicht, was das damit zu tun hat.
peter schrieb: es gab vor jahrzehnten in deutschland den plan alle juden aus zu rotten. was sagt das über das heutige deutschland aus?
Dieser Post ist in dem Zusammenhang allerdings unter aller Kanone.
das kann Ich nur anschliessen
Der Peter will in letzter Zeit den Vogel mit aller Gewalt abschießen. Gestern das unsägliche Verhalten gegen smoKe89, wo er ihn auf primitiver Art und Weise angriff, und heute dies. Dabei sollen wir "VTler" ( süß ) doch die bösen Buben sein.
Troubadix schrieb: Warum beweist Al-Kaida dann nicht einfach, dass das alles ein Inside-Job war.
Das würde die USA doch härter treffen als jedes Flugzeug im WTC... "Seht her, die Amis haben euch alle verarscht"...
Aber das passiert ja merkwürdigerweise auch nicht....
Es sei denn Al-Kaida ist auch Teil der Verschwörung....
Bin dann mal weg....
Ach du Scheiße.
Ich rede nicht von @peter sondern von @stopdenbus!!!
@peter weiss eigentlich garnicht,was er in dem Thread soll,Hauptsache mitreden
yeboah1981 schrieb: Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein.
Die Amis hätten doch 1986 schon einen Grund gehabt Libyen platt zu machen, nachdem Reagan Gaddafi für den Anschlag auf die Berliner Diskothek verantwortlich machte. Ich war zu der Zeit als Au-pair in Rom. War nicht witzig die Schlachtschiffe vor der Haustür zu haben.
Versteh ich jetzt nicht, was das damit zu tun hat.
Entschuldige, es ging mir darum daß Libyen irgendwie off limits für die Amis zu sein scheint, aus welchem Grund auch immer und sie nur auf Druck von UK und Frankreich dabei sein mußten. Gründe dort einzugreifen gab es eben schon in den 80ern
yeboah1981 schrieb: Libyen? Die USA hatten angeblich gar keinen Bock darauf. Nur als UK und Frankreich so drauf drängten, musste man halt dann doch "gestalterisch" dabei sein.
Die Amis hätten doch 1986 schon einen Grund gehabt Libyen platt zu machen, nachdem Reagan Gaddafi für den Anschlag auf die Berliner Diskothek verantwortlich machte. Ich war zu der Zeit als Au-pair in Rom. War nicht witzig die Schlachtschiffe vor der Haustür zu haben.
Versteh ich jetzt nicht, was das damit zu tun hat.
Entschuldige, es ging mir darum daß Libyen irgendwie off limits für die Amis zu sein scheint, aus welchem Grund auch immer und sie nur auf Druck von UK und Frankreich dabei sein mußten. Gründe dort einzugreifen gab es eben schon in den 80ern
Sorry, das war doch aber nun wirklich alles Schnee von gestern. Nach 9/11 war Gaddafi der Liebling des Westens. Die 80er spielten bei den diesjährigen Ereignissen doch überhaupt keine Rolle mehr.
warum? einen plan, der vierzig jahre alt ist und von der damaligen regierung abgelehnt wurde zum argument zu machen ist in meinen augen völlig abstrus. von denjenigen die diese pläne entwickelt haben lebt wahrscheinlich kaum noch jemand.
menschen verändern sich, zustände verändern sich. zu der zeit war strauss atomminister, der kalte krieg war die doktrin des handelns, im osten sowie im westen. mit sicherheit hatten beide seiten einen plan wie man einen atomkrieg gewinnen will.
was das alles mit 9/11 zu tun hat erschließt sich mir nicht. ich messe ein land nicht an dem was es vor jahrzehnten getan oder nicht getan hat.
das überlasse ich linken und rechten revanchisten.
Ah, ok. Das mit WKW war bei mir wohl ein Freudscher.
Nun, an den Interessen der Kriegsprofiteure hat sich jedoch nicht viel geändert, oder?
Alleine, dass er sich auf diesem Portal damit brüstet und dafür wirbt, wirft kein gutes Licht auf ihn ,-)
Ich hab nur mal diesen Satz rausgenommen, weil der mir wichtig ist.
Ich traue den Amis so ziemlich alles (und Bush jr. im besonderen) zu und ich glaube auch das keinerlei Bedenken bestünden auch eigene Bürger zu opfern um ein politisches Ziel zu erreichen.
Aabeeeer, ich traue einer Regierung, die es nicht mal schafft ein paar dusselige Massenvernichtungswaffen im Wüstensand zu verbuddeln um den Irakkireg zu rechtfertigen, definitiv nicht diese logistische Meisterleistung zu.
Und nochmal (schön daß sich alle an dem Tante Erna Beispiel aufgehängt haben)
Warum sollten videos von Kameras gezeigt werden, die gar nicht auf das Pentagon gerichtet waren ? Das sie beschlagnahmt wurden weil sie darauf gerichtet sein könnten ist doch logisch. Aber wenn sie es nicht waren, was würde es denn bringen ?
Nein ich glaube so ziemlich gar nichts mehr was mir von offiziellen Seiten erzählt wird, ich vertraue meinem gesunden Menschenverstand. Und so lange ich von den Truthern nur verschwurbelte Theorien höre, die durch nichts bewiesen werden und mir die Berichte von Augenzeugen usw. glaubhafter erscheinen.......
Ich hab´s schon mehrfach gesagt, ja ich glaube es wurden Hinweise nicht Ernst genommen, es gab unglaubliche Fehler von Seiten der Geheimdienste, aber eine Inszenierung der Anschläge durch die US Regierung konnte mir bisher durch nichts belegt werden.
So und jetzt bin ich hier raus.
nein, an deren interessen hat sich nichts geändert. aber man kann auch ohne 9/11 im irak krieg führen (das hat papa bush bewiesen) und wer hätte die usa daran hindern sollen auch ohne 9/11 in afghanistan einzumaschieren?
ich denke mal beides wäre von der mehrheit amerikanischer patrioten mitgetragen worden (auch wenn die auf der landkarte beide länder kaum finden würden). die annahme, dass man dazu zwei statussymbole zerstören muss, einen anschlag auf das pentagon fingieren und ein flugzeug abstürzen lassen, und es nicht ausreichen würde zwei bis drei kleinere änschläge in den usa durch zu führen ist absurd.
wozu der ganze aufwand mit sicherlich mindestens hunderten mitwissern? woher die leute nehmen, die sich für die kriegsprofiteure opfern? wie jemanden überzeugen, dass das eigene leben weniger wert ist als die gewinnmaximierung einiger unternehmen?
ich habe die bilder nur im tv gesehen, ich kenne aber jemanden, der vor ort das zweite flugzeug gesehen hat.
dass religiöse menschen ihr leben für etwas opfern ist nichts neues. dass kapitalisten es tun wäre für mich eine überraschung.
Genau wie 9/11 ein Window of Oppurtunity, um der Welt seinen Stempel aufzudrücken.
Glaube ehrlich gesagt nicht, dass Afghanistan 01 und Irak 03 ohne 9/11 so einfach durchzusetzen gewesen wäre.
Nein, ein 9/11 war nicht nötig. Sehr wohl aber ein falscher Vorwand.
Das stimmt, er hatte den falschen Nachbarn angegriffen. Aber hey, tote Babys ziehen immer.
da bin ich anderer meinung. und sehe mich durch die aktuellen ereignisse in libyen bestätigt. wenn die usa wollen, dann bekommen sie jeden krieg durch die institutionen. dazu müssen sie sich nicht selbst angreifen. und das ist ja die ausgangsfrage dieses threads.
und dass es bush jr. darum ging seinem vater zu zeigen, dass er eier hat war ja mehr als offensichtlich. dass dieser truppeneinsatz kommen würde war so klar, dass es jeder hätte wissen können, schon vor 9/11. da hätte, auch ohne das attentat, alleine die behauptung von existierenden massenvernichtungswaffen kurz über lang ausgereicht.
Klar, der Irakkrieg war ausgemachte Sache, trotzdem wäre es schwieriger geworden. Die Bevölkerung in den USA hatte bis 9/11 die Nase voll vom Weltpolizeispielen und Interventionismus.
wer ist die bevölkerung? ich wette es gab mächtig viele patrioten die saddam tot sehen wollten. gerade unter den bush-wählern. und die amerikanische meinungshoheit liegt nicht unbedingt in den metropolen.
sowohl in den usa als auch in gb gibt es eine ganze menge menschen, die noch alten "großmachtsphantasien" nachhängen. deshalb ist pudel blair ja auch so schnell hinterhergetrottet als es um den irak ging. "rule britania".
und auch wenn die usa auf libyen keinen bock hatten, wenn sie es wollen mischen sie mit und normalerweise ganz vorne dabei. alphatiere. es bearf keines ungeheuren logistischen aufwands, und der wäre bei 9/11 gegeben gewesen, um amerikanische truppen in bewegung zu setzen.
Das geht auch aus vielen Meinungsumfragen während der Clintonära hervor.
Die Amis hätten doch 1986 schon einen Grund gehabt Libyen platt zu machen, nachdem Reagan Gaddafi für den Anschlag auf die Berliner Diskothek verantwortlich machte.
Ich war zu der Zeit als Au-pair in Rom. War nicht witzig die Schlachtschiffe vor der Haustür zu haben.
Ich rede nicht von @peter sondern von @stopdenbus!!!
@peter weiss eigentlich garnicht,was er in dem Thread soll,Hauptsache mitreden
Entschuldige, es ging mir darum daß Libyen irgendwie off limits für die Amis zu sein scheint, aus welchem Grund auch immer und sie nur auf Druck von UK und Frankreich dabei sein mußten. Gründe dort einzugreifen gab es eben schon in den 80ern
Sorry, das war doch aber nun wirklich alles Schnee von gestern. Nach 9/11 war Gaddafi der Liebling des Westens. Die 80er spielten bei den diesjährigen Ereignissen doch überhaupt keine Rolle mehr.