stormfather3001 schrieb: An die User: Beiträge die „Zitate“ oder „Auszüge“ aus diesem Post enthalten, werden grundsätzlich nicht beantwortet!
Selten so eine arroganten, selbstherrlichen und dazu noch schlechten Beitrag gelesen.
Ich weiß, du willst nicht antworten, aber du redest andauernd von "ihr". Wer soll das denn sein? Alle die hier diskutieren oder nur ein Teil?
Du behauptest dass Leute sich an der Überschrift stören, weil sie USA-feindlich wäre. Die Leute haben sich aufgeregt, weil die Thread-Überschrift impliziert, dass es ein Mysterium gewesen sein könnte, was wiederum auf eine VT hindeutet. Überhaupt ist das eine sehr gewagte These. Nur weil ich nicht an eine Verschwörung glaube, bin ich noch lange nicht USA-affin und schlucke alles was mir unsere Regierung auftischt (Zu diesem Fehlschluss empfehle ich diese Lektüre http://www.ratioblog.de/archive/Fehlschl%FCsse).
Diese Part ist komplett merkwürdig:
stromfather schrieb: Also hört auf mit dem Mist! Ihr seid Deutsche mit familiären Wurzeln die woanders liegen. Ich sehe Euch als Deutsche in einem großen, vereinigten Europa. Ich bin Deutscher mit Wurzeln in Deutschland. Aber für Euch bin ich ein Nazi!
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für.
Der Grund wurde aber damals von der USA nicht verhindert, hatte der Saddam ja in den USA nachgefragt ob sie was dagegen haben wenn Irak Kuwait besetzt. Diese hatten nichts dagegen, wohl aus dem Grund damit sie einen Grund haben in den Irak einzufallen.
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für.
Der Grund wurde aber damals von der USA nicht verhindert, hatte der Saddam ja in den USA nachgefragt ob sie was dagegen haben wenn Irak Kuwait besetzt. Diese hatten nichts dagegen, wohl aus dem Grund damit sie einen Grund haben in den Irak einzufallen.
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
Glaubt ihm nicht. peter ist bei der CIA. Die Quelle kann ich nicht nennen, aber es ist die Wahrheit.
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für.
Der Grund wurde aber damals von der USA nicht verhindert, hatte der Saddam ja in den USA nachgefragt ob sie was dagegen haben wenn Irak Kuwait besetzt. Diese hatten nichts dagegen, wohl aus dem Grund damit sie einen Grund haben in den Irak einzufallen.
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
Glaubt ihm nicht. peter ist bei der CIA. Die Quelle kann ich nicht nennen, aber es ist die Wahrheit.
Gab es eigentlich schon einen einzigen konstruktiven Beitrag von dir in diesem Thread?
Gansers Darlegungen beruhen insgesamt auf einem rhetorischen Trick. Er stellt Fragen unter der Behauptung, dass es hierfür keine hinreichenden Antworten gäbe. Dabei macht er aber nicht mal den Versuch, sich mit entgegen seiner Behauptung eben doch vorhandenen Gegenargumenten auseinanderzusetzen. Was sagt er z.B. zu diesen hier bezüglich seiner Fragen zu WTC 7: http://www.debunking911.com/WTC7.htm ?
stefank schrieb: Gansers Darlegungen beruhen insgesamt auf einem rhetorischen Trick. Er stellt Fragen unter der Behauptung, dass es hierfür keine hinreichenden Antworten gäbe. Dabei macht er aber nicht mal den Versuch, sich mit entgegen seiner Behauptung eben doch vorhandenen Gegenargumenten auseinanderzusetzen. Was sagt er z.B. zu diesen hier bezüglich seiner Fragen zu WTC 7: http://www.debunking911.com/WTC7.htm ?
Er bezieht sich auf den offiziellen 911 Comission-Report, lt. der US-Regierung und der Meinung vieler hier soll der doch alle Fragen beantworten. Das Problem ist nur: die Gründe für den Einsturz des WTC 7 werden im offiziellen 911 Commission-Report mit keinem Wort erwähnt.
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für.
Der Grund wurde aber damals von der USA nicht verhindert, hatte der Saddam ja in den USA nachgefragt ob sie was dagegen haben wenn Irak Kuwait besetzt. Diese hatten nichts dagegen, wohl aus dem Grund damit sie einen Grund haben in den Irak einzufallen.
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
Glaubt ihm nicht. peter ist bei der CIA. Die Quelle kann ich nicht nennen, aber es ist die Wahrheit.
Gab es eigentlich schon einen einzigen konstruktiven Beitrag von dir in diesem Thread?
Nein. Natürlich nicht. Nicht jeder ist so konstruktiv wie Du.
yeboah1981 schrieb: Naja, Peter, der Irakkrieg 1991 war ja jetzt nicht unbedingt aus heiterem Himmel. Da gab es schon einen Grund für.
Der Grund wurde aber damals von der USA nicht verhindert, hatte der Saddam ja in den USA nachgefragt ob sie was dagegen haben wenn Irak Kuwait besetzt. Diese hatten nichts dagegen, wohl aus dem Grund damit sie einen Grund haben in den Irak einzufallen.
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
Glaubt ihm nicht. peter ist bei der CIA. Die Quelle kann ich nicht nennen, aber es ist die Wahrheit.
Gab es eigentlich schon einen einzigen konstruktiven Beitrag von dir in diesem Thread?
Nein. Natürlich nicht. Nicht jeder ist so konstruktiv wie Du.
stefank schrieb: Gansers Darlegungen beruhen insgesamt auf einem rhetorischen Trick. Er stellt Fragen unter der Behauptung, dass es hierfür keine hinreichenden Antworten gäbe. Dabei macht er aber nicht mal den Versuch, sich mit entgegen seiner Behauptung eben doch vorhandenen Gegenargumenten auseinanderzusetzen. Was sagt er z.B. zu diesen hier bezüglich seiner Fragen zu WTC 7: http://www.debunking911.com/WTC7.htm ?
Er bezieht sich auf den offiziellen 911 Comission-Report, lt. der US-Regierung und der Meinung vieler hier soll der doch alle Fragen beantworten. Das Problem ist nur: die Gründe für den Einsturz des WTC 7 werden im offiziellen 911 Commission-Report mit keinem Wort erwähnt.
Wir stehen hier im Thread vor einem Problem, das wir im Dies und Das leider immer wieder haben. Es werden hier massig Links gepostet ohne dass dazu etwas geschrieben wird. Es ist für uns absolut unzumutbar, jeden Link auf Inhalt und Herkunft zu überprüfen. Von daher schreibt bitte eine Erklärung über Inhalt und Herkunft darunter.
Zico21 schrieb: Ich kann immer wieder nur auf die Wichtigkeit einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema hinweisen, das gilt allerdings für alle Seiten (d.h. auch die Verschwörungstheorien sollten kritisch betrachtet werden)
Jemand mit einer hohen Reputation und einer m.E. gleichwertigen Auseinandersetzung mit sowohl Skeptikern als auch Befürwortern der offiziellen Theorie ist der Historiker Dr. Daniele Ganser.
Dr. Daniele Ganser unterrichtet Geschichte an der Universität von Basel in der Schweiz. Er schrieb seine Doktorarbeit über die Geheimarmeen der NATO in West-Europa, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs aufgebaut wurden. Über dieses Thema hört man in den Medien fast nie etwas, da es ein dunkler Fleck in der Geschichte der NATO ist.
In dieser öffentlichen Vorlesung vom 1. September 2011 an der Universität Basel stellt Dr. Daniele Ganser seine Forschungsergebnisse zu 9/11 und der Entwicklung der letzten 10 Jahre seit dem Anschlag vor.
Er stellt außerdem die Frage nach den Motiven und zeigt die Folgen und auch Vorteile für die US-Regierung auf. Sehenswert, auch wenn man ein totaler Befürworter der offiziellen Version ist.
zur einordung der reputation von ganser der beitrag auf wikipedia zu ganser:
u.a. steht da, daß seine arbeiten zu den geheimarmeen europas wie gladio kritisch zu sehen sind, weil auf der Basis dünner Quellenlage die tatsächlichen Verhältnisse deutlich überzeichnet würden.
der münchner historiker tobias hof schreibt: Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“
Zico21 schrieb: Ich kann immer wieder nur auf die Wichtigkeit einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema hinweisen, das gilt allerdings für alle Seiten (d.h. auch die Verschwörungstheorien sollten kritisch betrachtet werden)
Jemand mit einer hohen Reputation und einer m.E. gleichwertigen Auseinandersetzung mit sowohl Skeptikern als auch Befürwortern der offiziellen Theorie ist der Historiker Dr. Daniele Ganser.
Dr. Daniele Ganser unterrichtet Geschichte an der Universität von Basel in der Schweiz. Er schrieb seine Doktorarbeit über die Geheimarmeen der NATO in West-Europa, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs aufgebaut wurden. Über dieses Thema hört man in den Medien fast nie etwas, da es ein dunkler Fleck in der Geschichte der NATO ist.
In dieser öffentlichen Vorlesung vom 1. September 2011 an der Universität Basel stellt Dr. Daniele Ganser seine Forschungsergebnisse zu 9/11 und der Entwicklung der letzten 10 Jahre seit dem Anschlag vor.
Er stellt außerdem die Frage nach den Motiven und zeigt die Folgen und auch Vorteile für die US-Regierung auf. Sehenswert, auch wenn man ein totaler Befürworter der offiziellen Version ist.
zur einordung der reputation von ganser der beitrag auf wikipedia zu ganser:
u.a. steht da, daß seine arbeiten zu den geheimarmeen europas wie gladio kritisch zu sehen sind, weil auf der Basis dünner Quellenlage die tatsächlichen Verhältnisse deutlich überzeichnet würden.
der münchner historiker tobias hof schreibt: Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“
Na, dass ist ja mal harter Tobak, wenn das schon Tobias Hof sagt, zu dem es noch nicht einmal einen Wikipedia-Eintrag gibt... Hast du inhaltlich sonst noch was beizutragen?
Zico21 schrieb: Ich kann immer wieder nur auf die Wichtigkeit einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema hinweisen, das gilt allerdings für alle Seiten (d.h. auch die Verschwörungstheorien sollten kritisch betrachtet werden)
Jemand mit einer hohen Reputation und einer m.E. gleichwertigen Auseinandersetzung mit sowohl Skeptikern als auch Befürwortern der offiziellen Theorie ist der Historiker Dr. Daniele Ganser.
Dr. Daniele Ganser unterrichtet Geschichte an der Universität von Basel in der Schweiz. Er schrieb seine Doktorarbeit über die Geheimarmeen der NATO in West-Europa, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs aufgebaut wurden. Über dieses Thema hört man in den Medien fast nie etwas, da es ein dunkler Fleck in der Geschichte der NATO ist.
In dieser öffentlichen Vorlesung vom 1. September 2011 an der Universität Basel stellt Dr. Daniele Ganser seine Forschungsergebnisse zu 9/11 und der Entwicklung der letzten 10 Jahre seit dem Anschlag vor.
Er stellt außerdem die Frage nach den Motiven und zeigt die Folgen und auch Vorteile für die US-Regierung auf. Sehenswert, auch wenn man ein totaler Befürworter der offiziellen Version ist.
zur einordung der reputation von ganser der beitrag auf wikipedia zu ganser:
u.a. steht da, daß seine arbeiten zu den geheimarmeen europas wie gladio kritisch zu sehen sind, weil auf der Basis dünner Quellenlage die tatsächlichen Verhältnisse deutlich überzeichnet würden.
der münchner historiker tobias hof schreibt: Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“
Na, dass ist ja mal harter Tobak, wenn das schon Tobias Hof sagt, zu dem es noch nicht einmal einen Wikipedia-Eintrag gibt... Hast du inhaltlich sonst noch was beizutragen?
Nicht jeder Experte muss in Wikipedia aufgeführt sein:
u.a. steht da, daß seine arbeiten zu den geheimarmeen europas wie gladio kritisch zu sehen sind, weil auf der Basis dünner Quellenlage die tatsächlichen Verhältnisse deutlich überzeichnet würden.
der münchner historiker tobias hof schreibt: Daniele Ganser%u2019s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.%u201C
[/quote]
Dr. phil. Daniele Ganser ist Schweizer Historiker, spezialisiert auf Zeitgeschichte seit 1945 und Internationale Politik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Friedensforschung, Geostrategie, verdeckte Kriegsführung, Ressourcenkämpfe und Wirtschaftspolitik. Er unterrichtet an der Universität Basel und forscht zum Peak Oil, dem globalen Kampf ums Erdöl und dem so genannten "Krieg gegen den Terrorismus" (www.peakoil.ch). [...]
[edit: Aus rechtlichen Gruenden bitte keine Komplettzitate]
Selten so eine arroganten, selbstherrlichen und dazu noch schlechten Beitrag gelesen.
Ich weiß, du willst nicht antworten, aber du redest andauernd von "ihr". Wer soll das denn sein? Alle die hier diskutieren oder nur ein Teil?
Du behauptest dass Leute sich an der Überschrift stören, weil sie USA-feindlich wäre. Die Leute haben sich aufgeregt, weil die Thread-Überschrift impliziert, dass es ein Mysterium gewesen sein könnte, was wiederum auf eine VT hindeutet. Überhaupt ist das eine sehr gewagte These. Nur weil ich nicht an eine Verschwörung glaube, bin ich noch lange nicht USA-affin und schlucke alles was mir unsere Regierung auftischt (Zu diesem Fehlschluss empfehle ich diese Lektüre http://www.ratioblog.de/archive/Fehlschl%FCsse).
Diese Part ist komplett merkwürdig:
Aha
yap. und anschließend gab es keinerlei bestrebungen kuweit zu einer demokratie zu machen oder es auf dem weg dahin zu unterstützen. da hätten die usa als befreier doch die allerbesten möglichkeiten vor gefunden.
desert storm 1 war eine machtdemonstration. muskeln zeigen war angesagt, der alte kumpel saddam war in ungnade gefallen. kurden mit giftgas zu ermorden (wo kam das eigentlich her?) war noch in ordnung, aber irgendwann muss man ja auch mal zeigen wo der hammer hängt.
und der krieg wurde zum medienereignis. nachtsichtgeräte, angriffe aus der luft, bei jeder detonation konnte man nur vermuten wie viele zivilisten, frauen und kinder da gerade zerfetzt werden. aber die bilder waren hübsch, eine ganz neue ästhetik.
Glaubt ihm nicht. peter ist bei der CIA. Die Quelle kann ich nicht nennen, aber es ist die Wahrheit.
Gab es eigentlich schon einen einzigen konstruktiven Beitrag von dir in diesem Thread?
So is richtig
Er bezieht sich auf den offiziellen 911 Comission-Report, lt. der US-Regierung und der Meinung vieler hier soll der doch alle Fragen beantworten. Das Problem ist nur: die Gründe für den Einsturz des WTC 7 werden im offiziellen 911 Commission-Report mit keinem Wort erwähnt.
Nein. Natürlich nicht. Nicht jeder ist so konstruktiv wie Du.
Nein, aber im NIST Report: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
Der NIST-Report, dessen Daten auf dem er aufbaut nicht öffentlich verfügbar gemacht werden aus Gründen der "öffentlichen Sicherheit".
http://cryptome.org/nist070709.pdf
http://911blogger.com/news/2010-07-12/nist-denies-access-wtc-collapse-data
http://www.ae911truth.org/de/letters-to-the-editor/465-public-safety-paradox.html
Es werden hier massig Links gepostet ohne dass dazu etwas geschrieben wird. Es ist für uns absolut unzumutbar, jeden Link auf Inhalt und Herkunft zu überprüfen.
Von daher schreibt bitte eine Erklärung über Inhalt und Herkunft darunter.
Am meisten profitiert von 9/11 haben natürlich die Anwälte.
...und die Medien.
Alles Schlechte hat sein Gutes..
zur einordung der reputation von ganser der beitrag auf wikipedia zu ganser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
u.a. steht da, daß seine arbeiten zu den geheimarmeen europas wie gladio kritisch zu sehen sind, weil auf der Basis dünner Quellenlage die tatsächlichen Verhältnisse deutlich überzeichnet würden.
der münchner historiker tobias hof schreibt:
Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“
Na, dass ist ja mal harter Tobak, wenn das schon Tobias Hof sagt, zu dem es noch nicht einmal einen Wikipedia-Eintrag gibt...
Hast du inhaltlich sonst noch was beizutragen?
Nicht jeder Experte muss in Wikipedia aufgeführt sein:
http://www.ngzg.geschichte.uni-muenchen.de/personen/lehrbeauftragte/hof_tobias/index.html
http://www.focus.de/panorama/boulevard/peinlicher-tv-auftritt-von-indira-weis-die-amerikaner-haben-osama-selbst-gezuechtet_aid_665281.html
Dr. phil. Daniele Ganser ist Schweizer Historiker, spezialisiert auf Zeitgeschichte seit 1945 und Internationale Politik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Friedensforschung, Geostrategie, verdeckte Kriegsführung, Ressourcenkämpfe und Wirtschaftspolitik. Er unterrichtet an der Universität Basel und forscht zum Peak Oil, dem globalen Kampf ums Erdöl und dem so genannten "Krieg gegen den Terrorismus" (www.peakoil.ch).
[...]
[edit: Aus rechtlichen Gruenden bitte keine Komplettzitate]
http://www.danieleganser.ch/Biographie.html
Na wenn das mal nicht der typische Lebenslauf eines bekloppten Verschwörungstheoretikers ist, dann weiß ich auch nicht...