sorry, ich hab da durchmischt, weils mir um den wind ging. das zitat steht unter wtc 1+2!
der kollaps von wtc7 wurde in der zdf-doku jedenfalls für laien recht ansehlich simuliert - deshalb hätte ich gerne noch nen kritischen architekten dazu gesehen. demnäch sein das gebäude erst innerlich von einem seitenflügel her kollabiert und danach erst runtergekommen wie bei ner sprengung...
Wie von den Architekten immer wieder hervorgehoben. Es gibt keine einziges Beispiel, dass ein Hochhaus wegen eines gewöhnlichen Brandes eingestürzt sei, auch alle Tests sprechen eine andere Sprache. ...
Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7). Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
Stoppdenbus schrieb:
Auch der Umkehrschluss wurde erwähnt: Würde es stimmen, was der offizielle Bericht zu WTC7 behauptet, wären die Brandgutachten zu Hunderten von Hochhäusern ähnlicher Konstruktion hinfällig, müsste nachgebessert werden.
Doch hier geschieht nichts. Warum nicht?
Das nichts geschieht ist falsch. Die Vorschriften für Neubauten wurden nach 9/11 deutlich verschäft. Und den Altbauten kann man ja schlecht einfach mal das Gerippe wegnehmen und durch ein neues ersetzten.
kreuzbuerger schrieb: demnäch sein das gebäude erst innerlich von einem seitenflügel her kollabiert und danach erst runtergekommen wie bei ner sprengung...
Bin kein Architekt, klingt aber seltsam.
Ebenso seltsam, dass man den Einsturz vorher sah und auf Löschversuche verzichtete . Wo noch nie ein brennendes Hochhaus eingestürzt war. Woher wusste man, dass es einstürzen würde? Sogar die Zeit wurde vorhergesagt. Auf Grund welchen Wissens?
Und irgend jemanden zu erzählen der Satz "Maybe it would be the smartest thing just to pull it... " bezöge sich auf Feuerwehrleute, ist schon dreist.
Bigbamboo schrieb: Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
In wie fern? Dadurch, dass gesagt wurde, dass sie möglicherweise erstaunlich niedrige Hitzegrade erreichten? Anderseits an einigen Stellen sehr hohe, kaum erklärbare Temperaturen (Termit?) von Satelliten gemessen wurden?
Bigbamboo schrieb:
Das nichts geschieht ist falsch. Die Vorschriften für Neubauten wurden nach 9/11 deutlich verschäft. Und den Altbauten kann man ja schlecht einfach mal das Gerippe wegnehmen und durch ein neues ersetzten.
Die Architekten in dem ZDF-Beitrag wunderten sich aber sehr darüber. Ist in der Richtung wirklich etwas geschehen?
Und bei bestehenden Gebäuden: Wurden Vorgehensweisen z.B der Feuerwehr geändert, weil man jetzt weiß, das ein Einsturz möglich ist? Wurden andere Sicherheitsvorkehrungen verschärft? Anscheinend nicht.
Bigbamboo schrieb: Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7). Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
spielt das eigentlich eine rolle, welche art des grillanzünders ich nehme? ich kann etwas reisig entfachen, ein stück holzkohle hineinlegen und pusten. oder ich kann ne ladung spiritus auf nen kohlehaufen kippen und anzünden...
Bigbamboo schrieb: Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
In wie fern? Dadurch, dass gesagt wurde, dass sie möglicherweise erstaunlich niedrige Hitzegrade erreichten? Anderseits an einigen Stellen sehr hohe, kaum erklärbare Temperaturen (Termit?) von Satelliten gemessen wurden?
Bigbamboo schrieb:
Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7)
spielt das eigentlich eine rolle, welche art des grillanzünders ich nehme? ich kann etwas reisig entfachen, ein stück holzkohle hineinlegen und pusten. oder ich kann ne ladung spiritus auf nen kohlehaufen kippen und anzünden...
in beiden fällen wird die worscht am ende braun!
(die frage ist wriklich ernst gemeint!)
Ja, es spielt ein Rolle. Die entstehende Hitze ist je nach Brandbeschleuniger unterschiedlich. Leg' die Wurst mal von Beginn an auf den Grill und Du wirst den unterschied merken.
kreuzbuerger schrieb: spielt das eigentlich eine rolle, welche art des grillanzünders ich nehme? ich kann etwas reisig entfachen, ein stück holzkohle hineinlegen und pusten. oder ich kann ne ladung spiritus auf nen kohlehaufen kippen und anzünden...
in beiden fällen wird die worscht am ende braun!
(die frage ist wriklich ernst gemeint!)
In WTC1+2 sollen ja nun die gesamten Treibstoffvorräte der Flugzeuge gebrannt haben. Das heißt, Kerosin war nicht der Anzünder, sondern das, was letztlich brennt. Allerdings sollte Kerosin schnell verbrannt sein, danach brannte nur noch die Einrichtung.
Woher in WTC7 Kerosin gekommen sein soll? Gute Frage. Einer der Experten gestern sprach auch nur von der brennenden Einrichtung, weshalb die Feuer gewandert seien.
und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7)
ÄÄH, und was ändert das an dem Feuer?
Nichts. Aber eine Menge an der Stabilität des Hauses. Wenn Du mit einem Baseballschläger auf einen Stuhl haust, brennt dieser zwar nicht, ist aber dennoch kaputt.
also das kerosin war der anzünder in 1+2 - verbrennt schnell, quasi ne explosionsartige verpuffung. haben wir ja auch alle gesehen.
aber dann brennt die kohle, um mal beim grillen zu bleiben. und soweit ich das verstanden hab, hat ja das diffuse, sauerstoffarme lodern den stahl um seine tragfähigkeit gebracht - bzw. hat die wärmeausdehnung die verbindungen gecrackt.
dann wäre es doch wirklich egal, ob kerosin oder n defektes kabel am anfang stand.
oder anders: in gebäude 1+2 gings schneller, wegen dem brandbeschleuniger. in gebäude 7 dauerte es länger, weil der grill erst ins lodern kommen musste.
beides legt jedoch den schluss nahe, dass eine kippe im mülleimer im zweifel ausreichen könnte, die dinger auf ground zero zu fahren...
kreuzbuerger schrieb: ... oder anders: in gebäude 1+2 gings schneller, wegen dem brandbeschleuniger. in gebäude 7 dauerte es länger, weil der grill erst ins lodern kommen musste.
beides legt jedoch den schluss nahe, dass eine kippe im mülleimer im zweifel ausreichen könnte, die dinger auf ground zero zu fahren...
Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Der Kippenbrand würde übrigens von einer der zahlreichen Sprinkleranlage gelöscht werden.
Bigbamboo schrieb: Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Auch ein schwieriger Punkt. NIST sagt, der Großteil des Kerosins sei augenblicklich verbrannt (verpufft). Dann müsste der Stahl sofort geschmolzen sein. Warum standen die Dinger dann noch so lange?
Bigbamboo schrieb: Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Auch ein schwieriger Punkt. NIST sagt, der Großteil des Kerosins sei augenblicklich verbrannt (verpufft). Dann müsste der Stahl sofort geschmolzen sein. Warum standen die Dinger dann noch so lange?
Bigbamboo schrieb: Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Auch ein schwieriger Punkt. NIST sagt, der Großteil des Kerosins sei augenblicklich verbrannt (verpufft). Dann müsste der Stahl sofort geschmolzen sein. Warum standen die Dinger dann noch so lange?
hätte ich mich jetzt auch gefragt...
Argh - langsam sollte die CIA mich aber mal auf Ihre Gehaltsliste setzten. @Langley: Ihr habt ja bestimmt meine Kontodaten.
Zur Frage: Da hat ja nicht einfach mal jemand ein paar Liter Kerosin auf den Turm gegossen, sondern ein Flugzeug rein gelenkt, welches dieses in gesicherten Tanks enthielt. Schmeiß' einfach einen Benzinkanister auf den Grill und schau' was passiert.
Bigbamboo schrieb: Zur Frage: Da hat ja nicht einfach mal jemand ein paar Liter Kerosin auf den Turm gegossen, sondern ein Flugzeug rein gelenkt, welches dieses in gesicherten Tanks enthielt. Schmeiß' einfach einen Benzinkanister auf den Grill und schau' was passiert.
Du willst uns erzählen, die Tragflächen hätten den Aufprall unbeschadet überlebt? Wirklich?
Und was ist denn dann da oben explodiert?
So was behauptet ja noch nicht mal der offizielle Bericht.
kerosin erzeugt beim verbrennen temperaturen von ca. 1100 °C (im triebwerk bis zu 2200°C, die umstände hierfür sind bei einem hausbrand allerdings nicht gegeben). die werden erst nach einem langen brandzeitraum erreicht. stahl schmilzt ab ca. 1600 °C... das meiste kerosin ist beim einschlag der flieger verbrannt, die türme sind nach weniger als 1h branddauer zusammengestürzt. passt alles nicht so zusammen... genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
Hä? Du hast geschrieben, die Tanks wären zunächst unbeschadet geblieben. Sprichst davon, einen Benzintank ins Feuer zu werfen. Schon vergessen?
Wo?
Beantworte Du doch lieber mal die hier im Fredverlauf zahlreichen offenen Fragen, wie z.B. die nach den Hintermänner, den Organsitoren, nach Deiner Version der Ereignisse, etc.
sorry, ich hab da durchmischt, weils mir um den wind ging. das zitat steht unter wtc 1+2!
der kollaps von wtc7 wurde in der zdf-doku jedenfalls für laien recht ansehlich simuliert - deshalb hätte ich gerne noch nen kritischen architekten dazu gesehen. demnäch sein das gebäude erst innerlich von einem seitenflügel her kollabiert und danach erst runtergekommen wie bei ner sprengung...
Du vertraust doch auch sonst so auf Wiki.
Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7). Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
Das nichts geschieht ist falsch. Die Vorschriften für Neubauten wurden nach 9/11 deutlich verschäft. Und den Altbauten kann man ja schlecht einfach mal das Gerippe wegnehmen und durch ein neues ersetzten.
[/quote]
Bin kein Architekt, klingt aber seltsam.
Ebenso seltsam, dass man den Einsturz vorher sah und auf Löschversuche verzichtete . Wo noch nie ein brennendes Hochhaus eingestürzt war. Woher wusste man, dass es einstürzen würde? Sogar die Zeit wurde vorhergesagt. Auf Grund welchen Wissens?
Und irgend jemanden zu erzählen der Satz "Maybe it would be the smartest thing just to pull it... " bezöge sich auf Feuerwehrleute, ist schon dreist.
In wie fern? Dadurch, dass gesagt wurde, dass sie möglicherweise erstaunlich niedrige Hitzegrade erreichten? Anderseits an einigen Stellen sehr hohe, kaum erklärbare Temperaturen (Termit?) von Satelliten gemessen wurden?
Die Architekten in dem ZDF-Beitrag wunderten sich aber sehr darüber. Ist in der Richtung wirklich etwas geschehen?
Und bei bestehenden Gebäuden: Wurden Vorgehensweisen z.B der Feuerwehr geändert, weil man jetzt weiß, das ein Einsturz möglich ist? Wurden andere Sicherheitsvorkehrungen verschärft? Anscheinend nicht.
[/quote]
[/quote]
spielt das eigentlich eine rolle, welche art des grillanzünders ich nehme? ich kann etwas reisig entfachen, ein stück holzkohle hineinlegen und pusten. oder ich kann ne ladung spiritus auf nen kohlehaufen kippen und anzünden...
in beiden fällen wird die worscht am ende braun!
(die frage ist wriklich ernst gemeint!)
Ja, es spielt ein Rolle. Die entstehende Hitze ist je nach Brandbeschleuniger unterschiedlich. Leg' die Wurst mal von Beginn an auf den Grill und Du wirst den unterschied merken.
In WTC1+2 sollen ja nun die gesamten Treibstoffvorräte der Flugzeuge gebrannt haben. Das heißt, Kerosin war nicht der Anzünder, sondern das, was letztlich brennt. Allerdings sollte Kerosin schnell verbrannt sein, danach brannte nur noch die Einrichtung.
Woher in WTC7 Kerosin gekommen sein soll? Gute Frage.
Einer der Experten gestern sprach auch nur von der brennenden Einrichtung, weshalb die Feuer gewandert seien.
ÄÄH, und was ändert das an dem Feuer?
Nichts. Aber eine Menge an der Stabilität des Hauses. Wenn Du mit einem Baseballschläger auf einen Stuhl haust, brennt dieser zwar nicht, ist aber dennoch kaputt.
also das kerosin war der anzünder in 1+2 - verbrennt schnell, quasi ne explosionsartige verpuffung. haben wir ja auch alle gesehen.
aber dann brennt die kohle, um mal beim grillen zu bleiben. und soweit ich das verstanden hab, hat ja das diffuse, sauerstoffarme lodern den stahl um seine tragfähigkeit gebracht - bzw. hat die wärmeausdehnung die verbindungen gecrackt.
dann wäre es doch wirklich egal, ob kerosin oder n defektes kabel am anfang stand.
oder anders: in gebäude 1+2 gings schneller, wegen dem brandbeschleuniger. in gebäude 7 dauerte es länger, weil der grill erst ins lodern kommen musste.
beides legt jedoch den schluss nahe, dass eine kippe im mülleimer im zweifel ausreichen könnte, die dinger auf ground zero zu fahren...
Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Der Kippenbrand würde übrigens von einer der zahlreichen Sprinkleranlage gelöscht werden.
Auch ein schwieriger Punkt.
NIST sagt, der Großteil des Kerosins sei augenblicklich verbrannt (verpufft).
Dann müsste der Stahl sofort geschmolzen sein.
Warum standen die Dinger dann noch so lange?
hätte ich mich jetzt auch gefragt...
Argh - langsam sollte die CIA mich aber mal auf Ihre Gehaltsliste setzten.
@Langley: Ihr habt ja bestimmt meine Kontodaten.
Zur Frage: Da hat ja nicht einfach mal jemand ein paar Liter Kerosin auf den Turm gegossen, sondern ein Flugzeug rein gelenkt, welches dieses in gesicherten Tanks enthielt. Schmeiß' einfach einen Benzinkanister auf den Grill und schau' was passiert.
Du willst uns erzählen, die Tragflächen hätten den Aufprall unbeschadet überlebt? Wirklich?
Und was ist denn dann da oben explodiert?
So was behauptet ja noch nicht mal der offizielle Bericht.
Willst Du mir ernsthaft erzählen, Kennedy habe die Maschine geflogen?
In etwa so sinnvoll wie Deine Frage, da wir beide nichts in dieser Richtung behauptet haben.
Hä?
Du hast geschrieben, die Tanks wären zunächst unbeschadet geblieben.
Sprichst davon, einen Benzintank ins Feuer zu werfen.
Schon vergessen?
stahl schmilzt ab ca. 1600 °C...
das meiste kerosin ist beim einschlag der flieger verbrannt, die türme sind nach weniger als 1h branddauer zusammengestürzt. passt alles nicht so zusammen...
genauso wie die verarsche mit der 757 und dem pentagon... da ist niemals eine 757 eingeschlagen!!
Wo?
Beantworte Du doch lieber mal die hier im Fredverlauf zahlreichen offenen Fragen, wie z.B. die nach den Hintermänner, den Organsitoren, nach Deiner Version der Ereignisse, etc.