Der gehört da dennoch hin. Davon abgesehen habe ich eine andere Ansicht. Du hast die Beiträge gesehen und weißt also welche Qualität (haha) sie hatten. Da noch auf extra Hinweise zu bestehen ist schlicht kleinlich. Man sollte froh sein dass sie einfach weg sind. Genug OT.
Misanthrop schrieb: Hier sind in der Tat vier Beiträge gelöscht worden.
Bereits der erste verstieß gegen die Netiquette. Der Rest war eine, teilweise möglicherweise nachvollziehbare Reaktion auf den Beitrag. Es stellt sich in solchen Fällen stets die Frage, ob ein provozierender Beitrag durch provozierte Reaktionen belohnt werden sollte.
Ist doch klar, könnte man doch aber einfach auch sagen. Ich habe vorhin gedacht Ihr hättet den thread komplett gelöscht, weil ich so weit unten auf der Seite gar nicht geschaut habe.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Man kann zu den Artikeln in der FAZ stehen wie man will. Wie es schon vorher gesagt wurde, ist die Gemengelage in Syrien unübersichtlich und von daher wäre es gefährlich von amerikanischer Seite, eine der Parteien rückhaltlos zu unterstützen. Das wissen die Amis seit dem Disaster in Afghanistan am Besten. So muss man das mit dem "weiterlodern" verstehen. Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass hier der Teufel gegen den Beelzebub agiert. Die Lage ist absolut unübersichtlich und die Assadgegner scheuen genau so wenig vor Greueltaten zurück wie Assads Truppen selbst. Wenn hier jemand eine akzeptable Lösung parat hat, dann bitte schön. Ich glaube, die gibt es derzeit nicht, denn Verhandlungen lehnen ja beide Parteien ab. Wir wissen, dass viele Unschuldige mitleiden und viele Opfer zu beklagen sind, ich bin aber der Überzeugung, dass beiden Lagern dieses Mitgefühl völlig abgeht, es sei denn man kann die Greueltaten der jeweilig anderen Partei zu Propagandazwecken missbrauchen.
Domin schrieb: Man kann zu den Artikeln in der FAZ stehen wie man will. Wie es schon vorher gesagt wurde, ist die Gemengelage in Syrien unübersichtlich und von daher wäre es gefährlich von amerikanischer Seite, eine der Parteien rückhaltlos zu unterstützen. Das wissen die Amis seit dem Disaster in Afghanistan am Besten. So muss man das mit dem "weiterlodern" verstehen. Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass hier der Teufel gegen den Beelzebub agiert. Die Lage ist absolut unübersichtlich und die Assadgegner scheuen genau so wenig vor Greueltaten zurück wie Assads Truppen selbst. Wenn hier jemand eine akzeptable Lösung parat hat, dann bitte schön. Ich glaube, die gibt es derzeit nicht, denn Verhandlungen lehnen ja beide Parteien ab. Wir wissen, dass viele Unschuldige mitleiden und viele Opfer zu beklagen sind, ich bin aber der Überzeugung, dass beiden Lagern dieses Mitgefühl völlig abgeht, es sei denn man kann die Greueltaten der jeweilig anderen Partei zu Propagandazwecken missbrauchen.
Könntest du mir mal bitte meine Frage, in deinem Thread beantworten? DaZke
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Mit der US-Regierung/dem US-Militär trifft man dabei sicherlich keinen Falschen. Der Laden hat schließlich im letzten Jahrhundert zum Zwecke seiner Interessendurchsetzung weltweit 'ne zweistellige Millionenzahl an Menschen getötet/ermordet.
Heißt allerdings ja definitiv nicht, dass alle amerikanischen Bürger derart moralisch verkommen unterwegs sind. Gibt da auch genug Leute, die mit mehr oder weniger klugen Argumenten gegen diese Kriegslüsternheit argumentieren.
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Der Laden hat schließlich im letzten Jahrhundert zum Zwecke seiner Interessendurchsetzung weltweit 'ne zweistellige Millionenzahl an Menschen getötet/ermordet.
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Mit der US-Regierung/dem US-Militär trifft man dabei sicherlich keinen Falschen. Der Laden hat schließlich im letzten Jahrhundert zum Zwecke seiner Interessendurchsetzung weltweit 'ne zweistellige Millionenzahl an Menschen getötet/ermordet.
Heißt allerdings ja definitiv nicht, dass alle amerikanischen Bürger derart moralisch verkommen unterwegs sind. Gibt da auch genug Leute, die mit mehr oder weniger klugen Argumenten gegen diese Kriegslüsternheit argumentieren.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
Och nur fürs Protokoll, die sowjetische Bruderhilfe 1979-1989 in Afghanistan ist mir noch in bester Erinnerung, oder aus neuerer Zeit der quasi totale Krieg gegen Tschetschenien. Dort sogar zweimal. Einmal von 1994 -1996 und einmal von 1999-2009.
Die Chinesen haben Tibet überfallen und sich anschließend noch mit den Indern einen netten kleinen Krieg geliefert. Den Angriff Nord auf Südkoreas haben sie durch ca 400.00 Mann unterstützt..
Der Iran macht es halt nicht offen. Wahrscheinlich weil der -derzeit- militärisch betrachtet einfach noch zu schwach ist.
Und niemand stellt die Legitimität der saudi-arabischen Faschistenherrscher in Frage. Das Regime in Saudi-Arabien unterstützt jede Terrorgruppe auf dem Planeten und ist ganz vorne dabei wenn es darum geht, militärschläge im nahen Osten zu fordern.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
Och nur fürs Protokoll, die sowjetische Bruderhilfe 1979-1989 in Afghanistan ist mir noch in bester Erinnerung, oder aus neuerer Zeit der quasi totale Krieg gegen Tschetschenien. Dort sogar zweimal. Einmal von 1994 -1996 und einmal von 1999-2009.
Die Chinesen haben Tibet überfallen und sich anschließend noch mit den Indern einen netten kleinen Krieg geliefert. Den Angriff Nord auf Südkoreas haben sie durch ca 400.00 Mann unterstützt..
Der Iran macht es halt nicht offen. Wahrscheinlich weil der -derzeit- militärisch betrachtet einfach noch zu schwach ist.
rührend, wie selektiv hier manche wahrnehmen und realitäten einfach ausblenden bzw. verdrehen.
du nimmst allen ernstes den indisch-chinesischen grenzkrieg 1962 her, der im übrigen eine hinterlassenschaft der kolonialherrschaft von GB war, um zu relativieren, dass die usa vietnam, irak, libyen komplett zerstört haben? wenns nicht so traurig wär, könnt man drüber lachen.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
Och nur fürs Protokoll, die sowjetische Bruderhilfe 1979-1989 in Afghanistan ist mir noch in bester Erinnerung, oder aus neuerer Zeit der quasi totale Krieg gegen Tschetschenien. Dort sogar zweimal. Einmal von 1994 -1996 und einmal von 1999-2009.
Die Chinesen haben Tibet überfallen und sich anschließend noch mit den Indern einen netten kleinen Krieg geliefert. Den Angriff Nord auf Südkoreas haben sie durch ca 400.00 Mann unterstützt..
Der Iran macht es halt nicht offen. Wahrscheinlich weil der -derzeit- militärisch betrachtet einfach noch zu schwach ist.
rührend, wie selektiv hier manche wahrnehmen und realitäten einfach ausblenden bzw. verdrehen.
du nimmst allen ernstes den indisch-chinesischen grenzkrieg 1962 her, der im übrigen eine hinterlassenschaft der kolonialherrschaft von GB war, um zu relativieren, dass die usa vietnam, irak, libyen komplett zerstört haben? wenns nicht so traurig wär, könnt man drüber lachen.
ps: USA 20.jh
1916-18 1.Wk 1941-45 2.Wk 1945-46 China 1945 US-Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki am 06. und 09. August 1950-53 Korea 1954 Guatemala 1958 Indonesien 1959-61 Kuba 1960 Guatemala 1964 Kongo 1965 Peru 1964-73 Laos 1961-73 Vietnam 1969-70 Kambodscha 1967-69 Guatemala 1983 Grenada 1983-84 Libanon 1980er El Salvador 1980er Nicaragua 1986 Libyen 1987 Iran 1989 Panama 1991 Irak 1993 Somalia 1998 Afghanistan 1999 Jugoslawien 2001-? Afghanistan 2003-? Irak 2013-? Syrien
Vor allem wird sich über die Nennung eines Grenzkrieges beschwert, um dann undifferenziert jede CIA Operation als flächendeckenden Krieg zu deklarieren... so hat eben jeder sein Weltbild
Die ganze Diskussion passt übrigens am besten in einen "Die bösen Amerikaner" Thread.
FAZ schrieb: Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Regierung gerade vermeiden möchte, dass Assads Regime gestürzt wird. Das „Wall Street Journal“ berichtet, das Weiße Haus halte einen Sieg der Assad-Gegner für gefährlicher als das derzeitige Patt. Deshalb soll die Opposition nur so weit gestärkt werden, dass sie den Assad-Truppen standhalten könne - besiegen soll sie das Regime nicht, damit nicht am Ende doch radikale Islamisten das Machtvakuum füllen.
Nach dem Bericht werben auch die Israelis in vertraulichen Gesprächen dafür, den innersyrischen Kampf zwischen den Dschihadisten und Assads Verbündeten aus Iran und der libanesischen Hizbullah weiterlodern zu lassen.
Die derzeitigen Toten reichen den USA und Israel also nicht.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!". Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
Och nur fürs Protokoll, die sowjetische Bruderhilfe 1979-1989 in Afghanistan ist mir noch in bester Erinnerung, oder aus neuerer Zeit der quasi totale Krieg gegen Tschetschenien. Dort sogar zweimal. Einmal von 1994 -1996 und einmal von 1999-2009.
Die Chinesen haben Tibet überfallen und sich anschließend noch mit den Indern einen netten kleinen Krieg geliefert. Den Angriff Nord auf Südkoreas haben sie durch ca 400.00 Mann unterstützt..
Der Iran macht es halt nicht offen. Wahrscheinlich weil der -derzeit- militärisch betrachtet einfach noch zu schwach ist.
rührend, wie selektiv hier manche wahrnehmen und realitäten einfach ausblenden bzw. verdrehen.
du nimmst allen ernstes den indisch-chinesischen grenzkrieg 1962 her, der im übrigen eine hinterlassenschaft der kolonialherrschaft von GB war, um zu relativieren, dass die usa vietnam, irak, libyen komplett zerstört haben? wenns nicht so traurig wär, könnt man drüber lachen.
ps: USA 20.jh
1916-18 1.Wk 1941-45 2.Wk 1945-46 China 1945 US-Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki am 06. und 09. August 1950-53 Korea 1954 Guatemala 1958 Indonesien 1959-61 Kuba 1960 Guatemala 1964 Kongo 1965 Peru 1964-73 Laos 1961-73 Vietnam 1969-70 Kambodscha 1967-69 Guatemala 1983 Grenada 1983-84 Libanon 1980er El Salvador 1980er Nicaragua 1986 Libyen 1987 Iran 1989 Panama 1991 Irak 1993 Somalia 1998 Afghanistan 1999 Jugoslawien 2001-? Afghanistan 2003-? Irak 2013-? Syrien
und jetzt kommst du!
Warum sollte ich kommen? Habe ich irgendwas bestritten? Ich habe dich nur höflich darauf hingewiesen ,dass auch die von dir benannten Staaten Kriege geführt haben. Das mag dir schmecken oder nicht. Nicht mein Bier. Und wo wir schon bei selektiver Wahrnehmung sind. Es gehört schon ein sehr spezielles Weltbild dazu den Kontinentalimperialismus der ehemaligen Sowjetunion des heutigen Russlands und Chinas nicht zur Kenntnis zu nehmen. Aggression kann auch gegen das " eigene " Volk geführt werden. Ich möchte das hier nicht themenfern überfrachten, aber beschäftige dich mal mit mit Opferzahlen der Kulaken Vernichtung unter Stalin oder beim " Großen Sprung nach vorn" unter Mao. Shiceegal.. diente ja ner guten Sache..oder etwa doch nicht?
Seltsam finde ich auch die von dir aufgeführten Angriffskriege der USA gegen das Wilhelminische Kaisereich. Hitlerdeutschland, Japan und das friedliebende Nordkorea. Ich habe den Verlauf etwas anders in Erinnerung.. Aber möglicherweise klärst du mich ja auf was da wirklich abgelaufen ist. Soviel zum Vorwurf ich hätte was " verdreht" Aber gut.
1954 Guatemala Ein Staatstreich inszeniert durch die CIA. Sicherlich eine Schweinerei, aber kein Angriffskrieg
1958 Indonesien Wo war da der Angriffskrieg?
Kuba Ok, Punkt für dich.
1960 Guatemala Hier dürfte das gleiche gelten wie ein paar Jahre zuvor. Aber wo ist der Angriffskrieg?
1964 Kongo
Aha...eine Operation der Vereinten Nationen in Kongo..sogar mit Zustimmung der UdSSR... Überzeugt mich jetzt nicht so.
1965 Peru Die Unterstützung einer Regierung gegen einen kommunistischen Umsturzversuch. Ok, nicht schön, halte ich aber für legitim.
1964-73 Laos 1961-73 Vietnam 1969-70 Kambodscha
wahrlich kein Ruhmesblatt.
1983 Grenada Och Gott. " Wake the dog" Im übrigen glaube ich das die meisten Einwohner froh waren das die angekündigte kommunistische Militärdiktatur von den USA na sagen wir mal deinstalliert wurde.
1986 Libyen Ich kann wahrlich nicht erkennen ,dass der Bürgerkrieg im Libanon durch die USA angezettelt wurde. Für Mord und Totschlag brauchen die die Amerikaner gar nicht. Dumm ist es, wenn man sich in derartige Händel hineinziehen läßt.
1980er El Salvador 1980er Nicaragua eindeutig zu verurteilen.
1986 Libyen Reaktion auf einen Terroranschlag. Seitdem war der selbsternannte Revolutionsführer doch merklich ruhiger.
1987 Iran
Was meinst Du speziell?
1989 Panama Sie haben den von ihnen installierten Drecksack wieder abgesetzt. Und nun?
1991 Irak
Hatte wohl ne Ursache... nicht wahr. da waren sie übrigens auch nicht alline,oder? . Bedauerlicherweise damals nicht zuende gebracht., mit den bekannten Folgen
1993 Somalia war wohl durch die UN Resolution 794 gedeckt. Aber gut. Wahrscheinlich ist ein failed State in der Terror und Anarchie herrschen in deinem Weltbild immer noch die bessere Alternative.
1998 Afghanistan Leider das Ziel verfehlt, ansonsten wäre der Welt einiges erspart geblieben.
1999 Jugoslawien Tja, schon schlimm wenn man das Ende des Kriegs herbeiführt. Gehe ich Recht in der Annahme das Du der Auffassung bist das solche Konflikte mitten in Europa sich selbst überlassen werden sollten?
2001-- Afghanistan da war doch noch was... Indes , die Verweildauer in diesem von Gott verlassenen Land ist viel zu lange. Es wird auch kein " Erfolg" eintreten
2003 Irak Eine große Dummheit mit fatalen Folgen.
Abschließend. Ich rechtfertige nichts und ich relativiere nichts. Ich habe mir aber angewöhnt die Dinge so zu sehen wie sie sind oder sagen wir besser wie ich sie wahrnehme.. Muss nicht richtig sein. Moralische Erhöhungen unterfüttert durch irgendein Weltbild sind meine Sache nicht.
Eine Großmacht wie die USA wird sich immer wie eine solche benehmen. Das werden die ihr nachfolgenden Mächte mit Sicherheit auch.
Davon abgesehen habe ich eine andere Ansicht. Du hast die Beiträge gesehen und weißt also welche Qualität (haha) sie hatten. Da noch auf extra Hinweise zu bestehen ist schlicht kleinlich. Man sollte froh sein dass sie einfach weg sind.
Genug OT.
Ist doch klar, könnte man doch aber einfach auch sagen. Ich habe vorhin gedacht Ihr hättet den thread komplett gelöscht, weil ich so weit unten auf der Seite gar nicht geschaut habe.
das ist jetzt erstmal eine theorie ohne beweise, es reicht aber für eine verurteilung
aber wasn jetzt...
die amis wollen angreifen, sie fälschen beweise um angreifen zu können -- imperialistische schwein, kriegstreiber, wieiviele tote wollen sie denn noch
die amis wollen nicht angreifen, sie wollen, daß der kampf weitergeht -- imperialistische schweine, kriegstreiber, wieviele tote wollen sie denn noch
die amis wollen ein bisschen angreifen -- imperialistische schweine....
Könntest du mir mal bitte meine Frage, in deinem Thread beantworten? DaZke
Mit der US-Regierung/dem US-Militär trifft man dabei sicherlich keinen Falschen. Der Laden hat schließlich im letzten Jahrhundert zum Zwecke seiner Interessendurchsetzung weltweit 'ne zweistellige Millionenzahl an Menschen getötet/ermordet.
Heißt allerdings ja definitiv nicht, dass alle amerikanischen Bürger derart moralisch verkommen unterwegs sind. Gibt da auch genug Leute, die mit mehr oder weniger klugen Argumenten gegen diese Kriegslüsternheit argumentieren.
Die Rechnung hätte ich gern mal aufgeschlüsselt.
Menschen machen böse Sachen...
Ist doch recht klar: Wenn man ein festes Feinbild hat, findet man immer einen Grund, warum die die "Bösen" sind und kann sich dann selbst auf die Schulter klopfen, dass man "es ja schon immer gesagt hat". Billig und selbstgerecht aber einfach, groß Gedanken muss man sich ja jeweils nicht mehr machen.
Und "die Amis" bieten sich an, da sie ja tatsächlich nicht selten ihre Interessen rücksichtslos verfolgen. Da stehen ihnen allerdings Rußland, China, Iran oder zig andere Staaten in nichts nach. Und sie sind nun mal der größte Fisch im Teich, da rufen die Leute selten empört "immer auf die Kleinen!".
Bei Israel ist's noch einfacher, die Juden waren ja eh schon immer an allem Schuld, warum mit althergebrachtem brechen?
dann gib doch mal beispiele, wo iran, russland und china andere staaten angegriffen haben und setzt das mal ins verhältnis zu den usa. ich nehme an, du weißt selbst, dass deine betrachtungsweise sehr impressionistisch ist.
und was soll das mit der antisemitismuskeule? weiß doch jeder, dass israel für keinen konflikt je was konnte, sich stets nur verteidigt und immer die andern schuld sind.
Sprengstoffanschlag auf ägyptischen Innenminister
Och nur fürs Protokoll, die sowjetische Bruderhilfe 1979-1989 in Afghanistan ist mir noch in bester Erinnerung, oder aus neuerer Zeit der quasi totale Krieg gegen Tschetschenien. Dort sogar zweimal. Einmal von 1994 -1996 und einmal von 1999-2009.
Die Chinesen haben Tibet überfallen und sich anschließend noch mit den Indern einen netten kleinen Krieg geliefert. Den Angriff Nord auf Südkoreas haben sie durch ca 400.00 Mann unterstützt..
Der Iran macht es halt nicht offen. Wahrscheinlich weil der -derzeit- militärisch betrachtet einfach noch zu schwach ist.
rührend, wie selektiv hier manche wahrnehmen und realitäten einfach ausblenden bzw. verdrehen.
du nimmst allen ernstes den indisch-chinesischen grenzkrieg 1962 her, der im übrigen eine hinterlassenschaft der kolonialherrschaft von GB war, um zu relativieren, dass die usa vietnam, irak, libyen komplett zerstört haben? wenns nicht so traurig wär, könnt man drüber lachen.
ps:
USA 20.jh
1916-18 1.Wk
1941-45 2.Wk
1945-46 China
1945 US-Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki am 06. und 09. August
1950-53 Korea
1954 Guatemala
1958 Indonesien
1959-61 Kuba
1960 Guatemala
1964 Kongo
1965 Peru
1964-73 Laos
1961-73 Vietnam
1969-70 Kambodscha
1967-69 Guatemala
1983 Grenada
1983-84 Libanon
1980er El Salvador
1980er Nicaragua
1986 Libyen
1987 Iran
1989 Panama
1991 Irak
1993 Somalia
1998 Afghanistan
1999 Jugoslawien
2001-? Afghanistan
2003-? Irak
2013-? Syrien
und jetzt kommst du!
Die ganze Diskussion passt übrigens am besten in einen "Die bösen Amerikaner" Thread.
Warum sollte ich kommen? Habe ich irgendwas bestritten?
Ich habe dich nur höflich darauf hingewiesen ,dass auch die von dir benannten Staaten Kriege geführt haben. Das mag dir schmecken oder nicht. Nicht mein Bier.
Und wo wir schon bei selektiver Wahrnehmung sind. Es gehört schon ein sehr spezielles Weltbild dazu den Kontinentalimperialismus der ehemaligen Sowjetunion des heutigen Russlands und Chinas nicht zur Kenntnis zu nehmen. Aggression kann auch gegen das " eigene " Volk geführt werden. Ich möchte das hier nicht themenfern überfrachten, aber beschäftige dich mal mit mit Opferzahlen der Kulaken Vernichtung unter Stalin oder beim " Großen Sprung nach vorn" unter Mao. Shiceegal.. diente ja ner guten Sache..oder etwa doch nicht?
Seltsam finde ich auch die von dir aufgeführten Angriffskriege der USA gegen das Wilhelminische Kaisereich. Hitlerdeutschland, Japan und das friedliebende Nordkorea. Ich habe den Verlauf etwas anders in Erinnerung.. Aber möglicherweise klärst du mich ja auf was da wirklich abgelaufen ist. Soviel zum Vorwurf ich hätte was " verdreht"
Aber gut.
1954 Guatemala
Ein Staatstreich inszeniert durch die CIA. Sicherlich eine Schweinerei, aber kein Angriffskrieg
1958 Indonesien
Wo war da der Angriffskrieg?
Kuba
Ok, Punkt für dich.
1960 Guatemala
Hier dürfte das gleiche gelten wie ein paar Jahre zuvor. Aber wo ist der Angriffskrieg?
1964 Kongo
Aha...eine Operation der Vereinten Nationen in Kongo..sogar mit Zustimmung der UdSSR... Überzeugt mich jetzt nicht so.
1965 Peru
Die Unterstützung einer Regierung gegen einen kommunistischen Umsturzversuch. Ok, nicht schön, halte ich aber für legitim.
1964-73 Laos
1961-73 Vietnam
1969-70 Kambodscha
wahrlich kein Ruhmesblatt.
1983 Grenada
Och Gott. " Wake the dog"
Im übrigen glaube ich das die meisten Einwohner froh waren das die angekündigte kommunistische Militärdiktatur von den USA na sagen wir mal deinstalliert wurde.
1986 Libyen
Ich kann wahrlich nicht erkennen ,dass der Bürgerkrieg im Libanon durch die USA angezettelt wurde. Für Mord und Totschlag brauchen die die Amerikaner gar nicht. Dumm ist es, wenn man sich in derartige Händel hineinziehen läßt.
1980er El Salvador
1980er Nicaragua
eindeutig zu verurteilen.
1986 Libyen
Reaktion auf einen Terroranschlag. Seitdem war der selbsternannte Revolutionsführer doch merklich ruhiger.
1987 Iran
Was meinst Du speziell?
1989 Panama
Sie haben den von ihnen installierten Drecksack wieder abgesetzt. Und nun?
1991 Irak
Hatte wohl ne Ursache... nicht wahr. da waren sie übrigens auch nicht alline,oder? . Bedauerlicherweise damals nicht zuende gebracht., mit den bekannten Folgen
1993 Somalia
war wohl durch die UN Resolution 794 gedeckt. Aber gut. Wahrscheinlich ist ein failed State in der Terror und Anarchie herrschen in deinem Weltbild immer noch die bessere Alternative.
1998 Afghanistan
Leider das Ziel verfehlt, ansonsten wäre der Welt einiges erspart geblieben.
1999 Jugoslawien
Tja, schon schlimm wenn man das Ende des Kriegs herbeiführt. Gehe ich Recht in der Annahme das Du der Auffassung bist das solche Konflikte mitten in Europa sich selbst überlassen werden sollten?
2001-- Afghanistan
da war doch noch was...
Indes , die Verweildauer in diesem von Gott verlassenen Land ist viel zu lange. Es wird auch kein " Erfolg" eintreten
2003 Irak
Eine große Dummheit mit fatalen Folgen.
Abschließend. Ich rechtfertige nichts und ich relativiere nichts. Ich habe mir aber angewöhnt die Dinge so zu sehen wie sie sind oder sagen wir besser wie ich sie wahrnehme.. Muss nicht richtig sein. Moralische Erhöhungen unterfüttert durch irgendein Weltbild sind meine Sache nicht.
Eine Großmacht wie die USA wird sich immer wie eine solche benehmen. Das werden die ihr nachfolgenden Mächte mit Sicherheit auch.
also bitte
wenn schon die Zeit, dann eher Haiti und Mexiko zu nennen...