yeboah1981 schrieb: Wobei ich mich da auch frage, ob Merkel und Westerwelle wirklich dachten, sie könnten mit einer "Kriegsenthaltung", einem "I am not convinced" hier ähnlich punkten wie Schröder/Fischer 2002. Eine kollosale Fehleinschätzung ihrer Berater! Jetzt rudern sie zurück.
2002 hatten Fischer/Schröder auch gut daran getan, den völkerrechtswidrigen Krieg abzulehnen - diesmal haben sich die "Eliten" wohl verschätzt, was auch von der ausländichen Presse so gesehen wird (wenn ich das richtig gesehen hab).
Natürlich.
Aber wie kann man nur so dumm sein? Die Stimmung in der Bevölkerung war doch offensichtlich.
yeboah1981 schrieb: Wobei ich mich da auch frage, ob Merkel und Westerwelle wirklich dachten, sie könnten mit einer "Kriegsenthaltung", einem "I am not convinced" hier ähnlich punkten wie Schröder/Fischer 2002. Eine kollosale Fehleinschätzung ihrer Berater! Jetzt rudern sie zurück.
2002 hatten Fischer/Schröder auch gut daran getan, den völkerrechtswidrigen Krieg abzulehnen - diesmal haben sich die "Eliten" wohl verschätzt, was auch von der ausländichen Presse so gesehen wird (wenn ich das richtig gesehen hab).
Natürlich.
Aber wie kann man nur so dumm sein? Die Stimmung in der Bevölkerung war doch offensichtlich.
irgendwie will Frau Westerwelle immer in der großen Weltpolitik mitspielen, aber wenn sich mal eine sichere Chance ergibt (man hätte ja nicht mal selbst militärisch aktiv werden müssen) erkennt man die nicht oder falsch
ich bin mir nicht sicher ob sich das in libyen militärisch lösen lässt. was könnte denn das kurzfristige kriegsziel sein? und ist es tatsächlich realistisch an zu nehmen, dass es nicht auf eine situation wie im irak zusteuert?
hätte westerwelle zu beginn solche bedenken geäußert, dann könnte er seine jetzige position durchaus vertreten. aber das herumgeeiere zeigt, dass dem mann prinzipien völlig egal sind.
ich bin mir nicht sicher ob sich das in libyen militärisch lösen lässt. was könnte denn das kurzfristige kriegsziel sein? und ist es tatsächlich realistisch an zu nehmen, dass es nicht auf eine situation wie im irak zusteuert?
hätte westerwelle zu beginn solche bedenken geäußert, dann könnte er seine jetzige position durchaus vertreten. aber das herumgeeiere zeigt, dass dem mann prinzipien völlig egal sind.
der unterschied zum irak war, dass die revolution von innen heraus kam, wie cohn-bendit richtig gesagt hat. der zeitpunkt für eine militärische intervention und somit unterstützung der opposition zu gaddafi ist beinahe verpasst worden, aber nur beinahe.
wenn man es nun schafft gaddafis truppen zu besiegen, könnte die revolution erfolg haben. ohne das militär hat gaddafi garkeine kontrolle mehr in libyen.
double_pi schrieb: der unterschied zum irak war, dass die revolution von innen heraus kam
Warum so sicher? Viel mehr gehe ich davon aus, dass es sich bei den "Rebellen" zumindest zu einem Teil um libysche Al-Qaeda-Zellen handelt, die vor 15 Jahren von britischen und amerikanischen Geheimdiensten finanziert wurden, um Gaddafi zu töten.
British intelligence paid large sums of money to an al-Qaeda cell in Libya in a doomed attempt to assassinate Colonel Gadaffi in 1996 and thwarted early attempts to bring Osama bin Laden to justice. http://www.guardian.co.uk/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler
yeboah1981 schrieb: Zweifel sind natürlich angebracht. Aber dass Al-Quaida Zellen 15 Jahre warten, um dann tausende von Rebellen anzuführen, glaubst du das wirklich?
Je nach Situation handelt es sich entweder um Terroristen oder um einen symphatischen, bunten Rebellenhaufen. Wie es halt gerade passt.
Interessieren würde mich die Berichterstattung in dem Fall, dass Rebellen hierzulande mit Panzern, Luftabwehrgeschützen und anderen, schweren militärischen Gerätschaften Deutschland teilweise unter ihre Kontrolle bringen. Hier reicht ja ein einfacher Böller, um eine Verbindung mit dem Terror herzustellen.
Die Media Coverage lässt mich jedenfalls weiter stutzig. Mal sehen was noch so passiert.
deutschland hat so viele waffen an ihn verkauft, da würde sich jeder verletzte soldat schlecht verkaufen lassen. deusche sterben durch deutsche waffen. wäre nicht sehr positiv, egal für welche regierung...
ziggo84 schrieb: deutschland hat so viele waffen an ihn verkauft, da würde sich jeder verletzte soldat schlecht verkaufen lassen. deusche sterben durch deutsche waffen. wäre nicht sehr positiv, egal für welche regierung...
ziggo84 schrieb: deutschland hat so viele waffen an ihn verkauft, da würde sich jeder verletzte soldat schlecht verkaufen lassen. deusche sterben durch deutsche waffen. wäre nicht sehr positiv, egal für welche regierung...
Naja, das muss man halt ein bisschen geschickt anstellen.
Aber ansonsten ist es doch besser (...wenn schon, denn schon...), sie sterben durch deutsche Waffen, als durch Waffen ausländischer Provinienz.
Da hat die deutsche Wirtschaft zumindest vorher daran verdient - und die Leistungsfähigkeit deutscher Rüstungsprodukte wäre damit zugleich auch unter Beweis gestellt.
"The president has no constitutional authority to take this nation to war against a country of 70 million people [Iran] unless we're attacked or unless there is proof that we are about to be attacked. And if he does, if he does, I would move to impeach him."
Übersetzt:
Der Präsident hat keine verfassungsmäßige Ermächtigung die Nation in einen Krieg [...] zu führen, wenn wir nicht angegriffen wurden oder es keine Beweise für einen bevorstehenden Angriff gibt. Und wenn er es trotzdem tut, werde ich Anklage gegen ihn erheben.
Ob Biden nun Anklage gegen Obama erheben wird? Genau der Fall ist nun nämlich eingetreten. Und es geht noch weiter; die gewählten Volksvertreter (der Kongress) hatten kein einziges Wort mitzureden. Praktisch ging es nach der UN-Resolution direkt los.
"The president has no constitutional authority to take this nation to war against a country of 70 million people [Iran] unless we're attacked or unless there is proof that we are about to be attacked. And if he does, if he does, I would move to impeach him."
Übersetzt:
Der Präsident hat keine verfassungsmäßige Ermächtigung die Nation in einen Krieg [...] zu führen, wenn wir nicht angegriffen wurden oder es keine Beweise für einen bevorstehenden Angriff gibt. Und wenn er es trotzdem tut, werde ich Anklage gegen ihn erheben.
Ob Biden nun Anklage gegen Obama erheben wird? Genau der Fall ist nun nämlich eingetreten. Und es geht noch weiter; die gewählten Volksvertreter (der Kongress) hatten kein einziges Wort mitzureden. Praktisch ging es nach der UN-Resolution direkt los.
Steht doch da, das gilt nur für Länder mit mehr als 70 Millionen Einwohnern. ,-)
Wobei man da wirklich auch das gesamte Interview hören müsste. Wenn er wirklich der Meinung ist, dass sein Land nur Krieg führen dürfe, wenn es angegriffen wird, stellt er sich ja schon fast gegen das Völkerrecht. Auch wenn ein anderer souveräner Staat angegriffen wird oder ein Genozid vonstatten geht, muss ein Mitgliedsstaat des UN-Sicherheitsrates eigentlich eingreifen. Er kann das gar nicht so meinen, sondern bezieht das wahrscheinlich nur auf den Fall Iran.
ziggo84 schrieb: deutschland hat so viele waffen an ihn verkauft, da würde sich jeder verletzte soldat schlecht verkaufen lassen. deusche sterben durch deutsche waffen. wäre nicht sehr positiv, egal für welche regierung...
Das einzige was da deutsch ist, sind die MILAN Werfer. Und selbst bei denen müsste man erstmal klären ob die nicht doch von Frankreich geliefert wurden. Soviel also zu den vielen Waffen die Deutschland geliefert haben soll.
Wobei ich nicht sagen will das dort keine deutschen Waffen im Einsatz sind. Höchst wahrscheinlich laufen dort einige Kämpfer mit G3s rum. Jedoch kommen die dan vom Schwarzmarkt und sind keine offiziellen Waffenlieferungen.
yeboah1981 schrieb: Zweifel sind natürlich angebracht. Aber dass Al-Quaida Zellen 15 Jahre warten, um dann tausende von Rebellen anzuführen, glaubst du das wirklich?
v.a. glaubst du wirklich, dass die westlichen geheimdienste nix davon wüßten und nun die libyer zum schutz der al kaida bombardieren?
ziggo84 schrieb: deutschland hat so viele waffen an ihn verkauft, da würde sich jeder verletzte soldat schlecht verkaufen lassen. deusche sterben durch deutsche waffen. wäre nicht sehr positiv, egal für welche regierung...
Das einzige was da deutsch ist, sind die MILAN Werfer. Und selbst bei denen müsste man erstmal klären ob die nicht doch von Frankreich geliefert wurden. Soviel also zu den vielen Waffen die Deutschland geliefert haben soll.
Wobei ich nicht sagen will das dort keine deutschen Waffen im Einsatz sind. Höchst wahrscheinlich laufen dort einige Kämpfer mit G3s rum. Jedoch kommen die dan vom Schwarzmarkt und sind keine offiziellen Waffenlieferungen.
Aber wie kann man nur so dumm sein? Die Stimmung in der Bevölkerung war doch offensichtlich.
irgendwie will Frau Westerwelle immer in der großen Weltpolitik mitspielen, aber wenn sich mal eine sichere Chance ergibt (man hätte ja nicht mal selbst militärisch aktiv werden müssen) erkennt man die nicht oder falsch
ich bin mir nicht sicher ob sich das in libyen militärisch lösen lässt. was könnte denn das kurzfristige kriegsziel sein? und ist es tatsächlich realistisch an zu nehmen, dass es nicht auf eine situation wie im irak zusteuert?
hätte westerwelle zu beginn solche bedenken geäußert, dann könnte er seine jetzige position durchaus vertreten. aber das herumgeeiere zeigt, dass dem mann prinzipien völlig egal sind.
der unterschied zum irak war, dass die revolution von innen heraus kam, wie cohn-bendit richtig gesagt hat. der zeitpunkt für eine militärische intervention und somit unterstützung der opposition zu gaddafi ist beinahe verpasst worden, aber nur beinahe.
wenn man es nun schafft gaddafis truppen zu besiegen, könnte die revolution erfolg haben. ohne das militär hat gaddafi garkeine kontrolle mehr in libyen.
Warum so sicher? Viel mehr gehe ich davon aus, dass es sich bei den "Rebellen" zumindest zu einem Teil um libysche Al-Qaeda-Zellen handelt, die vor 15 Jahren von britischen und amerikanischen Geheimdiensten finanziert wurden, um Gaddafi zu töten.
British intelligence paid large sums of money to an al-Qaeda cell in Libya in a doomed attempt to assassinate Colonel Gadaffi in 1996 and thwarted early attempts to bring Osama bin Laden to justice.
http://www.guardian.co.uk/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler
An al-Qaeda leader of Libyan origin, Abu Yahya al-Libi, released a statement backing the insurrection a week ago, while Yusuf Qaradawi, the Qatar-based, Muslim Brotherhood-linked theologian issued a fatwa authorising Col Gaddafi's military entourage to assassinate him.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8391632/Libya-the-West-and-al-Qaeda-on-the-same-side.html
Tatsächlich war Libyen schon länger hinter Bin Laden her, als irgend ein anderes westliches Land.
Schwer zu sagen, was man überhaupt noch glauben soll.. angesichts solcher Schlagzeilen:
http://www2.picturepush.com/photo/a/5312960/img/5312960.jpg
Je nach Situation handelt es sich entweder um Terroristen oder um einen symphatischen, bunten Rebellenhaufen. Wie es halt gerade passt.
Interessieren würde mich die Berichterstattung in dem Fall, dass Rebellen hierzulande mit Panzern, Luftabwehrgeschützen und anderen, schweren militärischen Gerätschaften Deutschland teilweise unter ihre Kontrolle bringen.
Hier reicht ja ein einfacher Böller, um eine Verbindung mit dem Terror herzustellen.
Die Media Coverage lässt mich jedenfalls weiter stutzig. Mal sehen was noch so passiert.
Btw:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368693/Libya-war-Germans-pull-forces-NATO-Libyan-coalition-falls-apart.html
in meinen augen das, was jetzt wohl endlich gemacht wurde: eine luftwaffe, die auf demonstranten bomben abwirft auszulöschen...
wäre aber nix neues
Naja, das muss man halt ein bisschen geschickt anstellen.
Aber ansonsten ist es doch besser (...wenn schon, denn schon...), sie sterben durch deutsche Waffen, als durch Waffen ausländischer Provinienz.
Da hat die deutsche Wirtschaft zumindest vorher daran verdient - und die Leistungsfähigkeit deutscher Rüstungsprodukte wäre damit zugleich auch unter Beweis gestellt.
Passt doch.
http://www.youtube.com/watch?v=Adpa5kYUhCA
"The president has no constitutional authority to take this nation to war against a country of 70 million people [Iran] unless we're attacked or unless there is proof that we are about to be attacked. And if he does, if he does, I would move to impeach him."
Übersetzt:
Der Präsident hat keine verfassungsmäßige Ermächtigung die Nation in einen Krieg [...] zu führen, wenn wir nicht angegriffen wurden oder es keine Beweise für einen bevorstehenden Angriff gibt. Und wenn er es trotzdem tut, werde ich Anklage gegen ihn erheben.
Ob Biden nun Anklage gegen Obama erheben wird?
Genau der Fall ist nun nämlich eingetreten. Und es geht noch weiter; die gewählten Volksvertreter (der Kongress) hatten kein einziges Wort mitzureden. Praktisch ging es nach der UN-Resolution direkt los.
Auch wenn ein anderer souveräner Staat angegriffen wird oder ein Genozid vonstatten geht, muss ein Mitgliedsstaat des UN-Sicherheitsrates eigentlich eingreifen. Er kann das gar nicht so meinen, sondern bezieht das wahrscheinlich nur auf den Fall Iran.
http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Army#Equipment
Das einzige was da deutsch ist, sind die MILAN Werfer.
Und selbst bei denen müsste man erstmal klären ob die
nicht doch von Frankreich geliefert wurden.
Soviel also zu den vielen Waffen die Deutschland geliefert haben soll.
Wobei ich nicht sagen will das dort keine deutschen Waffen im
Einsatz sind. Höchst wahrscheinlich laufen dort einige
Kämpfer mit G3s rum. Jedoch kommen die dan vom
Schwarzmarkt und sind keine offiziellen Waffenlieferungen.
http://www.sueddeutsche.de/politik/panzerabwehrraketen-fuer-libyen-bundesregierung-verteidigt-umstrittenes-ruestungsgeschaeft-1.915893
v.a. glaubst du wirklich, dass die westlichen geheimdienste nix davon wüßten und nun die libyer zum schutz der al kaida bombardieren?
http://www.freitag.de/community/blogs/niclas-quinten/waffenlieferungen-an-libyen
und du glaubst wirklich das die brd keine waffen an den kerl verkauft hat???
Militärisch nutzbares Material? Ja. Waffen im eigentlichen Sinn? Soweit mir bekannt ist, nein.