Eintracht-Laie schrieb: Wenn die deutsche Regierung zugestimmt hätte, dann würde es hier heißen "Jaja, das Öl, deswegen machen die da was". Bei der Enthaltung heißt es jetzt: "Jaja, die wollen sich alle Optionen offenhalten".
Egal wie, Kritik gäbe es immer.
Letztlich ist die Enthaltung am glaubwürdigsten, bei anderen Machthabern wird auch nicht eingegriffen, bei anderen Machthabern gibt es hier auch keine threads.
wenn du dir den verlauf der letzten wochen vor augen hälst ist eine enthaltung nicht glaubwürdig.
egal wie man zu einem militärischem einsatz deutscher soldaten in libyen steht, dass die bundesregierung im fluß die pferde gewechselt hat ist nicht zu übersehen.
Echt? Wo hat sie den die Pferde gewechselt? Aus dem SpiOn-Artikel kann ich es nicht rauslesen:
"...Als der Aufstand gegen Muammar al-Gaddafi ausbrach, stellte sich Westerwelle schnell auf die Seite der Unterdrückten. Wo er im Falle Tunesiens und Ägyptens noch zögerte, nannte er den Diktator sehr bald einen Diktator, er stritt auf EU-Ebene für Sanktionen gegen das Regime in Tripolis. Doch als der Mann einfach nicht stürzen wollte, als seine Truppen zur Gegenoffensive antraten und eine Stadt nach der anderen zurückeroberten, da wurde Westerwelle nicht etwa flexibler. Aus seiner Skepsis gegenüber einer Flugverbotszone wurde mehr und mehr ein Nein. Er trat auf die Bremse..."
Woran machst Du einen Wechsel der Pferde genau fest?
übrigens hat gaddafi gerade eine sofortige waffenruhe verfügt.
Eintracht-Laie schrieb: Wenn die deutsche Regierung zugestimmt hätte, dann würde es hier heißen "Jaja, das Öl, deswegen machen die da was". Bei der Enthaltung heißt es jetzt: "Jaja, die wollen sich alle Optionen offenhalten".
Egal wie, Kritik gäbe es immer.
Letztlich ist die Enthaltung am glaubwürdigsten, bei anderen Machthabern wird auch nicht eingegriffen, bei anderen Machthabern gibt es hier auch keine threads.
wenn du dir den verlauf der letzten wochen vor augen hälst ist eine enthaltung nicht glaubwürdig.
egal wie man zu einem militärischem einsatz deutscher soldaten in libyen steht, dass die bundesregierung im fluß die pferde gewechselt hat ist nicht zu übersehen.
Echt? Wo hat sie den die Pferde gewechselt? Aus dem SpiOn-Artikel kann ich es nicht rauslesen:
"...Als der Aufstand gegen Muammar al-Gaddafi ausbrach, stellte sich Westerwelle schnell auf die Seite der Unterdrückten. Wo er im Falle Tunesiens und Ägyptens noch zögerte, nannte er den Diktator sehr bald einen Diktator, er stritt auf EU-Ebene für Sanktionen gegen das Regime in Tripolis. Doch als der Mann einfach nicht stürzen wollte, als seine Truppen zur Gegenoffensive antraten und eine Stadt nach der anderen zurückeroberten, da wurde Westerwelle nicht etwa flexibler. Aus seiner Skepsis gegenüber einer Flugverbotszone wurde mehr und mehr ein Nein. Er trat auf die Bremse..."
Woran machst Du einen Wechsel der Pferde genau fest?
übrigens hat gaddafi gerade eine sofortige waffenruhe verfügt.
Super Taktik... die Zeit, die die UN braucht, um sowas wie ein Flugverbot zu verkünden, möglichst effektiv nutzen (hat er ja getan, die Bomber fliegen ja offensichtlich im Schichtbetrieb). Und wenn sich nach ein paar Wochen die UN tatsächlich durchgerungen hat, wird eine Waffenruhe verkündet, in dem Bewusstsein, daß die vorhergehenden Bombadierungen schon den Weg zum Sieg geebnet haben und weitere sowieso nicht mehr nötig sind. Der lacht sich wohl grad ins Fäustchen. :neutral-face
Übrigens würde das auch erklären, wieso sich China und Russland nun nicht mehr gesträubt haben und kein Veto eingelegt wurde. Der Käs ist sowieso schon gegessen.
Super Taktik... die Zeit, die die UN braucht, um sowas wie ein Flugverbot zu verkünden, möglichst effektiv nutzen (hat er ja getan, die Bomber fliegen ja offensichtlich im Schichtbetrieb). Und wenn sich nach ein paar Wochen die UN tatsächlich durchgerungen hat, wird eine Waffenruhe verkündet, in dem Bewusstsein, daß die vorhergehenden Bombadierungen schon den Weg zum Sieg geebnet haben und weitere sowieso nicht mehr nötig sind. Der lacht sich wohl grad ins Fäustchen. :neutral-face
Übrigens würde das auch erklären, wieso sich China und Russland nun nicht mehr gesträubt haben und kein Veto eingelegt wurde. Der Käs ist sowieso schon gegessen.
Diese Ansicht wird von Experten nicht geteilt. Sie verkennt vor allem, dass die UN-Resolution nicht nur eine Flugverbotszone beinhaltet, sondern auch Angriffe auf Artilleriestellungen zulässt, wenn z.B. Bengasi beschossen werden sollte. Zudem hat Gaddafi ja nicht etwa nur die Luftangriffe eingestellt, sondern mit dem Waffenstillstand auch die Bodenoperationen. Wie sollte da "der Käs gegessen sein"? Zumal fraglich erscheint, ob die Rebellen auf die Waffenruhe eingehen werden. Nach meiner Einschätzung werden sie nun verlorenes Terrain zurückerobern. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass sich die Pro-Gaddafitruppen zurückziehen.
Super Taktik... die Zeit, die die UN braucht, um sowas wie ein Flugverbot zu verkünden, möglichst effektiv nutzen (hat er ja getan, die Bomber fliegen ja offensichtlich im Schichtbetrieb). Und wenn sich nach ein paar Wochen die UN tatsächlich durchgerungen hat, wird eine Waffenruhe verkündet, in dem Bewusstsein, daß die vorhergehenden Bombadierungen schon den Weg zum Sieg geebnet haben und weitere sowieso nicht mehr nötig sind. Der lacht sich wohl grad ins Fäustchen. :neutral-face
Übrigens würde das auch erklären, wieso sich China und Russland nun nicht mehr gesträubt haben und kein Veto eingelegt wurde. Der Käs ist sowieso schon gegessen.
Diese Ansicht wird von Experten nicht geteilt. Sie verkennt vor allem, dass die UN-Resolution nicht nur eine Flugverbotszone beinhaltet, sondern auch Angriffe auf Artilleriestellungen zulässt, wenn z.B. Bengasi beschossen werden sollte. Zudem hat Gaddafi ja nicht etwa nur die Luftangriffe eingestellt, sondern mit dem Waffenstillstand auch die Bodenoperationen. Wie sollte da "der Käs gegessen sein"? Zumal fraglich erscheint, ob die Rebellen auf die Waffenruhe eingehen werden. Nach meiner Einschätzung werden sie nun verlorenes Terrain zurückerobern. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass sich die Pro-Gaddafitruppen zurückziehen.
Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
SeMightyDeity schrieb: Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Rebellenstreitkräfte den Gaddafi-Truppen zahlenmäßig weit überlegen sind. Es fehlte ihnen allerdings an Waffen und Munition, dies wird nun über Ägypten geliefert. Ohne Luftunterstützung sind m.E. die Gaddafi-Truppen nicht in der Lage, sich zu halten.
SeMightyDeity schrieb: Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Rebellenstreitkräfte den Gaddafi-Truppen zahlenmäßig weit überlegen sind. Es fehlte ihnen allerdings an Waffen und Munition, dies wird nun über Ägypten geliefert. Ohne Luftunterstützung sind m.E. die Gaddafi-Truppen nicht in der Lage, sich zu halten.
Es bleibt zu hoffen, daß du (bzw. die von dir angeführten Experten - die hoffentlich nicht Experten vom Schlage mancher Atom"experten" ["Atomkraft IST sicher!" ] sind) recht behälst. Allein der Glaube daran fehlt mir etwas. Die Zeit wird es zeigen.
SeMightyDeity schrieb: Es bleibt zu hoffen, daß du (bzw. die von dir angeführten Experten - die hoffentlich nicht Experten vom Schlage mancher Atom"experten" ["Atomkraft IST sicher!" ] sind) recht behälst. Allein der Glaube daran fehlt mir etwas. Die Zeit wird es zeigen.
Selbstverständlich: "Kein Plan überlebt den ersten Feindkontakt." Moltke d. Ä.
SeMightyDeity schrieb: Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Rebellenstreitkräfte den Gaddafi-Truppen zahlenmäßig weit überlegen sind. Es fehlte ihnen allerdings an Waffen und Munition, dies wird nun über Ägypten geliefert. Ohne Luftunterstützung sind m.E. die Gaddafi-Truppen nicht in der Lage, sich zu halten.
Laut Spiegel:
Trotz einer angekündigten Waffenruhe gab es Samstagmorgen in Bengasi neue Gefechte: SPIEGEL-ONLINE-Reporter Jonathan Stock beobachtete, wie ein Kampfjet über der Stadt abgeschossen wurde.
Es soll sich bei der Maschine um einen Kampfjet von Gaddafis Armee gehandelt haben
Es gibt noch weitere Berichte aus Libyen, dass von einer Waffenruhe keine Rede sein kann. Gaddafi verspekuliert sich imo, wenn er glaubt, dass er die UNO und NATO derart verschaukeln kann. Insbesondere die Franzosen scheinen wild entschlossen, dem Volk das Recht auch mit Bomben und Granaten zu verschaffen. Gut so. Wäre besser, die Bevölkerung hätte es allein geschafft, aber dieser Wahnsinnige muss aus dem Amt gejagt werden, mit allen Mitteln. Sonst wird das Land (noch weit mehr) in Blut ertränkt.
Ich stell mir grad vor, Gaddafi schafft es, in Bengasi einzumarschieren und erst dann beginnt der Lufteinsatz der UN. Das wäre die Blamage schlechthin.
Es wird berichtet das ein französischer Kampfjet auf ein libysches Militärfahrzeug geschossen hat. Das verlautete aus Kreisen des französischen Verteidigungsministeriums ins Paris. Ausserdem wird Frankreich seinen Flugzeugträger „Charles de Gaulle“ am Sonntag vom Mittelmeerhafen Toulon aus nach Libyen schicken.
Es geht also los .
Spiegel und Focos usw bitten sogenannte "Liveticker" an
tutzt schrieb: Es gibt noch weitere Berichte aus Libyen, dass von einer Waffenruhe keine Rede sein kann. Gaddafi verspekuliert sich imo, wenn er glaubt, dass er die UNO und NATO derart verschaukeln kann. Insbesondere die Franzosen scheinen wild entschlossen, dem Volk das Recht auch mit Bomben und Granaten zu verschaffen. Gut so. Wäre besser, die Bevölkerung hätte es allein geschafft, aber dieser Wahnsinnige muss aus dem Amt gejagt werden, mit allen Mitteln. Sonst wird das Land (noch weit mehr) in Blut ertränkt.
Also so wie ich das bisher verstanden habe, geht es bei den Unruhen, die er niederschlägt nicht um Freiheit und Demokratie der "Aufständigen" habe vor knapp 2 Wochen dazu nen Artikel gelesen der behauptet hat, dass hier "nur" interne Machtspiele zweier Clans (vom Gadaffi und den Anstiftern der Unruhen) um die Macht in Lybien streiten, die Journalistin meinte sogar, wir im Westen sollten nicht denken, dass diese "Aufrührer" friedlich und pro Westlich eingestellt sind, eher im Gegenteil mehr in richtung Fundamentalisten tendieren. Auch meinte sie, dass diese schlimmer wären als Gadaffi selbst. Leider hab ich nicht mehr die Quellangabe zu. Meine im Spiegel, Stern oder der Welt das gelesen zu haben. Ich schau mal ob ich noch was zu finde.
Das hier jetzt wieder gleich Waffen sprechen, naja, dazu fällt mir echt nix mehr ein. Doch halt, stimmt eines fällt auf, die ersten Ölquellen brennen wieder, das ist natürlich ein Grund ... Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der angeblich so friedliche und Demokratische Westen immer schneller zu solchen Aktionen greift? Während das unaufgeklärte, Menschenrechtsverachtende China und Russland etc. keine präventifschläge gegen andere ungeliebte souveräne Nationen (wie etwa Taiwan) unternehmen ... Finde das keine guten Argumente unserer freien Welt, gerade auf die Sicht dass wir andere Nationen ständig ermahnen, irgendwann fehlt uns dann auch die Grundlage für Ermahnungen.
tutzt schrieb: Es gibt noch weitere Berichte aus Libyen, dass von einer Waffenruhe keine Rede sein kann. Gaddafi verspekuliert sich imo, wenn er glaubt, dass er die UNO und NATO derart verschaukeln kann. Insbesondere die Franzosen scheinen wild entschlossen, dem Volk das Recht auch mit Bomben und Granaten zu verschaffen. Gut so. Wäre besser, die Bevölkerung hätte es allein geschafft, aber dieser Wahnsinnige muss aus dem Amt gejagt werden, mit allen Mitteln. Sonst wird das Land (noch weit mehr) in Blut ertränkt.
Also so wie ich das bisher verstanden habe, geht es bei den Unruhen, die er niederschlägt nicht um Freiheit und Demokratie der "Aufständigen" habe vor knapp 2 Wochen dazu nen Artikel gelesen der behauptet hat, dass hier "nur" interne Machtspiele zweier Clans (vom Gadaffi und den Anstiftern der Unruhen) um die Macht in Lybien streiten, die Journalistin meinte sogar, wir im Westen sollten nicht denken, dass diese "Aufrührer" friedlich und pro Westlich eingestellt sind, eher im Gegenteil mehr in richtung Fundamentalisten tendieren. Auch meinte sie, dass diese schlimmer wären als Gadaffi selbst. Leider hab ich nicht mehr die Quellangabe zu. Meine im Spiegel, Stern oder der Welt das gelesen zu haben. Ich schau mal ob ich noch was zu finde.
Das hier jetzt wieder gleich Waffen sprechen, naja, dazu fällt mir echt nix mehr ein. Doch halt, stimmt eines fällt auf, die ersten Ölquellen brennen wieder, das ist natürlich ein Grund ... Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der angeblich so friedliche und Demokratische Westen immer schneller zu solchen Aktionen greift? Während das unaufgeklärte, Menschenrechtsverachtende China und Russland etc. keine präventifschläge gegen andere ungeliebte souveräne Nationen (wie etwa Taiwan) unternehmen ... Finde das keine guten Argumente unserer freien Welt, gerade auf die Sicht dass wir andere Nationen ständig ermahnen, irgendwann fehlt uns dann auch die Grundlage für Ermahnungen.
Zweifellos. Es geht nur ums Öl und das Beben in Japan haben die Amis auch gemacht. Heut ist übrigens Vollmond. Da war doch auch mal was.
Und ich finde auch die "Beweisgührung" mit China total überzeugend: Weil die Nato keinen 3. Weltkrieg mit vermutlich atomarer Komponente entfaltet, muss auch einem gestörten Diktator erlaubt sein sein Volk abzuschlachten. Ja, so und nicht anders. :neutral-face
....Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der angeblich so friedliche und Demokratische Westen immer schneller zu solchen Aktionen greift? Während das unaufgeklärte, Menschenrechtsverachtende China und Russland etc. keine präventifschläge gegen andere ungeliebte souveräne Nationen (wie etwa Taiwan) unternehmen ......
Aha, Russland respektiert also andere Staaten und mischt sich nie in die Angelegenheiten anderer Staaten ein? Klar, lupenreine Demokraten!
Und Libyen mit Taiwan zu vergleichen...ich lach ja mal Gaddafi hat weltweit praktisch keine Freunde mehr, während Taiwan unter dem Schutz der USA steht...na, klingelt es jetzt? Wenn Taiwan so "wehrlos" wie Libyen wäre, China hätte es schon 5 mal eingesackt.
Und übrigen: Sind hier Leute aus Tibet anwesend, vielleicht könnte jemand dem guten Hessi mal diese Geschichte erklären. Ich habe da keine Hoffnung, aber vielleicht jemand anders?
Man kann und sollte die Reaktion des Westens kritisch hinterfragen, aber bitte wenigstens mit halbwegs logischen Argumenten.
tutzt schrieb: Es gibt noch weitere Berichte aus Libyen, dass von einer Waffenruhe keine Rede sein kann. Gaddafi verspekuliert sich imo, wenn er glaubt, dass er die UNO und NATO derart verschaukeln kann. Insbesondere die Franzosen scheinen wild entschlossen, dem Volk das Recht auch mit Bomben und Granaten zu verschaffen. Gut so. Wäre besser, die Bevölkerung hätte es allein geschafft, aber dieser Wahnsinnige muss aus dem Amt gejagt werden, mit allen Mitteln. Sonst wird das Land (noch weit mehr) in Blut ertränkt.
Also so wie ich das bisher verstanden habe, geht es bei den Unruhen, die er niederschlägt nicht um Freiheit und Demokratie der "Aufständigen" habe vor knapp 2 Wochen dazu nen Artikel gelesen der behauptet hat, dass hier "nur" interne Machtspiele zweier Clans (vom Gadaffi und den Anstiftern der Unruhen) um die Macht in Lybien streiten, die Journalistin meinte sogar, wir im Westen sollten nicht denken, dass diese "Aufrührer" friedlich und pro Westlich eingestellt sind, eher im Gegenteil mehr in richtung Fundamentalisten tendieren. Auch meinte sie, dass diese schlimmer wären als Gadaffi selbst. Leider hab ich nicht mehr die Quellangabe zu. Meine im Spiegel, Stern oder der Welt das gelesen zu haben. Ich schau mal ob ich noch was zu finde.
Das hier jetzt wieder gleich Waffen sprechen, naja, dazu fällt mir echt nix mehr ein. Doch halt, stimmt eines fällt auf, die ersten Ölquellen brennen wieder, das ist natürlich ein Grund ... Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der angeblich so friedliche und Demokratische Westen immer schneller zu solchen Aktionen greift? Während das unaufgeklärte, Menschenrechtsverachtende China und Russland etc. keine präventifschläge gegen andere ungeliebte souveräne Nationen (wie etwa Taiwan) unternehmen ... Finde das keine guten Argumente unserer freien Welt, gerade auf die Sicht dass wir andere Nationen ständig ermahnen, irgendwann fehlt uns dann auch die Grundlage für Ermahnungen.
Zweifellos. Es geht nur ums Öl und das Beben in Japan haben die Amis auch gemacht. Heut ist übrigens Vollmond. Da war doch auch mal was.
Und ich finde auch die "Beweisgührung" mit China total überzeugend: Weil die Nato keinen 3. Weltkrieg mit vermutlich atomarer Komponente entfaltet, muss auch einem gestörten Diktator erlaubt sein sein Volk abzuschlachten. Ja, so und nicht anders. :neutral-face
natürlich siehst du das anders als ich, aber ich lese ja auch keine Bildzeitung. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die Amis das Erdbeben entfacht haben, selbst zuviel den Mond angeheult? Worum soll es den sonnst gehen? Es gibt afrikanische Staaten die nicht über diesen Rohstoff verfügen und auch täglich mit Gewalt der Diktatoren leben müssen, da sterben weitaus mehr Menschen, wo ist hier die Intervention obwohl dort Diktatoren das eigene Volk täglich seit Jahren abschlachten? Also erzähl du mir nicht, dass es nicht sehr wohl um Öl geht! Es ist für mich halt mehr als verwunderlich, dass die Geschehnisse in Lybien bereits seit 3-4 Wochen im Gange sind, vor 2 Tagen wurde in den nachrichten mitgeteilt, dass die erste Ölquelle brennt und heute wird dort vom Westen interveniert. Das ist einfaches beobachten, zuhören und kombinieren. so hier ist der Artikel den ich gemeint habe. von einer Journalistin vor Ort, die ganz deutlich sagt, dass es hier nur um interne machtinteressen geht. Und eben nicht um Demokratie und Freiheit für das Lybische Volk geht. Auch habe ich nicht behauptet das Gadaffi ein guter Mensch ist. Er hat diese Konfrontation allerdings nicht begonnen! Nenn mir ein Land, das Aufständige, die man in diesem Falle auch als Terroristen benennen könnte, nicht zu entsprechenden Maßnahmen greift! Nenn mir die Anzahl an Ländern, die China seit dem 2. Weltkrieg angegriffen/unterworfen hat und dann vergleiche die Menge Länder, die der Westen unter dem Fähnlein Demokratie und Freiheit seit Ende des 2. WK angegriffen hat ... Auch behaupte ich nicht, das China oder Russland positiv handelnde Staaten sind die vor Demokratie strotzen. Nur mit dem verhalten des Westens in den letzten Jahrzehnten, wie will man da anderen Nationen in Zukunft "verbieten" so zu handeln wie es der Westen auch tut. man nimmt sich schlichtweg den eigenen Boden unter den Füßen weg um diverse Streitende Parteien an einen Runden Tisch zu locken. Also ein bischen mehr Weitblick bitte, bevor du solch hole Phrasen raus schleuderst.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, da ist schon Krieg
übrigens hat gaddafi gerade eine sofortige waffenruhe verfügt.
Super Taktik... die Zeit, die die UN braucht, um sowas wie ein Flugverbot zu verkünden, möglichst effektiv nutzen (hat er ja getan, die Bomber fliegen ja offensichtlich im Schichtbetrieb). Und wenn sich nach ein paar Wochen die UN tatsächlich durchgerungen hat, wird eine Waffenruhe verkündet, in dem Bewusstsein, daß die vorhergehenden Bombadierungen schon den Weg zum Sieg geebnet haben und weitere sowieso nicht mehr nötig sind. Der lacht sich wohl grad ins Fäustchen. :neutral-face
Übrigens würde das auch erklären, wieso sich China und Russland nun nicht mehr gesträubt haben und kein Veto eingelegt wurde. Der Käs ist sowieso schon gegessen.
Diese Ansicht wird von Experten nicht geteilt. Sie verkennt vor allem, dass die UN-Resolution nicht nur eine Flugverbotszone beinhaltet, sondern auch Angriffe auf Artilleriestellungen zulässt, wenn z.B. Bengasi beschossen werden sollte. Zudem hat Gaddafi ja nicht etwa nur die Luftangriffe eingestellt, sondern mit dem Waffenstillstand auch die Bodenoperationen. Wie sollte da "der Käs gegessen sein"? Zumal fraglich erscheint, ob die Rebellen auf die Waffenruhe eingehen werden. Nach meiner Einschätzung werden sie nun verlorenes Terrain zurückerobern. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass sich die Pro-Gaddafitruppen zurückziehen.
Das kommt wohl auf die Definition und den Umfang dieser Waffenruhe an. Oder meinste nicht, daß da diverse Abstufungen möglich sind? Geheimdienst, Polizei, Militär... der wird sich da schon was gedacht haben, die olle Arschkrampe. Nicht zuletzt wird es ihm auch sehr viel einfacher fallen, nach etwaigigen Luftschlägen den Schwarzen Peter den "Invasoren" zuzuschieben und so viele uninformierte / unentschiedene Lybier wieder auf seine seite zu ziehen. "Sehr her! Wir verkünfen eine Waffenruhe, und die Bombadieren uns!"
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Rebellenstreitkräfte den Gaddafi-Truppen zahlenmäßig weit überlegen sind. Es fehlte ihnen allerdings an Waffen und Munition, dies wird nun über Ägypten geliefert. Ohne Luftunterstützung sind m.E. die Gaddafi-Truppen nicht in der Lage, sich zu halten.
Es bleibt zu hoffen, daß du (bzw. die von dir angeführten Experten - die hoffentlich nicht Experten vom Schlage mancher Atom"experten" ["Atomkraft IST sicher!" ] sind) recht behälst. Allein der Glaube daran fehlt mir etwas. Die Zeit wird es zeigen.
Selbstverständlich: "Kein Plan überlebt den ersten Feindkontakt." Moltke d. Ä.
Body Count zur Zeit: 41 Tote, erschossen
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2011/03/2011318115434957754.html
Laut Spiegel:
Trotz einer angekündigten Waffenruhe gab es Samstagmorgen in Bengasi neue Gefechte: SPIEGEL-ONLINE-Reporter Jonathan Stock beobachtete, wie ein Kampfjet über der Stadt abgeschossen wurde.
Es soll sich bei der Maschine um einen Kampfjet von Gaddafis Armee gehandelt haben
Hier die Bildstrecke
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65901.html
Gaddafi verspekuliert sich imo, wenn er glaubt, dass er die UNO und NATO derart verschaukeln kann. Insbesondere die Franzosen scheinen wild entschlossen, dem Volk das Recht auch mit Bomben und Granaten zu verschaffen. Gut so. Wäre besser, die Bevölkerung hätte es allein geschafft, aber dieser Wahnsinnige muss aus dem Amt gejagt werden, mit allen Mitteln. Sonst wird das Land (noch weit mehr) in Blut ertränkt.
Trotzdem scheint es mit einer Waffenruhe nicht weit her zu sein.
Ausserdem wird Frankreich seinen Flugzeugträger „Charles de Gaulle“ am Sonntag vom Mittelmeerhafen Toulon aus nach Libyen schicken.
Es geht also los .
Spiegel und Focos usw bitten sogenannte "Liveticker" an
Merci.
(In der Hoffnung, dass Frankreich aus den Fehlern der letzten Jahre in Nordafrika langfristig lernt)
Kurzum die effektive Streitkraft zerstören. Dazu noch Panzer etc. von Bengasi fern halten.
Also so wie ich das bisher verstanden habe, geht es bei den Unruhen, die er niederschlägt nicht um Freiheit und Demokratie der "Aufständigen" habe vor knapp 2 Wochen dazu nen Artikel gelesen der behauptet hat, dass hier "nur" interne Machtspiele zweier Clans (vom Gadaffi und den Anstiftern der Unruhen) um die Macht in Lybien streiten, die Journalistin meinte sogar, wir im Westen sollten nicht denken, dass diese "Aufrührer" friedlich und pro Westlich eingestellt sind, eher im Gegenteil mehr in richtung Fundamentalisten tendieren. Auch meinte sie, dass diese schlimmer wären als Gadaffi selbst. Leider hab ich nicht mehr die Quellangabe zu. Meine im Spiegel, Stern oder der Welt das gelesen zu haben. Ich schau mal ob ich noch was zu finde.
Das hier jetzt wieder gleich Waffen sprechen, naja, dazu fällt mir echt nix mehr ein. Doch halt, stimmt eines fällt auf, die ersten Ölquellen brennen wieder, das ist natürlich ein Grund ...
Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass der angeblich so friedliche und Demokratische Westen immer schneller zu solchen Aktionen greift? Während das unaufgeklärte, Menschenrechtsverachtende China und Russland etc. keine präventifschläge gegen andere ungeliebte souveräne Nationen (wie etwa Taiwan) unternehmen ...
Finde das keine guten Argumente unserer freien Welt, gerade auf die Sicht dass wir andere Nationen ständig ermahnen, irgendwann fehlt uns dann auch die Grundlage für Ermahnungen.
Zweifellos. Es geht nur ums Öl und das Beben in Japan haben die Amis auch gemacht. Heut ist übrigens Vollmond. Da war doch auch mal was.
Und ich finde auch die "Beweisgührung" mit China total überzeugend: Weil die Nato keinen 3. Weltkrieg mit vermutlich atomarer Komponente entfaltet, muss auch einem gestörten Diktator erlaubt sein sein Volk abzuschlachten. Ja, so und nicht anders. :neutral-face
Aha, Russland respektiert also andere Staaten und mischt sich nie in die Angelegenheiten anderer Staaten ein?
Klar, lupenreine Demokraten!
Und Libyen mit Taiwan zu vergleichen...ich lach ja mal
Gaddafi hat weltweit praktisch keine Freunde mehr, während Taiwan unter dem Schutz der USA steht...na, klingelt es jetzt?
Wenn Taiwan so "wehrlos" wie Libyen wäre, China hätte es schon 5 mal eingesackt.
Und übrigen: Sind hier Leute aus Tibet anwesend, vielleicht könnte jemand dem guten Hessi mal diese Geschichte erklären. Ich habe da keine Hoffnung, aber vielleicht jemand anders?
Man kann und sollte die Reaktion des Westens kritisch hinterfragen, aber bitte wenigstens mit halbwegs logischen Argumenten.
natürlich siehst du das anders als ich, aber ich lese ja auch keine Bildzeitung.
Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die Amis das Erdbeben entfacht haben, selbst zuviel den Mond angeheult?
Worum soll es den sonnst gehen? Es gibt afrikanische Staaten die nicht über diesen Rohstoff verfügen und auch täglich mit Gewalt der Diktatoren leben müssen, da sterben weitaus mehr Menschen, wo ist hier die Intervention obwohl dort Diktatoren das eigene Volk täglich seit Jahren abschlachten? Also erzähl du mir nicht, dass es nicht sehr wohl um Öl geht!
Es ist für mich halt mehr als verwunderlich, dass die Geschehnisse in Lybien bereits seit 3-4 Wochen im Gange sind, vor 2 Tagen wurde in den nachrichten mitgeteilt, dass die erste Ölquelle brennt und heute wird dort vom Westen interveniert. Das ist einfaches beobachten, zuhören und kombinieren.
so hier ist der Artikel den ich gemeint habe. von einer Journalistin vor Ort, die ganz deutlich sagt, dass es hier nur um interne machtinteressen geht. Und eben nicht um Demokratie und Freiheit für das Lybische Volk geht. Auch habe ich nicht behauptet das Gadaffi ein guter Mensch ist. Er hat diese Konfrontation allerdings nicht begonnen! Nenn mir ein Land, das Aufständige, die man in diesem Falle auch als Terroristen benennen könnte, nicht zu entsprechenden Maßnahmen greift!
Nenn mir die Anzahl an Ländern, die China seit dem 2. Weltkrieg angegriffen/unterworfen hat und dann vergleiche die Menge Länder, die der Westen unter dem Fähnlein Demokratie und Freiheit seit Ende des 2. WK angegriffen hat ...
Auch behaupte ich nicht, das China oder Russland positiv handelnde Staaten sind die vor Demokratie strotzen. Nur mit dem verhalten des Westens in den letzten Jahrzehnten, wie will man da anderen Nationen in Zukunft "verbieten" so zu handeln wie es der Westen auch tut. man nimmt sich schlichtweg den eigenen Boden unter den Füßen weg um diverse Streitende Parteien an einen Runden Tisch zu locken.
Also ein bischen mehr Weitblick bitte, bevor du solch hole Phrasen raus schleuderst.