Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Die Diskussion ist durchaus berechtigt. Bin mal gespannt, was diese Woche für "Beweise" präsentiert werden. Interessant wird auch sein, mit was man sich das Stillhalten von Russland und China erkaufen will...
Unabhängig davon erschliesst sich mir nicht, was ein "limitiertes Eingreifen", also de facto das Bombardement irgendwelcher militärischer Ziele (bei dem natürlich keinerlei Kollateralschäden zu erwarten sind) eigentlich bringen soll.
"Man möchte keinen Regimewechsel" (Zitat von US Politikern), bombardiert aber munter drauf los? Und dann? Nicht wirklich meine Vorstellung einer konkreten Zielfunktion.
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Die Diskussion ist durchaus berechtigt. Bin mal gespannt, was diese Woche für "Beweise" präsentiert werden. Interessant wird auch sein, mit was man sich das Stillhalten von Russland und China erkaufen will...
Unabhängig davon erschliesst sich mir nicht, was ein "limitiertes Eingreifen", also de facto das Bombardement irgendwelcher militärischer Ziele (bei dem natürlich keinerlei Kollateralschäden zu erwarten sind) eigentlich bringen soll.
"Man möchte keinen Regimewechsel" (Zitat von US Politikern), bombardiert aber munter drauf los? Und dann? Nicht wirklich meine Vorstellung einer konkreten Zielfunktion.
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Die Diskussion ist durchaus berechtigt. Bin mal gespannt, was diese Woche für "Beweise" präsentiert werden. Interessant wird auch sein, mit was man sich das Stillhalten von Russland und China erkaufen will...
Unabhängig davon erschliesst sich mir nicht, was ein "limitiertes Eingreifen", also de facto das Bombardement irgendwelcher militärischer Ziele (bei dem natürlich keinerlei Kollateralschäden zu erwarten sind) eigentlich bringen soll.
"Man möchte keinen Regimewechsel" (Zitat von US Politikern), bombardiert aber munter drauf los? Und dann? Nicht wirklich meine Vorstellung einer konkreten Zielfunktion.
Noch bombt nix....noch
Nun,mittlerweile sind sich ja selbst die Mainstreammedien einig, dass das nur ne Frage der Zeit ist. Spricht auch irgendwie tatsächlich alles dafür.
Ich hab' auch nicht den Hauch einer Ahnung, was da gerade mit Syrien passiert. So blöde können ja eigentlich die ganzen Beteiligten nicht wirklich sein.
Okay, Obama hat wohl aktuell schon Interesse an einem dreiköpfigen Affen, aber dafür Syrien an Al Quaida abtreten? Ne, oder?
Syrien ist das letzte "mächtige" Bollwerk vor dem Iran. In den Wikileaks-Dokumenten gibt es eines aus dem Jahr 2011, in dem von einem Machtwechsel in Syrien gesprochen wird. Die ersten Demonstrationen, die letztendlich im Bürgerkrieg endeten begannen 2011!
Ich bin niemand der Assad einen Persilschein ausstellt. Aber es ist doch sehr auffällig, wie schnell der Westen ehemals umgarnte Diktatoren beseitigt haben möchte.
Das es unendlich viele Menschen vor Ort gibt, die sich einen Wechsel herbeisehnen, stelle ich jetzt gar nicht in Abrede. Zu viele Menschen werden verfolgt, unterdrückt und ermordet.
Medien berichten das es der Bruder von Assad, ohne Wissen der Militärführung, war, der Giftgas einsetze. Ob Assad seinen Bruder zur Rechenschaft zieht?
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Die Diskussion ist durchaus berechtigt. Bin mal gespannt, was diese Woche für "Beweise" präsentiert werden. Interessant wird auch sein, mit was man sich das Stillhalten von Russland und China erkaufen will...
Unabhängig davon erschliesst sich mir nicht, was ein "limitiertes Eingreifen", also de facto das Bombardement irgendwelcher militärischer Ziele (bei dem natürlich keinerlei Kollateralschäden zu erwarten sind) eigentlich bringen soll.
"Man möchte keinen Regimewechsel" (Zitat von US Politikern), bombardiert aber munter drauf los? Und dann? Nicht wirklich meine Vorstellung einer konkreten Zielfunktion.
Es geht nur darum, Assad aus der Luft so weit zu schwaechen, dass die sog. FSA den Regimewechsel vollfuehren kann. Libyen 2.0
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Es muss ja nicht so sein, dass Assad selbst die Befehle gibt. Ein übereifriger Kommandant von Assads Armee genügt.
Die Lage in Syrien ist so verworren, man muss sich fragen, welchem Übel man seine Sympathien gibt. Ich kann das nicht. Ich sehe nur das Leid der Zivilbevölkerung und an sich gibt es dort wirklich nur eine Option, nämlich das großangelegte Einmarschieren und Entwaffnen aller (notfalls mit Gewalt). Das würde Unsummen verschlingen. So gibt es ein paar halbherzige Angriffe und davor jahrelange Diplomatie, die auf den Schlachtfeldern keinen Einfluss haben. Als hätten die Kriege z.B. in Jugoslawien nicht schon gezeigt, dass diese Diplomatie bei zwei so unversöhnlich gegenüber stehenden Seiten nichts bringt und erst abertausende Menschen sterben müssen, bevor man das erkennt.
SGE_Werner schrieb: und an sich gibt es dort wirklich nur eine Option, nämlich das großangelegte Einmarschieren und Entwaffnen aller (notfalls mit Gewalt).
Sicher, das würde bestimmt der Zivilbevölkerung dienen... geben bestimmt alle freiwillig ihre Waffen ab, stecken sich Blümchen ins Haar und tanzen Ringelreihe... die Entwaffner werden als neue Könige gekrönt und alles ist wieder gut.
Bigbamboo schrieb: Ich hab' auch nicht den Hauch einer Ahnung, was da gerade mit Syrien passiert. So blöde können ja eigentlich die ganzen Beteiligten nicht wirklich sein.
Okay, Obama hat wohl aktuell schon Interesse an einem dreiköpfigen Affen, aber dafür Syrien an Al Quaida abtreten? Ne, oder?
Damit haben die USA ueberhaupt kein Problem. Bei der sog. Al Qaida handelt es sich um von Saudi Arabien und Katar rekrutierte und kontrolierte wahhabitische Soeldner.
Meierei schrieb: Damit haben die USA ueberhaupt kein Problem. Bei der sog. Al Qaida handelt es sich um von Saudi Arabien und Katar rekrutierte und kontrolierte wahhabitische Soeldner.
Ich vermute, diese Information hast Du exklusiv von der Live-Übertragung des Bilderberger-Treffens in den Mainstreammedien? Oder waren das die geheimen Signale, die während die während der zionistischen Frauenfußball-EM per Chemtrails aus der DDR 2.0 übertragen wurden?
Bigbamboo schrieb: Ich hab' auch nicht den Hauch einer Ahnung, was da gerade mit Syrien passiert. So blöde können ja eigentlich die ganzen Beteiligten nicht wirklich sein.
Okay, Obama hat wohl aktuell schon Interesse an einem dreiköpfigen Affen, aber dafür Syrien an Al Quaida abtreten? Ne, oder?
Damit haben die USA ueberhaupt kein Problem. Bei der sog. Al Qaida handelt es sich um von Saudi Arabien und Katar rekrutierte und kontrolierte wahhabitische Soeldner.
Bigbamboo schrieb: Ich hab' auch nicht den Hauch einer Ahnung, was da gerade mit Syrien passiert. So blöde können ja eigentlich die ganzen Beteiligten nicht wirklich sein.
Okay, Obama hat wohl aktuell schon Interesse an einem dreiköpfigen Affen, aber dafür Syrien an Al Quaida abtreten? Ne, oder?
Sehr interessantes und erstaunlich offenes Interview dazu mit dem US General Wesley Clark, sollte sich jeder ansehen...
US-General Wesley Clark - Syrienkrieg seit 10 Jahren geplant
SGE_Werner schrieb: und an sich gibt es dort wirklich nur eine Option, nämlich das großangelegte Einmarschieren und Entwaffnen aller (notfalls mit Gewalt).
Sicher, das würde bestimmt der Zivilbevölkerung dienen... geben bestimmt alle freiwillig ihre Waffen ab, stecken sich Blümchen ins Haar und tanzen Ringelreihe... die Entwaffner werden als neue Könige gekrönt und alles ist wieder gut.
Sorry Werner, aber bisschen naiv, oder?
Ohne das jetzt für Syrien zu befürworten. Das von Werner beschriebene Eingriffen kann manchmal durchaus notwendig sein. Es war die einzige Möglichkeit Nazideutschland zu bezwingen und zu befrieden. Manchmal schafft Krieg eben doch Frieden.
Zico21 schrieb: Warum sollte Assad eigentlich so dämlich sein, die USA zu einem Angriff zu provozieren, gerade jetzt, wo seine Streitkräfte beim Kampf gegen die FSA klar überlegen sind? Hatten die zur FSA übergelaufenen Offiziere nicht auch Zugriff auf Chemiewaffen. Cui bono? Ich frag ja nur...
Es muss ja nicht so sein, dass Assad selbst die Befehle gibt. Ein übereifriger Kommandant von Assads Armee genügt.
Die Lage in Syrien ist so verworren, man muss sich fragen, welchem Übel man seine Sympathien gibt. Ich kann das nicht. Ich sehe nur das Leid der Zivilbevölkerung und an sich gibt es dort wirklich nur eine Option, nämlich das großangelegte Einmarschieren und Entwaffnen aller (notfalls mit Gewalt). Das würde Unsummen verschlingen. So gibt es ein paar halbherzige Angriffe und davor jahrelange Diplomatie, die auf den Schlachtfeldern keinen Einfluss haben. Als hätten die Kriege z.B. in Jugoslawien nicht schon gezeigt, dass diese Diplomatie bei zwei so unversöhnlich gegenüber stehenden Seiten nichts bringt und erst abertausende Menschen sterben müssen, bevor man das erkennt.
Du glaubst ernsthaft, dass es den USA (dem Westen) um die Menschen in Syrien geht? Glaubst du wirklich noch an diese Märchen von "Freedom and Democracy"?
Sicher, das würde bestimmt der Zivilbevölkerung dienen... geben bestimmt alle freiwillig ihre Waffen ab, stecken sich Blümchen ins Haar und tanzen Ringelreihe... die Entwaffner werden als neue Könige gekrönt und alles ist wieder gut.
Sorry Werner, aber bisschen naiv, oder?
Quatsch. Das, was Du schreibst, dichtest Du dazu. Genauso wie Zico mit den Hintergedanken der USA. Haltet ihr mich für so blöd, nicht zu wissen, dass das unzählige Opfer auf beiden Seiten kostet und die USA sowieso kein Interesse an humanitären Gründen hat? Das ist doch vollkommen offensichtlich. Ich muss doch nicht jedesmal Dinge, die logisch sind, noch hinzuschreiben.
Aber jetzt mal zu den Einmarschsszenarien. Ob das der Zivilbevölkerung dienen würde, ist eine gute Frage. Das Nicht-Einmarschieren scheint ja angesichts von über 100000 Toten auch nicht zu helfen. Und selbst wenn man einmarschiert wäre, wird es dann Anschläge etc. geben und wieder Zivilisten sterben. Das Kind ist in den Brunnen gefallen. Es geht nur noch darum das Szenario mit den wenigsten Opfern zu finden. Und damit meine ich nicht die wenigsten Opfer auf der Seite des Westens, sondern insgesamt. Ersteres haben wir ja 2 Jahre lang gut hingekriegt.
Das wird das man doch wohl noch sagen dürfen!
Die MSM berichten ja nicht drüber.
SCHEISS KRIEG
Die Diskussion ist durchaus berechtigt. Bin mal gespannt, was diese Woche für "Beweise" präsentiert werden. Interessant wird auch sein, mit was man sich das Stillhalten von Russland und China erkaufen will...
Unabhängig davon erschliesst sich mir nicht, was ein "limitiertes Eingreifen", also de facto das Bombardement irgendwelcher militärischer Ziele (bei dem natürlich keinerlei Kollateralschäden zu erwarten sind) eigentlich bringen soll.
"Man möchte keinen Regimewechsel" (Zitat von US Politikern), bombardiert aber munter drauf los? Und dann? Nicht wirklich meine Vorstellung einer konkreten Zielfunktion.
Noch bombt nix....noch
Nun,mittlerweile sind sich ja selbst die Mainstreammedien einig, dass das nur ne Frage der Zeit ist. Spricht auch irgendwie tatsächlich alles dafür.
Okay, Obama hat wohl aktuell schon Interesse an einem dreiköpfigen Affen, aber dafür Syrien an Al Quaida abtreten? Ne, oder?
Ich bin niemand der Assad einen Persilschein ausstellt. Aber es ist doch sehr auffällig, wie schnell der Westen ehemals umgarnte Diktatoren beseitigt haben möchte.
http://www.ftd.de/politik/international/:menschenrechte-ramsauer-umgarnt-syriens-diktator/60007474.html
Das es unendlich viele Menschen vor Ort gibt, die sich einen Wechsel herbeisehnen, stelle ich jetzt gar nicht in Abrede. Zu viele Menschen werden verfolgt, unterdrückt und ermordet.
Medien berichten das es der Bruder von Assad, ohne Wissen der Militärführung, war, der Giftgas einsetze. Ob Assad seinen Bruder zur Rechenschaft zieht?
Es geht nur darum, Assad aus der Luft so weit zu schwaechen, dass die sog. FSA den Regimewechsel vollfuehren kann.
Libyen 2.0
Es muss ja nicht so sein, dass Assad selbst die Befehle gibt. Ein übereifriger Kommandant von Assads Armee genügt.
Die Lage in Syrien ist so verworren, man muss sich fragen, welchem Übel man seine Sympathien gibt. Ich kann das nicht. Ich sehe nur das Leid der Zivilbevölkerung und an sich gibt es dort wirklich nur eine Option, nämlich das großangelegte Einmarschieren und Entwaffnen aller (notfalls mit Gewalt). Das würde Unsummen verschlingen. So gibt es ein paar halbherzige Angriffe und davor jahrelange Diplomatie, die auf den Schlachtfeldern keinen Einfluss haben. Als hätten die Kriege z.B. in Jugoslawien nicht schon gezeigt, dass diese Diplomatie bei zwei so unversöhnlich gegenüber stehenden Seiten nichts bringt und erst abertausende Menschen sterben müssen, bevor man das erkennt.
Sicher, das würde bestimmt der Zivilbevölkerung dienen... geben bestimmt alle freiwillig ihre Waffen ab, stecken sich Blümchen ins Haar und tanzen Ringelreihe... die Entwaffner werden als neue Könige gekrönt und alles ist wieder gut.
Sorry Werner, aber bisschen naiv, oder?
Damit haben die USA ueberhaupt kein Problem. Bei der sog. Al Qaida handelt es sich um von Saudi Arabien und Katar rekrutierte und kontrolierte wahhabitische Soeldner.
Ich vermute, diese Information hast Du exklusiv von der Live-Übertragung des Bilderberger-Treffens in den Mainstreammedien? Oder waren das die geheimen Signale, die während die während der zionistischen Frauenfußball-EM per Chemtrails aus der DDR 2.0 übertragen wurden?
911 hat auch nie stattgefunden...
Sehr interessantes und erstaunlich offenes Interview dazu mit dem US General Wesley Clark, sollte sich jeder ansehen...
US-General Wesley Clark - Syrienkrieg seit 10 Jahren geplant
http://www.youtube.com/watch?v=kkE8Gp-nWEs
Ohne das jetzt für Syrien zu befürworten. Das von Werner beschriebene Eingriffen kann manchmal durchaus notwendig sein. Es war die einzige Möglichkeit Nazideutschland zu bezwingen und zu befrieden. Manchmal schafft Krieg eben doch Frieden.
Du glaubst ernsthaft, dass es den USA (dem Westen) um die Menschen in Syrien geht? Glaubst du wirklich noch an diese Märchen von "Freedom and Democracy"?
Oh, die USA haben Pläne für eine Intervention in Syrien. Bähm - das sind mal Neuigkeiten.
Die Frage nach dem Warum bleibt halt unbeantwortet.
Quatsch. Das, was Du schreibst, dichtest Du dazu. Genauso wie Zico mit den Hintergedanken der USA. Haltet ihr mich für so blöd, nicht zu wissen, dass das unzählige Opfer auf beiden Seiten kostet und die USA sowieso kein Interesse an humanitären Gründen hat? Das ist doch vollkommen offensichtlich. Ich muss doch nicht jedesmal Dinge, die logisch sind, noch hinzuschreiben.
Aber jetzt mal zu den Einmarschsszenarien. Ob das der Zivilbevölkerung dienen würde, ist eine gute Frage. Das Nicht-Einmarschieren scheint ja angesichts von über 100000 Toten auch nicht zu helfen. Und selbst wenn man einmarschiert wäre, wird es dann Anschläge etc. geben und wieder Zivilisten sterben. Das Kind ist in den Brunnen gefallen. Es geht nur noch darum das Szenario mit den wenigsten Opfern zu finden. Und damit meine ich nicht die wenigsten Opfer auf der Seite des Westens, sondern insgesamt. Ersteres haben wir ja 2 Jahre lang gut hingekriegt.