MrBoccia schrieb: ups, vergessen - ich vermute nicht, dass HB seinen Spezi Bender zusammenfaltet, nicht mal intern, weil der das ausgesprochen hat, was in HB's Sinne war. Eher gabs da ein Schulterklopfen mit anschliessendem "das nächste Mal machst das aber geschickter"
Kann man das als Zustimmung zur These des Threaderöffners lesen?
"Bezeichnend auch, dass Bruchhagen immer Bender vorschicken muss. Oder seine Kumpel aus der Pizzeria."
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
MrBoccia schrieb: ups, vergessen - ich vermute nicht, dass HB seinen Spezi Bender zusammenfaltet, nicht mal intern, weil der das ausgesprochen hat, was in HB's Sinne war. Eher gabs da ein Schulterklopfen mit anschliessendem "das nächste Mal machst das aber geschickter"
Kann man das als Zustimmung zur These des Threaderöffners lesen?
"Bezeichnend auch, dass Bruchhagen immer Bender vorschicken muss. Oder seine Kumpel aus der Pizzeria."
Diese These war gemeint.
ich glaube nicht, dass HB den Bender vorgeschickt hat. Aber er hätte ihn auch nicht aufgehalten.
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
Wenn man schon Haare spalten will, kann man auch noch die Fragestellung hinzuziehen: Was hat denn der Verein damit zu tun? Hübner ist Angestellter der AG...
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
Gruß, tobago
Dazu muss ich vielleicht sagen, dass ich die BLÖD-Frage dahingehend verstanden habe, dass es dort explizit um den Schutz von Hübner gegen die öffentliche Kritik von Bender ging. Darauf zu antowrten, „Das wissen Sie doch gar nicht. [...] nicht erpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“, klingt für mich sehr stark nach internen Konsequenzen. Gerade den Hinweis auf das "öffentlich beantworten" finde ich da eindeutig.
Dazu muss ich vielleicht sagen, dass ich die BLÖD-Frage dahingehend verstanden habe, dass es dort explizit um den Schutz von Hübner gegen die öffentliche Kritik von Bender ging. Darauf zu antowrten, „Das wissen Sie doch gar nicht. [...] nicht erpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“, klingt für mich sehr stark nach internen Konsequenzen. Gerade den Hinweis auf das "öffentlich beantworten" finde ich da eindeutig.
Man kann vermuten, dass es so ist. Ich bin vorsichtig mit Vermutungen wenn etwas nicht ausgesprochen ist. Wenn es so war, dass es interne Konsequenzen gab warum hat er nicht im Nachsatz gesagt, dass es Konsequenzen gab? Was Bruchhagen macht ist sehr schlau, der Satz der dort steht kann in alle Richtungen interpretiert werden.
Man muss durchaus auch die Frage mal der Antwort gegenüberstellen. Die Frage war "Hat der Verein Hübner zuwenig geschützt?" Nirgends wurde gefragt ob der Verein vernachlässigt hat öffentlich Stellung zu beziehen. Die Antwort kam aber ausschließlich auf das Thema öffentlich Stellung zu beziehen. Außerdem hat Bruchhagen dem Fragesteller eine Feststellung unterstellt, nämlich dass dieser behauptet der Verein hat Hübner zuwenig geschützt und ist in der Antwort nur auf diese (niemals ausgesprochene) Feststellung eingegangen.
Im Prinzip hat er alles mögliche gemacht aber ist nicht auf die Frage eingegangen. Warum nur?
MrBoccia schrieb: ups, vergessen - ich vermute nicht, dass HB seinen Spezi Bender zusammenfaltet, nicht mal intern, weil der das ausgesprochen hat, was in HB's Sinne war. Eher gabs da ein Schulterklopfen mit anschliessendem "das nächste Mal machst das aber geschickter"
Kann man das als Zustimmung zur These des Threaderöffners lesen?
"Bezeichnend auch, dass Bruchhagen immer Bender vorschicken muss. Oder seine Kumpel aus der Pizzeria."
Diese These war gemeint.
Also ich stimme dieser These ausdrücklich zu.
Besonders, wo Bruchhagen jede positive Äußerung über Hübner meidet wie der Teufel das Weihwasser.
Wenn mein wichtigster Mitarbeiter von wem auch immer angegriffen wird und ich von meinem Mitarbeiter überzeugt bin, stelle ich mich klar und deutlich vor ihn. Bruchhagen hat zig Interviews und Einschätzungen abgegeben. Da wäre sicher Platz gewesen, ein gutes Wort über Hübners Arbeit zu verlieren.
Solange es sportlich läuft, soll es mir recht sein. Aber optimal war das alles sicher nicht.
HarryHirsch schrieb: Blöd Interview mit Herri von heute
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Wenn die Aussage stimmt kann ich nur sagen, Bruchhagen soll mal seinen Heiligenschrein absetzen. Was ist denn das für eine Antwort?
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Man kann es auch anders interpretieren: "Möglicherweise haben wir die öffentlichen Kritiker intern zurechtgewiesen, möglicherweise aber auch nicht. Im übrigen geht es den gemeinen Fußballfan nichts an."
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
Gruß, tobago
Dazu muss ich vielleicht sagen, dass ich die BLÖD-Frage dahingehend verstanden habe, dass es dort explizit um den Schutz von Hübner gegen die öffentliche Kritik von Bender ging. Darauf zu antowrten, „Das wissen Sie doch gar nicht. [...] nicht erpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“, klingt für mich sehr stark nach internen Konsequenzen. Gerade den Hinweis auf das "öffentlich beantworten" finde ich da eindeutig.
Worin sollen denn diese "internen Konsequenzen" eigentlich bestehen? Bender ist AR-Vorsitzender. Bruchhagen ist ihm gegenüber nicht weisungsbefugt - er hätte höchstens (sinnvollerweise) seinen Angestellten gegen die öffentliche Kritik Benders genauso öffentlich verteidigen können, wenn es denn schon so weit kam.
Dazu muss ich vielleicht sagen, dass ich die BLÖD-Frage dahingehend verstanden habe, dass es dort explizit um den Schutz von Hübner gegen die öffentliche Kritik von Bender ging. Darauf zu antowrten, „Das wissen Sie doch gar nicht. [...] nicht erpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“, klingt für mich sehr stark nach internen Konsequenzen. Gerade den Hinweis auf das "öffentlich beantworten" finde ich da eindeutig.
Man kann vermuten, dass es so ist. Ich bin vorsichtig mit Vermutungen wenn etwas nicht ausgesprochen ist. Wenn es so war, dass es interne Konsequenzen gab warum hat er nicht im Nachsatz gesagt, dass es Konsequenzen gab? Was Bruchhagen macht ist sehr schlau, der Satz der dort steht kann in alle Richtungen interpretiert werden.
Man muss durchaus auch die Frage mal der Antwort gegenüberstellen. Die Frage war "Hat der Verein Hübner zuwenig geschützt?" Nirgends wurde gefragt ob der Verein vernachlässigt hat öffentlich Stellung zu beziehen. Die Antwort kam aber ausschließlich auf das Thema öffentlich Stellung zu beziehen. Außerdem hat Bruchhagen dem Fragesteller eine Feststellung unterstellt, nämlich dass dieser behauptet der Verein hat Hübner zuwenig geschützt und ist in der Antwort nur auf diese (niemals ausgesprochene) Feststellung eingegangen.
Im Prinzip hat er alles mögliche gemacht aber ist nicht auf die Frage eingegangen. Warum nur?
Gruß, tobago
Klar, das ist nur meine Lesart. Ob und was passiert ist, weiß ich nicht. Zugebenermaßen unterstelle ich da auch der BLÖD eine Feststellung in der Frage. Ich gehe aus Prinzip bei der BLÖD vom Schlimmsten aus. Da bin ich ganz Hater.
Wie gesagt, meine persönliche Einschätzung des Interviewteils. Von daher glaube ich auch, dass diese Antwort bewusst so offen formuliert wurde, ohne erklärenden Nebensatz. Warhscheinlich wollte HB hier diesem Schmierblatt möglichst wenig Angriffsfläche bieten, in dem Wissen, dass jedes falsche Wort die nächste Schlagzeile produzieren kann und die ganze Geschichte wieder unnnötig anheizt.
Am Allerbesten wäre es natürlich diesem Boulevardblatt gar keine Interviews zu geben, aber ob man das als Vereinsoffizieller so einfach ablehnen kann? Wahrscheinlich muss man, mehr oder weniger, mit allen reden. Einfach um den Verein in der Öffentlichkeit zu vertreten.
HarryHirsch schrieb: Blöd Interview mit Herri von heute
BILD: Hat der Verein Sportdirektor Bruno Hübner zu wenig geschützt? Bruchhagen: „Das wissen Sie doch gar nicht. Wir sind doch nicht verpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“
Wenn die Aussage stimmt kann ich nur sagen, Bruchhagen soll mal seinen Heiligenschrein absetzen. Was ist denn das für eine Antwort?
Also, ich persönlich lese da, dass man intern die öffentlichen Hübner-Kritiker zurechtgewiesen hat. Was ist denn so schlimm an der Antwort?
Man kann es auch anders interpretieren: "Möglicherweise haben wir die öffentlichen Kritiker intern zurechtgewiesen, möglicherweise aber auch nicht. Im übrigen geht es den gemeinen Fußballfan nichts an."
Zu 1.) Naja, tut es ja eigentlich auch wirklich nicht, oder?
Zu 2.) Mit "Konsequenzen" meinte ich bspw. eine interne Ausprache. Wie gesagt, ich bin auch nur Aussenstehender. Was wirklich passiert ist, weiß ich nicht. Ich habe einfach nur nicht das aus dem Interviewteil rausgelesen, was die meisten hier dort gesehen haben.
tobago schrieb: Die Frage war "Hat der Verein Hübner zuwenig geschützt?" Nirgends wurde gefragt ob der Verein vernachlässigt hat öffentlich Stellung zu beziehen. Die Antwort kam aber ausschließlich auf das Thema öffentlich Stellung zu beziehen.
Wie hätte er ihn denn in diesem Zusammenhang sonst schützen sollen?
Daß sich die Beteiligten hier tatsächlich intern ausgesprochen (mit welchem Ergebnis auch immer) und dann vereinbart haben, sich über den ganzen Vorgang in der Öffentlichkeit nicht mehr zu äußern, könnte natürlich nicht sein...
Maabootsche schrieb: Daß sich die Beteiligten hier tatsächlich intern ausgesprochen (mit welchem Ergebnis auch immer) und dann vereinbart haben, sich über den ganzen Vorgang in der Öffentlichkeit nicht mehr zu äußern, könnte natürlich nicht sein...
Es könnte sogar sein, dass bei der Aussprache Apfelkuchen gegessen wurde!
"Bezeichnend auch, dass Bruchhagen immer Bender vorschicken muss.
Oder seine Kumpel aus der Pizzeria."
Diese These war gemeint.
Daraus liest Du, dass intern etwas getan wurde? Ich lese daraus nur, dass öffentlich nichts getan wurde weil man dazu nicht verpflichtet ist. Daraus gleich den Umkehrschluss zu vermuten, dass intern etwas passiert ist weil öffentlich nichts passiert ist, das halte ich für einen sehr gewagten Gedankengang.
Gruß,
tobago
ich glaube nicht, dass HB den Bender vorgeschickt hat. Aber er hätte ihn auch nicht aufgehalten.
sehe ich genauso.
Da steht auch definitiv nichts anderes.
Alles andere sind Vermutungen.
Was hat denn der Verein damit zu tun? Hübner ist Angestellter der AG...
Dazu muss ich vielleicht sagen, dass ich die BLÖD-Frage dahingehend verstanden habe, dass es dort explizit um den Schutz von Hübner gegen die öffentliche Kritik von Bender ging.
Darauf zu antowrten, „Das wissen Sie doch gar nicht. [...] nicht erpflichtet, öffentliche Äußerungen öffentlich zu beantworten.“, klingt für mich sehr stark nach internen Konsequenzen.
Gerade den Hinweis auf das "öffentlich beantworten" finde ich da eindeutig.
Man kann vermuten, dass es so ist. Ich bin vorsichtig mit Vermutungen wenn etwas nicht ausgesprochen ist. Wenn es so war, dass es interne Konsequenzen gab warum hat er nicht im Nachsatz gesagt, dass es Konsequenzen gab? Was Bruchhagen macht ist sehr schlau, der Satz der dort steht kann in alle Richtungen interpretiert werden.
Man muss durchaus auch die Frage mal der Antwort gegenüberstellen. Die Frage war "Hat der Verein Hübner zuwenig geschützt?" Nirgends wurde gefragt ob der Verein vernachlässigt hat öffentlich Stellung zu beziehen. Die Antwort kam aber ausschließlich auf das Thema öffentlich Stellung zu beziehen. Außerdem hat Bruchhagen dem Fragesteller eine Feststellung unterstellt, nämlich dass dieser behauptet der Verein hat Hübner zuwenig geschützt und ist in der Antwort nur auf diese (niemals ausgesprochene) Feststellung eingegangen.
Im Prinzip hat er alles mögliche gemacht aber ist nicht auf die Frage eingegangen. Warum nur?
Gruß,
tobago
Eine sehr berechtigte Frage.
Das wissen Sie doch gar nicht!
Also ich stimme dieser These ausdrücklich zu.
Besonders, wo Bruchhagen jede positive Äußerung über Hübner meidet wie der Teufel das Weihwasser.
Solche Chefs wünscht man sich doch!
Als Interviewer hätte ich geantwortet: 'naturlich weiß ich das nicht. Darum frage ich.'
Solange es sportlich läuft, soll es mir recht sein. Aber optimal war das alles sicher nicht.
Man kann es auch anders interpretieren: "Möglicherweise haben wir die öffentlichen Kritiker intern zurechtgewiesen, möglicherweise aber auch nicht. Im übrigen geht es den gemeinen Fußballfan nichts an."
Worin sollen denn diese "internen Konsequenzen" eigentlich bestehen? Bender ist AR-Vorsitzender. Bruchhagen ist ihm gegenüber nicht weisungsbefugt - er hätte höchstens (sinnvollerweise) seinen Angestellten gegen die öffentliche Kritik Benders genauso öffentlich verteidigen können, wenn es denn schon so weit kam.
Klar, das ist nur meine Lesart. Ob und was passiert ist, weiß ich nicht.
Zugebenermaßen unterstelle ich da auch der BLÖD eine Feststellung in der Frage. Ich gehe aus Prinzip bei der BLÖD vom Schlimmsten aus. Da bin ich ganz Hater.
Wie gesagt, meine persönliche Einschätzung des Interviewteils.
Von daher glaube ich auch, dass diese Antwort bewusst so offen formuliert wurde, ohne erklärenden Nebensatz. Warhscheinlich wollte HB hier diesem Schmierblatt möglichst wenig Angriffsfläche bieten, in dem Wissen, dass jedes falsche Wort die nächste Schlagzeile produzieren kann und die ganze Geschichte wieder unnnötig anheizt.
Am Allerbesten wäre es natürlich diesem Boulevardblatt gar keine Interviews zu geben, aber ob man das als Vereinsoffizieller so einfach ablehnen kann?
Wahrscheinlich muss man, mehr oder weniger, mit allen reden. Einfach um den Verein in der Öffentlichkeit zu vertreten.
Zu 1.)
Naja, tut es ja eigentlich auch wirklich nicht, oder?
Zu 2.)
Mit "Konsequenzen" meinte ich bspw. eine interne Ausprache.
Wie gesagt, ich bin auch nur Aussenstehender. Was wirklich passiert ist, weiß ich nicht.
Ich habe einfach nur nicht das aus dem Interviewteil rausgelesen, was die meisten hier dort gesehen haben.
Wie hätte er ihn denn in diesem Zusammenhang sonst schützen sollen?
Es könnte sogar sein, dass bei der Aussprache Apfelkuchen gegessen wurde!