WuerzburgerAdler schrieb: Hierauf gibt der Busfahrer zu, die Aktionen nicht gesehen zu haben, bleibt aber bei seiner grundsätzlichen Bewertung, auch wenn er dem einen als "Wutrabatt" die Note leicht verbessert.
Behauptet darüber hinaus aber, dass er selbstverständlich das Spiel in voller Länge gesehen haben will.
vonNachtmahr1982 schrieb: Und dann wundert er sich das ihn keiner ernst nimmt...
Manchmal (wie in diesem Fall) lege ich keinen Wert darauf ernst genommen zu werden.
Was ist eigentlich daran so schwer zu verstehen, wenn man extra schon Erklärungen dazu postet.
Deswegen nehme ich hier auch nicht alles Ernst was hier gepostet wird. Wäre ja schlimm wenn unsere Verantwortlichen nichtmal in der Lage wären, die einfachsten sachen zu verstehen.
naggedei schrieb: Lieber auf die Themen eingehen, die für einen selber einen Beitrag wert sind.
Jemandem entgegenzutreten, der Spielern, die eine ordentliche Leistung geliefert haben, "aus Wut" eine 5 und 6 reindreht, ist mir einen Beitrag wert.
Entgegenzutreten ja, kommt aber aufs "Wie" drauf an. Jemanden zu konfrontieren und ihn schlecht zu machen wegen einer Benotung halte ich für falschen Menschenumgang. Wie gesagt, gibt immer unterschiedliche Meinungen und auch ich packe mir bei gewissen Äußerungen gerne mal an den Kopf. Das war es dann aber auch.
Nun, wenn wir schon bei dieser Diskussion sind: Das war doch ein Paradebeispiel. Fahrdenbus, wie er von BK liebevoll genannt wird, gibt Hildebrand ne 5 und Piazon ne 6. Daraufhin zähle ich die guten Aktionen der beiden auf, die alleine schon eine solche Note unmöglich machen. Hierauf gibt der Busfahrer zu, die Aktionen nicht gesehen zu haben, bleibt aber bei seiner grundsätzlichen Bewertung, auch wenn er dem einen als "Wutrabatt" die Note leicht verbessert. Es folgen Grundsatzstatements dergestalt, dass man Spieler (=Menschen!) eigentlich nur bewerten sollte, wenn man sie auch wirklich beobachtet hat, Wut niemals ein guter Ratgeber bei Bewertungen ist usw. Dessen vollkommen uneinsichtig versteift sich H30 dann auf sein "gutes Recht". Irgendwann hörts halt auch mal auf. Und dann gehört auf einen groben Klotz ganz einfach ein grober Keil.
So seltsam das anmuten mag, aber es gibt hier erstaunliche Parallelen zum Pegida-Fred. Auch hier werden "Argumente" massenhaft widerlegt, worauf die "Argumentierer" immer schwammiger werden und den Widerlegern Intoleranz vorwerfen. So kann mans auch verdrehen.
1. ich kann meine Noten immernoch verteilen wie ich es fürrichtig halte. 2. fang nicht noch an über die Hildebrandnote zu diskutieren. Zumal ich behaupte mit Trapp oder Wiedwald im Tor hätten wir in den letzten 3 Spielen mehr Punkte geholt als mit Hildebrand.
naggedei schrieb: Lieber auf die Themen eingehen, die für einen selber einen Beitrag wert sind.
Jemandem entgegenzutreten, der Spielern, die eine ordentliche Leistung geliefert haben, "aus Wut" eine 5 und 6 reindreht, ist mir einen Beitrag wert.
Entgegenzutreten ja, kommt aber aufs "Wie" drauf an. Jemanden zu konfrontieren und ihn schlecht zu machen wegen einer Benotung halte ich für falschen Menschenumgang. Wie gesagt, gibt immer unterschiedliche Meinungen und auch ich packe mir bei gewissen Äußerungen gerne mal an den Kopf. Das war es dann aber auch.
Nun, wenn wir schon bei dieser Diskussion sind: Das war doch ein Paradebeispiel. Fahrdenbus, wie er von BK liebevoll genannt wird, gibt Hildebrand ne 5 und Piazon ne 6. Daraufhin zähle ich die guten Aktionen der beiden auf, die alleine schon eine solche Note unmöglich machen. Hierauf gibt der Busfahrer zu, die Aktionen nicht gesehen zu haben, bleibt aber bei seiner grundsätzlichen Bewertung, auch wenn er dem einen als "Wutrabatt" die Note leicht verbessert. Es folgen Grundsatzstatements dergestalt, dass man Spieler (=Menschen!) eigentlich nur bewerten sollte, wenn man sie auch wirklich beobachtet hat, Wut niemals ein guter Ratgeber bei Bewertungen ist usw. Dessen vollkommen uneinsichtig versteift sich H30 dann auf sein "gutes Recht". Irgendwann hörts halt auch mal auf. Und dann gehört auf einen groben Klotz ganz einfach ein grober Keil.
So seltsam das anmuten mag, aber es gibt hier erstaunliche Parallelen zum Pegida-Fred. Auch hier werden "Argumente" massenhaft widerlegt, worauf die "Argumentierer" immer schwammiger werden und den Widerlegern Intoleranz vorwerfen. So kann mans auch verdrehen.
1. ich kann meine Noten immernoch verteilen wie ich es fürrichtig halte. 2. fang nicht noch an über die Hildebrandnote zu diskutieren. Zumal ich behaupte mit Trapp oder Wiedwald im Tor hätten wir in den letzten 3 Spielen mehr Punkte geholt als mit Hildebrand.
Und ich behaupte einfach mal, dass Du beim Posten denkst.
naggedei schrieb: Lieber auf die Themen eingehen, die für einen selber einen Beitrag wert sind.
Jemandem entgegenzutreten, der Spielern, die eine ordentliche Leistung geliefert haben, "aus Wut" eine 5 und 6 reindreht, ist mir einen Beitrag wert.
Entgegenzutreten ja, kommt aber aufs "Wie" drauf an. Jemanden zu konfrontieren und ihn schlecht zu machen wegen einer Benotung halte ich für falschen Menschenumgang. Wie gesagt, gibt immer unterschiedliche Meinungen und auch ich packe mir bei gewissen Äußerungen gerne mal an den Kopf. Das war es dann aber auch.
Nun, wenn wir schon bei dieser Diskussion sind: Das war doch ein Paradebeispiel. Fahrdenbus, wie er von BK liebevoll genannt wird, gibt Hildebrand ne 5 und Piazon ne 6. Daraufhin zähle ich die guten Aktionen der beiden auf, die alleine schon eine solche Note unmöglich machen. Hierauf gibt der Busfahrer zu, die Aktionen nicht gesehen zu haben, bleibt aber bei seiner grundsätzlichen Bewertung, auch wenn er dem einen als "Wutrabatt" die Note leicht verbessert. Es folgen Grundsatzstatements dergestalt, dass man Spieler (=Menschen!) eigentlich nur bewerten sollte, wenn man sie auch wirklich beobachtet hat, Wut niemals ein guter Ratgeber bei Bewertungen ist usw. Dessen vollkommen uneinsichtig versteift sich H30 dann auf sein "gutes Recht". Irgendwann hörts halt auch mal auf. Und dann gehört auf einen groben Klotz ganz einfach ein grober Keil.
So seltsam das anmuten mag, aber es gibt hier erstaunliche Parallelen zum Pegida-Fred. Auch hier werden "Argumente" massenhaft widerlegt, worauf die "Argumentierer" immer schwammiger werden und den Widerlegern Intoleranz vorwerfen. So kann mans auch verdrehen.
1. ich kann meine Noten immernoch verteilen wie ich es fürrichtig halte. 2. fang nicht noch an über die Hildebrandnote zu diskutieren. Zumal ich behaupte mit Trapp oder Wiedwald im Tor hätten wir in den letzten 3 Spielen mehr Punkte geholt als mit Hildebrand.
Und ich behaupte einfach mal, dass Du beim Posten denkst.
Pfui, sowas Gemeines hat ihm hier noch keiner unterstellt. Schäm dich.
naggedei schrieb: Lieber auf die Themen eingehen, die für einen selber einen Beitrag wert sind.
Jemandem entgegenzutreten, der Spielern, die eine ordentliche Leistung geliefert haben, "aus Wut" eine 5 und 6 reindreht, ist mir einen Beitrag wert.
Entgegenzutreten ja, kommt aber aufs "Wie" drauf an. Jemanden zu konfrontieren und ihn schlecht zu machen wegen einer Benotung halte ich für falschen Menschenumgang. Wie gesagt, gibt immer unterschiedliche Meinungen und auch ich packe mir bei gewissen Äußerungen gerne mal an den Kopf. Das war es dann aber auch.
Nun, wenn wir schon bei dieser Diskussion sind: Das war doch ein Paradebeispiel. Fahrdenbus, wie er von BK liebevoll genannt wird, gibt Hildebrand ne 5 und Piazon ne 6. Daraufhin zähle ich die guten Aktionen der beiden auf, die alleine schon eine solche Note unmöglich machen. Hierauf gibt der Busfahrer zu, die Aktionen nicht gesehen zu haben, bleibt aber bei seiner grundsätzlichen Bewertung, auch wenn er dem einen als "Wutrabatt" die Note leicht verbessert. Es folgen Grundsatzstatements dergestalt, dass man Spieler (=Menschen!) eigentlich nur bewerten sollte, wenn man sie auch wirklich beobachtet hat, Wut niemals ein guter Ratgeber bei Bewertungen ist usw. Dessen vollkommen uneinsichtig versteift sich H30 dann auf sein "gutes Recht". Irgendwann hörts halt auch mal auf. Und dann gehört auf einen groben Klotz ganz einfach ein grober Keil.
So seltsam das anmuten mag, aber es gibt hier erstaunliche Parallelen zum Pegida-Fred. Auch hier werden "Argumente" massenhaft widerlegt, worauf die "Argumentierer" immer schwammiger werden und den Widerlegern Intoleranz vorwerfen. So kann mans auch verdrehen.
1. ich kann meine Noten immernoch verteilen wie ich es fürrichtig halte. 2. fang nicht noch an über die Hildebrandnote zu diskutieren. Zumal ich behaupte mit Trapp oder Wiedwald im Tor hätten wir in den letzten 3 Spielen mehr Punkte geholt als mit Hildebrand.
Und ich behaupte einfach mal, dass Du beim Posten denkst.
Pfui, sowas Gemeines hat ihm hier noch keiner unterstellt. Schäm dich.
Vielleicht sollte man die Notengebung in einem weiteren Thread benoten. Das würde die Diskussion evtl. weiterbringen - zumindest in die nächste Spirale der Eskalation ,-)
Und ich sehe Benotungen rein subjektiv! Die lasse ich mir nicht von anderen wegargumentieren. Da kann ich jeden verstehen, der sie beibehält. Da muss man nicht diskutieren. Punkt. Oder auch nicht, wie auch immer. Wenns euch spass macht.
eagle1972 schrieb: Und ich sehe Benotungen rein subjektiv! Die lasse ich mir nicht von anderen wegargumentieren. Da kann ich jeden verstehen, der sie beibehält. Da muss man nicht diskutieren. Punkt. Oder auch nicht, wie auch immer. Wenns euch spass macht.
Öhm... klar. Ich begreife nicht, wie man beim aufmerksamen Lesen des Geschehenen das nicht begreifen kann.
Es geht doch nicht um Subjektivität oder Objektivität, nicht um diese oder jene Meinung. Es geht einzig und allein darum, dass jemand eine 6 vergibt, hinterher aber zugeben muss, dass er diese und diese und jene Aktion gar nicht gesehen hat. "Aus Wut". Hallo? Genauso wie er sich bereits erdreistet hat, Noten zu einem Spiel zu vergeben, das er in Gänze nicht verfolgt hat. Nur die Zusammenfassung auf Sky.
Ist das jetzt endlich mal klar?
Es gibt doch nichts Schöneres, als über pro und contra, über Aktionen, über Leistungen usw. zu diskutieren. Herrlich! Wie aber willst du mit jemandem diskutieren, der die Hälfte verpasst, weil er Bier holt, einschläft, Bus fährt, was weiß ich?
Die Krähe hatte auch mitunter abstruse Bewertungen. Der hatte aber immer auch seine Argumente, ganz einfach, weil er zusah beim Spiel. Eine, wie ich finde, Mindestvoraussetzung, wenn man Menschen und ihre Leistungen beurteilen möchte.
eagle1972 schrieb: Und ich sehe Benotungen rein subjektiv! Die lasse ich mir nicht von anderen wegargumentieren. Da kann ich jeden verstehen, der sie beibehält. Da muss man nicht diskutieren. Punkt. Oder auch nicht, wie auch immer. Wenns euch spass macht.
Aber das Ganze wird absurd, um nicht zu sagen total hirnrissig, wenn man zwar das ganze Spiel gesehen haben will, aber sämtliche nachgefragte Szenen nicht gesehen hat.
eagle1972 schrieb: Und ich sehe Benotungen rein subjektiv! Die lasse ich mir nicht von anderen wegargumentieren. Da kann ich jeden verstehen, der sie beibehält. Da muss man nicht diskutieren. Punkt. Oder auch nicht, wie auch immer. Wenns euch spass macht.
Aber das Ganze wird absurd, um nicht zu sagen total hirnrissig, wenn man zwar das ganze Spiel gesehen haben will, aber sämtliche nachgefragte Szenen nicht gesehen hat.
Ich habe nicht behauptet das ich alle entscheidenden Szenen nicht gesehen habe, sondern nur die angeblichen 2 superpässe von Piazon !!! Man muss ja auch mal pinkeln oder so !!
Aber warum mache ich mir die Mühe Dir sowas zu erklären, Du bist doch eh nur zum pöpeln hier. Beim Würzburger hat man wenigstens noch hoffnung aber bei Leuten wie Dir und Boccia ist das leider sinnlos.
Sonst würdest u Dich auch gepflegt raushalten oder wenigstens was normales schreiben. Das macht es einem schwer überhaupt noch auf ernste Diskussionen einzugehen.
Behauptet darüber hinaus aber, dass er selbstverständlich das Spiel in voller Länge gesehen haben will.
Nach den Feiertagen haben die meisten vielmehr nur noch einen tollen Ranzen. ,-)
Den hab ich bestimmt schon. Wird Zeit das man wieder Sommersport treiben kann.
Hallen-Halma geht auch im Winter.
Soll ich mal Intoleranz sein?
Halts Maul du Troll
Manchmal (wie in diesem Fall) lege ich keinen Wert darauf ernst genommen zu werden.
Was ist eigentlich daran so schwer zu verstehen, wenn man extra schon Erklärungen dazu postet.
Deswegen nehme ich hier auch nicht alles Ernst was hier gepostet wird.
Wäre ja schlimm wenn unsere Verantwortlichen nichtmal in der Lage wären, die einfachsten sachen zu verstehen.
1. ich kann meine Noten immernoch verteilen wie ich es fürrichtig halte.
2. fang nicht noch an über die Hildebrandnote zu diskutieren.
Zumal ich behaupte mit Trapp oder Wiedwald im Tor hätten wir in den letzten 3 Spielen mehr Punkte geholt als mit Hildebrand.
Für einige schon schwer seine ...griffel mal ruhig zu halten.
Und ich behaupte einfach mal, dass Du beim Posten denkst.
Pfui, sowas Gemeines hat ihm hier noch keiner unterstellt. Schäm dich.
Vielleicht sollte man die Notengebung in einem weiteren Thread benoten.
Das würde die Diskussion evtl. weiterbringen - zumindest in die nächste Spirale der Eskalation ,-)
Die lasse ich mir nicht von anderen wegargumentieren. Da kann ich jeden verstehen, der sie beibehält. Da muss man nicht diskutieren.
Punkt. Oder auch nicht, wie auch immer. Wenns euch spass macht.
Öhm... klar. Ich begreife nicht, wie man beim aufmerksamen Lesen des Geschehenen das nicht begreifen kann.
Es geht doch nicht um Subjektivität oder Objektivität, nicht um diese oder jene Meinung.
Es geht einzig und allein darum, dass jemand eine 6 vergibt, hinterher aber zugeben muss, dass er diese und diese und jene Aktion gar nicht gesehen hat. "Aus Wut". Hallo?
Genauso wie er sich bereits erdreistet hat, Noten zu einem Spiel zu vergeben, das er in Gänze nicht verfolgt hat. Nur die Zusammenfassung auf Sky.
Ist das jetzt endlich mal klar?
Es gibt doch nichts Schöneres, als über pro und contra, über Aktionen, über Leistungen usw. zu diskutieren. Herrlich! Wie aber willst du mit jemandem diskutieren, der die Hälfte verpasst, weil er Bier holt, einschläft, Bus fährt, was weiß ich?
Die Krähe hatte auch mitunter abstruse Bewertungen. Der hatte aber immer auch seine Argumente, ganz einfach, weil er zusah beim Spiel. Eine, wie ich finde, Mindestvoraussetzung, wenn man Menschen und ihre Leistungen beurteilen möchte.
Aber das Ganze wird absurd, um nicht zu sagen total hirnrissig, wenn man zwar das ganze Spiel gesehen haben will, aber sämtliche nachgefragte Szenen nicht gesehen hat.
Wenn jeder der gleichen Meinung wie Fahrdenbus wäre dann hätten ja alle unrecht.
Ich habe nicht behauptet das ich alle entscheidenden Szenen nicht gesehen habe, sondern nur die angeblichen 2 superpässe von Piazon !!!
Man muss ja auch mal pinkeln oder so !!
Aber warum mache ich mir die Mühe Dir sowas zu erklären, Du bist doch eh nur zum pöpeln hier.
Beim Würzburger hat man wenigstens noch hoffnung aber bei Leuten wie Dir und Boccia ist das leider sinnlos.
Sonst würdest u Dich auch gepflegt raushalten oder wenigstens was normales schreiben.
Das macht es einem schwer überhaupt noch auf ernste Diskussionen
einzugehen.