Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Uh oh, global warming loons: here comes Climategate II!
And as before, they show the "scientists" at the heart of the Man-Made Global Warming industry in a most unflattering light. Michael Mann, Phil Jones, Ben Santer, Tom Wigley, Kevin Trenberth, Keith Briffa – all your favourite Climategate characters are here, once again caught red-handed in a series of emails exaggerating the extent of Anthropogenic Global Warming, while privately admitting to one another that the evidence is nowhere near as a strong as they'd like it to be.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100119087/uh-oh-global-warming-loons-here-comes-climategate-ii/
Im Artikel befinden sich ein paar Zeilen. Womöglich wieder völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Ich bin mir auch weiterhin nicht im Klaren, ob CO2 der entscheidende Faktor ist. Außerdem mag ich mir noch kein abschließendes Bild über die Rolle des Menschen machen, was aber durchaus an Beweisen gewinnt, dass wir tatsächlich dafür verantwortlich sind.
Aber auf alle Fälle weiß ich, dass exakt beide Seiten schon seit Jahren Lobbyismus betreiben und ich deshalb diese Meldungen nicht mehr so spektakulär finde, wie früher vielleicht mal. Es geht immer um Politik und Geld, das sollte man bei fast allen NGOs verstehen.
Offenkundig bemerke ich allerdings auch in der weltweiten Politik keinen extremen Umzug hin, wirklich alles sofort dafür zu tun, um das CO2 (was u.a. hilft, gerodete Grünflächen wieder wachsen zu lassen) irgendwie massiv zu reduzieren. Daher läuft es aktuell eh ein stückweit darauf hinaus, es darauf ankommen zu lassen bzw. dann zu reagieren, anstatt durch vorherige Paniken alles den Bach runter gehen zu lassen.
Aber verfolgen sollte man es, vielleicht kommt ja noch der Beweis und die Meldung, die das alles eindeutig auflöst.
sieht so aus, als ob es eine zweite tranche aus den 2009 gehackten mails wäre. scheint nichts neues dabei zu sein
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/statements/CRUnov11
warum jetzt? in durban gibts nicht viel zu verhindern... pure verzweiflung?
selbst im "skeptischen" blog whats up with that sind sie skeptisch, es wird sogar eine verschwörung der klimawissenschaft vermutet, sie vermuten daß die klimawissenschaftler die eigenen mails posten um die öffentliche meinung zu drehen... also doppelagent....
die betroffenen hätten zu schnell reagiert, deshalb hätten sie vorbereitet sein müssen:
http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/ncdc-mr-watts-gave-a-well-reasoned-position/#comment-804975
you can leave your hat on:
http://www.luxography.ca/gallery/tinfoilhat/images/0203-210510-b4.jpg
zur abwechslung ein bisschen was zur wissenschaft, eine zusammenstellung der verschiedenen beiträge des menschlichen fingerabdrucks der klimaerwärumng:
http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm
Absichtlich Desinfo zu leaken ist keine so ungewöhnliche Methode, davon gehe ich in dem Fall aber (noch) nicht aus. Zudem handelt es sich in deinem Link nur um Userkommentare?
Wenn sich das in der Richtung auflöst, das die CO2-Kampagne der größte Betrug der Menschheitsgeschichte ist (bin mir weiterhin absolut sicher), werden einige Leute in böse Erklärungsnot kommen, bzw zugeben müssen, verarscht worden zu sein oder verarscht zu haben.
Natürlich ändert sich das Klima pausenlos auch durch den Menschen, aber eben nicht durch CO2. Das ist eben das einzige Treibhausgas, was der Mensch emittiert, daher MUSS es als Sündenbock herhalten um das große Geschäft aufzuziehen. Da die ganzen Statistiken, die man um die Ohren geschlagen bekommt unter dem Verdacht stehen, manipuliert zu sein, glaube ich gar keiner mehr.
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
<1611> Carter:
It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much
talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by
a select core group.
<2495> Humphrey/DEFRA:
I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a
message that the Government can give on climate change to help them tell their
story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made
to look foolish.
Kjellen:
I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global
warming
ich kann mich der forderung auf dem bild nur anschliessen...
du glaubst den meteorologen nicht, wenn die sagen, dass es zum x-ten mal in folge einen rekord temperaturwert zu jahreszeit y in deutschland oder sonstwo gab? das ist schon wirklich ziemlich skeptisch. dann bringt wetterbericht gucken ja auch nix mehr. guckst du noch den wetterbericht?
und darf ich fragen wieso du dir so sicher bist, dass "die CO2-Kampagne der größte Betrug der Menschheitsgeschichte ist". hast du argumente dafür? das ist ja schon nen heikles thema, denn wenn man bei der annahme daneben liegt, hat man sich nicht mal eben ein bischen getäuscht, sondern muss mit verheerenden folgen leben, die milliarden menschen betreffen, vermutlich sogar deine kinder. und wenn du das öffentlich äußerst besteht auch die gefahr, dass andere dir das ohne nachzufragen abkaufen und ihr verhalten dementsprechend anpassen.
ich wäre mir auch gerne so sicher wie du - dann hätte ich eine sorge weniger und könnte mir guten gewissens wieder ein auto kaufen, wenn es keinen unterschied macht, dass 500mio menschen mit dem auto fahren oder nicht. wieso sollte es keinen unterschied machen, wenn soviele menschen ein auto benutzen und co2 emmitieren? wieso sollte es folgenlos bleiben, wenn wir lange kohlestoffketten aus dem erdreich fördern, sie durch verbrennung zerteilen und diese kurzen kohlenstoffketten in der atmosphäre verteilen? wieso sollte es folgenlos bleiben, wenn die menschheit die anzahl der co2-emissionen jährlich steigert? welche entwicklung findet stattdessen statt, wenn es nicht zu einem klimawandel kommt? oder findet einfach garkeine entwicklung statt?
ich verstehe diese logik nicht, aber ich würde wirklich gerne. mach mich so sicher wie du es bist - sag was, was die ganzen im raum stehenden argumente wegwischt, was selbst das erste climategate nicht geschafft hat.
Auch Methan sondert der Mensch in dem Sinne ab...Alleine aufgrund meines Fleischkonsums braucht man einige Tiere. Auch daran ist sogesehen der Mensch Schuld.
Genauso bilde ich mir ein, dass Wasserdampf einen Treibhaus-Effekt hat. Wird es heißer und entsteht mehr Dampf, wirkt das sogesehen als Beschleuniger.
Desweiteren halte ich die Abholzung von Wäldern usw. für äußerst kritisch. Denn das eigentlich nicht unbedingt schädliche CO2 sorgt für Wachstum bei Pflanzen, trotzdem wird überall auf der Welt das "Grüne" weniger.
Ich schließe mich dir, double-pi, grundsätzlich an. Aber es gibt auch hier noch einige Zusätze, die es meines Ermessens zu beachten gilt...
z.B. http://www.cerina.org/co2-2010 - der Anteil Deutschlands ist weltweit überschaubar und CO2 sogar rückläufig. Zudem bin ich mir nicht im klaren, wie genau diese Zahlen zusammenkommen. Mein Menschenverstand und persönliche Wahrnehmung sagt mir, dass in Ländern wie Indonesien, China, Indien, Ägypten und Saudi-Arabien der CO2-Ausstoss massiv viel höher liegen muss. Da fahren praktisch am laufenden Band die größten Drecksschleudern herum. Diese Länder streben aber allseits nach vorne und haben überhaupt gar kein Bewusstsein für ihre Umwelt, was sich vor allem an Verschmutzung in erster Linie sehen lässt. Das ist dort ein ganz anderes Niveau, als man es hierzulande kennt oder glaubt wahrnehmen zu können...
Deshalb ist es meiner Meinung nach so wichtig, dass andere Länder die Probleme wahrnehmen und umsetzen.
Ein weiteres Problem, was man nicht vergessen darf, ist die Globale Verdunkelung. An Tagen, wo kein Flieger in der Luft ist, nimmt die Temperatur durchschnittlich um einen Grad zu - so habe ich eine Quelle im Kopf. Was ist also, wenn man auch diesbezüglich eine Verbesserung eintritt, es also wärmer wird und sich der Effekt "Wasserdampf" breitmacht.
Andersherum, wenn sich beide Effekte verschmelzen, CO2 und fehlende Verdunkelung, kann es massiv ansteigen.
Das Klima ist ähnlich verworren wie die Globalisierung. Es geht nur miteinander und mit genauem Konsens, aber eine Testumgebung oder eine praktikable und sicher, korrekte Lösung gibt es nicht...
Da man offensichtlich auch keinerlei Tests formulieren kann, kann es eigentlich nur darauf hinauslaufen, dass man es drauf ankommen lässt/lassen muss.
Stichpunkt 1:
Der Anteil des CO2 der Athmosphäre ist 0,0038%, der Anteil des Menschen daran ist 1-2% (Die großen Meister arbeiten daran, den Anteil hochzutricksen)
Stichpunkt 2:
Es wird jedes Detail zu einer pontentiellen Quelle für die Katastrophe hochgepusht. Das Einwandern einer neuen Art wird zur Ursache eines Zusammenbruchs eines Ökosystems. Früher sind nie Arten irgendwo eingewandert, warum auch immer. Mal gerät das System auch in Schieflage um sich dann wieder zu stabilisieren. Also gezielte Panikmache.
Stichpunkt 3:
Offensichtliche Lügen bzgl. Nordpolareis. Gerade die Behauptung, das Eis würde immer dünner ist falsch.
Ebenfalls ist das pausenlos angeführte "Rekordabschmelzen" keinesfalls zu sehen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Stichpunkt 4:
Es wird JEDE Extremwetterlage als Ursache der Klimaerwärmung dargestellt. Sebst Abkühlung als Argument für Erwärmung.
Ich wette, wenn nächstes Jahr die Überschwemmungen hier sind und im Mittelmeerraum Trockenheit ist das auch ganz klar wegen der Klimaerwärmung.
Stichpunkt 6:
Wetterbericht im TV: Da wurde anscheinend der Satz "Für die Jahreszeit zu kühl" von den Klimagöttern untersagt, der wäre im August einige male angebracht gewesen. Und auf was wird da zurückgegriffen, wenn wieder Erwärmung behauptet wird?
Auf (meiner Meinung nach) manipulierte Statistiken, sei es durch gezielte Auswahl der Rohdaten oder durch mathematisches Passendmachen Derselben. Oder die Rohdaten wurden einfach vernichtet. Aus den gehackten Emails geht hervor, dass "Tricks" verwendet wurden, um den "Rückgang zu verstecken".
Ich gebe sehr gerne zu, dass der Oktober/November zu warm waren!!!
Ich bestreite keinesfalls, dass sich das Klima ändert, und u. U. auch wärmer wird (noch), nur dient der CO2-Ansatz nur zu wirtschaftlichen Zwecken. Der Mensch verändert durch Bebauung, Wälderabholzung mit Sicherheit das Klima, auch der zunehmende Wasserverbrauch verursacht Austrocknung von Wasserläufen, was logischerweise auch Wirkungen hat. Nur wenn es heisst "Klimaschutz", bedeutet das, Einen Mittelwert zu schützen, was etwas seltsam ist. Von der Klimafront wird ja auch vorgeschlagen "Klimaveranderung" statt "Klimaerwärmung" als Schlagwort zu nehmen. Daraus könnte man ableiten, dass sie sich nicht mehr so sicher sind, eine Erwärmung auf Dauer mathematisch durchdrücken zu können. Im Wetterbericht hört man dann :"Wieder Erwärmung des Klimas.....", im nächsten Satz heisst es dann "Morgen wird es hoffentlich wieder so warm wie heute". Das wirkt etwas schizophren.
Die gehackten Emails sind nachlesbar, nur hat die Klimaarmee natürlich eine ganzes Arsenal an Gegendarstellungen/Rechtfertigungen verfasst, welche wieder kommen werden. Nur die Satellitenbilder eignen sich, weil man da sieht, was Sache ist. Selbst Wikipedia soll von der Klimasekte massiv bearbeitet worden sein, was aber natürlich nicht stimmt.
Durban: Das wird eine Super-Veranstaltung werden, wo sich gegenseitig die Geschäfte zugeschanzt werden.
d
Das ist ja großartig. Alle deine Argumente sind hier im Thread bereits unter Angabe massiven Quellenmaterials widerlegt worden, und du glaubst damit durchzukommen, dass du den Unfug einfach wiederholst.
0,0038% sind 380ppm, 1-2% davon sind 3,8 bis 7,6ppm.
Seit 1960 ist allerdings der CO2-Gehalt der Atmosphäre um 85ppm gestiegen:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12
Woher kommen die fehlenden 80ppm?
Interessanterweise haben fossile Brennstoffe ein niedrigeres C13/C12 als die Atmosphäre, d.h. wenn das CO2 in der Atmosphäre aus fossilen Brennstoffen stammen soll, muß die Zunahme der Atmosphäre mit einem fallenden Verhältnis korrelieren. Erstaunlicherweise passt das, zum Nachvollziehen habe ich dir die Quelle gepostet:
http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Wir sind mittlerweile übrigens nicht mehr bei 380ppm (das war ganz grob Mitte letzten Jahrzehnts) sondern bei über 390ppm.
Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein, den haben wir zu genüge schon hier durchgekaut. Ich habe selten ein dreisteres Leugnen von Fakten gesehen, wie das was du da abziehst.
"Die Nordwestpassage ist auf... Scheissegal, kann ja nicht sein, das ist bestimmt gefaked, die haben die Schiffe rübergetragen...."
Thus, the observed global warming on the Earth is not caused by human-induced greenhouse gases emission, but mostly by unusually high intensity of the solar radiation during the whole passed century. The coming decrease of global temperature will take place even if the anthropogenic CO2 emission will reach record high levels in the future.
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html
schauderhaftes deutsch ich schrieb, wörter ich aus ich liess.. ich bitte um nachsicht (zweimal abgestürzt, dreimal neugeschrieben, nemmer gelesen...)
lach... imer wieder die gleichen geschichten
aber du hattest das problem doch eh schon mit chemie 9.klasse gelöst... co2 ist ja schwerer als luft, deshalb kann das alles nix mit co2 zu tun haben
das ist schon so oft gepostet und schon so oft wiederlegt worden, hier der zusammenhang zwischen solar radiation und temperatur:
Quelle: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
hier findest du eine zusammenstellung von messungen, die zeigen, daß es treibhausgase sind und daß es menschgemacht ist:
http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm
Hier bewertest du scheinbar etwas, was deiner Meinung nach nicht so sein kann. Aber lass das doch bitte die Experten mit Beweisen machen.
Hier gebe ich dir zu 95% Recht.
Aber in Sachen Klimaforschung ist man noch ganz am Anfang, man kann es deshalb nicht sagen, dass sich das automatisch wieder regelt.
Außerdem kann eine Stabilisierung auch bedeuten, dass, arg übersitzt gesagt, mal eben 5 Milliarden Menschen drauf gehen, dadurch die Waldrodung und der CO2 Ausstoß gestoppt werden und es kurz vor dem gänzlichen Zusammenbruch sich regeneriert. Möglicherweise über einen langen Zeitraum.
Wir Menschen möchten aber möglichst "gewohnt" weiterleben.
Auch das ist ein kleiner Punkt, vielleicht Indikator, der zugegebenermaßen von der einen Seite extrem als Instrument der Panik genommen wird. Andererseits wird in üblicher "Anzweifelmanier" von der Gegenseite, die du vertrittst, dieser Umstand total überbewertet.
Die Auswirkungen dessen sind nicht gänzlich geklärt. Aber das Klima ist ein höchst komplexes Thema, bei dem Nuancen für eine gewisse Wirkung sorgen und verstärken können. Daher kann unter Umständen genau alles Folge (was du sicher meintest, da du von Ursache sprachst) sein. Aber auch eine vernachlässigbare Sache sein, da DIE Ursache, eben das Problem ist und man nicht an den Folgen herumdoktorn sollte.
Alleine, wenn hier in den unterschiedlichen Foren merke, wenn man nur etwas sachlich/akademisch an die Sache rangehen will, was dann entweder mit Desinteresse oder Diskreditierung geantwortet wird, sorgt dafür, dass es im Fernsehen bestimmt nicht um die größtmögliche Aufklärung geht...Daher ist die Wetterfee allerhöchstens hübsch und eben kein Prof. Dr. der Klimaforschung.
Es mag den ein oder anderen gänzlich ohne Medienkompetenz geben, der alles beim Wort nimmt, aber es stellt noch nicht die überwältigende Mehrheit der Wähler. Die Medien haben eine große Verantwortung, sind quasi die 4. Gewalt, und werden ihr in bestimmten Punkten nicht gerecht.
Aber der Mensch ist für sich selbst verantwortlich, sich rauszuarbeiten, an was er glaubt und was er anschließend wählt.
Aber zum Thema:
Das Klima verläuft eben von mir aus wie eine Sinus-Kurve. Daher ist generell Klimawandel ein neutraleres Wort als Globale Erwärmung. Es ist nicht auszuschließen, dass ein solches Klima, eine Folge des (von Menschen gemachten) Klimawandels ist.
Wie gesagt: Ich sehe das gar nicht so verschieden zu dir, da ich insbesondere die anderen Einflüsse des Menschen (und ein Großteil auch dieser Pseudo-Grünen Politik) für viel wichtiger halte.
Rodung von Regenwald, Anbau von Biologischen Kraftstoffen, extreme Verschmutzung von Landflächen, Zerstörung von Riffen durch Überfischung. Da ich es wohl für ausgeschlossen halte, dass mal eben 3 Milliarden Menschen sterben, geht es also nur durch Bewusstsein für die Probleme schaffen. Was im (aufgeklärten) Westen ganz gut klappt, ist im Fernen Osten eher dummes Geschwätz.
Daher ... schauen wir mal was die Zukunft so mit sich bringt. Die meisten Maßnahmen oder Förderungen, die gegen den Klimawandel getroffen werden, sind nicht unbedingt nur isoliert dafür zu gebrauchen. Ich schließe bislang mal aus, dass es die "größte Lüge" der Weltgeschichte sein wird - sollte es so sein, findet man es früher oder später raus. Auf dem Weg dahin hat man aber dann alternative Wege erforscht, genauso wie bis zum Blatzen der hypothethischen Blase etwas mehr über das Klima rausgefunden. Wissen schadet nie.
24.11.2011, 14:04
Wie war noch dein drittes Argument?
Du hast aber schon erkannt, dass die Auswertungen des russischen Wissenschaftlers auf die 200-Jahres-Zyklen innerhalb der letzten 7.500 Jahren beruhen?
Deine Quelle sagt lediglich:
In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions
http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
ich habe die theorie des sonneneinflusses schon mehrfach gehört und kann sie nicht wirklich bewerten. vielleicht stimmt sie, vielleicht auch nicht. allerdings kann sie die erderwärmung in den letzten jahren aus meiner sicht nicht schlüssig erklären, denn die theorie besagt, dass wir seit 1950 eigentlich konstante temperaturwerte haben müssten und keine jährlich wiederholenden rekordwerte. die theorie besagt, dass wir bald eine kältephase bekommen. aber die theorie besagt auch, dass wir anschließend wieder eine wärmephase bekommen. was ist also die erkenntnis aus dieser therorie?
die erkenntnisse sind aus meiner sicht, dass es menschenunabhängige faktoren gibt, die die temperatur innerhalb eines bestimmten rahmens verändern. das wußten wir aber auch schon vorher. insofern trägt die theorie keine neuen erkenntnisse zur diskussion um den menschengemachten klimawandel bei und kann aus meiner sicht vernachlässigt werden, weil die sonne den menschengemachten klimawandel nicht beeinflusst.
also nochmal... wie groß ist der einfluss der menschheit auf das klima? bleit es folgenlos, wenn sich der co2-gehalt in der atmosphäre von 360 ppm (1992) auf 390 ppm (2010) erhöht?
http://www.klimawandel-global.de/klimaschutz/erneuter-co2-anstieg-schockiert-experten-finanzkrise-ruckt-klimawandel-in-den-hintergrund/
dir ist schon klar, daß das zeigt, daß die sonne nicht der dominierende faktor ist?
es ist ja nicht so, daß man erst vor 4 wochen auf die idee kam, die sonne zu berücksichtigen
hier wurde die temperaturentwicklung modelliert unter den bedingungen, daß die sonne wieder in ein dem maunderminimum vergleichbaren zustand fällt:
Figure 1: Global mean temperature anomalies 1900 to 2100 relative to the period 1961 to 1990 for the A2 scenario. The red line represents temperature change for current solar levels, the blue line represents temperature change at Maunder Minimum levels. Observed temperatures from NASA GISS until 2010 are also shown (black line) (Feulner 2010).
quelle: feulner et al 2010 http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf
das ganze wurde auch unter versch. emissionsszenarien betrachtet...
ganz ohne effekt bleibt das selbstverständlich nicht, aber dominierender faktor bleiben die treibhausgase, mal abgesehen davon, daß noch gar nicht klar ist, ob die sonne wirklich in ein dem maunderminimum vergleichbaren zustand geht...
zweites problem ist, daß der zustand allerhöchstens ein temporärer ist, denn irgendwann ist das minimum auch wieder vorbei und die temperaturen steigen dann noch stärker.