Nochmal zur Klimakatastrophe

Eintracht-Er schrieb:

double_pi schrieb:
wer heute noch abstreitet, dass die globale temperatur steigt, auf den muss man nicht mehr eingehen. den punkt der diskussion haben wir schon längst überschritten. das sehen selbst die überzeugtesten skeptiker ein. nur sagen die (wie auch Vahrenholt), dass nicht der mensch sondern die sonne daran schuld ist. damit muss man sich eher auseinandersetzen.

Aufgrund der CO2 "Theorie" ist es aber wichtig, dass die Erwärmung weitergehen muss, wenn sie es nicht tut, ist das schlecht. Wie ist überhaupt die Welttemperatur definiert?
strenggenommen müsste man ein hochgradig engmaschiges Netz an Stationen haben um diese Temperatur zu erhalten, wer misst auf dem offenen Meer? Wenn man dann den natürlich wieder von Hetzern der Gegenseite erstellten Artikel nimmt:
http://mehr-freiheit.blogspot.com/2010/04/manipulative-verminderung-der-anzahl.html
lässt das die Seriosität der Welttemperaturbetrachtungen in Frage stellen.
Nochmal zur Absorbtion, die nahezu gesättigt ist:
http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index2.html
Der Mann sagt auch, dass der Menschenanteil = 1% ist
Ich habe den Verdacht, dass in dieser Kampagne gelogen wird, dass es kracht, Werner Furrer bezeichnet das IPCC als das:
International Panel for Cheating and Corruption.
Ich glaube den "Wissenschaftlern" nichts mehr. Mit einere Erwärmung ab 197x bin ich noch einverstanden, nur seit Anfang der 2000er ist die mindestens ins Stocken gekommen, wenn nicht sogar umgekehrt. "HIDE THE DECLINE"
Anscheinend ist die Kältewelle ein Auslöser für die kritischen Stimmen, als Gegenargument für die Erwärmung taugt sie indes nicht, da es nur eine Wetterlage ist.

gehst du bitte auf meine antwort auf deine letzte tirade ein?

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,228010/goto/  

posting 734

Xaver08 schrieb:

Eintracht-Er schrieb:

double_pi schrieb:
wer heute noch abstreitet, dass die globale temperatur steigt, auf den muss man nicht mehr eingehen. den punkt der diskussion haben wir schon längst überschritten. das sehen selbst die überzeugtesten skeptiker ein. nur sagen die (wie auch Vahrenholt), dass nicht der mensch sondern die sonne daran schuld ist. damit muss man sich eher auseinandersetzen.

Aufgrund der CO2 "Theorie" ist es aber wichtig, dass die Erwärmung weitergehen muss, wenn sie es nicht tut, ist das schlecht. Wie ist überhaupt die Welttemperatur definiert?
strenggenommen müsste man ein hochgradig engmaschiges Netz an Stationen haben um diese Temperatur zu erhalten, wer misst auf dem offenen Meer? Wenn man dann den natürlich wieder von Hetzern der Gegenseite erstellten Artikel nimmt:
http://mehr-freiheit.blogspot.com/2010/04/manipulative-verminderung-der-anzahl.html
lässt das die Seriosität der Welttemperaturbetrachtungen in Frage stellen.
Nochmal zur Absorbtion, die nahezu gesättigt ist:
http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index2.html
Der Mann sagt auch, dass der Menschenanteil = 1% ist
Ich habe den Verdacht, dass in dieser Kampagne gelogen wird, dass es kracht, Werner Furrer bezeichnet das IPCC als das:
International Panel for Cheating and Corruption.
Ich glaube den "Wissenschaftlern" nichts mehr. Mit einere Erwärmung ab 197x bin ich noch einverstanden, nur seit Anfang der 2000er ist die mindestens ins Stocken gekommen, wenn nicht sogar umgekehrt. "HIDE THE DECLINE"
Anscheinend ist die Kältewelle ein Auslöser für die kritischen Stimmen, als Gegenargument für die Erwärmung taugt sie indes nicht, da es nur eine Wetterlage ist.

gehst du bitte auf meine antwort auf deine letzte tirade ein?

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,228010/goto/  

posting 734

Aber gerne Herr Obergenie
Bei Dir kommt es mir so vor, als wärst du bei dieser Sekte eine ganz grosse Nummer, immer gleich passende Links zur Hand.....
Erkläre mir doch bitte mit Deinen EIGENEN Worten, warum das mit dem CO2 und der Absorbtion falsch ist.
Hast du das vom Furrer gelesen, aber klar, der Mathematiker erzält Blödsinn. Warum erklären die Herren diesen ach so klaren Sachverhalt nicht auf Deutsch und für den Laien verständlich? Wahrscheinlich weil sie auf Verkomplizierung dringend angewiesen sind um zu erreichen, dass die Reaktion ist : Jaja alles klar, wird schon stimmen. Man darf es nicht nachvollziehen können, was da gesagt wird, sonst könnten unpassende Gegenfragen kommen. Diese Taktik funktioniert natürlich nur beim nicht-Spezialisten.
Stichpunkt Wein: Es ging hier um die immer wärmer werdenden Sommer, das suggeriert dass sie fast stetig wärmer werden. Da sie in den letzten 6 Jahren nicht wärmer wurden stimmt das nicht PUNKT! Daten vor 05 liefert die Seite nicht.
Dass die Lese früher beginnt, kann daher kommen, dass der Frühling temperaturmäßig früher einsetzt, das heisst nicht, die Sommer würden wärmer. Aber du weigerst dich wahscheinlich auch diesen Trend zu akzeptieren, weil er nicht ins Religionsbild passt. Redest du mit den Winzern? machst du Diskussionsforen, eine Hotline für Klimawandelbeobachtungen? Das hast du doch nur wieder von Reportagen, die aus 2. Hand kommen, aus erster Hand nimmst du nichts an.
Eben dass du Dich permanent weigerst, eigene Beobachtungen zu machen und stattdessen mit "Statistiken" um dich feuerst, zeigt Deine Affinität zu dieser Sekte.
Stichpunkt Satellitenbilder : Ja ich weiss, du siehst das schon eisfrei oder die Bilder bestätigen einen RASANTEN Eisverlust, auch da knallst du wieder Statistiken rein....
Wenn man dich so hört, denkt man: "Der Einstein hätte das aber bestimmt nicht alles so überblickt...."
Du bist Physiker, Chemiker, alles mit Diplom denke ich.
Du profitierst von dieser Religion?

Xaver08 schrieb:

Eintracht-Er schrieb:

double_pi schrieb:
wer heute noch abstreitet, dass die globale temperatur steigt, auf den muss man nicht mehr eingehen. den punkt der diskussion haben wir schon längst überschritten. das sehen selbst die überzeugtesten skeptiker ein. nur sagen die (wie auch Vahrenholt), dass nicht der mensch sondern die sonne daran schuld ist. damit muss man sich eher auseinandersetzen.

Aufgrund der CO2 "Theorie" ist es aber wichtig, dass die Erwärmung weitergehen muss, wenn sie es nicht tut, ist das schlecht. Wie ist überhaupt die Welttemperatur definiert?
strenggenommen müsste man ein hochgradig engmaschiges Netz an Stationen haben um diese Temperatur zu erhalten, wer misst auf dem offenen Meer? Wenn man dann den natürlich wieder von Hetzern der Gegenseite erstellten Artikel nimmt:
http://mehr-freiheit.blogspot.com/2010/04/manipulative-verminderung-der-anzahl.html
lässt das die Seriosität der Welttemperaturbetrachtungen in Frage stellen.
Nochmal zur Absorbtion, die nahezu gesättigt ist:
http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index2.html
Der Mann sagt auch, dass der Menschenanteil = 1% ist
Ich habe den Verdacht, dass in dieser Kampagne gelogen wird, dass es kracht, Werner Furrer bezeichnet das IPCC als das:
International Panel for Cheating and Corruption.
Ich glaube den "Wissenschaftlern" nichts mehr. Mit einere Erwärmung ab 197x bin ich noch einverstanden, nur seit Anfang der 2000er ist die mindestens ins Stocken gekommen, wenn nicht sogar umgekehrt. "HIDE THE DECLINE"
Anscheinend ist die Kältewelle ein Auslöser für die kritischen Stimmen, als Gegenargument für die Erwärmung taugt sie indes nicht, da es nur eine Wetterlage ist.

gehst du bitte auf meine antwort auf deine letzte tirade ein?

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,228010/goto/  

posting 734

Du bist ein arroganter Selbstdarsteller, das kommt immer mehr heraus, alles was der eigenen Einstellung nicht passt als Blödsinn zu bezeichnen, damit erzählen auch alle Blödsinn, die ich zitierte, gell Herr Einstein-PLUS!!!!!

mimimi  

Eintracht-Er schrieb:

Xaver08 schrieb:

Eintracht-Er schrieb:

double_pi schrieb:
wer heute noch abstreitet, dass die globale temperatur steigt, auf den muss man nicht mehr eingehen. den punkt der diskussion haben wir schon längst überschritten. das sehen selbst die überzeugtesten skeptiker ein. nur sagen die (wie auch Vahrenholt), dass nicht der mensch sondern die sonne daran schuld ist. damit muss man sich eher auseinandersetzen.

Aufgrund der CO2 "Theorie" ist es aber wichtig, dass die Erwärmung weitergehen muss, wenn sie es nicht tut, ist das schlecht. Wie ist überhaupt die Welttemperatur definiert?
strenggenommen müsste man ein hochgradig engmaschiges Netz an Stationen haben um diese Temperatur zu erhalten, wer misst auf dem offenen Meer? Wenn man dann den natürlich wieder von Hetzern der Gegenseite erstellten Artikel nimmt:
http://mehr-freiheit.blogspot.com/2010/04/manipulative-verminderung-der-anzahl.html
lässt das die Seriosität der Welttemperaturbetrachtungen in Frage stellen.
Nochmal zur Absorbtion, die nahezu gesättigt ist:
http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index2.html
Der Mann sagt auch, dass der Menschenanteil = 1% ist
Ich habe den Verdacht, dass in dieser Kampagne gelogen wird, dass es kracht, Werner Furrer bezeichnet das IPCC als das:
International Panel for Cheating and Corruption.
Ich glaube den "Wissenschaftlern" nichts mehr. Mit einere Erwärmung ab 197x bin ich noch einverstanden, nur seit Anfang der 2000er ist die mindestens ins Stocken gekommen, wenn nicht sogar umgekehrt. "HIDE THE DECLINE"
Anscheinend ist die Kältewelle ein Auslöser für die kritischen Stimmen, als Gegenargument für die Erwärmung taugt sie indes nicht, da es nur eine Wetterlage ist.

gehst du bitte auf meine antwort auf deine letzte tirade ein?

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,228010/goto/  

posting 734

Du bist ein arroganter Selbstdarsteller, das kommt immer mehr heraus, alles was der eigenen Einstellung nicht passt als Blödsinn zu bezeichnen, damit erzählen auch alle Blödsinn, die ich zitierte, gell Herr Einstein-PLUS!!!!!
 

Ist es nicht eher so, dass du alles was nach wissenschaft aussieht, als luege bezeichnest?

Ich habe zumindest gelesen was furrer ueber das ipcc schreibt. Das zeigt dass er an einer sachlich auseinandersetzung kein interesse hat.

Ich habe auf fast jeden deiner beitraege ausführlich geantwort und erklaert, warum ich deine ansichten fuer falsch halte, das ganze habe ich mit links zu entsprechenden informationen belegt,

Zu deinen immer wiederkehrenden gebrabbel, co2 waere gesaettigt ist hier oft genug was geschrieben worden. Irgendwann ist auch mal genug, ich habe selten so ein dummgebabbel gelesen, wie das was du schreibst.

Eintracht-Er schrieb:

Xaver08 schrieb:

Eintracht-Er schrieb:

double_pi schrieb:
wer heute noch abstreitet, dass die globale temperatur steigt, auf den muss man nicht mehr eingehen. den punkt der diskussion haben wir schon längst überschritten. das sehen selbst die überzeugtesten skeptiker ein. nur sagen die (wie auch Vahrenholt), dass nicht der mensch sondern die sonne daran schuld ist. damit muss man sich eher auseinandersetzen.

Aufgrund der CO2 "Theorie" ist es aber wichtig, dass die Erwärmung weitergehen muss, wenn sie es nicht tut, ist das schlecht. Wie ist überhaupt die Welttemperatur definiert?
strenggenommen müsste man ein hochgradig engmaschiges Netz an Stationen haben um diese Temperatur zu erhalten, wer misst auf dem offenen Meer? Wenn man dann den natürlich wieder von Hetzern der Gegenseite erstellten Artikel nimmt:
http://mehr-freiheit.blogspot.com/2010/04/manipulative-verminderung-der-anzahl.html
lässt das die Seriosität der Welttemperaturbetrachtungen in Frage stellen.
Nochmal zur Absorbtion, die nahezu gesättigt ist:
http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0024/index2.html
Der Mann sagt auch, dass der Menschenanteil = 1% ist
Ich habe den Verdacht, dass in dieser Kampagne gelogen wird, dass es kracht, Werner Furrer bezeichnet das IPCC als das:
International Panel for Cheating and Corruption.
Ich glaube den "Wissenschaftlern" nichts mehr. Mit einere Erwärmung ab 197x bin ich noch einverstanden, nur seit Anfang der 2000er ist die mindestens ins Stocken gekommen, wenn nicht sogar umgekehrt. "HIDE THE DECLINE"
Anscheinend ist die Kältewelle ein Auslöser für die kritischen Stimmen, als Gegenargument für die Erwärmung taugt sie indes nicht, da es nur eine Wetterlage ist.

gehst du bitte auf meine antwort auf deine letzte tirade ein?

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,228010/goto/  

posting 734

Du bist ein arroganter Selbstdarsteller, das kommt immer mehr heraus, alles was der eigenen Einstellung nicht passt als Blödsinn zu bezeichnen, damit erzählen auch alle Blödsinn, die ich zitierte, gell Herr Einstein-PLUS!!!!!
 

Lieber ein arroganter selbstdarsteller    als ein plumper dummbratz  

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13861989/Die-Klimaforschung-wird-zum-neuen-Religionsersatz.html

Man kann bei dem Thema ja durchaus pro oder contra sein, aber wie scheinbar mit Menschen umgegangen wird die abweichende Meinungen haben ist sehr sehr besorgniserregend (damit meine ich die in dem Artikel zum Ende hin angesprochenen Beispiele und keinen User hier im Forum)

adler1807 schrieb:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13861989/Die-Klimaforschung-wird-zum-neuen-Religionsersatz.html

Man kann bei dem Thema ja durchaus pro oder contra sein, aber wie scheinbar mit Menschen umgegangen wird die abweichende Meinungen haben ist sehr sehr besorgniserregend (damit meine ich die in dem Artikel zum Ende hin angesprochenen Beispiele und keinen User hier im Forum)

Genau Menschen wie du sind der einzige Grund, warum ich hier noch gegen den unwissenschaftlichen Blödsinn ankämpfe. Was haben wir hier: Ein RWE Boss schreibt ein absolut interessengeleitetes Buch und behauptet Zeug, das schon lange widerlegt wurde. Daraufhin stellen zahlreiche seriöse Zeitungen dar, das und warum die Inhalte des Buches Quatsch sind. Springer macht daraus eine zum  Schutz der verfolgten Unschuld.
Darauf sollte man nicht reinfallen. Lies den Bericht und vor allem die von dir erwähnten "Beispiele" am Ende. Warum, glaubst du, drückt sich der Artikel so schwammig aus und benennt nicht die handelnde Journalistin, die Zeitung, die Abgeordnete, den eingeladenen Kritiker etc? Es handelt sich hierbei um eine Routine,  um die eigenen Behauptungen nicht nachprüfbar zu machen. Wie gesagt, schade, wenn jemand darauf hereinfällt. Entgegen der Aussage des Artikels findet nämlich Inder wissenschaftlichen Welt eine ständige Diskussion über die Ursachen, Folgen und sich daraus ergebende Handlungsmöglichkeiten statt, kritisch, mit harten Bandagen, aber eben auf wissenschaftlicher Grundlage.
Fabulierer, Obskuranten und Verschwörungstheoretiker werden von dieser Diskussion ausgegrenzt, und das muss auch unbedingt so sein, wenn wir nicht die Aufklärung in die Tonne treten und den geistigen Marsch ins Mittelalter antreten wollen.

stefank schrieb:

adler1807 schrieb:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13861989/Die-Klimaforschung-wird-zum-neuen-Religionsersatz.html

Man kann bei dem Thema ja durchaus pro oder contra sein, aber wie scheinbar mit Menschen umgegangen wird die abweichende Meinungen haben ist sehr sehr besorgniserregend (damit meine ich die in dem Artikel zum Ende hin angesprochenen Beispiele und keinen User hier im Forum)

Genau Menschen wie du sind der einzige Grund, warum ich hier noch gegen den unwissenschaftlichen Blödsinn ankämpfe. Was haben wir hier: Ein RWE Boss schreibt ein absolut interessengeleitetes Buch und behauptet Zeug, das schon lange widerlegt wurde. Daraufhin stellen zahlreiche seriöse Zeitungen dar, das und warum die Inhalte des Buches Quatsch sind. Springer macht daraus eine zum  Schutz der verfolgten Unschuld.
Darauf sollte man nicht reinfallen. Lies den Bericht und vor allem die von dir erwähnten "Beispiele" am Ende. Warum, glaubst du, drückt sich der Artikel so schwammig aus und benennt nicht die handelnde Journalistin, die Zeitung, die Abgeordnete, den eingeladenen Kritiker etc? Es handelt sich hierbei um eine Routine,  um die eigenen Behauptungen nicht nachprüfbar zu machen. Wie gesagt, schade, wenn jemand darauf hereinfällt. Entgegen der Aussage des Artikels findet nämlich Inder wissenschaftlichen Welt eine ständige Diskussion über die Ursachen, Folgen und sich daraus ergebende Handlungsmöglichkeiten statt, kritisch, mit harten Bandagen, aber eben auf wissenschaftlicher Grundlage.
Fabulierer, Obskuranten und Verschwörungstheoretiker werden von dieser Diskussion ausgegrenzt, und das muss auch unbedingt so sein, wenn wir nicht die Aufklärung in die Tonne treten und den geistigen Marsch ins Mittelalter antreten wollen.  

Dem ist wenig hinzuzufuegen,ausser dass  sich die geschichte mit der abgeordneten moeglicherweise aufndie einladung der fdp von fred singer einem ehemaligen lobbyisten der tabakindustrie und aktuellen lobbyisten der energieindustrie bezog.... Gar nicht soweit weg vom drogendealer

stefank schrieb:

adler1807 schrieb:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13861989/Die-Klimaforschung-wird-zum-neuen-Religionsersatz.html

Man kann bei dem Thema ja durchaus pro oder contra sein, aber wie scheinbar mit Menschen umgegangen wird die abweichende Meinungen haben ist sehr sehr besorgniserregend (damit meine ich die in dem Artikel zum Ende hin angesprochenen Beispiele und keinen User hier im Forum)

Darauf sollte man nicht reinfallen. Lies den Bericht und vor allem die von dir erwähnten "Beispiele" am Ende. Warum, glaubst du, drückt sich der Artikel so schwammig aus und benennt nicht die handelnde Journalistin, die Zeitung, die Abgeordnete, den eingeladenen Kritiker etc? Es handelt sich hierbei um eine Routine,  um die eigenen Behauptungen nicht nachprüfbar zu machen.

Die Journalistin heißt Irene Meichsner, sie schreibt als freie Journalistin für die FR und den Kölner Stadtanzeiger (besagter Artikel war in der FR). Hier wird der Sachverhalt dargelegt:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,796623,00.html

Warum hat man sie nicht gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt?

Übrigens erinnere ich mich an eine Aussage die sinngemäß war, dass es in Deutschland nie wieder kalte und frostige Winter geben wird. War glaub ich aus dem Jahr 2002

adler1807 schrieb:
Warum hat man sie nicht gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt?

diesen eindruck erweckt der spon artikel, ne?
fällt auf fruchtbaren boden bei dir, ne?

adler1807 schrieb:

Übrigens erinnere ich mich an eine Aussage die sinngemäß war, dass es in Deutschland nie wieder kalte und frostige Winter geben wird. War glaub ich aus dem Jahr 2002

und, was heisst das?

Xaver08 schrieb:

adler1807 schrieb:
Warum hat man sie nicht gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt?

diesen eindruck erweckt der spon artikel, ne?
fällt auf fruchtbaren boden bei dir, ne?

adler1807 schrieb:

Übrigens erinnere ich mich an eine Aussage die sinngemäß war, dass es in Deutschland nie wieder kalte und frostige Winter geben wird. War glaub ich aus dem Jahr 2002

und, was heisst das?

den unterschied zwischen wetter und klima wist du definitiv nicht allen vermitteln können.

... und wo bleibt jetzt nun die Erderwärmung?

peter schrieb:

Xaver08 schrieb:

adler1807 schrieb:
Warum hat man sie nicht gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt?

diesen eindruck erweckt der spon artikel, ne?
fällt auf fruchtbaren boden bei dir, ne?

adler1807 schrieb:

Übrigens erinnere ich mich an eine Aussage die sinngemäß war, dass es in Deutschland nie wieder kalte und frostige Winter geben wird. War glaub ich aus dem Jahr 2002

und, was heisst das?

den unterschied zwischen wetter und klima wist du definitiv nicht allen vermitteln können.  

die hoffnung stirbt zuletzt

Rahvin schrieb:


Die Journalistin heißt Irene Meichsner, sie schreibt als freie Journalistin für die FR und den Kölner Stadtanzeiger (besagter Artikel war in der FR). Hier wird der Sachverhalt dargelegt:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,796623,00.html

adler1807 schrieb:
Warum hat man sie nicht gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt?

die scheiterhaufenanalogie greift eher auf der seite der wissenschaftler, die zum klimawandel forschen.

so hat z.b. der aktuelle leiter des ipcc Rajendra Kumar Pachauri morddrohungen erhalten. auch div. australische wissenschaftler bzw. ihre familien wurden wg. ihrer forschungsresultate zum klimawandel schon bedroht.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/free-speech-and-academic-freedom/#more-10829

mit irene meichsner eine hexenjagd konstruieren zu wollen, ist schon arg bemüht.

vor allem wenn man sich den sponartikel etwas genauer anschaut, wird man feststellen müssen, wie tendenziös der artikel gehalten ist.

s. auch: http://www.scilogs.de/wblogs/blog/relativ-einfach/wissenschaft-medien/2011-12-08/rahmstorf-im-zerrspiegel

interessant ist, daß meichsner wg. der richtigstellung der fakten, die rahmstorf in seinem blogbeitrag durchgeführt hat, vor gericht gezogen ist.

vor gericht zog sie wg. der unterlassung dieser 3 behauptungen:

1.) sie habe den ipcc bericht nicht gelesen
2.) sie habe rahmstorff über die fr-redaktion bitten lassen, ihren namen aus dem blogeintrag zu entfernen
3.) sie habe bei zwei bloggern abgeschrieben

zu 1.) sah das gericht als meinungsäusserung von rahmstorf an
keine unterlassung

zu 2.) rahmstorf hatte von der fr-redaktion folgende info erhalten:

fr-redaktion schrieb:

Ich habe ihr versprochen, Sie darum zu bitten, ihren Namen aus dem Blog-Eintrag "FR löscht Artikel" zu streichen und nur die FR zu erwähnen.

trotzdem sollte rahmstorf diese aussage unterlassen

zu 3.) das gericht werte das als tatsachenbehauptung, die nicht zu belegen war

auf die sachliche richtigstellung des artikels die rahmstorf in seinem blog durchgeführt hat, gehen weder der spiegel noch meichsner weiter ein. in anbetracht ist es wohl wenig verwunderlich, daß die rundschau diesen artikel entfernt und richtig gestellt hat, warum soll sie auch falsche behauptungen stehen lassen.

ein möglicher grund für die tendenziöse reaktion des spiegels ist möglicherweise, daß rahmstorf die qualität der spiegelartikel schon öfter kritisiert hat.

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-07-15/spiegel-zum-meeresspiegel
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-04-01/klimaforscher-bashing-beim-spiegel


u.a. gibt es auch eine diplomarbeit, die auswertet, wie oft im spiegel sog. skeptiker mit einer geringen anzahl an veröffentlichungen zum klimawandel zu wort kommen.

es verwundert wenig, daß die skeptiker respektive leugner hier deutlich in der mehrheit sind.

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-06-10/spiegel-vs-zeit-zum-klimawandel

vielleicht war der tendenziöse artikel im spon zu dem fall meichsner einfach ein billiges revanchefoul

"geleakte" Dokumente zeigen die strategie und finanzierung des heartland instituts auf. das heartlandinstitut bezeichnet sich als thinktank und betätigt sich u.a. als lobbyist der energieindustrie und der tabakindustrie.

die strategie (sowohl was die den anthropogenen klimawandel als auch die gesundheitsgefahren von tabak angehen) sind identisch. zweifel sähen, die wissenschaft als nicht "gesichert" darstellen usw....

vermutet wurde es schon lange, jetzt liegt es klar und deutlich da, die bestätigung der "echtheit" der dokumente durch das heartland institut steht noch aus, sie haben aber erstmal nicht abgestritten, daß sie echt sind

hier ein artikel im guardian dazu:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

äusserst entlarvend finde ich ein projekt, bei dem sie sich vorgenommen haben auf den lehrplan in den usa einfluß zu nehmen:

ziel ist es den lehrplan so zu gestalten, daß das thema klimawandel als kontrovers und unsicher dargestellt wird (so wie sie es bei den gesundheitsgefahren tabak gemacht haben), um die lehrer davon abzuhalten Wissenschaft zu lehren!

Heartland Institute schrieb:

His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain - two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/2012%20Climate%20Strategy.pdf

noch deutlicher kann es wohl kaum werden

Xaver08 schrieb:
"geleakte" Dokumente zeigen die strategie und finanzierung des heartland instituts auf. das heartlandinstitut bezeichnet sich als thinktank und betätigt sich u.a. als lobbyist der energieindustrie und der tabakindustrie.

die strategie (sowohl was die den anthropogenen klimawandel als auch die gesundheitsgefahren von tabak angehen) sind identisch. zweifel sähen, die wissenschaft als nicht "gesichert" darstellen usw....

vermutet wurde es schon lange, jetzt liegt es klar und deutlich da, die bestätigung der "echtheit" der dokumente durch das heartland institut steht noch aus, sie haben aber erstmal nicht abgestritten, daß sie echt sind

hier ein artikel im guardian dazu:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

äusserst entlarvend finde ich ein projekt, bei dem sie sich vorgenommen haben auf den lehrplan in den usa einfluß zu nehmen:

ziel ist es den lehrplan so zu gestalten, daß das thema klimawandel als kontrovers und unsicher dargestellt wird (so wie sie es bei den gesundheitsgefahren tabak gemacht haben), um die lehrer davon abzuhalten Wissenschaft zu lehren!

Heartland Institute schrieb:

His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain - two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/2012%20Climate%20Strategy.pdf

noch deutlicher kann es wohl kaum werden

na geil...
witzig ist nur, dass sowas kein skandal ist, aber wehe ein klimaforscher schreibt mal ne zweideutige mail oder äußert seinen unmut über die lobbygruppen. damit ist für mich auch klar, dass viel geld dieser lobbyorganisationen auch in die presse fliesst, die damit teilweise nicht mehr unabhängig ist.

schade, dass man sich auf vieles nicht mehr verlassen kann. ich finde, dass die finanzierung von lobbygruppen zur gezielten desinformation der bevölkerung verboten werden muss. sonst haben wir auch bald amerikanische verhältnisse.

double_pi schrieb:

Xaver08 schrieb:
"geleakte" Dokumente zeigen die strategie und finanzierung des heartland instituts auf. das heartlandinstitut bezeichnet sich als thinktank und betätigt sich u.a. als lobbyist der energieindustrie und der tabakindustrie.

die strategie (sowohl was die den anthropogenen klimawandel als auch die gesundheitsgefahren von tabak angehen) sind identisch. zweifel sähen, die wissenschaft als nicht "gesichert" darstellen usw....

vermutet wurde es schon lange, jetzt liegt es klar und deutlich da, die bestätigung der "echtheit" der dokumente durch das heartland institut steht noch aus, sie haben aber erstmal nicht abgestritten, daß sie echt sind

hier ein artikel im guardian dazu:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

äusserst entlarvend finde ich ein projekt, bei dem sie sich vorgenommen haben auf den lehrplan in den usa einfluß zu nehmen:

ziel ist es den lehrplan so zu gestalten, daß das thema klimawandel als kontrovers und unsicher dargestellt wird (so wie sie es bei den gesundheitsgefahren tabak gemacht haben), um die lehrer davon abzuhalten Wissenschaft zu lehren!

Heartland Institute schrieb:

His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain - two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/2012%20Climate%20Strategy.pdf

noch deutlicher kann es wohl kaum werden

na geil...
witzig ist nur, dass sowas kein skandal ist, aber wehe ein klimaforscher schreibt mal ne zweideutige mail oder äußert seinen unmut über die lobbygruppen. damit ist für mich auch klar, dass viel geld dieser lobbyorganisationen auch in die presse fliesst, die damit teilweise nicht mehr unabhängig ist.

schade, dass man sich auf vieles nicht mehr verlassen kann. ich finde, dass die finanzierung von lobbygruppen zur gezielten desinformation der bevölkerung verboten werden muss. sonst haben wir auch bald amerikanische verhältnisse.

Die Presse ist hier in Deutschland schon lange nicht mehr unabhängig. Viele Zeitungen vermeiden es kritisch über grosse Anzeigenkunden zu berichten, bei einigen Zeitungen sind Parteien Miteigentümer, alleine die zwei Gründe zeigen auf warum viele Zeitungen oftmals keinerlei Kritik zu bestimmten Themen äussert.

Xaver08 schrieb:
ziel ist es den lehrplan so zu gestalten, daß das thema klimawandel als kontrovers und unsicher dargestellt wird

Es ist gar nicht mehr nötig, das Thema "kontrovers" anzugehen. Inzwischen stimmen sogar 70% der FTD-Leser Vahrenholts Thesen ganz oder teilweise zu.

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:die-klima-these-von-fritz-vahrenholt-ist/60165908.html
[EDIT by FMB: Bitte Urheberrechte beachten !]

Ansonsten: Ab auf den Beichtstuhl!
http://www.klimaretter.info/beichtstuhl