1. Grönland bedeutet "Grünland", bestimmt weil das Eis so grün war früher. 2. Wer sagt, dass das Eis total verschwunden war? 3. Vielleicht stimmt die Folgerung "Ein Volumen V taut, daher steigt der Meeresspiegel um n Meter" nicht so ganz. 4. Das in Frage stellen des Geisteszustandes der Gegner in einer Diskussion wirft ein bezeichnendes Licht auf die Seite, die es tut. 5. Wie ist das eigentlich mit dem zweigeteilten Sommer 2012, erst hiess es (natürlich) dass jetzt mit kälteren Sommern zu rechnen wäre, ist die 2. wärmere Hälfte auch ein Indiz und ganz natürlich?, bestimmt, weil doch jedes Ereignis und dessen Gegenereignis durch den anthropogenen Klimawandel (und nur durch diesen!) verursacht wird.
Ich sage es zum wiederholten mal, dass ich keinesfalls gegen die Energiewede bin, nur gegen ihre hochgradig überhastete Durchführung. Ich sage weiterhin, dass diese ganze Klimakampagne nichts Anderes ist als wissenschaflich getarnte Politik, es wird versucht, Sachen mit den erzeugten Ängsten durchzusetzen. Diese unsägliche Retortenorganisation IPCC hat ohnehin NUR den Auftrag, den Menschen als Sünder zu brandmarken. Sämtliche "Forschungen", die von diesem Konglomerat unterstützt werden, haben schon das Endergebis vorgegeben. Ich sah zuletzt einen Report auf "Kalte Sonne" wie böse!!!!, da waren Umweltaktivisten zu sehen, und genau dasa macht mich höchstgradig zornig, dass solche idealistische vom UMWELTSCHUTZ (!!) beseelten Menschen von diesen Agitatoren (Rahmstorf, Latif, Schellnhuber...) missbraucht werden. Ich fordere euch auf, schlicht und simpel selber euch eine Meinung zu bilden und euch nicht auf den sogenannten herbeigeschriebenen Konsens zu verlassen. Zuletzt bleibt die Feststellung : Klimaschutz ist nicht gleich Umweltschutz.(4 ist nicht gleich 3, um den Unterschied zu verdeutlichen).
Eintracht-Er schrieb: Ich sage es zum wiederholten mal, dass ich keinesfalls gegen die Energiewede bin, nur gegen ihre hochgradig überhastete Durchführung. Ich sage weiterhin, dass diese ganze Klimakampagne nichts Anderes ist als wissenschaflich getarnte Politik, es wird versucht, Sachen mit den erzeugten Ängsten durchzusetzen. Diese unsägliche Retortenorganisation IPCC hat ohnehin NUR den Auftrag, den Menschen als Sünder zu brandmarken. Sämtliche "Forschungen", die von diesem Konglomerat unterstützt werden, haben schon das Endergebis vorgegeben. Ich sah zuletzt einen Report auf "Kalte Sonne" wie böse!!!!, da waren Umweltaktivisten zu sehen, und genau dasa macht mich höchstgradig zornig, dass solche idealistische vom UMWELTSCHUTZ (!!) beseelten Menschen von diesen Agitatoren (Rahmstorf, Latif, Schellnhuber...) missbraucht werden. Ich fordere euch auf, schlicht und simpel selber euch eine Meinung zu bilden und euch nicht auf den sogenannten herbeigeschriebenen Konsens zu verlassen. Zuletzt bleibt die Feststellung : Klimaschutz ist nicht gleich Umweltschutz.(4 ist nicht gleich 3, um den Unterschied zu verdeutlichen).
+1
Umweltschutz ist auch nicht gleich Umweltschutz. Der WWF zB schmückt sich mit diesem Prädikat und übt gleichzeitig Verbrechen gegen Mensch und Natur aus. Ich empfehle genauso wie mein Vorredner euch eine Eigene Meinung zu bilden. In dem Zusammenhang empfehle ich die Dokumentation "WWF - Der Pakt mit dem Panda".
das Minimum scheint mittlerweile erreicht zu sein, die Ausdehung (Rückdehnung) geht nicht mehr zurück.
Das vorherige Minimum von 2007 ist um über 20% unterboten worden.
Neben der Fläche ist such die Dicke bei einem neuen Minimum angekommen. Früher waren Dicken um die 3 Meter normal, mittlerweile liegt der Schnitt eher bei einem Meter.
Wo früher mehrjähriges Eis vorhanden war, ist mittlerweile vorwiegend einjähriges Eis zu finden.
Allerdings sind die Dickenmessungen noch mit einer rel. hohen Meßunsicherheit behaftet.
Der Rückgang des Meereises im Sommer wird auf jeden Fall zu einer Verstärkung der Erwärmung in dieser Region führen, da das Abschmelzen zu geringerer Rückreflektion der Sonneneinstrahlung führt.
Vor einigen Jahren wurde ausserdem aus Modellen abgeleitet, daß der Rückgang der Meereisbedeckung zu winterlichen Wetterlagen mit extremer Kälte führen kann. Wer sich zurückerinnert wird feststellen, daß das auch in der Realität beobachtet wird.
Die weiteren Auswirkungen sind noch nicht vorherzusagen, so wird z.B. vermutet, daß das Abtauen der Permafrostböden beschleunigt werden könnte und durch Veränderungen der Jetstreams sich die Wetterlagen verändern könnten (weniger stabile Wetterlagen)
Ob sich die Prognose, daß die Arktis erst Mitte des Jahrhunderts eisfrei sein wird noch zu halten ist, wird sich zeigen müssen.
Das vorherige Minimum von 2007 ist um über 20% unterboten worden.
Neben der Fläche ist such die Dicke bei einem neuen Minimum angekommen. Früher waren Dicken um die 3 Meter normal, mittlerweile liegt der Schnitt eher bei einem Meter.
Wo früher mehrjähriges Eis vorhanden war, ist mittlerweile vorwiegend einjähriges Eis zu finden.
iGude, ich möchte mich in diese Diskussion hier gar nicht großartig einmischen. Ich habe nur eine kurze einfache und vielleicht auch naive Frage, die ich mir gerade stelle:
-> Wo ist das ganze geschmolzene Wasser hin?
Müsste die Niederlande nicht schon am Schnorcheln sein, bei diesem Volumen an Eis, dass geschmolzen ist?
Falls es jemand schon in einer Statistik gepostet hat, bitte ich um einen Verweis. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, den kompletten Fred durchzulesen und jeden Link zu verfolgen und zu lesen.
das Minimum scheint mittlerweile erreicht zu sein, die Ausdehung (Rückdehnung) geht nicht mehr zurück.
Das vorherige Minimum von 2007 ist um über 20% unterboten worden.
Neben der Fläche ist such die Dicke bei einem neuen Minimum angekommen. Früher waren Dicken um die 3 Meter normal, mittlerweile liegt der Schnitt eher bei einem Meter.
Wo früher mehrjähriges Eis vorhanden war, ist mittlerweile vorwiegend einjähriges Eis zu finden.
Allerdings sind die Dickenmessungen noch mit einer rel. hohen Meßunsicherheit behaftet.
Der Rückgang des Meereises im Sommer wird auf jeden Fall zu einer Verstärkung der Erwärmung in dieser Region führen, da das Abschmelzen zu geringerer Rückreflektion der Sonneneinstrahlung führt.
Vor einigen Jahren wurde ausserdem aus Modellen abgeleitet, daß der Rückgang der Meereisbedeckung zu winterlichen Wetterlagen mit extremer Kälte führen kann. Wer sich zurückerinnert wird feststellen, daß das auch in der Realität beobachtet wird.
Die weiteren Auswirkungen sind noch nicht vorherzusagen, so wird z.B. vermutet, daß das Abtauen der Permafrostböden beschleunigt werden könnte und durch Veränderungen der Jetstreams sich die Wetterlagen verändern könnten (weniger stabile Wetterlagen)
Ob sich die Prognose, daß die Arktis erst Mitte des Jahrhunderts eisfrei sein wird noch zu halten ist, wird sich zeigen müssen.
Es ist logisch, dass das Eis zurückgeht, wenn es wärmer wird und auch wenn es warm BLEIBT (seit 15 Jahren), Nach wie vor ist die ausbleibende Erwärmung im Gegensatz zum weiterhin streng monoton steigenden CO2 vom IPCC nicht erklärt. Sie konnten es ja auch nicht vorhersagen. Entweder sind die Modelle schlecht oder die Natur, dann doch bestimmt die Natur, die sich erdreistet, den IPCC-Befehlen nicht ausreichend oder gar nicht zu folgen. Wir haben seit 40 Jahren Satellitenbilder vom Nordpol, und es wird wiederholt von einer NOCH NIE dagewesenen niedrigen Eisbedeckung geredet. Wir haben hier wieder die schon angesprochene Angstmache, die politisch gebraucht wird. Warum wird der Südpol eigentlich nicht kommentiert? Weil der nämlich nicht so mitmacht wenn nicht sogar leicht zunimmt. Das ist relativ unpassend....
Das vorherige Minimum von 2007 ist um über 20% unterboten worden.
Neben der Fläche ist such die Dicke bei einem neuen Minimum angekommen. Früher waren Dicken um die 3 Meter normal, mittlerweile liegt der Schnitt eher bei einem Meter.
Wo früher mehrjähriges Eis vorhanden war, ist mittlerweile vorwiegend einjähriges Eis zu finden.
iGude, ich möchte mich in diese Diskussion hier gar nicht großartig einmischen. Ich habe nur eine kurze einfache und vielleicht auch naive Frage, die ich mir gerade stelle:
-> Wo ist das ganze geschmolzene Wasser hin?
Müsste die Niederlande nicht schon am Schnorcheln sein, bei diesem Volumen an Eis, dass geschmolzen ist?
Falls es jemand schon in einer Statistik gepostet hat, bitte ich um einen Verweis. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, den kompletten Fred durchzulesen und jeden Link zu verfolgen und zu lesen.
das arktische meereis schwimmt auf dem wasser und verdrängt also bereits sein gewicht in wasser --> damit kein meeresspiegelanstieg durch das abschmelzen des nordpoleises und noch keine schnorchelnden holländer!
dein cocktailglas läuft ja auch nicht über, sobald die eiswürfel geschmolzen sind
das arktische meereis schwimmt auf dem wasser und verdrängt also bereits sein gewicht in wasser --> damit kein meeresspiegelanstieg durch das abschmelzen des nordpoleises und noch keine schnorchelnden holländer!
dein cocktailglas läuft ja auch nicht über, sobald die eiswürfel geschmolzen sind
Danke für die einleuchtende Antwort! Das mit dem Cocktailglas stimmt! Bis die Eiswürfel geschmolzen sind, habe ich es schon leer gesüffelt und es kann nichts mehr überlaufen.
das arktische meereis schwimmt auf dem wasser und verdrängt also bereits sein gewicht in wasser --> damit kein meeresspiegelanstieg durch das abschmelzen des nordpoleises und noch keine schnorchelnden holländer!
dein cocktailglas läuft ja auch nicht über, sobald die eiswürfel geschmolzen sind
Danke für die einleuchtende Antwort! Das mit dem Cocktailglas stimmt! Bis die Eiswürfel geschmolzen sind, habe ich es schon leer gesüffelt und es kann nichts mehr überlaufen.
das leergesüffelte cocktailglas war der haken an dem vergleich... ich habs befürchtet!
Eintracht-Er schrieb: Nach wie vor ist die ausbleibende Erwärmung im Gegensatz zum weiterhin streng monoton steigenden CO2 vom IPCC nicht erklärt.
Doch, man kennt die Gründe. Das Meer ist ein riesiger thermischer Speicher, der sehr träge reagiert und Temperaturimpulse nur langsam verarbeitet. Atlantik und Pazifik sind zudem natürlichen Schwankungen unterworfen, die die mittel- oder langfristig auftreten.
Sie konnten es ja auch nicht vorhersagen.
Daran wird gearbeitet: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1872102/ Klimaexperten können zwar sagen, wie kalt der kommende Winter wird oder wie stark sich die Erdatmosphäre bis zum Jahr 2100 erwärmen wird. Mittelfristige Vorhersagen für die nächsten zehn Jahre fallen den Experten aber schwer. Die Verlässlichkeit sogenannter dekadischer Vorhersagen beschäftigen derzeit die Experten auf der Internationalen Konferenz über Erdsystemmodellierung in Hamburg
Eintracht-Er schrieb: Nach wie vor ist die ausbleibende Erwärmung im Gegensatz zum weiterhin streng monoton steigenden CO2 vom IPCC nicht erklärt.
Doch, man kennt die Gründe. Das Meer ist ein riesiger thermischer Speicher, der sehr träge reagiert und Temperaturimpulse nur langsam verarbeitet. Atlantik und Pazifik sind zudem natürlichen Schwankungen unterworfen, die die mittel- oder langfristig auftreten.
Sie konnten es ja auch nicht vorhersagen.
Daran wird gearbeitet: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1872102/ Klimaexperten können zwar sagen, wie kalt der kommende Winter wird oder wie stark sich die Erdatmosphäre bis zum Jahr 2100 erwärmen wird. Mittelfristige Vorhersagen für die nächsten zehn Jahre fallen den Experten aber schwer. Die Verlässlichkeit sogenannter dekadischer Vorhersagen beschäftigen derzeit die Experten auf der Internationalen Konferenz über Erdsystemmodellierung in Hamburg
Das sind 15 Jahre, wenn es 15 Jahre wärmer würde, das wäre NATÜRLICH dann ein klarer Beweis, nicht wärmer zählt nicht. Wenn die anderen Einflüsse in die Modelle eingearbeitet worden wären, wäre auch die ausbleibende Erwärmung vorhergesagt worden. Diese nicht CO2 Einflüsse werden marginalisiert bzw das CO2 maßlos überhöht. Die "Experten" sind Experten dafür, diese Klimakatastrophen-Kampagne möglichst lange am Leben zu erhalten, das ist wenigstens ihre Aufgabe.
Zudem wurden Untersuchungen gegen Charles Monnett eingeleitet, dessen Arbeit unter anderem in Al Gore's Film verwendet wurde. Charles Monnett Under Investigation For Scientific Misconduct Involving Polar Bears A federal wildlife biologist whose observation in 2004 of presumably drowned polar bears in the Arctic helped to galvanize the global warming movement has been placed on administrative leave and is being investigated for scientific misconduct, possibly over the veracity of that article. http://www.huffingtonpost.com/2011/07/28/charles-monnett-investigation-scientific-misconduct-polar-bears_n_911996.html
fox news sah daraufhin die theorie zum agw bereits im zusammenfall begriffen:
aber auch hier im forum wurde schon über die "lügen der ertrinkenden eisbären" spekuliert.
smoKe89 schrieb: ... Zeigt nur, dass die Lügen über ertrinkende Eisbären ... nicht mehr fruchten. Hier werden wohl die allerletzten Geschütze aufgefahren.
charles monnett wurde auf jeden fall einer langen untersuchung unterzogen, um herauszufinden, ob sich wissenschaftliches fehlverhalten nachweisen lässt.
resultat: "We have confirmed that the [inspector general's] findings do not support a conclusion that the individual scientists involved engaged in scientific misconduct,"
Die wahrscheinlichkeit steigt immer weiter, dass sandy ein gigantischer wirbelsturm die ostkueste treffen wird, betroffen waere ein riesiges gebiet mit diversen grossstaedten z.b. New york.
Ein sturm dieser art wurde vorher noch nie beobachtet, so wird u.a. von einem freakstorm gesprochen.
Schon 2010 wurde gezeigt, dass steigende wassertemperaturen im atlantik einfluss auf die staerke von stuermen haben kann, der link zum klimawandel ist extrem wahrscheinlich.
In gewisser weise paradox, dass obwohl der klimawandel im wahlkampf so gut wie kein thema war, jetzt der klimawandel die wahl doch nachhaltig beeinflussen koennte, wenn der sturm erst mitte/ende naechster woche mit voller wucht auf die kueste treffen koennte...
Kritische Meteorologe bemängeln allerdings, dass die Klimaforscher diese Theorie erst im Nachhinein aufgestellt haben, aus purer Argumentationsnot.
Dümmlichesr Kulke-Geschwätz! Das die momentane Kälte bei uns kein Zeichen für eine globale Abkühlung ist sondern durch die Großwetterlage verursacht ist, sieht man daran, dass es andern Orts viel zu warm ist, z. B. in der Türkei. Ein Kollege hat dort gerade zwei Wochen Herbstferien verbracht, bei Sommertemperaturen von 30° im Schatten.
2. Wer sagt, dass das Eis total verschwunden war?
3. Vielleicht stimmt die Folgerung "Ein Volumen V taut, daher steigt der Meeresspiegel um n Meter" nicht so ganz.
4. Das in Frage stellen des Geisteszustandes der Gegner in einer Diskussion wirft ein bezeichnendes Licht auf die Seite, die es tut.
5. Wie ist das eigentlich mit dem zweigeteilten Sommer 2012, erst hiess es (natürlich) dass jetzt mit kälteren Sommern zu rechnen wäre, ist die 2. wärmere Hälfte auch ein Indiz und ganz natürlich?, bestimmt, weil doch jedes Ereignis und dessen Gegenereignis durch den anthropogenen Klimawandel (und nur durch diesen!) verursacht wird.
Ich sage weiterhin, dass diese ganze Klimakampagne nichts Anderes ist als wissenschaflich getarnte Politik, es wird versucht, Sachen mit den erzeugten Ängsten durchzusetzen.
Diese unsägliche Retortenorganisation IPCC hat ohnehin NUR den Auftrag, den Menschen als Sünder zu brandmarken. Sämtliche "Forschungen", die von diesem Konglomerat unterstützt werden, haben schon das Endergebis vorgegeben.
Ich sah zuletzt einen Report auf "Kalte Sonne" wie böse!!!!, da waren Umweltaktivisten zu sehen, und genau dasa macht mich höchstgradig zornig, dass solche idealistische vom UMWELTSCHUTZ (!!) beseelten Menschen von diesen Agitatoren (Rahmstorf, Latif, Schellnhuber...) missbraucht werden. Ich fordere euch auf, schlicht und simpel selber euch eine Meinung zu bilden und euch nicht auf den sogenannten herbeigeschriebenen Konsens zu verlassen.
Zuletzt bleibt die Feststellung : Klimaschutz ist nicht gleich Umweltschutz.(4 ist nicht gleich 3, um den Unterschied zu verdeutlichen).
+1
Umweltschutz ist auch nicht gleich Umweltschutz. Der WWF zB schmückt sich mit diesem Prädikat und übt gleichzeitig Verbrechen gegen Mensch und Natur aus. Ich empfehle genauso wie mein Vorredner euch eine Eigene Meinung zu bilden. In dem Zusammenhang empfehle ich die Dokumentation "WWF - Der Pakt mit dem Panda".
das Minimum scheint mittlerweile erreicht zu sein, die Ausdehung (Rückdehnung) geht nicht mehr zurück.
Das vorherige Minimum von 2007 ist um über 20% unterboten worden.
Neben der Fläche ist such die Dicke bei einem neuen Minimum angekommen. Früher waren Dicken um die 3 Meter normal, mittlerweile liegt der Schnitt eher bei einem Meter.
Wo früher mehrjähriges Eis vorhanden war, ist mittlerweile vorwiegend einjähriges Eis zu finden.
Allerdings sind die Dickenmessungen noch mit einer rel. hohen Meßunsicherheit behaftet.
Der Rückgang des Meereises im Sommer wird auf jeden Fall zu einer Verstärkung der Erwärmung in dieser Region führen, da das Abschmelzen zu geringerer Rückreflektion der Sonneneinstrahlung führt.
Vor einigen Jahren wurde ausserdem aus Modellen abgeleitet, daß der Rückgang der Meereisbedeckung zu winterlichen Wetterlagen mit extremer Kälte führen kann. Wer sich zurückerinnert wird feststellen, daß das auch in der Realität beobachtet wird.
Die weiteren Auswirkungen sind noch nicht vorherzusagen, so wird z.B. vermutet, daß das Abtauen der Permafrostböden beschleunigt werden könnte und durch Veränderungen der Jetstreams sich die Wetterlagen verändern könnten (weniger stabile Wetterlagen)
Ob sich die Prognose, daß die Arktis erst Mitte des Jahrhunderts eisfrei sein wird noch zu halten ist, wird sich zeigen müssen.
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/allgemein/2012-09-19/deutsche-forschungsinstitute-zum-meereis-rekord
iGude, ich möchte mich in diese Diskussion hier gar nicht großartig einmischen.
Ich habe nur eine kurze einfache und vielleicht auch naive Frage, die ich mir gerade stelle:
-> Wo ist das ganze geschmolzene Wasser hin?
Müsste die Niederlande nicht schon am Schnorcheln sein, bei diesem Volumen an Eis, dass geschmolzen ist?
Falls es jemand schon in einer Statistik gepostet hat, bitte ich um einen Verweis. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, den kompletten Fred durchzulesen und jeden Link zu verfolgen und zu lesen.
Es ist logisch, dass das Eis zurückgeht, wenn es wärmer wird und auch wenn es warm BLEIBT (seit 15 Jahren), Nach wie vor ist die ausbleibende Erwärmung im Gegensatz zum weiterhin streng monoton steigenden CO2 vom IPCC nicht erklärt.
Sie konnten es ja auch nicht vorhersagen. Entweder sind die Modelle schlecht oder die Natur, dann doch bestimmt die Natur, die sich erdreistet, den IPCC-Befehlen nicht ausreichend oder gar nicht zu folgen.
Wir haben seit 40 Jahren Satellitenbilder vom Nordpol, und es wird wiederholt von einer NOCH NIE dagewesenen niedrigen Eisbedeckung geredet. Wir haben hier wieder die schon angesprochene Angstmache, die politisch gebraucht wird.
Warum wird der Südpol eigentlich nicht kommentiert?
Weil der nämlich nicht so mitmacht wenn nicht sogar leicht zunimmt. Das ist relativ unpassend....
das arktische meereis schwimmt auf dem wasser und verdrängt also bereits sein gewicht in wasser --> damit kein meeresspiegelanstieg durch das abschmelzen des nordpoleises und noch keine schnorchelnden holländer!
dein cocktailglas läuft ja auch nicht über, sobald die eiswürfel geschmolzen sind
Danke für die einleuchtende Antwort!
Das mit dem Cocktailglas stimmt! Bis die Eiswürfel geschmolzen sind, habe ich es schon leer gesüffelt und es kann nichts mehr überlaufen.
das leergesüffelte cocktailglas war der haken an dem vergleich... ich habs befürchtet!
Das Meer ist ein riesiger thermischer Speicher, der sehr träge reagiert und Temperaturimpulse nur langsam verarbeitet. Atlantik und Pazifik sind zudem natürlichen Schwankungen unterworfen, die die mittel- oder langfristig auftreten.
Daran wird gearbeitet:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1872102/
Klimaexperten können zwar sagen, wie kalt der kommende Winter wird oder wie stark sich die Erdatmosphäre bis zum Jahr 2100 erwärmen wird. Mittelfristige Vorhersagen für die nächsten zehn Jahre fallen den Experten aber schwer. Die Verlässlichkeit sogenannter dekadischer Vorhersagen beschäftigen derzeit die Experten auf der Internationalen Konferenz über Erdsystemmodellierung in Hamburg
Das sind 15 Jahre, wenn es 15 Jahre wärmer würde, das wäre NATÜRLICH dann ein klarer Beweis, nicht wärmer zählt nicht.
Wenn die anderen Einflüsse in die Modelle eingearbeitet worden wären, wäre auch die ausbleibende Erwärmung vorhergesagt worden. Diese nicht CO2 Einflüsse werden marginalisiert bzw das CO2 maßlos überhöht.
Die "Experten" sind Experten dafür, diese Klimakatastrophen-Kampagne möglichst lange am Leben zu erhalten, das ist wenigstens ihre Aufgabe.
http://www.kaltesonne.de/?p=5734
fox news sah daraufhin die theorie zum agw bereits im zusammenfall begriffen:
http://nation.foxnews.com/global-warming/2011/08/02/global-warming-theory-faces-sudden-collapse
aber auch hier im forum wurde schon über die "lügen der ertrinkenden eisbären" spekuliert.
charles monnett wurde auf jeden fall einer langen untersuchung unterzogen, um herauszufinden, ob sich wissenschaftliches fehlverhalten nachweisen lässt.
resultat:
"We have confirmed that the [inspector general's] findings do not support a conclusion that the individual scientists involved engaged in scientific misconduct,"
Scientist Cleared In Polar Bear Controversy
Viel Lärm um nix, kein wissenschaftliches Fehlverhalten nachzuweissen
Ein sturm dieser art wurde vorher noch nie beobachtet, so wird u.a. von einem freakstorm gesprochen.
Schon 2010 wurde gezeigt, dass steigende wassertemperaturen im atlantik einfluss auf die staerke von stuermen haben kann, der link zum klimawandel ist extrem wahrscheinlich.
In gewisser weise paradox, dass obwohl der klimawandel im wahlkampf so gut wie kein thema war, jetzt der klimawandel die wahl doch nachhaltig beeinflussen koennte, wenn der sturm erst mitte/ende naechster woche mit voller wucht auf die kueste treffen koennte...
http://thinkprogress.org/climate/2012/10/26/1097391/climate-change-frankenstorm-beyond-strange-unprecedented-bizarre/
Die menschen sind (wen wunderts) extrem beunruhigt
muss ja keine katastrophe sein aber wenigstens ein paar grad
Vergiss es!
Wegem dem Klima-KILLER-Gas CO2 wird es immer wärmer und im Winter immer kälter. Ist doch logisch!
http://www.welt.de/vermischtes/article110232798/Warme-Arktis-kann-uns-klirrenden-Winter-bescheren.html
Das die momentane Kälte bei uns kein Zeichen für eine globale Abkühlung ist sondern durch die Großwetterlage verursacht ist, sieht man daran, dass es andern Orts viel zu warm ist, z. B. in der Türkei. Ein Kollege hat dort gerade zwei Wochen Herbstferien verbracht, bei Sommertemperaturen von 30° im Schatten.
Der Verein "Kritische Barfüssler e.V." hält die Schwerkraft für eine Propagandalügge der Schuhindustrie um den Schuhverkauf anzukurbenl.
Sie bemängeln, daß die Schwerkraft nicht vorhergesagt sondern lediglich beobachtet wurde....