Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Lass gut sein. Lerne vernünftig und fair zu diskutieren. Du musst nicht jeden überzeugen, aber mit deiner Vorgehensweise eröffnest du nur unzählige Nebenschauplätze, die du unmöglich bedienen kannst. So machst du es allen viel zu einfach, dich zu erdrücken.
Halte dich an Fakten und an Sachverhalten, in denen du dich auskennst. In Bezug auf naturwissenschaftliche Vorgänge halte ich mich vorzugsweise zürück, während ich aber die Agenda anzweifle, die von Anhängern der Eugenik-Religion (ja, es ist eine Religion!) begründet wurde.
Some men you just can't reach.
ich finde es erstaunlich mit welcher Vehemenz du dagegen argumentiert hast, der Mensch können was mit dem Klimawandel zu tun haben, obwohl du dich mit naturwissenschaftlichen Vorgängen nicht auskennst.
Heisst dass, du zweifelst das an, weil du der Meinung bist, es muß(!) eine "Verschwörung/Religion/..." sein? denn nach eigener aussage, kennst du dich mit den naturwissenschaftlichen vorgängen ja nicht aus.
was ist denn die eugenik-religion?
Ich finde es auch erstaunlich, mit welcher Vehemenz du mir Wörter in den Mund legen magst, obwohl ich nun x-mal gegenteiliges klargestellt habe.
Ich weiß gar nicht, wie oft ich nun versucht habe dir näher zu bringen, dass ich den menschlichen Anteil an klimatischen Vorgängen nicht komplett verneine. In deinen Kopf will das ja anscheinend sowieso nicht rein.
Achja: Religionen sind Weltanschauungen, die auf übernatürlichen Vorstellungen beruhen. Zum Beispiel jene, dass menschliches Leben bewertet und (aus)sortiert werden sollte, um die kranke Vorstellung einer Superrasse zu verwirklichen.
ja, ja, ich weiss... du stellst nur fragen...
es könnte einen geben, aber du fragst dich nur, ob der mensch was damit zu tun hat.
hier gehts um co2:
es hört sich lächerlich an, co2 könne was mit der erwärmung zu tun haben...
der treibhauseffekt ist nur propaganda
und keine erwärmung die letzten 10 jahre
tja... woher soll ich denn jetzt wissen, was du glaubst? du tust auf jeden fall alles, um zweifel am vorhandensein des klimawandels zu schüren, co2 hat nix damit zu tun und der mensch eher auch nicht...
das ist dann aber eine ideologie....
Wenn jeder nur von dem spräche, wo er sich wenigstens 80% auskennt, da wäre R U H E .....
Herr Xaver, was sagt ihnen das ????
Ich hörte von Rekordabschmelzen, das wäre nur plausibel , wenn zwischen 90 und 10 eine tierische Zunahme da gewesen wäre, die dann hätte absschmelzen können......
Was nun auch nicht so recht sein kann, oder?
die interpretation ist schwierig, das müsste man detailliert auswerten. entweder per computer oder wenn per hand ein raster drüber legen und kästchen zählen...
mit dem blosen auge sieht die fläche deutlich kleiner als 1990, die dicke im zentrum scheint höher zu sein, das ist aber dieses jahr schon wieder ganz anders...
Juli 1990 - Juli 2011
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=01&fy=1990&sm=07&sd=02&sy=2011
Juli 1990 bis Juli 2008
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=01&fy=1990&sm=07&sd=02&sy=2008
ich kann keine massive zunahme zwischen 90 und 2010 erkennen...
das gilt für die eine und für die andere seite. wenn du es nicht beurteilen kannst, warum glaubst du dann den dürftigen "argumenten" dagegen?
die wissenschaftlichen grundlagen (co2-absorption, verständnis des treibhauseffekts usw) sind lange vor der gründung des ipcc gelegt worden.
du schreibst immer von lügenseiten usw. bisher war es aber so, daß alles was du als beweis für deine thesen gepostet hast, sich als falsch oder als lüge herausgestellt hat.
warum soll der anteil von co2 nicht ausreichen? nur weil er klein ist, es reichen spuren von arsen dich um die ecke zu bringen. die wirksamkeit der treibhausgase ist lange bekannt, kann gerechnet und nachgemessen werden. daß ein journalist wie mockton das nachrechnet (übrigens ohne quellenangabe) und zu einem ergebnis kommt, daß die wissenschaft auf den kopf stellt, ist unglaubwürdig.
auch, daß co2 in der sättigung sein soll, ist ein immer wieder vorgebrachtes argument, daß nicht haltbar ist. geschrieben habe ich dazu schon öfter, falls du ernsthaft interesse daran haben solltest, tue ich das gerne auch nochmal.
es beruft sich keiner auf den ipcc als wissenschaftliche instanz. der ipcc betreibt keine forschung, er fasst lediglich den stand der forschung zusammen.
worauf begründest du die aussage, daß alles eine lüge ist? alles was du bisher gepostet hast, liess sich nicht halten.
wir müssen die emission stoppen!
die letzten zwei winter waren nicht besonders streng. die lagen noch über dem durchschnittstemperaturen....
die auswirkungen des klimawandels auf das wetter sind aber in der tat nicht vollständig verstanden. da wird sich auch noch viel tun. es gibt in der tat eine neue theorie, die besagt, daß für die hiessigen breiten der klimawandel kältere winter bedeuten kann, indem sich wettersituationen ausbilden die dauerhafte arktische luft hierher transportieren. nach meinem wissensstand ist das aber erstmal nur eine theorie
die sommer werden hier heisser, das letzte jahrzehnt war wärmer als alles zuvor und die mittelalter warmzeit war nicht wärmer als heute.
Das bezieht sich sicher auf die These, dass durch das Abschmelzen der Polkappen und die damit einhergehende "Versüßung" der Meere der für unser mildes Klime verantwortliche Golfstrom "umkippt" und uns deshalb kältere Zeiten bevorstehen.
Nein, das meinte ich nicht. Das umkippen des Golfstroms ist nach dem was ich gelesen habe, deutlich unwahrscheinlicher als man dachte.
Ich habe aber gefunden, was ich meinte. Es bezog sich auf eine Arbeit von Vladimir Petoukhov, A link between reduced Barents-Kara sea ice and cold winter extremes over northern continents
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101117114028.htm
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD013568.shtml
Dort wird der Einfluss des Schrumpfens der Eisflaeche in der Barentsee auf das Winterwetter in Europa und Nordasien beschrieben.
Ok, Danke!
nene, du hattest es schon richtig, nur hast die zwei fragen durcheinander geworfen
trotz allem ist die studie von dorn/Kendall mit sicherheit deutlich aussagekräftiger als die von bray und storch, die du mal als beleg für eine ausgeprägte skepsis unter wissenschaftlern am anthropogenen klimawandel gepostet hast.
bei der studie von bray und storch kamen ca. 550 antworten, zugangsdaten kursierten im internet in skeptikerforen, mehrfachantworten konnten nicht ausgeschlossen werden usw....
wenn man sich die mühe macht und die studie von doran/Kendall selber liest, merkt man auch, daß die autoren der studie selber nicht versuchen irgendwas zu dramatisieren:
graphische darstellung und unterteilung der antworten auf frage 2:
Do you think human activity is a significant
contributing factor in changing
mean global temperatures?
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
ganz interessant ist, daß die geringste zustimmung zu frage 2 aus der Sparte Economic Geology kommt, die zum Großteil ihre Brötchen verdienen nach Kohle, Erdöl und Mineralien zu suchen.
Polareis:
Es geht mir nicht darum, jetzt jedes Jahr mit jedem zu vergleichen. Es geht darum, dass REKORDABSCHMELZEN offenbar nicht stattfindet, und der Trend zwischen 08 und 10 zeigt anscheinend eine Zunahme. Außerdem wurde immer behauptet, die Dicke des Eises näme ab, was wohl absolut nicht stimmt.
Diese Statistiken zeigen, dass es wohl doch wärmer war während der mittelalterlichen Warmzeit.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Jaja, ich weiss, wieder Fehler in der Erhebung.
Immer heisser werdende Sommer:
Du wirst nicht ernsthaft leugnen, dass seit 03 kein Kracher-Sommer mehr war, eher sogar kühle Sommer. Und die Aussage : "Die Sommer werden immer heisser" ist einfach wenigstens für hier falsch. Wenigstens ist in den letzten 5 Jahren etwa eine Abkühlung zu beobachten.
Meine Aufgebrachten Sachen liessen sich nie halten:
Denk mal, damit hatte ich auch nicht wirlich gerechnet. Die gigantische Maschinerie hat sich ausreichend (meiner Meinung nach auch mit dreisten Lügen) abgesichert. Weiss jemand, woher die Daten kommen? IPCC-sind keine Wissenschaftler?, mag in der Mehrheit sein, aber sie sagen, was die Wissenschaft zu liefern hat. Ich sag es zum nten mal:
ES ist auffallend, dass Folgen der Erwärmung durchweg als Katastrophen dargestellt werden. Aussterben von Arten würde wohl auch bei Abkühlung stattfinden. Jedesmal wird der Schlenker zum Klimawandel hingekriegt, wenn irgendetwas Abnormes auf der Erde passiert, sei es Überschwemmung, Dürre, Hitze und der Knaller: Kälte. Alles wird also davon verursacht, was willst du dagegen noch aufbringen.....
Ich unterstütze selber zu beobachten und sich fragen:
"Kann das sein, was da gesagt wird?"
Man muß die CO2-Emissionen stoppen: ja, dann verbiete den Pflanzen nachts die Abgabe von CO2, verbiete dem Meer die Ausgasung davon. Diese ganze Sache ist in sich so verschroben, aber diese Kampagne ist gut abgesichert und schwer direkt zu widerlegen, dass wusste man, daher war die Idee so genial. Und die Wissenschaft schützt sich natürlich selber finanziell, indem sie das Lied mitsingt.
Der Spurengasanteil von CO2 ist fast egal, es kommen nur 20% vom Menschen. Und wie ist das mit der vorher zitierten Sache mit der Absorption von einem bestimmten kleinen Anteils der Infrarotstrahlung, dass von der jetzigen Konzentration schon 97% des Effekts geleistet würde und dass eine Steigerung dann unerheblich wäre (Schwarzes Tuch über Käfig, es käme dann noch eins drüber)???
Das hatte ich dir schonmal widerlegt. Aber stelle nur weiter dein geballtes Unwissen zur Schau, zur Belustigung taugt es alle mal.
es gibt menschen die glauben wenn sie zur haustür rauskommen stehen sie mitten in der welt. dabei stehen sie nur vor der eigenen haustür.
man kann darüber diskutieren in wie weit der klimawandel durch den menschen beeinflußt wird. dass er stattfindet wird kaum jemand, der sich ernsthaft mit dem thema beschäftigt, bestreiten.
und die aussage von Eintracht-Er, dass "zumindest hier" eine abkühlung stattgefunden hat zeigt, dass er mit der welt vor seiner haustür ausreichend informiert ist.
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism
NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth's atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html
Zudem wurden Untersuchungen gegen Charles Monnett eingeleitet, dessen Arbeit unter anderem in Al Gore's Film verwendet wurde.
Charles Monnett Under Investigation For Scientific Misconduct Involving Polar Bears
A federal wildlife biologist whose observation in 2004 of presumably drowned polar bears in the Arctic helped to galvanize the global warming movement has been placed on administrative leave and is being investigated for scientific misconduct, possibly over the veracity of that article.
http://www.huffingtonpost.com/2011/07/28/charles-monnett-investigation-scientific-misconduct-polar-bears_n_911996.html
aha... diesesmal ein yahoo-bericht, der jahrzehnte von klimaforschung erschüttert!
sogar alarmisten-modelle werden dadurch in frage gestellt und die computer-modelle der vereinten nationen...
was bitte sind denn alarmisten-modelle?
lach.... ich habe mich schon über die sprache in dem artikel gewundert... keine wissenschaftliche auseinandersetzung, dafür die üblichen diffamierungen: alarmisten, alarmistenmodelle usw...
der autor des berichts ist james taylor, der leiter des hearland instituts, eine lobbyorganisation, die bekannt dafür geworden ist für die tabakindustrie stimmung zu machen. die methoden der tabakindustrie durch desinformation, gezielte stimmungsmache usw. wissenschaftliche erkenntnisse zu den gesundheitlichen folgen des tabakkonsums zu diskreditieren sind bekannt, bekannt ist auch, daß diese methoden auch auf die klimaforschung angewendet werden.
james taylor klimaexperte des heartlandinstituts ist anwalt von beruf.
das heartlandinstitut wird u.a. gesponsert von exxon.
kurz zusammengefasst:
klimamodelle des ipcc sind nicht korrekt, weil durch atmosphäre mehr energie an den weltraum abgegeben wird, als in den modellen berücksichtig, d.h. die modelle müssten deutlich höhere erwärmung vorhersagen, als beobachtet.
das sollte ja zu erkennen sein.
hier ist ein vergleich der temperaturentwicklung mit den modellen die im ipcc-sachstandsbericht erwähnt wurden:
hmm.. sieht nicht so aus, als würde das nicht passen.
aber vielleicht schauen wir uns mal an, wer hinter der studie steckt:
roy spencer:
das ist einer der beiden wissenschaftler, die über ein jahrzehnt mit dem uah satellite temperature record einer auswertung von satelliten daten (msu), eine skeptikerikone geschaffen haben. die daten haben nach ihrer auswertung keine/bzw. nur sehr geringe erwärmung der troposphäre gezeigt. sie selber haben den fehler nicht gefunden, es hat viel arbeit von kollegen gebraucht, bis der fehler erkannt war. den fehler haben sie zugegeben.
nach der korrektur ihrer auswertung, ergaben sich erstaunlicherweise vergleichbare werte zu anderen satellliten. erstaunlicherweise nehmen viele skeptiker heute immer noch bezug auf diese werte um im gleichen atemzug zu behaupten "the hockeystick is broken!"
seine probleme mit modellen gingen weiter. hier ein kommentar in realclimate, wo gezeigt wird, wie er sich seine modelle zurechtbastelt:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/
sein aktuelles paper beschäftigt sich übrigens wieder mit satellitendaten
er hat auch ein buch geschrieben, in dem er sich mit alarmistenmodellen auseinandersetzt. sein fazit: I find it difficult to believe that I am the first researcher to figure out what I describe in this book. Either I am smarter than the rest of the world’s climate scientists–which seems unlikely–or there are other scientists who also have evidence that global warming could be mostly natural, but have been hiding it.
auf die idee, daß er vielleicht wieder falsch liegt, kommt er nicht.
um dem ganzen die krone aufzusetzen, ist der typ auch noch kreationist:
http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2005/08/faith-based-evolution.html