Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Der von Treibhausgasen verursachte Klimawandel, ist der Mensch da total schuld? wohl kaum! Zu welchem Pozentsatz?
Für mich ist der AGW keine These sondern eine Behauptung, die aus politischen Gründen zu "beweisen" ist, also richtig zu sein hat.
Welche Schwachsinnsquellen meinst du? Ist aus dem Verlauf nicht ersichtlich.
Meiner Meinung nach ein konstruiertes Problem um es politisch zu nutzen.
Ich bin froh, dass es Leute gibt, die dagegen argumentieren. Diese "wichtigen" Entscheidungen sind für mich ein fataler Irrweg, aus der momentan noch richtig fest verwurzelten neuen Religion folgend.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist?
http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist?
http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
Natürlich bekommen die vom IPCC engagierten Wissenschaftler & Institute keinerlei Unterstützung? Da werden Fördergelder ohne Ende rausgehauen. Eike ist von Spenden abhängig. Wenn da mehr Kohle verfügbar wäre, könnte weit mehr getan werden!
Ich bin auch nicht mit allem / Jedem einig, der da schreibt.
Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt. Die "Fachwelt" hat wohl wieder die schon vorher erwähnte Gestalt.
Du machst es Dir sehr einfach, gegenläufige Meinungen als unseriös zu bezeichnen. Ich finde es eher unseriös, nicht genehme wissenschaftliche Meinungen auszugrenzen, sie quasi zu verbieten.
Was ist für dich seriös? Greenpeace, Klimaretter,...
Dieses ganze Konstrukt ist Politik im Wissenschaftsgewand, Der Mensch ist schuldig, man muss ihn also reglementieren und das geht mit der Klimakeule hervorragend. Unter dem Deckmantel der Klimapolitik kann man doch fast alles durchsetzen. Das IPCC ist eine politische Struktur und steuert das Ganze.
Helmut Schmidt sagte, diese Klimasache ist keine Wissenschaft, sondern Politik. Er konnte das sagen, ihm konnte Keiner mehr was, Sagt das ein aktiver Politiker, ist das sein Ende.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Das wurde gesagt:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:
http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
In Endlosschleife!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
In Endlosschleife!
In Endlosschleife!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich sage vorher Umweltschutz <> Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Das wurde gesagt:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:
http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
das war der satz, den er zu diesem thema geäussert hat, das interview, ist nach aussage der osnabrücker zeitung von vahrenholt autorisiert worden:
selbstverständlich ist die aussage nicht konkret, allerdings kann man bei der aussage davon ausgehen, daß mehr als 4/5 des eispanzers von 3000m Dicke abgeschmolzen gewesen sein sollen.
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist.
ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann.
vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
wenn grönland (nach aussage vahenholts) vor ca. 1000 jahren fast eisfrei gewesen sein soll und heute einen eispanzer einer dicke von 3000m haben soll, müssen pro jahr 3m eis dazugekommen sein. diese zuwachsrate widerspricht allem wissen, was man über das eis in grönland hat
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich sage vorher Umweltschutz <> Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Der Gehalt von diesem jaja ist nicht kleiner als der von deinen Aussagen. Du brauchst nur mehr Worte dafür!
Ich sage vorher Umweltschutz <> Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
In Endlosschleife!