Naturwissenschaftliche Theorien haben nichts mit Glauben zu tun, sondern fußen auf einer objektiven Vorgehensweise, die sich der klassischen Erkenntnismethoden bedient. Sprechen sämtliche Fakten, die sich aus diesen Erkenntnismethoden gewinnen lassen für eine Hypothese, wie der durch Treibhausgase verursachte Klimawandel, dann wird irgendwann eine These daraus und schließlich eine auf Fakten basierte Theorie.
Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen. Von daher wird logischerweise eine Vorauswahl an Gebieten getroffen, in denen Forschung "erlaubt" ist. Der von Treibhausgasen verursachte Klimawandel, ist der Mensch da total schuld? wohl kaum! Zu welchem Pozentsatz? Für mich ist der AGW keine These sondern eine Behauptung, die aus politischen Gründen zu "beweisen" ist, also richtig zu sein hat.
Tuess schrieb:
Das ist so und daran ändern auch deine Schwachsinnsquellen rein gar nichts und das ist gut so.
Welche Schwachsinnsquellen meinst du? Ist aus dem Verlauf nicht ersichtlich.
Tuess schrieb:
Denn nur so können wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt werden und den Problemen dieser Zeit begegnet werden.
Meiner Meinung nach ein konstruiertes Problem um es politisch zu nutzen.
Tuess schrieb:
Bin ich froh, dass es immer noch recht wenige Verschwörungstheoretiker gibt und sie zum Glück letztlich keinen Einfluss auf wichtige Entscheidungen haben.
Ich bin froh, dass es Leute gibt, die dagegen argumentieren. Diese "wichtigen" Entscheidungen sind für mich ein fataler Irrweg, aus der momentan noch richtig fest verwurzelten neuen Religion folgend.
Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen
das ist komplett falsch.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen. das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen. das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
Das IPCC bedient sich Forschern / Instituten, natürlich forschen sie nicht selber. Die Ergebnisse werden genutzt.
Xaver08 schrieb:
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Das IPCC hat den Auftrag, die Schuld des Menschen an der Erderwärmung zu beweisen
das ist komplett falsch.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen. das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen. das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
Das IPCC bedient sich Forschern / Instituten, natürlich forschen sie nicht selber. Die Ergebnisse werden genutzt.
Xaver08 schrieb:
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
wiederholung macht deine aussage nicht richtiger. sie ist und bleibt falsch. weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag. wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat. svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
kurze Rückfrage; handelt es sich bei diesem Doktoranden, von dem die Rede ist, um den mehr als 60 Jahre alten Präsidenten und Pressesprecher von Eike? Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist? http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen. das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
Das IPCC bedient sich Forschern / Instituten, natürlich forschen sie nicht selber. Die Ergebnisse werden genutzt.
Xaver08 schrieb:
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
wiederholung macht deine aussage nicht richtiger. sie ist und bleibt falsch. weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag. wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat. svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
kurze Rückfrage; handelt es sich bei diesem Doktoranden, von dem die Rede ist, um den mehr als 60 Jahre alten Präsidenten und Pressesprecher von Eike? Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist? http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
so richtig unumstritten ist die kalte sonne allerdings nicht. und sie steht im widerspruch zu fast allem was es von wissenschaftlicher seite zu dem thema gibt.
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
peter schrieb:
und deine andere quelle, eike e.v. ist ein lobbyverein der industrie und wird unter anderem von interessanten interessensgruppen unterstützt und gesponsort.
Natürlich bekommen die vom IPCC engagierten Wissenschaftler & Institute keinerlei Unterstützung? Da werden Fördergelder ohne Ende rausgehauen. Eike ist von Spenden abhängig. Wenn da mehr Kohle verfügbar wäre, könnte weit mehr getan werden! Ich bin auch nicht mit allem / Jedem einig, der da schreibt.
peter schrieb:
EIKE e. V. ist kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Es wird von der Fachwelt nicht als seriöses Institut, sondern als klimaskeptische Lobbyorganisation betrachtet.
Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt. Die "Fachwelt" hat wohl wieder die schon vorher erwähnte Gestalt.
peter schrieb:
aber das sind wahrscheinlich auch wieder nur bösewichte die so etwas behaupten. mal ganz im ernst, liefer doch mal ein paar seriöse quellen. irgendwelche pseudo-seiten findet man im web genug und da wird auch der nachweis über chemtrails geführt.
Du machst es Dir sehr einfach, gegenläufige Meinungen als unseriös zu bezeichnen. Ich finde es eher unseriös, nicht genehme wissenschaftliche Meinungen auszugrenzen, sie quasi zu verbieten. Was ist für dich seriös? Greenpeace, Klimaretter,...
Dieses ganze Konstrukt ist Politik im Wissenschaftsgewand, Der Mensch ist schuldig, man muss ihn also reglementieren und das geht mit der Klimakeule hervorragend. Unter dem Deckmantel der Klimapolitik kann man doch fast alles durchsetzen. Das IPCC ist eine politische Struktur und steuert das Ganze. Helmut Schmidt sagte, diese Klimasache ist keine Wissenschaft, sondern Politik. Er konnte das sagen, ihm konnte Keiner mehr was, Sagt das ein aktiver Politiker, ist das sein Ende.
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.
Was du in deiner Argumentation halt völlig außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass Gott die Welt erst vor ein paar Tausend Jahren erschaffen hat. Alle "wissenschaftlichen Beweise" die du anführst wurden von IHM verbuddelt. Hier zeigt ER uns unsere Grenze auf. Hinsichtlich unserer Wissenschaftsgläubigkeit, hinsichtlich unserer Allmachtsphantasien. Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast? Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Xaver08 schrieb:
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.
Was du in deiner Argumentation halt völlig außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass Gott die Welt erst vor ein paar Tausend Jahren erschaffen hat. Alle "wissenschaftlichen Beweise" die du anführst wurden von IHM verbuddelt. Hier zeigt ER uns unsere Grenze auf. Hinsichtlich unserer Wissenschaftsgläubigkeit, hinsichtlich unserer Allmachtsphantasien. Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast? Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Was du in deiner Argumentation halt völlig außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass Gott die Welt erst vor ein paar Tausend Jahren erschaffen hat. Alle "wissenschaftlichen Beweise" die du anführst wurden von IHM verbuddelt. Hier zeigt ER uns unsere Grenze auf. Hinsichtlich unserer Wissenschaftsgläubigkeit, hinsichtlich unserer Allmachtsphantasien. Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast? Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
FrankenAdler schrieb: Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Klimaschutz ist zum größten Teil das Gegenteil von Umweltschutz. Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
FrankenAdler schrieb: Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
...und während über ihm die chemtrail-flieger kreisen sitzt er mehrere ewigkeiten auf der spitze eine aluhutes.
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
FrankenAdler schrieb: Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
...und während über ihm die chemtrail-flieger kreisen sitzt er mehrere ewigkeiten auf der spitze eine aluhutes.
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Klimaschutz ist zum größten Teil das Gegenteil von Umweltschutz. Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Klimaschutz ist zum größten Teil das Gegenteil von Umweltschutz. Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Klimaschutz ist zum größten Teil das Gegenteil von Umweltschutz. Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Eintracht-Er schrieb: Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich. Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Im Widerspruch zu dem, was von Klimaalarmisten-Wissenschaftler Seite kommt. In dem Buch wird ja nicht herumspekuliert sondern die Aussagen auch belegt. Es gab seltsamerweise keine Aufstellung von Sachverhalten, wo die kalte Sonne falsch liegt. Es hätte begründet werden müssen.
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.
selbstverständlich gibt und gab es haufenweise überprüfungen der behauptungen die im buch und/oder blog "kalte sonne" vorgebracht wurden, es wurde regelmässig gezeigt, daß die kalte sonne falsch liegt. das wurde aber alles bereits hier im thread besprochen u.a. mit deiner beteiligung.
eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Xaver08 schrieb:
da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
wie ich es bereits schrieb, hat er das in einem interview mit der osnabrücker zeitung geäussert. das interview selber ist nicht mehr online, allerdings finden sich diverse reaktionen auf seine aussagen von damals noch im netz.
das war der satz, den er zu diesem thema geäussert hat, das interview, ist nach aussage der osnabrücker zeitung von vahrenholt autorisiert worden:
Vahrenholt hat im Interview gesagt:
Gerade macht der Rückgang des Grönland-Eises wieder Schlagzeilen. Das mag zwar schrecklich sein und hat auch mit der Erderwärmung zu tun; doch jeder sollte wissen, dass wir vor tausend Jahren einen viel größeren Eis-Rückgang gehabt haben. Grönland war damals fast eisfrei.
selbstverständlich ist die aussage nicht konkret, allerdings kann man bei der aussage davon ausgehen, daß mehr als 4/5 des eispanzers von 3000m Dicke abgeschmolzen gewesen sein sollen.
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist. ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann. vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
Eintracht-Er schrieb:
Xaver08 schrieb: eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Eintracht-Er schrieb:
Ich dachte, es geht um Eisabnahme..... richtig tut es auch.
wenn grönland (nach aussage vahenholts) vor ca. 1000 jahren fast eisfrei gewesen sein soll und heute einen eispanzer einer dicke von 3000m haben soll, müssen pro jahr 3m eis dazugekommen sein. diese zuwachsrate widerspricht allem wissen, was man über das eis in grönland hat
Eintracht-Er schrieb: Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich. Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Eintracht-Er schrieb: Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich. Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Doch doch, das habe ich schon länger kapiert. Ich nehme dich aber auf keinen Fall ernst.
Eintracht-Er schrieb: Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich. Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Eintracht-Er schrieb: Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Solltest mal bei der PARTEI vorstellig werden.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Tust du nur so oder verstehst du mich echt nicht? Es ist wieder gezieltes Un oder Missverständnis, wie hier üblich. Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Doch doch, das habe ich schon länger kapiert. Ich nehme dich aber auf keinen Fall ernst.
FrankenAdler schrieb: Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
der wird auch noch kapieren dass umweltschutz eine religion ist, nämlich die des antichristen. wahrscheinlich aber erst zu spät, wenn die amerikanischen "reborn" und ihre europäischen "follower" als einzige armageddon überlebt haben.
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
Ich nehme an, dass er gezwungen sein wird in der Hölle in einem brodelnde Kessel mit heißen Gedärmen sitzend, eine Live-Übertragung vom Bau des "gigantischsten Kohlekraftwerks aller Zeiten" auf DMAX anzusehen. In Endlosschleife!
Ich werde auf Diskussionsstörer wie Muffin oder Franke ab jetzt nicht mehr antworten, es sei denn, da kommt mal was Konstruktives aber wohl eher nicht.
Der von Treibhausgasen verursachte Klimawandel, ist der Mensch da total schuld? wohl kaum! Zu welchem Pozentsatz?
Für mich ist der AGW keine These sondern eine Behauptung, die aus politischen Gründen zu "beweisen" ist, also richtig zu sein hat.
Welche Schwachsinnsquellen meinst du? Ist aus dem Verlauf nicht ersichtlich.
Meiner Meinung nach ein konstruiertes Problem um es politisch zu nutzen.
Ich bin froh, dass es Leute gibt, die dagegen argumentieren. Diese "wichtigen" Entscheidungen sind für mich ein fataler Irrweg, aus der momentan noch richtig fest verwurzelten neuen Religion folgend.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
das ipcc hat lediglich den auftrag den stand der wissenschaft zusammenzufassen.
das ipcc hat keine mittel eigene forschung durchzuführen, führt damit auch keine eigene forschung durch und damit natürlich auch keine möglichkeit etwas zu beweisen.
in den sachstandsberichten kommen im übrigen auch sog. skeptiker zu wort, wie z.b. svensmark, von dem in kreisen, in denen der menschliche einfluß auf den klimawandel verleugnet wird, gerne behauptet wird, daß er von der forschung ignoriert werden würde....
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist?
http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
Die kommen wohl nicht zu Wort, sie werden zwar erwähnt und als wenig bedeutend klassifiziert.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/wie-im-kommenden-ipcc-report-der-einfluss-der-sonne-auf-das-klima-kleingeredet-wird/009000/
Das IPCC würde aber niemals so eine Arbeit in Auftrag geben, wo ein ungünstiges Ergebnis droht.
weder macht das ipcc eigene forschung, noch gibt es forschung in auftrag.
wie kommst du denn zu dieser absurden aussage.
in diesem sinne hast du natürlich recht, daß das ipcc niemals die arbeiten von svensmark in auftrag gegeben hat.
svensmark hat an einem institut einer universität geforscht und selbstverständlich können auch klimaskeptiker zu wort kommen, so denn sie ernsthaft wissenschaftlich arbeiten.
die arbeiten von svensmark z.b. um die es auch in dem von dir verlinkten artikel geht, wurden mehr als 300 mal zitiert, man kann kaum behaupten, daß svensmark nicht zu wort kommt.
http://www.rolandtichy.de/meinungen/die-politisch-korrekte-wissenschaft/
Ist das auch der gleiche Michael Limburg, der dauf die Fakemeldung der Klimawandel wäre eine Erfindung des CIAs, reingefallen ist?
http://www.klima-luegendetektor.de/2016/03/18/eike-auf-den-fake-hoffen/
Natürlich bekommen die vom IPCC engagierten Wissenschaftler & Institute keinerlei Unterstützung? Da werden Fördergelder ohne Ende rausgehauen. Eike ist von Spenden abhängig. Wenn da mehr Kohle verfügbar wäre, könnte weit mehr getan werden!
Ich bin auch nicht mit allem / Jedem einig, der da schreibt.
Stimmt haargenau, nur sind da Fachleute tätig, die eben nicht ins Klimakatastrophen-Horn blasen. Daher ist ihnen der Zugang zu Fachzeitschriften verwehrt. Die "Fachwelt" hat wohl wieder die schon vorher erwähnte Gestalt.
Du machst es Dir sehr einfach, gegenläufige Meinungen als unseriös zu bezeichnen. Ich finde es eher unseriös, nicht genehme wissenschaftliche Meinungen auszugrenzen, sie quasi zu verbieten.
Was ist für dich seriös? Greenpeace, Klimaretter,...
Dieses ganze Konstrukt ist Politik im Wissenschaftsgewand, Der Mensch ist schuldig, man muss ihn also reglementieren und das geht mit der Klimakeule hervorragend. Unter dem Deckmantel der Klimapolitik kann man doch fast alles durchsetzen. Das IPCC ist eine politische Struktur und steuert das Ganze.
Helmut Schmidt sagte, diese Klimasache ist keine Wissenschaft, sondern Politik. Er konnte das sagen, ihm konnte Keiner mehr was, Sagt das ein aktiver Politiker, ist das sein Ende.
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Das wurde gesagt:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:
http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
Wie soll einer mit dir ernsthaft diskutieren Xaver, wenn du so elementare objektive Tatsachen wie GOTTES WILLEN nicht auf dem Schirm hast?
Ich verstehe den EintrachtEr da schon ...
In Endlosschleife!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
In Endlosschleife!
In Endlosschleife!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ich befürworte Umweltschutz zu 100%, lehne Klimaschutz zu 100% ab.
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
die qualität der "arbeit" vahrenholts zum klimawandel und der klimageschichte lässt sich im übrigen ziemlich einfach an seiner behautpung in einem intervie mit der osnabrücker zeitung überprüfen, daß grönland vor 1000 jahren weitestgehend eisfrei gewesen wäre.
interessante aussage, die den aktuellen wissensstand aus den verschiedensten fachgebieten in frage stellt.
wie z.b.:
- eisbohrkerne hatten bisher gezeigt, daß der eispanzer grönlands mehrere 1000 jahre alt ist, das muss dann wohl neu interpretiert werden
- da grönland ja heute weitestgehend nicht eisfrei ist, müssten die zuwachsraten des eises deutlich höher liegen, als man bisher vermutet hat, aber auch dafür hat vahrenholt bestimmt eine plausible erklärung
- wäre grönland vor ca. 1000 jahren wirklich weitestgehend eisfrei gewesen, hätte der meeresspiegel mehrere meter höher liegen müssen und z.b. venedig zu der zeit nicht an der stelle gebaut werden können, an der es aktuell steht. es gibt natürlich mehrere ausweichmöglichkeiten, so könnten die pfähle auf denen venedig steht, z.b. hydraulisch sein oder venedig ist deutlich jünger als man bisher angenommen hat und wurde möglicherweise erst vor ca. 200-300 Jahre gebaut.
die aussage ist soweit vom aktuellen stand der wissenschaft bzw. wissensstand entfernt und so absurd, daß kaum davon auszugehen ist, daß irgendeiner der anderen aussagen von vahrenholt irgendeine substanz hat. wir reden ja hier nicht von komplexen zusammenhängen, sondern von absoluten basics.Das wurde gesagt:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Ich lese da gar nichts von praktisch eisfrei.
Selbst während einer früheren stärkeren Warmzeit war Grönland bei Weitem nicht eisfrei:
http://www.kaltesonne.de/neue-eiskern-studie-gronlands-eisschild-schrumpfte-wahrend-der-eem-warmzeit-nur-minimal/
Das widerspricht dem nicht.(Alter des Eises)
Ich dachte, es geht um Eisabnahme.....
das war der satz, den er zu diesem thema geäussert hat, das interview, ist nach aussage der osnabrücker zeitung von vahrenholt autorisiert worden:
selbstverständlich ist die aussage nicht konkret, allerdings kann man bei der aussage davon ausgehen, daß mehr als 4/5 des eispanzers von 3000m Dicke abgeschmolzen gewesen sein sollen.
ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
zeigt doch noch mehr, was vom "fachmann" vahrenholt und seinen "fundierten" aussagen zu halten ist.
ich weiss nicht, wie man solchen falschen propheten auf den leim gehen kann.
vermutlich dann, wenn man es glauben möchte.
wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
wenn grönland (nach aussage vahenholts) vor ca. 1000 jahren fast eisfrei gewesen sein soll und heute einen eispanzer einer dicke von 3000m haben soll, müssen pro jahr 3m eis dazugekommen sein. diese zuwachsrate widerspricht allem wissen, was man über das eis in grönland hat
Ja zu Europa, Nein zu Europa!
Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
Der Gehalt von diesem jaja ist nicht kleiner als der von deinen Aussagen. Du brauchst nur mehr Worte dafür!
Ich sage vorher Umweltschutz Klimaschutz, elementefremd, das Gegenteil. .......
In Endlosschleife!