>

Nochmal zur Klimakatastrophe

#
Tafelberg schrieb:

habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden.

Ihn meine ich ja auch nicht!
#
Hast du denn eine Antwort für mich auf die Frage, warum Klimaveränderungen, die früher Jahrtausende brauchten, heute in Jahrzehnten vonstatten gehen?
#
Xaver08 schrieb:

er hat es aber so gesagt, es war schon damals hier thema http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:

Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303

Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/

Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/

Xaver08 schrieb:

modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/

Xaver08 schrieb:

seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.

SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.

Xaver08 schrieb:

vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...

Beispiele?

Xaver08 schrieb:

ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.

Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.

Xaver08 schrieb:

ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels

Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
#
Eintracht-Er schrieb:

In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:

Wer sind denn "wir"? Du und deine Aluhutfreunde?
#
Tafelberg schrieb:

habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden.

Ihn meine ich ja auch nicht!
#
Noch ein letztes Zitat eines Rezensenten zu dem grandiosen Kalte-Sonne-Müll:

"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.

Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"

https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1
#
Noch ein letztes Zitat eines Rezensenten zu dem grandiosen Kalte-Sonne-Müll:

"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.

Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"

https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1
#
Aufgrund Deiner Pöbeleien hatte ich eigentlich nicht mehr vor, Dir zu antworten, aber sei es:
Was ich von dieser "Fachwelt" halte, hatte ich schon öfters dargestellt.
Diese Fachwelt lebt von der Klimakatastrophe und es wäre etwas unklug, den Ast auf dem man sitzt abzusägen.
Wie viele Klimaforscher gäbe es ohne die Klimakatastrophe? Der ganze Wirtschaftszweig, der sich auf ihr gebildet hat wird verteidigt und ausgebaut. Was für Unsummen die Politik besonders unsere Klimadonna bewegt, davon profitieren so Einige.
Du hast das Buch sicher nicht gelesen. Ich tat es und da waren alle Aussagen belegt. Der Einfluss der Meeresoszillationen oder der Sonnenzyklen. Die Kalte Sonne konnte nämlich den Stopp seit 1998 darstellen und begründen.
Die Kalte Sonne nimmt einen Erwärmungseffekt von 1,5 Grad oder weniger pro CO2-Verdoppelung an, das IPCC geht erst ab 2 los und geht bis 4 Grad.
Es wird also gar nicht der Null-Effekt behauptet, war Dir das bekannt?
Ich sehe es persönlich als sehr gering an, auf jeden Fall vernachlässigbar, weil es weitaus stärkere Einflüsse gibt, die das überdecken.
#
Aufgrund Deiner Pöbeleien hatte ich eigentlich nicht mehr vor, Dir zu antworten, aber sei es:
Was ich von dieser "Fachwelt" halte, hatte ich schon öfters dargestellt.
Diese Fachwelt lebt von der Klimakatastrophe und es wäre etwas unklug, den Ast auf dem man sitzt abzusägen.
Wie viele Klimaforscher gäbe es ohne die Klimakatastrophe? Der ganze Wirtschaftszweig, der sich auf ihr gebildet hat wird verteidigt und ausgebaut. Was für Unsummen die Politik besonders unsere Klimadonna bewegt, davon profitieren so Einige.
Du hast das Buch sicher nicht gelesen. Ich tat es und da waren alle Aussagen belegt. Der Einfluss der Meeresoszillationen oder der Sonnenzyklen. Die Kalte Sonne konnte nämlich den Stopp seit 1998 darstellen und begründen.
Die Kalte Sonne nimmt einen Erwärmungseffekt von 1,5 Grad oder weniger pro CO2-Verdoppelung an, das IPCC geht erst ab 2 los und geht bis 4 Grad.
Es wird also gar nicht der Null-Effekt behauptet, war Dir das bekannt?
Ich sehe es persönlich als sehr gering an, auf jeden Fall vernachlässigbar, weil es weitaus stärkere Einflüsse gibt, die das überdecken.
#
Eintracht-Er schrieb:

Aufgrund Deiner Pöbeleien hatte ich eigentlich nicht mehr vor, Dir zu antworten

Pöbeleien von Tuess?
#
stormfather3001 schrieb:  


Xaver08 schrieb:
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...


Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.!
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!

Ja, natürlich haben sie gesagt, dass sich das Klima schon immer geändert hat. Und auch die Argumente der Verfechter der CO2-Lüge genannt.
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.

Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.

Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
#
Eintracht-Er schrieb:

Aufgrund Deiner Pöbeleien hatte ich eigentlich nicht mehr vor, Dir zu antworten

Pöbeleien von Tuess?
#
Ja
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.

Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
#
Eintracht-Er schrieb:

Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter?

Woher hast Du Denn die Erkenntnis, dass seit 1998 keine weitere Erwärmung mehr eintritt?
lass mich raten: kalte Sonne?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.

Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
#
Eintracht-Er schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.


Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

Ups... da hab ich wohl nicht aufgepasst. Gottlob gibt es ja Google. Einmal eingegeben, schon finde ich das hier:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0

"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."

Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
#
Eintracht-Er schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.


Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

Ups... da hab ich wohl nicht aufgepasst. Gottlob gibt es ja Google. Einmal eingegeben, schon finde ich das hier:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0

"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."

Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

nd der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben.

Warum räumt dann das IPCC diesen Stopp ein?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
#
Eintracht-Er schrieb:

Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter?

Woher hast Du Denn die Erkenntnis, dass seit 1998 keine weitere Erwärmung mehr eintritt?
lass mich raten: kalte Sonne?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

nd der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben.

Warum räumt dann das IPCC diesen Stopp ein?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
#
Eintracht-Er schrieb:

Warum räumt dann das IPCC diesen Stopp ein?

Das wird in dem von mir verlinkten Artikel doch erklärt! Nicht gelesen?

Wie beim Dax: Ein Allzeithoch vor 5 Jahren sagt nichts über die langfristige Entwicklung aus. Die geht weiter nach oben, auch wenn ein Brexit mal für einen Absturz sorgt und das nächste Allzeithoch erst noch bevorsteht. Die jeweiligen Erwärmungspausen wurden doch in die Tabelle reingemalt!

Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.

Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
#
Eintracht-Er schrieb:

Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!

ähm, naja, offensichtlich geht sie weiter:

http://www.n-tv.de/wissen/Juni-2016-stellt-Temperaturrekord-auf-article18229806.html
#
Xaver08 schrieb:

er hat es aber so gesagt, es war schon damals hier thema http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:

Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303

Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/

Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/

Xaver08 schrieb:

modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/

Xaver08 schrieb:

seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.

SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.

Xaver08 schrieb:

vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...

Beispiele?

Xaver08 schrieb:

ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.

Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.

Xaver08 schrieb:

ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels

Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
#
Eintracht-Er schrieb:

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:


Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303


Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan.

das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.

zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?

im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.

Eintracht-Er schrieb:

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.

nein. das ist falsch.

hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.

Eintracht-Er schrieb:

Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.

zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.

ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend

klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
#
Eintracht-Er schrieb:

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:


Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303


Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan.

das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.

zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?

im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.

Eintracht-Er schrieb:

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.

nein. das ist falsch.

hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.

Eintracht-Er schrieb:

Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.

zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.

ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend

klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
#
Wahnsinn, dass du diese Geduld aufbringst, aber auch Danke dafür!
#
Der Graph ist eindeutig , da kann man nichts interpretieren. Der Herr kann ihn allerdings nicht lesen. Der ist in der Tendenz stetig. Sowas ist üblich. Es gibt Überlagerungseffekte usw. Wenn wir irgendwann einen großen Vulkanausbruch bekommen ( VEI 7 oder so , nein danke ) , wird die Überlagerung noch sichtbarer. Die Tendenz ist jedoch nicht angetastet.

Natürliche Ursachen für Klimaschwankungen sind gewöhnlich längerfristiger Natur. Sowas wie momentan gabs in der Erdgeschichte wahrscheinlich noch nicht ( CO2 Eintrag in derart kurzer Zeit ).
#
Eintracht-Er schrieb:

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:


Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303


Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan.

das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.

zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?

im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.

Eintracht-Er schrieb:

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.

nein. das ist falsch.

hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.

Eintracht-Er schrieb:

Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.

zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.

ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend

klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
#
Jetzt mal unabhängig von sämtlichen Graphen oder sonstwas, du negierst ja einfach alles, was in das Klimakatastrophen-Bild nicht reinpasst.
Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte.
Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt?
Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie?
Dann zeig mir mal ein Modell oder eine Stimme aus den 80ern und 90ern, die diesen Stopp vorhersieht!
Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
#
Eintracht-Er schrieb:

Warum räumt dann das IPCC diesen Stopp ein?

Das wird in dem von mir verlinkten Artikel doch erklärt! Nicht gelesen?

Wie beim Dax: Ein Allzeithoch vor 5 Jahren sagt nichts über die langfristige Entwicklung aus. Die geht weiter nach oben, auch wenn ein Brexit mal für einen Absturz sorgt und das nächste Allzeithoch erst noch bevorsteht. Die jeweiligen Erwärmungspausen wurden doch in die Tabelle reingemalt!

Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Das wird in dem von mir verlinkten Artikel doch erklärt! Nicht gelesen?

Das immer wiederkehrende Thema:
Warum wissen die immer alles erst hinterher? Im Nachhinein werden Erklärungen zusammengebastelt, die dann befriedigen sollen. Sie irren sich prinzipiell IMMER in ihre genehme dem Auftrag entsprechende Richtung. Eine Forschung irrt sich mal so, mal so.

WuerzburgerAdler schrieb:

Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die
Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.

Abgesehen davon ist die Tiefentemperatur der Ozeane kaum erfasst, wie auch?
und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal.
Das ist ja auch die Masche, alles so weit in die Zukunft zu schieben, dass niemand mehr dafür haftbar gemacht werden kann, wenn der Betrug auffliegt.
Es  gab Stimmen in den 80ern, dass es heute schon ganz anders aussehen müsste. Diese Taktik wurde geändert und eben so 300 Jahre vorgegriffen.
#
Eintracht-Er schrieb:

OK, hat er auch, habe Antwort bekommen, diese hier:


Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303


Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan.

das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.

zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?

im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.

Eintracht-Er schrieb:

Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.

nein. das ist falsch.

hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.

Eintracht-Er schrieb:

Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.

zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.

ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend

klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
#
Xaver08 schrieb:  


Eintracht-Er schrieb:
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.


nein. das ist falsch.

Das ist unglaublich! Bitte zeige mir nur EIN vom IPCC genutztes Modell, was die Realität seit 1995 wenigstens in der Tendenz abbildet!
#
Eintracht-Er schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.


Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert!
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!

Ups... da hab ich wohl nicht aufgepasst. Gottlob gibt es ja Google. Einmal eingegeben, schon finde ich das hier:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0

"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."

Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?

In der Tat möglich oder gar sicher?

WuerzburgerAdler schrieb:

"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."

Seltsamerweise werden diese Betrachtungsveränderungen erst gebraucht, wenn die vorhergende nicht mehr die gewünschten Resultate bringt. Es geht in diesem Fall um eine Stagnation seit 1998, die ist einfach nicht wegzutricksen. Die wird auch nicht falsch, wenn man längere Abschnitte nimmt, wenn man aber noch längere nehmen würde, hätte man unschönere fallende Abschnitte drin.
Wie war noch die Definition von Klima? 30 Jahre Durchschnittswetter. Und von 1998 bis 2016 sind es 18 Jahre, also nicht so unbedeutend.


Teilen