hab auch ne Frage an die Experten. Warum war vor zig Tausenden von Jahren (meinetwegen auch Millionen) die Welt ebenso in Unordnung ,obwohl es damals weder abgeholzte Regenwälder ,noch Umweltverschmutzung o.von Menschen sonst wie herbeigeführte Ozonlöcher u. andere Katastrophen gab ?
hab auch ne Frage an die Experten. Warum war vor zig Tausenden von Jahren (meinetwegen auch Millionen) die Welt ebenso in Unordnung ,obwohl es damals weder abgeholzte Regenwälder ,noch Umweltverschmutzung o.von Menschen sonst wie herbeigeführte Ozonlöcher u. andere Katastrophen gab ?
hab auch ne Frage an die Experten. Warum war vor zig Tausenden von Jahren (meinetwegen auch Millionen) die Welt ebenso in Unordnung ,obwohl es damals weder abgeholzte Regenwälder ,noch Umweltverschmutzung o.von Menschen sonst wie herbeigeführte Ozonlöcher u. andere Katastrophen gab ?
Meines Wissens war der Temperaturanstieg zwischen 1900 und 1960 sehr gering. In den den nachfolgenden Jahren bis 2000 höher! Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich! Die Klimahysteriker eben...
Meines Wissens war der Temperaturanstieg zwischen 1900 und 1960 sehr gering. In den den nachfolgenden Jahren bis 2000 höher! Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich! Die Klimahysteriker eben...
was ist denn der soll-bereich des temperaturanstiegs und warum vergleichst du ihn zeitlich und nicht ursächlich?
Danke für diese fundierte naturwissenschaftliche Erklärung.
ich wollte eigentlich auf alles antworten, aber Du hattest es so verzerrt, dass ich jetzt mal nur den Satz herauspicke:
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
Meines Wissens war der Temperaturanstieg zwischen 1900 und 1960 sehr gering. In den den nachfolgenden Jahren bis 2000 höher! Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich! Die Klimahysteriker eben...
Meines Wissens war der Temperaturanstieg zwischen 1900 und 1960 sehr gering. In den den nachfolgenden Jahren bis 2000 höher! Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich! Die Klimahysteriker eben...
was ist denn der soll-bereich des temperaturanstiegs und warum vergleichst du ihn zeitlich und nicht ursächlich?
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
hier weitestgehend unbemerkt (ich habe wenn nur kleine randnotizen in der zeitung davon gelesen), geht der klimawandel in den usa vor gericht.
journalisten haben aufgedeckt, daß wissenschaftler von exxon schon vor jahrzehnten, der meinung waren, daß der anthropogene klimawandel real ist, haben aber diese aussagen vertuscht. parallel dazu wurden thinktanks und organisationen finanziert, die zweifel säen sollten (mit erfolg). die strategie ist die gleiche wie man sie von tabak kennt.
exxon war mit dieser strategie nicht alleine, mehrere firmen, die mit fossiler energie ihr geld verdienen haben mit viel geld lobbarbeit gegen die wissenschaft zum klimawandel betrieben. exemplarisch dafür steht mittlerweile exxon vor gericht.
es wird spannend werden... die tabakindustrie hat im ähnlich gelagerten fall verloren...
Meines Wissens war der Temperaturanstieg zwischen 1900 und 1960 sehr gering. In den den nachfolgenden Jahren bis 2000 höher! Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich! Die Klimahysteriker eben...
was ist denn der soll-bereich des temperaturanstiegs und warum vergleichst du ihn zeitlich und nicht ursächlich?
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
du kennst den sollbereich nicht, schreibst aber, daß er vergleichbar ist? hmm, interessant. auf welcher basis entscheidest du über die vergleichbarkeit?
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
du kennst den sollbereich nicht, schreibst aber, daß er vergleichbar ist? hmm, interessant. auf welcher basis entscheidest du über die vergleichbarkeit?
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.! Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt. Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen. Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
Danke für diese fundierte naturwissenschaftliche Erklärung.
ich wollte eigentlich auf alles antworten, aber Du hattest es so verzerrt, dass ich jetzt mal nur den Satz herauspicke:
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
Den Soll-Bereich musst Du Dir hier mal von den Naturwissenschaftlern geben lassen. Bin kein Klimatologe! Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist. Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
du kennst den sollbereich nicht, schreibst aber, daß er vergleichbar ist? hmm, interessant. auf welcher basis entscheidest du über die vergleichbarkeit?
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.! Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt. Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen. Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Xaver08 schrieb: es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.! Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt. Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen. Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Ja, natürlich haben sie gesagt, dass sich das Klima schon immer geändert hat. Und auch die Argumente der Verfechter der CO2-Lüge genannt. Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.! Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt. Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen. Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Xaver08 schrieb: es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Was soll ich? Ich bin doch kein Dr.! Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt. Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen. Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Ja, natürlich haben sie gesagt, dass sich das Klima schon immer geändert hat. Und auch die Argumente der Verfechter der CO2-Lüge genannt. Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Und genau das ist überhaupt nicht erwiesen! Wenn an der Erwärmung bis 1998 der Mensch schuld war, warum geht sie nicht weiter? Es wird doch weiterhin munter CO2 emittiert! Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
Wenn er das echt so gesagt haben sollte, lag er wohl falsch, Nur den Beweis hast du auch nicht.
Xaver08 schrieb: ja, komisch ne? spricht nicht gerade für vahrenholt. mal "fast eisfrei" wenn es darum geht, das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen, mal bei weitem nicht eisfrei, wenn es darum geht das aktuelle abschmelzen herunterzuspielen...
Ich ging davon aus, dass er das nicht gesagt hatte. Dann ist es in der Tat kein Widerspruch. Ich stehe in Kontakt zu Lüning & Vahrenholt, werde mal fragen, was da dran ist!
Apropos Propheten, wie sieht das mit den sämtlich danebenliegenden Computermodellen bzgl. der Erderwärmung aus? Ich habe mich um diese Frage gar nicht so gekümmert, aber wie gesagt, bin gespannt auf die Antwort von der Kalten Sonne.
modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
aber auch das war bereits immer und immer wieder thema im thread, auch mit dir. solltest du aktuell interesse daran haben, dich mit dem thema auseinanderzusetzen (du hast ja bereits mehrfach geschrieben, daß du von der materie keine ahnung hast), kannst du das z.b. hier tun:
Xaver08 schrieb: wie bitte? wie kann das dem nicht widersprechen? wie soll denn fast kein eis dagewesen sein vor 1000 jahren, aber das alter des eises mehrere 1000 jahre betragen?
so fest dein glaube sein mag, das ist nicht möglich.
Das ist doch mit der Behauptung, dass das Eis eben NICHT weitgehend weg war kein Widerspruch, oder wie?
seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
du forderst von der "gegenseite" immer sachlichkeit ein, beschwerst dich über solche formulierungen wie den aluhut, sprichst aber selbst ständig von religion, glauben, jüngern etc sobald zusammenhänge erklärt werden, die dir nicht passen
modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so. Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden. Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre. http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
Xaver08 schrieb:
seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.
SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
Xaver08 schrieb:
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
Beispiele?
Xaver08 schrieb:
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
Xaver08 schrieb:
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels
Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
das kann, nein muß man sich auf der zunge zergehen lassen. er hat sich vertan. nicht einmal sondern gleich zweimal, er hat das interview immerhin autorisiert. und die rede ist nicht von komplexen fachwissen sondern von schulwissen. halten wir vahrenholt mal zugute, daß er in der schule aufgepasst hat, aber über die jahrzehnte sein schulwissen verlegt hat, dann ignoriert er aber einfache und grundlegende physikalische zusammenhänge. 3km eis schmelzen ja nicht in ein paar jahren (das dauert jahrhunderte) und bauen sich noch langsamer wieder auf. das spricht nicht gerade von verständnis der materie.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
Eintracht-Er schrieb:
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
Eintracht-Er schrieb:
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden. Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
Tafelberg schrieb: also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Ha*****arf, weil ich deren Pöbeleien einfach satt habe.
o.k., muss ich akzeptieren, ich habe nicht alle Beiträge gelesen, habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden. Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Tafelberg schrieb: also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Ha*****arf, weil ich deren Pöbeleien einfach satt habe.
o.k., muss ich akzeptieren, ich habe nicht alle Beiträge gelesen, habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden. Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
letztlich ist es doch überall das gleiche mit den Verschwörungstheoretiker und Pseudowissenschaftlern. Man bezweifelt eine Theorie, konstruiert eine Gegenthese und sucht sich einzelne Fakten heraus, die gegen die wissenschaftliche Hypothese sprechen oder für diese Gegenthese sprechen könnten.
Tafelberg schrieb: also bestimmte Personen im Forum? ist das eine Lösung?
Ha*****arf, weil ich deren Pöbeleien einfach satt habe.
o.k., muss ich akzeptieren, ich habe nicht alle Beiträge gelesen, habe aber Xavers Repliken schon recht sachlich empfunden. Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Noch ein letztes Zitat eines Rezensenten zu dem grandiosen Kalte-Sonne-Müll:
"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.
Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"
Spaß. Zurück zum Thema.
Spaß. Zurück zum Thema.
Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich!
Die Klimahysteriker eben...
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich!
Die Klimahysteriker eben...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
journalisten haben aufgedeckt, daß wissenschaftler von exxon schon vor jahrzehnten, der meinung waren, daß der anthropogene klimawandel real ist, haben aber diese aussagen vertuscht. parallel dazu wurden thinktanks und organisationen finanziert, die zweifel säen sollten (mit erfolg). die strategie ist die gleiche wie man sie von tabak kennt.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/18/deja-vu-as-with-tobacco-the-climate-wars-are-going-to-court
exxon war mit dieser strategie nicht alleine, mehrere firmen, die mit fossiler energie ihr geld verdienen haben mit viel geld lobbarbeit gegen die wissenschaft zum klimawandel betrieben. exemplarisch dafür steht mittlerweile exxon vor gericht.
es wird spannend werden... die tabakindustrie hat im ähnlich gelagerten fall verloren...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
Falls es Euch unbedingt juckt, tragt sowas doch bitte per PN aus.
Dazke...
Wayne interessiert es hier wirklich?
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.
modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
aber auch das war bereits immer und immer wieder thema im thread, auch mit dir.
solltest du aktuell interesse daran haben, dich mit dem thema auseinanderzusetzen (du hast ja bereits mehrfach geschrieben, daß du von der materie keine ahnung hast), kannst du das z.b. hier tun:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
du forderst von der "gegenseite" immer sachlichkeit ein, beschwerst dich über solche formulierungen wie den aluhut, sprichst aber selbst ständig von religion, glauben, jüngern etc sobald zusammenhänge erklärt werden, die dir nicht passen
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/
Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
Beispiele?
Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.
Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"
https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1