>

Nochmal zur Klimakatastrophe

#
Leute, kommt mal wieder zur Räson.
#
Haliaeetus schrieb:

Leute, kommt mal wieder zur Räson.

Wenn man mal moderiert, wenn was gemeldet wird, dann brauch man nach 30 gefühlten OT Beiträge die Kunden nicht wieder angehn...

Aber gut....
#
Eintracht-Er schrieb:  


Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!

Jaja die arme schweigende Minderheit, die nicht mehr aussprechen darf, was den linken Gutmenschen widersprechen würde. Ist es nicht nervig dauerhaft so paranoid durchs Leben zu gehen und immer und überall den bösen Gegner zu vermuten ?

Du maßt dir doch selbst an für irgendeine ominöse schweigende Mehrheit zu sprechen, also was erzählst du da ? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ? Irgendwie sehe ich die nur bei Kommentarspalten unter Artikeln in Facebook oder der Welt.

Welche Argumente genau hast du nochmal ? Abgesehen von ******* oder der kalten Sonne ?
#
adlerjunge23FFM schrieb:

? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ?

Es wäre ein Trugschluss anzunehmen,das Nichtäussern der " schweigenden Mehrheit "  zu irgendwelchen Themen würde etwa ein Zustimmen  der von bestimmten Kreisen    vorgebrachten Ansichten u. Meinungen bedeuten.
Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.
#
adlerjunge23FFM schrieb:

? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ?

Es wäre ein Trugschluss anzunehmen,das Nichtäussern der " schweigenden Mehrheit "  zu irgendwelchen Themen würde etwa ein Zustimmen  der von bestimmten Kreisen    vorgebrachten Ansichten u. Meinungen bedeuten.
Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.
#
pelo schrieb:

Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.

ist nur die Frage wer idiootische Ansichten hat, liegt im Sinne des Betrachters und da sind wir wieder bei der endlosschleife hier
#
pelo schrieb:

Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.

ist nur die Frage wer idiootische Ansichten hat, liegt im Sinne des Betrachters und da sind wir wieder bei der endlosschleife hier
#
Naja wenn man hier rein platzt... mit absurden Ideen und Thesen um sich haut (selbstverständlich ohne zuverlässige und vertrauenswürdige Quelle) und gleichzeitig alle gegenläufigen Meinung als linken Mainstream und Religion abtut... und dann noch Verständnis und Toleranz für sich einfordert.

Ernsthaft... http://action-andi.com/wp-content/uploads/2013/10/3bp5.jpg
#
adlerjunge23FFM schrieb:

? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ?

Es wäre ein Trugschluss anzunehmen,das Nichtäussern der " schweigenden Mehrheit "  zu irgendwelchen Themen würde etwa ein Zustimmen  der von bestimmten Kreisen    vorgebrachten Ansichten u. Meinungen bedeuten.
Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.
#
pelo schrieb:  


adlerjunge23FFM schrieb:
? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ?


Es wäre ein Trugschluss anzunehmen,das Nichtäussern der " schweigenden Mehrheit "  zu irgendwelchen Themen würde etwa ein Zustimmen  der von bestimmten Kreisen    vorgebrachten Ansichten u. Meinungen bedeuten.
Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.

pelo, was ist los mit dir? Ist das schon Altersmilde? Auch dem kann ich leider nur zustimmen.

Auch wenn ich mich als "Vetreter" bestimmter solcher "idiotischen Ansichten" betrachte, Schweigen als Zustimmung zu bewerten, halte ich auch, in Bezug auf jede politische Richtung, für Schwachsinn. Da kann ja sonst jeder kommen.
#
pelo schrieb:  


adlerjunge23FFM schrieb:
? Und wo ist diese schweigende Mehrheit im täglichen Leben ?


Es wäre ein Trugschluss anzunehmen,das Nichtäussern der " schweigenden Mehrheit "  zu irgendwelchen Themen würde etwa ein Zustimmen  der von bestimmten Kreisen    vorgebrachten Ansichten u. Meinungen bedeuten.
Vielmehr ist es oft so, dass diese "schweigende Mehrheit kein Interesse daran hat ,sich mit  idiotischen Ansichten u. deren Vertretern auseinander zu setzen.

pelo, was ist los mit dir? Ist das schon Altersmilde? Auch dem kann ich leider nur zustimmen.

Auch wenn ich mich als "Vetreter" bestimmter solcher "idiotischen Ansichten" betrachte, Schweigen als Zustimmung zu bewerten, halte ich auch, in Bezug auf jede politische Richtung, für Schwachsinn. Da kann ja sonst jeder kommen.
#
Raggamuffin schrieb:

pelo, was ist los mit dir? Ist das schon Altersmilde?

ne, nur zu heiss gebadet. Das Schimmbecken war zu aufgeheizt.
#
stefank schrieb:

Es wird dich frustrieren, aber ist dir klar, dass 99,9 Prozent der Leser hier dich für verrückt halten? Und dass die übrigen 0,1 Prozent heute auch vom Pfleger Haferbrei und Malventee zum Abendbrot bekommen haben?


Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!

#
Eintracht-Er schrieb:


Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!

das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.

fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis.  vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.

zum schluß noch was zum gruseln:
https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/
#
Eintracht-Er schrieb:


Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!

das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.

fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis.  vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.

zum schluß noch was zum gruseln:
https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/
#
Xaver08 schrieb:

zum schluß noch was zum gruseln:https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/

Puh... "There will still be beer".

Sonst hätte ich als erstes den Eintracht-Er für meinen leeren Kühlschrank verantwortlich gemacht.
#
Eintracht-Er schrieb:


Weißt du was? für den lauten linken Anteil des Forums stimmt das und das verwundert mich auch keineswegs.
Aber für die eher schweigende Mehrheit auch noch zu sprechen, zeugt von Größenwahn oder Anmaßung.
Wer hat schon Lust, sich so anmachen zu lassen, wie du es anscheinend ungestraft tust, wenn er eine ungehörige Meinung vertritt?
Das ist genau in der Rezension, die ich gepostet habe, dass Gegner dieser Sache mit allen Mitteln angegangen werden und du lieferst die Bestätigung, guter Mann!
Wer zu solchen Mitteln greift, dem fehlt es an Argumenten.
Ich weiß, diese Klimalüge ist ein Fundament der Linken und wer das angeht, kriegt in die Fresse!

das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.

fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis.  vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.

zum schluß noch was zum gruseln:
https://climatecrocks.com/2016/08/25/climate-change-is-impacting-beer/
#
Xaver08 schrieb:

das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.

Ich greife niemanden persönlich an. Wenn ja, dann belege das gefälligst. Für mich handelt es sich bei dieser Sache um eine Religion (mittlerweile) und was sind die Anhänger einer Religion? Jünger! Wenn du dich angesprochen fühlst....

Xaver08 schrieb:

fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis.  vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.

Siehe oben. Der Alarmismus ist doch der Kern der ganzen Sache, ohne den würde doch keine Drohkulisse aufgebaut, um die politischen Ziele durchzudrücken. Wo lasse ich eine andere Meinung nicht gelten? Ich argumentiere dagegen. Meine Argumentation sei dünn, deine in Bezug auf den Erwärmungsstopp der letzten fast 20 Jahre ist es dann aber auch, sogar hochgradig! Das Hansen-Modell hätte mehrere Varianten bzgl. Treibhausgasen und die Variante v würde doch noch passen. Diese Variante bezieht sich aber laut deiner Aussage NICHT auf CO2. Aber das ist doch der Klimakiller Nr. 1, dann Modelle mit anderen Parametern nehmen, toll.
Es ist ein himmelweiter Unterschied als verrückt bezeichnet zu werden oder als Jünger einer Religion oder Alarmist.
Zudem haust du Links wie aus dem MG heraus, wie wäre es, mal das Thema mit eigenen Worten anzugehen? Oder ist das mit den Links sicherer, da passiert nichts dummes?
#
Eintracht-Er schrieb:

Ich wusste genau, warum ich hier erstmal nicht reinsehe. Dass Ihr es anscheinend nötig habt, auf die persönliche Ebene zu gehen, offenbart meiner Meinung nach Eure blinde Gefolgschaft, die keinerlei Hinterfrragen oder in Zweifel ziehen erlaubt, Widerspruch streng verboten. Wer sich so verhält ist ein totaler Durchblicker und hochintelligent? Ihr habt zementierte Meinungen, was auch anscheinend immer mehr für die Gesellschaft gilt. Eine politisch korrekte Meinung gilt, der Rest wird abqualifiziert.
Und zu den Juwelen, die mich als verrückt bezeichnen:
Ihr seid erschreckende Ergebnisse der Dauerberieselung oder besser Agitation durch die Klimalügen-Medien und die total auf Linie befindlichen Parteien. Mit solchen Leuten ist Reden unmöglich, da es in Fleisch & Blut übergegangen ist.
Hier ist Lügenpresse zu 100% zutreffend. Ihr hinterfragt nichts, was ihr so verinnerlicht habt. Ich hinterfrage meine Position immer wieder, die wandelt sich auch öfters, der Grundtenor bleibt aber gleich. Ganz am Anfang, vor 1988 glaubte ich das (Klimakatastrophe) auch, kam aber dann auf Widersprüche. Und das fand garantiert nicht durch Agitation statt.

Du kannst den total auf Linie befindlichen Menschen gerne widersprechen, aber dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn du auch dafür von anderen Leuten Widerspruch erfährst. Ist eben keine Einbahnstraße, auch wenn du es gerne so hättest.

Ob du es glaubst oder nicht: Bis zu einem gewissen Punkt bin ich auch ein "Verschwörungstheoretiker". Ich glaube nicht an Echsen, Flache Erde oder Chemtrails, ich glaube aber ebenfalls nicht alles was irgendeine Regierung oder Großkonzern so von sich gibt. Und man muss kein hirnloses Follower-Schaf sein, nur weil man gewisse Standpunkte für bestenfalls "komisch" hält. Und manchmal sind es genau die Leute, die meinen die ganze Welt durchschaut zu haben, die einen dann mit solchen Ansichten verwundern.

Man sollte niemanden für verrückt erklären, das wertet Meinungen und Standpunkte von vornerein stark ab, aber manchmal geht es wirklich nicht anders.
#
adlerjunge23FFM schrieb:

Man sollte niemanden für verrückt erklären, das wertet Meinungen und Standpunkte von vornerein stark ab, aber manchmal geht es wirklich nicht anders.

Wann?

adlerjunge23FFM schrieb:

Du kannst den total auf Linie befindlichen Menschen gerne widersprechen, aber dann darfst du dich auch nicht wundern, wenn du auch dafür von anderen Leuten Widerspruch erfährst. Ist eben keine Einbahnstraße, auch wenn du es gerne so hättest.

Solange diese Niveau haben und nicht Pöbeleien sind, ist das OK.
Ich glaube, die Hauptgruppe hier will das Konsensforum voller Schulterklopfer.
#
Is scho recht.

Wenn du deine Meinung denn bloß als deine Meinung äußern würdest, dann würde ich ja sagen: Okay, hat er halt eine andere Meinung als ich.
Wenn du diese Meinung auch noch mit ernstzunehmenden Quellen belegen könntest, dann würde ich deine Meinung sogar respektieren.

Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.

Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.
#
Raggamuffin schrieb:

Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.

Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.

Raggamuffin schrieb:

Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.

Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
#
Raggamuffin schrieb:

Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.

Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.

Raggamuffin schrieb:

Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.

Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
#
Eintracht-Er schrieb:  


Raggamuffin schrieb:
Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.


Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.


Raggamuffin schrieb:
Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.


Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.

Wenn du deine Hartgeld-Propagandaseite als Tatsachen betrachtest, dann macht für mich eine weitergehende Antwort auch keinen Sinn.
#
Raggamuffin schrieb:

Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.

Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.

Raggamuffin schrieb:

Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.

Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
#
Eintracht-Er schrieb:

Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.

jedes gegenargument als teil einer verschwörung ab zu tun, denjenigen die nun wirklich reichlich quellen vorgelegt haben zu unterstellen sie seien alle jünger und alle die nicht deiner meinung sind, und das dürften ca. 95% der diskutanten weltweit sein, als teil einer verschwörung aus zu machen: das ist für dich diskutieren?

es gibt wahrscheinlich mehr menschen die an die existenz von außerirdischen auf unserem planten glauben, oder die chemtrails als erwiesene tatsache betrachten, als leugner des menschengemachten klimawandels. dazu kommt noch das herumgeeiere zwischen, es gibt einen existierenden klimawandel, der hat aber nichts mit den menschen zu tun und dem versuch nach zu weisen, dass es überhaupt keinen klimawandel gibt, belegt durch wirklich merkwürdige statistiken.

wenn du schon religiöse metaphern, wie jünger, ins spiel bringen möchtest, dann solltest du registrieren, dass das völlig eigene weltbild einer minderheit normaler weise das merkmal einer sekte ist. und dass die these, es gebe keinen menschgemachten klimawandel, auch unter den amerikanischen kreationisten sehr beliebt ist.
#
Xaver08 schrieb:

das interessante ist doch wieder, daß du Dich über einen mangel an argumentativem austausch und persönliche angriffe beschwerst.

Ich greife niemanden persönlich an. Wenn ja, dann belege das gefälligst. Für mich handelt es sich bei dieser Sache um eine Religion (mittlerweile) und was sind die Anhänger einer Religion? Jünger! Wenn du dich angesprochen fühlst....

Xaver08 schrieb:

fast von anfang an lässt aber du die andere meinung nicht gelten, verunglimpfst deine "diskussionspartner" als gläubige, alarmisten etc. sprichst ihnen komplett ab, daß sie evtl. einen validen standpunkt haben könnten. und das bei deiner doch recht dünnen eigenen argumentativen basis.  vielleicht greifst du dir mal an die eigene nase.

Siehe oben. Der Alarmismus ist doch der Kern der ganzen Sache, ohne den würde doch keine Drohkulisse aufgebaut, um die politischen Ziele durchzudrücken. Wo lasse ich eine andere Meinung nicht gelten? Ich argumentiere dagegen. Meine Argumentation sei dünn, deine in Bezug auf den Erwärmungsstopp der letzten fast 20 Jahre ist es dann aber auch, sogar hochgradig! Das Hansen-Modell hätte mehrere Varianten bzgl. Treibhausgasen und die Variante v würde doch noch passen. Diese Variante bezieht sich aber laut deiner Aussage NICHT auf CO2. Aber das ist doch der Klimakiller Nr. 1, dann Modelle mit anderen Parametern nehmen, toll.
Es ist ein himmelweiter Unterschied als verrückt bezeichnet zu werden oder als Jünger einer Religion oder Alarmist.
Zudem haust du Links wie aus dem MG heraus, wie wäre es, mal das Thema mit eigenen Worten anzugehen? Oder ist das mit den Links sicherer, da passiert nichts dummes?
#
gute güte, selbstverständlich greifst du mich persönlich an, wenn du behauptest, daß alle diejenigen, die der meinung sind, der agw ist real, als anhänger einer religion bezeichnest. du sprichst ihnen einen validen sachlichen standpunkt ab. pauschal und unterstellst sie wären im gegensatz zu dir nicht in der lage, den stand der dinge zu erkennen und einzuordnen.

mein standpunkt zu dieser thematik ist doch wohl bekannt. da muß nicht viel belegt werden, es reicht deine beiträge zu lesen

und selbstverständlich hinterlege ich meine argumentation mit links, das werde ich auch immer wieder tun, wenn du z.b. zum wiederholten male behauptest, der agw würde nicht mehr stattfinden, weil der temperaturanstieg der oberflächennahen temperatur angeblich zum stillstand gekommen wäre, verlinke ich selbstverständlich eine graphik, die anschaulich zeigt, daß deine aussage falsch ist.

was das hansenmodell angeht, haben wir das thema ja nun schon vor einigen jahren ausgiebig diskutiert und jetzt reitest du die gleiche schiene wie die kalte sonne, du unterstellst eine falsche ausgangssituation, um dann auf der basis der selbst erfundenen ausgangslage schlußfolgerungen zu ziehen.

verzeih mir bitte den link, aber da kannst du nachlesen, daß ich niemals behautpet habe, daß es ein modell ohne den einfluß von co2 zu betrachten gilt:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=82#4558815

und daß das selbstverständlich noch weniger hansen et al. in ihrem paper gemacht haben.
also lass doch bitte den mist.

auch zur verlinkung deines buch habe ich stellung genommen und dir gezeigt, wo der autor schon beim klappentext falsch liegt. reaktion: natürlich fehlanzeige.

das beispiel der verlinkung deines buches zeigt im übrigen recht anschaulich, daß stures unreflektiertes verlinken wohl kaum der sicherste weg ist
#
@ Xaver08

Der Verlauf der Diskussion, das Studium der Argumente und das Anklicken der jeweiligen Links spricht eine eindeutige Sprache. Ich würde empfehlen, den Dialog einzustellen und jedem Betrachter anheimzustellen, sein eigenes Urteil zu fällen.

@ EintrachtEr

Es ist verständlich und nachvollziehbar sich zu wehren, wenn vermutet wird, dass man von einer überwältigenden Mehrheit als mutmaßlich Verrückter eingestuft wird. Würde ich auch machen. Ich muss allerdings eingestehen, dass das, was du schreibst, so ziemlich das Verrückteste ist, was ich von Zeitgenossen in meinem Leben gelesen habe. Angesichts dessen, was diesem Planeten bereits aus wirtschaftlichen Interessen angetan wurde, von einer "Religion" von oder für wem/wen auch immer zu sprechen, wenn man begründet, nachvollziehbar und vor allem erfahrbar vor den Folgen einer Fortsetzung dieses Tuns warnt, ist sogar noch mehr als verrückt. Es ist schlicht und einfach saudämlich.
#
Raggamuffin schrieb:

Wenn du aber deine Meinung mit Quellen begründest, die sowas von fürn Abwasch sind, kann man dich einfach nicht ernst nehmen. So einfach ist das eigentlich.

Alles klar, damit hat eine weitergehende Antwort keinen Sinn.

Raggamuffin schrieb:

Das ist ja so, als würde man die NPD als Experten für Flüchtlingspolitik heranziehen. Da kannste dich auf den Kopf stellen aber ich kauf dir den Blödsinn einfach nicht ab.

Argumente des Gegners pauschal als Blödsinn abzutun, die Quellen pauschal als minderwertig, ganz einfache aber glaube mir nicht zielführende Taktik! Nach dem hier geltenden Gesetz : Inhalte sind nur "uns gefallende" Tatsachen.
#
Eintracht-Er schrieb:

die Quellen pauschal als minderwertig

Minderwertig??? Mit Eichelburg hast du den allergrößten Schei.sshaufen des nets überhaupt ausgegraben!

Ich glaube, die Hauptgruppe hier will das Konsensforum voller Schulterklopfer.

Vor allem will man hier keine Eichelburg-Sektierer!
#
Ich habe ja schon sehr lange sehr klar gesagt, was ich vom Eintracht-ER halte. Mittlerweile lasse ich das konsequent bleiben.
Ich verstehe ehrlich gesagt auch so langsam nicht mehr, worum es euch geht.

Dass der User sich durch irgend welche logischen Erklärungen überzeugen liesse glaubt doch wohl keiner von euch mehr, oder? Das hat er doch mittlerweile klar genug gemacht, dass er rational nicht erreichbar ist.
Wie heftig er in seinen Verschwörungskonstrukten verfangen ist, dürfte über seine "Quellenangaben" mehr als nur deutlich geworden sein.
Also hat das alles auch nix mehr mit ner normalen Diskussion zu tun.

Für den User Eintracht-ER empfinde ich mittlerweile nur noch Mitleid! Das ist dann schon ein Punkt, warum ich auch keine Lust mehr habe, seine "Gedanken" zu diskutieren, oder zu versuchen diese zu widerlegen.
Ich glaube, dass er zu einer "normalen" Diskussion einfach nicht mehr in der Lage ist. Damit ist er ja beileibe nicht allein auf der Welt.
Hier Gott sei Dank weitgehend schon.

Lasst es doch einfach gut sein und respektiert sein geschlossenes Weltbild!
#
Ernsthaft?!

Manche machen sich die Mühe und versuchen hier mit einer Person zu diskutieren, die so etwas:

Diese linken Akademiker-Idioten wollen uns zu Veganern und Homosexuellen machen.
Der Anteil der Vegetarier und besonders der Veganer an der Bevölkerung ist sehr klein, aber die machen in der Öffentlichkeit enormen Radau. Fast alle sind Wähler der Grün-Parteien. Diese Parteien haben aber auch genügend Homosexuelle und auch homosexuelle Kinderschänder in ihren Reihen. Das sollte jetzt bald auffliegen.

aus http://www.hartgeld.com/media/pdf/2016/Art_2016-269_Vegan-Verschwult.pdf

verlinkt und als bare Münze nimmt und als ihre Geisteshaltung zu verstehen gibt?! Entweder ist dieser Typ ein absoluter Troll oder einfach ein armer Irrer, der momentan absolut keinen Willen zur Veränderung und Einsicht zeigt und somit sind meines Erachtens alle Interventionsversuche bis auf Weiteres sinnlos.
#
Ernsthaft?!

Manche machen sich die Mühe und versuchen hier mit einer Person zu diskutieren, die so etwas:

Diese linken Akademiker-Idioten wollen uns zu Veganern und Homosexuellen machen.
Der Anteil der Vegetarier und besonders der Veganer an der Bevölkerung ist sehr klein, aber die machen in der Öffentlichkeit enormen Radau. Fast alle sind Wähler der Grün-Parteien. Diese Parteien haben aber auch genügend Homosexuelle und auch homosexuelle Kinderschänder in ihren Reihen. Das sollte jetzt bald auffliegen.

aus http://www.hartgeld.com/media/pdf/2016/Art_2016-269_Vegan-Verschwult.pdf

verlinkt und als bare Münze nimmt und als ihre Geisteshaltung zu verstehen gibt?! Entweder ist dieser Typ ein absoluter Troll oder einfach ein armer Irrer, der momentan absolut keinen Willen zur Veränderung und Einsicht zeigt und somit sind meines Erachtens alle Interventionsversuche bis auf Weiteres sinnlos.
#
Parodie schrieb:

und somit sind meines Erachtens alle Interventionsversuche bis auf Weiteres sinnlos.

Selbstverständlich sind die sinnlos, da hast Du vollkommen Recht. Aber jedem, der sich ansatzweise in den verschwörungstheoretischen Klimawandel begibt, kann ich jetzt zum Beispiel dank der ausführlichen Argumente und Belege von Xaver08 begegnen, oder ich kann ihn – sollte er öffentlich unterwegs sein – fundiert kritisieren. Dafür sind solche mühseligen Auseinandersetzungen durchaus gut. Übrigens etwas, das die maulenden Sponsoren wohl nie kapiert haben.
#
Parodie schrieb:

und somit sind meines Erachtens alle Interventionsversuche bis auf Weiteres sinnlos.

Selbstverständlich sind die sinnlos, da hast Du vollkommen Recht. Aber jedem, der sich ansatzweise in den verschwörungstheoretischen Klimawandel begibt, kann ich jetzt zum Beispiel dank der ausführlichen Argumente und Belege von Xaver08 begegnen, oder ich kann ihn – sollte er öffentlich unterwegs sein – fundiert kritisieren. Dafür sind solche mühseligen Auseinandersetzungen durchaus gut. Übrigens etwas, das die maulenden Sponsoren wohl nie kapiert haben.
#
Miso schrieb:  


Parodie schrieb:
und somit sind meines Erachtens alle Interventionsversuche bis auf Weiteres sinnlos.


Selbstverständlich sind die sinnlos, da hast Du vollkommen Recht. Aber jedem, der sich ansatzweise in den verschwörungstheoretischen Klimawandel begibt, kann ich jetzt zum Beispiel dank der ausführlichen Argumente und Belege von Xaver08 begegnen, oder ich kann ihn – sollte er öffentlich unterwegs sein – fundiert kritisieren. Dafür sind solche mühseligen Auseinandersetzungen durchaus gut. Übrigens etwas, das die maulenden Sponsoren wohl nie kapiert haben.

Punkt für dich Miso. Diesen Aspekt habe ich nicht beachtet. (-:


Teilen