Der Rückfall ins Mittelalter sind die Leute, die menschenverachtende Posts bei Facebook veröffentlichen weil sie meinen, dass es ihr gutes Recht ist und das Internet ja eh viel anonymer ist als wenn man so jemandem gegenüber steht. Ich hätte den Pranger auch nicht gebraucht & gebe sowieso nix auf Springer & Konsorten, aber wenn von denen, die da schreiben "alle ins KZ", "alle ersaufen lassen", "alle erschießen" etc, ihren Job verlieren aufgrund solcher Aussagen, bin ich der letzte Mensch auf der Welt der deswegen traurig ist.
Du bist ganz groß darin die Seiten umzukehren. Zuallererst kamen die menschenverachtende Kommentare bei Facebook und sie kommen immernoch täglich. Wer das nicht als "Rückfall in alte Zeiten" einstuft, dem kann ich nicht helfen. Mir würde es aber reichen, wenn gegen jeden dieser **** ermittelt wird und sie eine saftige Geldstrafe dafür bekommen würden & vielleicht ein paar Sozialstunden in der örtlichen Flüchtlingsunterkunft. Vielleicht würden dann auch die einen oder anderen merken, dass sie ihren Hass und ihre Wut auf die Falschen abgeladen haben.
Und jetzt komm mir nicht mit deinen Sorgen, mir geht es hier nicht um die berechtigte Kritik und die Verständigung auf ein gemeinsames Vorgehen aller europäischen Länder, sondern um die, die solche Kommentare veröffentlichen. Dazu zähl ich übrigens auch Pegida, NPD und Teile der AfD.
Ich würde mich sehr freuen, wenn auch du deine Meinung und/oder deine Kritik zu/an Sachverhalten einbringen würdest, ohne dabei zumeist auch persönliche Kritik an anderen Diskussionsteilnehmern zu üben, also worin sie z.B. groß sind und womit sie nicht kommen sollten. Denn darum geht es nicht. Ich bin überzeugt davon, das würde die Diskussion hier sehr verbessern und stringenter machen.
Was die inhaltliche Aussage deines Kommentars betrifft, da stimme ich dir in großen Teilen durchaus zu.
Ich würde mich sehr freuen, wenn auch du deine Meinung und/oder deine Kritik zu/an Sachverhalten einbringen würdest, ohne dabei zumeist auch persönliche Kritik an anderen Diskussionsteilnehmern zu üben, also worin sie z.B. groß sind und womit sie nicht kommen sollten. Denn darum geht es nicht. Ich bin überzeugt davon, das würde die Diskussion hier sehr verbessern und stringenter machen.
Was die inhaltliche Aussage deines Kommentars betrifft, da stimme ich dir in großen Teilen durchaus zu.
Wenn ich meine Meinung über gewisse Gruppen von Menschen hier schreiben würde, wäre ich gesperrt und morgen wahrscheinlich in Guantanamo
Ich glaube aber, dass meine Meinungen und meine Kritik aus meinen Postings hervorgehen können. Die Menschen sind jetzt da, und das nicht ohne Grund, und wir müssen reagieren. Natürlich muss eine Verteilung auf die EU-Länder passieren, aber das ändert nix daran dass man helfen muss. Und nur weil andere europäische Länder nicht oder nicht so sehr helfen, können wir keinen Zaun bauen und niemanden mehr reinlassen. Wir als reiches Land, auch wenn nur wenige über das meiste verfügen, können es uns leisten und wir können es auch schaffen diese Krise zu bewältigen. Man muss sich aber darauf verständigen, ob man es auch möchte und dazu bereit ist, vielleicht mal etwas weniger Rendite bei Immobilien einzufahren oder vielleicht mal in einer anderen Halle Sport zu treiben, weil die eigene Halle gerade als Unterkunft für den Winter benötigt wird.
Das was Pegida und Co machen hat nichts mit Kritik zu tun und befeuert Menschen, die dann wiederum meinen ein Heim abfackeln zu müssen. Du weist doch immer wieder darauf hin wie gefährlich es ist, hier Parallelgesellschaften entstehen zu lassen und Salafisten junge Männer zutexten zu lassen, genau dasselbe passiert aber bei Veranstaltungen wie Pegida, nur halt andersrum. Es gibt immernoch ein großes Problem mit Rassismus in diesem Land, das war nie weg und wer das, vorallem nach täglich neuen Meldungen darüber, nicht sieht, der will es nicht sehen. Und nein, ich relativiere damit keine radikalen Salafisten oder die Gefahr von Terror hierzulande, ich sehe aber dass täglich mehr Menschen vor Terror fliehen & dann sollen sie herkommen und sich hier einer IS-Zelle anschließen ? Man liest es ja täglich, Beweise gibt es aber selten. Genau wie für die Gruselgeschichten in Sachen Diebstahl, Vergewaltigungen und Straffreiheiten von Asylanten.
Ich habe sicher nicht DIE Lösung oder DIE Erklärung, wieso Dinge geschehen wie sie geschehen. Ich glaube aber, dass das Geschäft mit der Angst, egal ob bei FB oder in Sachen Nachrichten, selten so gut funktioniert hat wie heute. Wir waren ja so ängstlich, dass wir nichtmal gemuckt haben als die Vorratsdatenspeicherung mal schön so nebenbei beschlossen wurden - alles für unsere Sicherheit.
Nochmal kurz zu Pirincci: Man kann diesen Buchhändlern nur schlicht sagen: Ihr streicht von Eurem Programm die "große Verschwulung" und zelebriert ganz offen die totalitäre Verdummung! Schämt Euch!
Das kann man auch in eigenen Worten sagen. Würde ich mir gerade von Dir wünschen, der Du nicht um Worte verlegen bist. (So von wegen: "Ein Link ist ... usw."
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Man kann es kaufen, zumindest online. Kurzer Test eben von mir. Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen. Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Nochmal kurz zu Pirincci: Man kann diesen Buchhändlern nur schlicht sagen: Ihr streicht von Eurem Programm die "große Verschwulung" und zelebriert ganz offen die totalitäre Verdummung! Schämt Euch!
Das kann man auch in eigenen Worten sagen. Würde ich mir gerade von Dir wünschen, der Du nicht um Worte verlegen bist. (So von wegen: "Ein Link ist ... usw."
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Man kann es kaufen, zumindest online. Kurzer Test eben von mir. Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen. Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Man kann es kaufen, zumindest online. Kurzer Test eben von mir. Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen. Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
das sehe ich genauso. ich habe aber, als konsument, immer kioske boykotiert die die nationalzeitung verkauft haben. wenn viele das tun wirkt sich das unter umständen auf den verkäufer aus (ich weiß, das ist blauäugig).
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
das sehe ich genauso. ich habe aber, als konsument, immer kioske boykotiert die die nationalzeitung verkauft haben. wenn viele das tun wirkt sich das unter umständen auf den verkäufer aus (ich weiß, das ist blauäugig).
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
HIer, bbb, die Katzenkrimis sind scheiße. Also der erste, durch den habe ich mich noch durchgequält. Es ist eine Gnade, die aus dem Programm zu nehmen.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
das sehe ich genauso. ich habe aber, als konsument, immer kioske boykotiert die die nationalzeitung verkauft haben. wenn viele das tun wirkt sich das unter umständen auf den verkäufer aus (ich weiß, das ist blauäugig).
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
das wiederum sehe ich anders. Es darf ja jeder seine Meinung sagen. Aber man kann doch andere nicht zwingen, denen ein Vehikel zu bieten.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung
diese BILD Veröffentlichungen finde ich auch nicht in Ordnung. Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
das ist doch quatsch. das hat ja nichts mit dem verbot einer meinungsäußerung zu tun. diese ist im grundgesetz so verankert und auch ein hohes gut. wenn ich aber ein buch nicht mehr kaufe oder verkaufe, dann ist das doch auch mein gutes recht.
und so leicht kann den komischen höcke auch niemand aus dem schuldienst aussperren, auch wenn das vielleicht eine gute sache wäre. die forderung finde ich nicht verkehrt, aber es wird halt auch nicht geschehen.
provokante these meinerseits: wäre der höcke ein "kopftuchmädchen" wäre das vermutlich leichter. aber so hat der mann erstmal wenig zu befürchten, was seinen job angeht.
und der pirinci wird schon noch jemand blöden finden, der seine bücher verlegt und verkauft. so ärgerlich das auch sein mag.
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
das wiederum sehe ich anders. Es darf ja jeder seine Meinung sagen. Aber man kann doch andere nicht zwingen, denen ein Vehikel zu bieten.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung
diese BILD Veröffentlichungen finde ich auch nicht in Ordnung. Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
diese BILD Veröffentlichungen finde ich auch nicht in Ordnung. Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
Richtig aber dafür haben wir Behörden welche in diesen Fällen eine Strafverfolgung aufnehmen bzw. prüfen ob die Kommentare strafrechtlich relevant sind. Ebenso verhält es sich mit dem Galgenträger... Das eine Zeitung dessen komplette Private Adresse und Namen veröffentlich grenzt für mich an einen Aufruf zur Lynchjustiz und darf nicht geduldet werden.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
das wiederum sehe ich anders. Es darf ja jeder seine Meinung sagen. Aber man kann doch andere nicht zwingen, denen ein Vehikel zu bieten.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
habe gerade nicht die Zeit, Heise zu lesen, sorry. Aber natürlich kann man da sehr kontrovers diskutieren. Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung
diese BILD Veröffentlichungen finde ich auch nicht in Ordnung. Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
diese BILD Veröffentlichungen finde ich auch nicht in Ordnung. Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
Richtig aber dafür haben wir Behörden welche in diesen Fällen eine Strafverfolgung aufnehmen bzw. prüfen ob die Kommentare strafrechtlich relevant sind. Ebenso verhält es sich mit dem Galgenträger... Das eine Zeitung dessen komplette Private Adresse und Namen veröffentlich grenzt für mich an einen Aufruf zur Lynchjustiz und darf nicht geduldet werden.
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
habe gerade nicht die Zeit, Heise zu lesen, sorry. Aber natürlich kann man da sehr kontrovers diskutieren. Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
habe gerade nicht die Zeit, Heise zu lesen, sorry. Aber natürlich kann man da sehr kontrovers diskutieren. Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
der satz wird ja immer wieder hervogekramt wenn es um meinungsfreiheit geht. drehen wir das ganze mal um: würdest du den satz auch unterschreiben wenn es darum ginge einen salafisten aus dem schuldienst zu entfernen?
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.
Ich glaube das ist ein ganz schmaler grad. Bei Höcke geht es darum das aus der Politik Forderungen laut wurden ihn seines Lehramtes zu entheben.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Das sehe ich etwas anders. Wir stoßen hier auf ein viel schlimmeres Problem.. Wir schaffen die freie Meinungsäusserung nach und nach ab. Das betrifft nicht nur diesen Fall sondern auch das Thema Höcke und sein Lehramt.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
das ist doch quatsch. das hat ja nichts mit dem verbot einer meinungsäußerung zu tun. diese ist im grundgesetz so verankert und auch ein hohes gut. wenn ich aber ein buch nicht mehr kaufe oder verkaufe, dann ist das doch auch mein gutes recht.
und so leicht kann den komischen höcke auch niemand aus dem schuldienst aussperren, auch wenn das vielleicht eine gute sache wäre. die forderung finde ich nicht verkehrt, aber es wird halt auch nicht geschehen.
provokante these meinerseits: wäre der höcke ein "kopftuchmädchen" wäre das vermutlich leichter. aber so hat der mann erstmal wenig zu befürchten, was seinen job angeht.
und der pirinci wird schon noch jemand blöden finden, der seine bücher verlegt und verkauft. so ärgerlich das auch sein mag.
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
der satz wird ja immer wieder hervogekramt wenn es um meinungsfreiheit geht. drehen wir das ganze mal um: würdest du den satz auch unterschreiben wenn es darum ginge einen salafisten aus dem schuldienst zu entfernen?
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.
Die Kernaussage aus dem Artikel ist glaube ich folgende:
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
der satz wird ja immer wieder hervogekramt wenn es um meinungsfreiheit geht. drehen wir das ganze mal um: würdest du den satz auch unterschreiben wenn es darum ginge einen salafisten aus dem schuldienst zu entfernen?
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.
Ich bin überzeugt davon, das würde die Diskussion hier sehr verbessern und stringenter machen.
Was die inhaltliche Aussage deines Kommentars betrifft, da stimme ich dir in großen Teilen durchaus zu.
Ich glaube aber, dass meine Meinungen und meine Kritik aus meinen Postings hervorgehen können. Die Menschen sind jetzt da, und das nicht ohne Grund, und wir müssen reagieren. Natürlich muss eine Verteilung auf die EU-Länder passieren, aber das ändert nix daran dass man helfen muss. Und nur weil andere europäische Länder nicht oder nicht so sehr helfen, können wir keinen Zaun bauen und niemanden mehr reinlassen. Wir als reiches Land, auch wenn nur wenige über das meiste verfügen, können es uns leisten und wir können es auch schaffen diese Krise zu bewältigen. Man muss sich aber darauf verständigen, ob man es auch möchte und dazu bereit ist, vielleicht mal etwas weniger Rendite bei Immobilien einzufahren oder vielleicht mal in einer anderen Halle Sport zu treiben, weil die eigene Halle gerade als Unterkunft für den Winter benötigt wird.
Das was Pegida und Co machen hat nichts mit Kritik zu tun und befeuert Menschen, die dann wiederum meinen ein Heim abfackeln zu müssen. Du weist doch immer wieder darauf hin wie gefährlich es ist, hier Parallelgesellschaften entstehen zu lassen und Salafisten junge Männer zutexten zu lassen, genau dasselbe passiert aber bei Veranstaltungen wie Pegida, nur halt andersrum. Es gibt immernoch ein großes Problem mit Rassismus in diesem Land, das war nie weg und wer das, vorallem nach täglich neuen Meldungen darüber, nicht sieht, der will es nicht sehen. Und nein, ich relativiere damit keine radikalen Salafisten oder die Gefahr von Terror hierzulande, ich sehe aber dass täglich mehr Menschen vor Terror fliehen & dann sollen sie herkommen und sich hier einer IS-Zelle anschließen ? Man liest es ja täglich, Beweise gibt es aber selten. Genau wie für die Gruselgeschichten in Sachen Diebstahl, Vergewaltigungen und Straffreiheiten von Asylanten.
Ich habe sicher nicht DIE Lösung oder DIE Erklärung, wieso Dinge geschehen wie sie geschehen. Ich glaube aber, dass das Geschäft mit der Angst, egal ob bei FB oder in Sachen Nachrichten, selten so gut funktioniert hat wie heute. Wir waren ja so ängstlich, dass wir nichtmal gemuckt haben als die Vorratsdatenspeicherung mal schön so nebenbei beschlossen wurden - alles für unsere Sicherheit.
Man kann diesen Buchhändlern nur schlicht sagen: Ihr streicht von Eurem Programm die "große Verschwulung" und zelebriert ganz offen die totalitäre Verdummung! Schämt Euch!
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen.
Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Ich werde es mir ersparen, ein Buch über die "große Verschwulung" zu kaufen. Aber es muss erscheinen dürfen und käuflich sein, so doof und hinterwäldlerisch es sein mag.
Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen.
Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Und dabei geht's ja nicht nur um das aktuelle Pamphlet, sondern auch um seinen Katzenkrimis.
Katzenkrimis. Weil der Autor nicht genehm ist. Aber Hitlers 'Mein Kampf' gibt's weiter bei Random House.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
Man kann aber niemand zwingen, es zu verkaufen.
Ich erinner mich da gerade an Kioske, die sich weigern (oder weigerten), die BILD-Zeitung zu verkaufen.
Das halte ich genau so für gerechtfertigt wie jetzt Händler zu sagen, den Schrott von Pirincci verkauf ich nicht mehr.
Und dabei geht's ja nicht nur um das aktuelle Pamphlet, sondern auch um seinen Katzenkrimis.
Katzenkrimis. Weil der Autor nicht genehm ist. Aber Hitlers 'Mein Kampf' gibt's weiter bei Random House.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Und dabei geht's ja nicht nur um das aktuelle Pamphlet, sondern auch um seinen Katzenkrimis.
Katzenkrimis. Weil der Autor nicht genehm ist. Aber Hitlers 'Mein Kampf' gibt's weiter bei Random House.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
Und dabei geht's ja nicht nur um das aktuelle Pamphlet, sondern auch um seinen Katzenkrimis.
Katzenkrimis. Weil der Autor nicht genehm ist. Aber Hitlers 'Mein Kampf' gibt's weiter bei Random House.
Wenn ein einzelne Buchhandlung Pirinicci nicht mehr verkaufen will - bitte.
Ich würde es aber für genau so katastrophal halten, wenn alle Presse-Großhändler gleichzeitig die Bild aus dem Programm nehmen würden.
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
DA
wir stoßen hier übrigens auf ein anderes problem, die marktmonopole, die wir uns geschaffen haben, und deren einfluss darauf was wir lesen und konsumieren und was nicht. das wäre aber ein thema für sich.
trotzdem möchte ich noch einmal auf den unterschied zwischen staatlicher zensur und marktorientiertem verhalten hinweisen. die nichtverbreitung ist imagepflege von profitorientierten unternehmen und hat mit ethik und moral erst einmal nichts zu tun.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
und so leicht kann den komischen höcke auch niemand aus dem schuldienst aussperren, auch wenn das vielleicht eine gute sache wäre. die forderung finde ich nicht verkehrt, aber es wird halt auch nicht geschehen.
provokante these meinerseits: wäre der höcke ein "kopftuchmädchen" wäre das vermutlich leichter. aber so hat der mann erstmal wenig zu befürchten, was seinen job angeht.
und der pirinci wird schon noch jemand blöden finden, der seine bücher verlegt und verkauft. so ärgerlich das auch sein mag.
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46385/1.html
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
Ebenso verhält es sich mit dem Galgenträger... Das eine Zeitung dessen komplette Private Adresse und Namen veröffentlich grenzt für mich an einen Aufruf zur Lynchjustiz und darf nicht geduldet werden.
Wenn Perincci nun also auf Pegida-Kundgebungen die Werbetrommel rührt und der Verlag um seinen Ruf fürchtet, dann nimmt er dessen Bücher eben aus dem Programm. Aber seine Meinung durfte Perincci selbstredend kund tun.
Den Höcke habe ich nicht so verfolgt. Der ist Lehrer und ihm wurde der Weg ins Lehramt verbaut? Das ist dann schon schwieriger, weil der Staat natürlich ganz besondere Gründe haben muss da einzuschreiten. Wenn allerdings zu befürchten ist, dass Höcke entgegen des Amtseides eben nicht die freiheitlich demokratische Grundordnung achtet (und das wäre sehr genau zu prüfen), dann hielte ich auch diesen Eingriff für begründet.
Oder ums mal griffig verkürzt zu sagen: Privatpersonen (und natürlich auch private Unternehmen in gewissem Umfang) haben das Recht zu diskriminieren. Der Staat muss das entsprechend begründen können.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46385/1.html
Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
Bei FB Einträge mit rechtsradikalen Hintergrund muss es aber juristische Konsequenzen geben.
Ebenso verhält es sich mit dem Galgenträger... Das eine Zeitung dessen komplette Private Adresse und Namen veröffentlich grenzt für mich an einen Aufruf zur Lynchjustiz und darf nicht geduldet werden.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46385/1.html
Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
Es gehört aber auch zur unternehmerischen Freiheit, persönlichen Entfaltung oder was auch immer, dass man nicht gezwungen werden kann, die Meinung anderer zu veröffentlichen. Und wenn Perincci seinem Verleger nun nicht mehr genehm ist, dann muss er mMn damit leben. Wenn das vertraglich dergestalt geregelt sein sollte, dass unabhängig von seinem Lebenswandel eine Auflage in gewisser Höhe zugesagt worden ist, dann muss er eben klagen. Auch dafür gibts Recht und Gesetz. Ob es (wirtschaftlich) klug ist von dem Verlag, ist eine ganz andere Frage.
Und was die Beißreflexe in der Politik betrifft: die wenigstens von denen werden das juristisch prüfen lassen haben. Es ist gewissermaßen erst einmal nur eine Meinungsäußerung ... und die gilt es ja zu schützen
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
übrigens ist das zitat nicht von voltaire
http://anmerkungendonecvenias.blogspot.de/2011/01/was-hat-voltaire-wirklich-zur.html
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.
Es geht auch weniger darum ein Vehikel zu bieten sondern vielmehr darum die Meinung anderer zu tolerieren. Das Wort Toleranz wird leider Infllationär benutzt aber in der eigenen Gesellschaft mehr oder weniger nicht mehr gelebt.
Ein sehr schönen Kommentar dazu hab ich eben durch Zufall geunden:
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46385/1.html
Wenn jemand fürchten muss aufgrund einer Meinung Konsequenzen in dieser Art und Weise fürchten zu müssen, dann ist die Freie EMinungsäusserung nur noch eine Worthülse.
Übrigens ist das ähnlich mit der Veröffentlichung von irgendwelchen Facebook Posts inkl. Autoren und Adressen dieser in der Bild Zeitung.
und so leicht kann den komischen höcke auch niemand aus dem schuldienst aussperren, auch wenn das vielleicht eine gute sache wäre. die forderung finde ich nicht verkehrt, aber es wird halt auch nicht geschehen.
provokante these meinerseits: wäre der höcke ein "kopftuchmädchen" wäre das vermutlich leichter. aber so hat der mann erstmal wenig zu befürchten, was seinen job angeht.
und der pirinci wird schon noch jemand blöden finden, der seine bücher verlegt und verkauft. so ärgerlich das auch sein mag.
"Wo ist das Bekenntnis zu dem zwar nicht von Voltaire stammenden, aber sein freiheitliches Denken schön wiedergebenden Satz geworden: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst? "
Und ich glaube das trifft den Kern des Problems sehr gut.
übrigens ist das zitat nicht von voltaire
http://anmerkungendonecvenias.blogspot.de/2011/01/was-hat-voltaire-wirklich-zur.html
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.
übrigens ist das zitat nicht von voltaire
http://anmerkungendonecvenias.blogspot.de/2011/01/was-hat-voltaire-wirklich-zur.html
und egal wie man das zitat auch drehen mag, der mann darf ja sagen was er möchte. er ist mit seinen ansichten lediglich, in der einschätzung einiger, nicht geeignet als lehrer für den staat zu arbeiten. den unterschied sollte man schon machen, immerhin darf der mann zur prime-time im fernsehen seine meinung ausbreiten, das ist so ziemlich das genaue gegenteil davon eine meinung zu unterdrücken.