es hätte mich gewundert, wenn die AfD Verteter nicht so argumentieren, ganz der Poggenburg aus SA......
Ich weiß es nicht, aber es dürfte der Mob gewesen sein, der die Sachen abgelassen hat. AfD Leute waren das wohl nicht. Und wenn, wäre das ihre Disqualifizierung. Und wenn das so gewesen wäre, würde das auf Phönix als Endlos-Schleife heruntergeleiert.
Tafelberg schrieb: es hätte mich gewundert, wenn die AfD Verteter nicht so argumentieren, ganz der Poggenburg aus SA......
Ich weiß es nicht, aber es dürfte der Mob gewesen sein, der die Sachen abgelassen hat. AfD Leute waren das wohl nicht. Und wenn, wäre das ihre Disqualifizierung. Und wenn das so gewesen wäre, würde das auf Phönix als Endlos-Schleife heruntergeleiert.
ich hatte mit AfD vertreter eigentlich Dich gemeint, immer schön auf andere zeigen...
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört. im vergleich zu dem auftreten der pöbler im osten waren die lautstarken linken aber immer nur eine lächerliche splittergruppe. über die konnte man sich freuen oder auch nicht, ernst zu nehmen als bewegung waren die nie, bestenfalls dienten sie als willkommenes feindbild.
die radikale linke hätte davon geträumt den zulauf zu haben, den die "bürgerlichen" krawallos in dresden haben.
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
es hätte mich gewundert, wenn die AfD Verteter nicht so argumentieren, ganz der Poggenburg aus SA......
Ich weiß es nicht, aber es dürfte der Mob gewesen sein, der die Sachen abgelassen hat. AfD Leute waren das wohl nicht. Und wenn, wäre das ihre Disqualifizierung. Und wenn das so gewesen wäre, würde das auf Phönix als Endlos-Schleife heruntergeleiert.
Tafelberg schrieb: es hätte mich gewundert, wenn die AfD Verteter nicht so argumentieren, ganz der Poggenburg aus SA......
Ich weiß es nicht, aber es dürfte der Mob gewesen sein, der die Sachen abgelassen hat. AfD Leute waren das wohl nicht. Und wenn, wäre das ihre Disqualifizierung. Und wenn das so gewesen wäre, würde das auf Phönix als Endlos-Schleife heruntergeleiert.
ich hatte mit AfD vertreter eigentlich Dich gemeint, immer schön auf andere zeigen...
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört. im vergleich zu dem auftreten der pöbler im osten waren die lautstarken linken aber immer nur eine lächerliche splittergruppe. über die konnte man sich freuen oder auch nicht, ernst zu nehmen als bewegung waren die nie, bestenfalls dienten sie als willkommenes feindbild.
die radikale linke hätte davon geträumt den zulauf zu haben, den die "bürgerlichen" krawallos in dresden haben.
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
Was die Sache eher schlimmer als besser macht.
Aber stimmt schon, die Ossis waren noch nie zimperlich in der Wahl ihres Protests. Blühende-Landschaften-Helmut hat ja auch schon ein paar Eier aufs Hemd bekommen. Was mich jetzt nur ein bisschen wundert ist, welche Islamisten und Flüchtlingsmassen sich bei den Leutchen dort "über Jahre aufgestaut" haben sollen. Sagst du mir das auch noch?
peter schrieb: wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
was ist eigentlich so schwierig, dass AfD Wähler mal einfach sagen: "Die persönlichen Beleidigungen bei der Einheitsfeier waren nicht korrekt".....Es ist doch völlig egal welche Gründe sie für ihren Frust haben, die Art und Weise ihrer "Kommunikation" ist unerträglich. Dies würde ich auch sagen wenn linke Demonstranten Herrn Gauck attackiert hätten.
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
Was die Sache eher schlimmer als besser macht.
Aber stimmt schon, die Ossis waren noch nie zimperlich in der Wahl ihres Protests. Blühende-Landschaften-Helmut hat ja auch schon ein paar Eier aufs Hemd bekommen. Was mich jetzt nur ein bisschen wundert ist, welche Islamisten und Flüchtlingsmassen sich bei den Leutchen dort "über Jahre aufgestaut" haben sollen. Sagst du mir das auch noch?
wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
peter schrieb: wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
was ist eigentlich so schwierig, dass AfD Wähler mal einfach sagen: "Die persönlichen Beleidigungen bei der Einheitsfeier waren nicht korrekt".....Es ist doch völlig egal welche Gründe sie für ihren Frust haben, die Art und Weise ihrer "Kommunikation" ist unerträglich. Dies würde ich auch sagen wenn linke Demonstranten Herrn Gauck attackiert hätten.
in 3559 hat Eintracht-Er die ausgelebte "meinungsfreiheit "wenigstens als "unqualifiziert" bezeichnet, immerhin. Mich hat an der Diskussion jetzt gestört, dass reflexartig auf die Linken gezeigt wird, dies ist unerheblich und auch nicht Gegenstand des Threads. Ob die Beleidigungen, insbes. auch gegen dunkelhäutige bei der Feier und Goebbels Zitate, wirklich von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, da habe ich Zweifel, aber ich bin kein Jurist.
peter schrieb: wenn der linke mob so groß gewesen wäre wie die massenaufläufe in dresden, dann hätte das durchaus eine menge leute gestört.
Entscheidend für die Verstörung ist aber wohl, dass es eben von der ungewohnten Seite kam. An linken Mob hatte man sich gewöhnt. Es ist wohl auch so, dass sich Einiges über Jahre angestaut hat, was jetzt etwas heftig frei wird. Aber richtig, die Störer von der Einheitsfeier haben mehr Verankerung in der Bevölkerung, als die Störer von früher.
was ist eigentlich so schwierig, dass AfD Wähler mal einfach sagen: "Die persönlichen Beleidigungen bei der Einheitsfeier waren nicht korrekt".....Es ist doch völlig egal welche Gründe sie für ihren Frust haben, die Art und Weise ihrer "Kommunikation" ist unerträglich. Dies würde ich auch sagen wenn linke Demonstranten Herrn Gauck attackiert hätten.
in 3559 hat Eintracht-Er die ausgelebte "meinungsfreiheit "wenigstens als "unqualifiziert" bezeichnet, immerhin. Mich hat an der Diskussion jetzt gestört, dass reflexartig auf die Linken gezeigt wird, dies ist unerheblich und auch nicht Gegenstand des Threads. Ob die Beleidigungen, insbes. auch gegen dunkelhäutige bei der Feier und Goebbels Zitate, wirklich von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, da habe ich Zweifel, aber ich bin kein Jurist.
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Alter, da sind Ausdrücke und Sätze gefallen, die nix mit Meinungsfreiheit zu tun haben. Ich habe vieles an dem Tag mit eigenen Ohren gehört. Und dieses "Volksverräter" und was da noch so in den Medien zitiert wird, waren die aller harmlosesten. Da waren noch ganz andere Beleidigungen und üble Nachrede vom aller feinsten dabei. Dagegen geht es selbst im Fußball-Stadion relativ zivilisiert zu. Wenn so etwas jemand einem Politiker oder auch jedem anderen Bürger dieses Landes persönlich und direkt ins Gesicht sagen würde und eben nicht aus der anonymen Masse heraus, dann hätte der aber ruck-zuck ein Verfahren am Hals.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Alter, da sind Ausdrücke und Sätze gefallen, die nix mit Meinungsfreiheit zu tun haben. Ich habe vieles an dem Tag mit eigenen Ohren gehört. Und dieses "Volksverräter" und was da noch so in den Medien zitiert wird, waren die aller harmlosesten. Da waren noch ganz andere Beleidigungen und üble Nachrede vom aller feinsten dabei. Dagegen geht es selbst im Fußball-Stadion relativ zivilisiert zu. Wenn so etwas jemand einem Politiker oder auch jedem anderen Bürger dieses Landes persönlich und direkt ins Gesicht sagen würde und eben nicht aus der anonymen Masse heraus, dann hätte der aber ruck-zuck ein Verfahren am Hals.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
ist das Dein ernst mit Eintracht-Er über Rechtswissenschaften diskutieren zu wollen? Hat der sich nicht schon in Sachen Klimawandel ausreichend zum Toast gemacht? Ich nehme mal nicht an, dass er ausgerechnet bei Jura Kenntnisse und Ansichten hat, die über Mutmaßungen und Geblöke seines persönlichen Stammtisches hinaus gehen.
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Alter, da sind Ausdrücke und Sätze gefallen, die nix mit Meinungsfreiheit zu tun haben. Ich habe vieles an dem Tag mit eigenen Ohren gehört. Und dieses "Volksverräter" und was da noch so in den Medien zitiert wird, waren die aller harmlosesten. Da waren noch ganz andere Beleidigungen und üble Nachrede vom aller feinsten dabei. Dagegen geht es selbst im Fußball-Stadion relativ zivilisiert zu. Wenn so etwas jemand einem Politiker oder auch jedem anderen Bürger dieses Landes persönlich und direkt ins Gesicht sagen würde und eben nicht aus der anonymen Masse heraus, dann hätte der aber ruck-zuck ein Verfahren am Hals.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Alter, da sind Ausdrücke und Sätze gefallen, die nix mit Meinungsfreiheit zu tun haben. Ich habe vieles an dem Tag mit eigenen Ohren gehört. Und dieses "Volksverräter" und was da noch so in den Medien zitiert wird, waren die aller harmlosesten. Da waren noch ganz andere Beleidigungen und üble Nachrede vom aller feinsten dabei. Dagegen geht es selbst im Fußball-Stadion relativ zivilisiert zu. Wenn so etwas jemand einem Politiker oder auch jedem anderen Bürger dieses Landes persönlich und direkt ins Gesicht sagen würde und eben nicht aus der anonymen Masse heraus, dann hätte der aber ruck-zuck ein Verfahren am Hals.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
ist das Dein ernst mit Eintracht-Er über Rechtswissenschaften diskutieren zu wollen? Hat der sich nicht schon in Sachen Klimawandel ausreichend zum Toast gemacht? Ich nehme mal nicht an, dass er ausgerechnet bei Jura Kenntnisse und Ansichten hat, die über Mutmaßungen und Geblöke seines persönlichen Stammtisches hinaus gehen.
Hast ja Recht, entschuldigung. Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
Tafelberg schrieb: ....der die Beleidigungen gegen die Politiker als Meinungsfreiheit rechtfertigt.
Ist es auch, zwar hochgradig unqualifiziert. Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Alter, da sind Ausdrücke und Sätze gefallen, die nix mit Meinungsfreiheit zu tun haben. Ich habe vieles an dem Tag mit eigenen Ohren gehört. Und dieses "Volksverräter" und was da noch so in den Medien zitiert wird, waren die aller harmlosesten. Da waren noch ganz andere Beleidigungen und üble Nachrede vom aller feinsten dabei. Dagegen geht es selbst im Fußball-Stadion relativ zivilisiert zu. Wenn so etwas jemand einem Politiker oder auch jedem anderen Bürger dieses Landes persönlich und direkt ins Gesicht sagen würde und eben nicht aus der anonymen Masse heraus, dann hätte der aber ruck-zuck ein Verfahren am Hals.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
ist das Dein ernst mit Eintracht-Er über Rechtswissenschaften diskutieren zu wollen? Hat der sich nicht schon in Sachen Klimawandel ausreichend zum Toast gemacht? Ich nehme mal nicht an, dass er ausgerechnet bei Jura Kenntnisse und Ansichten hat, die über Mutmaßungen und Geblöke seines persönlichen Stammtisches hinaus gehen.
Hast ja Recht, entschuldigung. Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
ich mache das in dem Fall nicht an Pegidisten oder so fest, sondern einzig und allein an Eintracht-Er. Keine Ahnung, woher der seine "Informationen" zu juristischen Fragen bezieht, aber Beleidigungen sind schlichtweg nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber wenn die Quellen ähnlich diffus sind wie die, mit denen er den Klimawandel "erklärt", dann lohnt eine Diskussion schlichtweg nicht. Darauf wollte ich hinaus.
Hast ja Recht, entschuldigung. Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
ich mache das in dem Fall nicht an Pegidisten oder so fest, sondern einzig und allein an Eintracht-Er. Keine Ahnung, woher der seine "Informationen" zu juristischen Fragen bezieht, aber Beleidigungen sind schlichtweg nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber wenn die Quellen ähnlich diffus sind wie die, mit denen er den Klimawandel "erklärt", dann lohnt eine Diskussion schlichtweg nicht. Darauf wollte ich hinaus.
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
WuerzburgerAdler schrieb: In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
Habe ich anders aufgefasst, schon allein deshalb, weil ja dann die Beleidigungen der Linken ebenfalls vom Recht auf....
so habe ich es nach nochmaligen Durchlesen auch verstanden. Das reflexartige Hinweisen auf Beleidigungen der linken Seite finde ich unangebracht: a.) falscher Thread und b.) bestreitet keiner, dass diese ebenfalls nicht zu akzeptieren sind.
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
WuerzburgerAdler schrieb: In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
Habe ich anders aufgefasst, schon allein deshalb, weil ja dann die Beleidigungen der Linken ebenfalls vom Recht auf....
In diesem Fall allerdings denke ich, dass die Aufregung umsonst ist.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Er hält die Beleidigungen für unqualifiziert aber zumindest vom Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt, wenn ich es nicht falsch verstanden habe. Und da habe ich erhebliche Zweifel.
so habe ich es nach nochmaligen Durchlesen auch verstanden. Das reflexartige Hinweisen auf Beleidigungen der linken Seite finde ich unangebracht: a.) falscher Thread und b.) bestreitet keiner, dass diese ebenfalls nicht zu akzeptieren sind.
Der Punkt für mich ist weniger die ziemlich unflätigen Beleidigungen ("F.otze!", sondern eher das sich komplette Verweigern eines Diskurses. Sieht man ja auch zum Teil hier.
Fakten werden höchstens als Erfindung des korrupten "Systems" bezeichnet, Medien sind grundsätzlich "Lügenpresse", Chemtrails vergiften uns, Ausländer sind zwar noch nicht in nennenswerter Zahl da, bereiten aber die "Islamisierung" und "Umvolkung" vor und überhaupt "informiert" man sich dort, wo die eigene peergroup liest und schreibt.
Ich sehe da weder den Wunsch noch das realistische Ziel mit solchen Menschen über Inhalte zu reden, wenn man sich inhaltlich so einer Auseinandersetzung verweigert. Hinzu kommt noch das klassische derailing sowie ein ständiges "aber die anderen".
Gut zusammengefasst. Hinzu kommt noch das penetrante Quengeln, man solle sie gefälligst ernst nehmen.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Der Punkt für mich ist weniger die ziemlich unflätigen Beleidigungen ("F.otze!", sondern eher das sich komplette Verweigern eines Diskurses. Sieht man ja auch zum Teil hier.
Fakten werden höchstens als Erfindung des korrupten "Systems" bezeichnet, Medien sind grundsätzlich "Lügenpresse", Chemtrails vergiften uns, Ausländer sind zwar noch nicht in nennenswerter Zahl da, bereiten aber die "Islamisierung" und "Umvolkung" vor und überhaupt "informiert" man sich dort, wo die eigene peergroup liest und schreibt.
Ich sehe da weder den Wunsch noch das realistische Ziel mit solchen Menschen über Inhalte zu reden, wenn man sich inhaltlich so einer Auseinandersetzung verweigert. Hinzu kommt noch das klassische derailing sowie ein ständiges "aber die anderen".
Gut zusammengefasst. Hinzu kommt noch das penetrante Quengeln, man solle sie gefälligst ernst nehmen.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Ein Soziologe hat das jüngst mal m.E. recht treffend auf den Punkt gebracht:
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen. Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Gut zusammengefasst. Hinzu kommt noch das penetrante Quengeln, man solle sie gefälligst ernst nehmen.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Ein Soziologe hat das jüngst mal m.E. recht treffend auf den Punkt gebracht:
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen. Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Klingt alles einleuchtend. Nur: Die Nicht-Wähler aus Desinteresse sind zwar nicht toll, aber sie nerven auf der anderen Seite auch nicht und wollen nicht ständig, dass man ihnen Beachtung schenkt.
Das ist bei den Pegidas ja schon irgendwie anders. Die sind laut und blöken dauernd, dass man ihre Ängste gefälligst ernst nehmen soll, bis man es nicht mehr ignorieren kann. Wie also darauf reagieren, wenn man sie mit Argumenten nicht erreicht?
Doch konsequent Ignorieren? Ihnen ständig sagen, dass sie blöd sind? Ihnen mit ihrer eigenen Schäbigkeit begegnen? Oder ihnen einfach aus Mitgefühl den Kopf streicheln? Ich weiß es nicht....
Ich glaube nur, dass die dringend das Signal brauchen, dass sie in diesem Land eine Minderheit sind und das die große Mehrheit gegen sie ist und nicht für sie. Und "das Volk" sind sie schon mal gar nicht. Und trotzdem brüllen sie es.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Ein Soziologe hat das jüngst mal m.E. recht treffend auf den Punkt gebracht:
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen. Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Klingt alles einleuchtend. Nur: Die Nicht-Wähler aus Desinteresse sind zwar nicht toll, aber sie nerven auf der anderen Seite auch nicht und wollen nicht ständig, dass man ihnen Beachtung schenkt.
Das ist bei den Pegidas ja schon irgendwie anders. Die sind laut und blöken dauernd, dass man ihre Ängste gefälligst ernst nehmen soll, bis man es nicht mehr ignorieren kann. Wie also darauf reagieren, wenn man sie mit Argumenten nicht erreicht?
Doch konsequent Ignorieren? Ihnen ständig sagen, dass sie blöd sind? Ihnen mit ihrer eigenen Schäbigkeit begegnen? Oder ihnen einfach aus Mitgefühl den Kopf streicheln? Ich weiß es nicht....
Ich glaube nur, dass die dringend das Signal brauchen, dass sie in diesem Land eine Minderheit sind und das die große Mehrheit gegen sie ist und nicht für sie. Und "das Volk" sind sie schon mal gar nicht. Und trotzdem brüllen sie es.
ich mache das in dem Fall nicht an Pegidisten oder so fest, sondern einzig und allein an Eintracht-Er. Keine Ahnung, woher der seine "Informationen" zu juristischen Fragen bezieht, aber Beleidigungen sind schlichtweg nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber wenn die Quellen ähnlich diffus sind wie die, mit denen er den Klimawandel "erklärt", dann lohnt eine Diskussion schlichtweg nicht. Darauf wollte ich hinaus.
Beleidigungen von links wie rechts sind absolut indiskutabel.
Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
die radikale linke hätte davon geträumt den zulauf zu haben, den die "bürgerlichen" krawallos in dresden haben.
die radikale linke hätte davon geträumt den zulauf zu haben, den die "bürgerlichen" krawallos in dresden haben.
Aber stimmt schon, die Ossis waren noch nie zimperlich in der Wahl ihres Protests. Blühende-Landschaften-Helmut hat ja auch schon ein paar Eier aufs Hemd bekommen.
Was mich jetzt nur ein bisschen wundert ist, welche Islamisten und Flüchtlingsmassen sich bei den Leutchen dort "über Jahre aufgestaut" haben sollen. Sagst du mir das auch noch?
Aber stimmt schon, die Ossis waren noch nie zimperlich in der Wahl ihres Protests. Blühende-Landschaften-Helmut hat ja auch schon ein paar Eier aufs Hemd bekommen.
Was mich jetzt nur ein bisschen wundert ist, welche Islamisten und Flüchtlingsmassen sich bei den Leutchen dort "über Jahre aufgestaut" haben sollen. Sagst du mir das auch noch?
Mich hat an der Diskussion jetzt gestört, dass reflexartig auf die Linken gezeigt wird, dies ist unerheblich und auch nicht Gegenstand des Threads. Ob die Beleidigungen, insbes. auch gegen dunkelhäutige bei der Feier und Goebbels Zitate, wirklich von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, da habe ich Zweifel, aber ich bin kein Jurist.
Mich hat an der Diskussion jetzt gestört, dass reflexartig auf die Linken gezeigt wird, dies ist unerheblich und auch nicht Gegenstand des Threads. Ob die Beleidigungen, insbes. auch gegen dunkelhäutige bei der Feier und Goebbels Zitate, wirklich von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, da habe ich Zweifel, aber ich bin kein Jurist.
Die haben das Staffelholz von Links übernommen. Bei Letzteren hätte es hier niemanden so richtig gestört.
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
Und zu deiner Masche schnell wieder auf die bösen Linken zu zeigen, sage ich nix mehr. Der Trick ist so durchschaubar und wird hier doch immer wieder versucht und hat mit dem Thema einfach nix zu tun. Aber ihr hofft natürlich, dass alle wieder drauf anspringen und man ganz schnell wieder eine gepflegte Rechts-Links-Diskussion entfacht hat. Prima!
Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
Ich habe manchmal noch den Reflex, dass ich versuche was dagegen zu schreiben, wenn hier von bestimmten Leuten was rein gerotzt wird. Wobei mir völlig klar ist, dass einige User hier zum einen einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege gehen, in dem Sie Floskeln und Parolen raus hauen und nicht bereit sind diese argumentativ zu untermauern und zum anderen dennoch an ihrer Meinung (oder sollte man besser sagen: an ihrem difusen Gefühl?) festhalten, auch wenn sie argumentativ wiederlegt sind.
Das macht es mir ehrlicherweise auch zunehmend schwer, diesen Leuten unvoreingenommen und verständnisvoll gegenüber zu treten. Das führt zu einem Umgangston meinerseits, den ich manchmal im Nachhinein als zu rau empfinde. Es ist nur ehrlicherweise ziemlich nervig: Jeder Versuch, eine Diskussion wirklich auf argumenativer Ebene mit den Leuten, die Pegida gut oder zumindest ganz ok finden zu führen, scheitert hier seit fast 2 Jahren. Und das kann jeder nachlesen, der die Zeit und die Lust hat, sich durch diesen Thread zu wühlen.
Es ist ja nicht so, dass es nicht versucht wurde. Aber man kam ja schon der einfachen Aufforderung nicht nach, zu begründen, warum sich ausgerechnet ein Land wie Sachsen, vor der zunehmenden Islamisierung fürchten muss.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
So wie ich es verstanden habe, hält auch Eintracht-Er die Beleidigungen für hochgradig unqualifiziert, was ihn allerdings nicht daran hindert, sie sofort mit denen von Linken in Zusammenhang zu setzen.
Kann aber auch sein, dass ich mich täusche. Ich habe seine Aussage jedenfalls so interpretiert.
Dabei bin ich gar nicht Eintracht-Ers Anwalt.
Dabei bin ich gar nicht Eintracht-Ers Anwalt.
Sieht man ja auch zum Teil hier.
Fakten werden höchstens als Erfindung des korrupten "Systems" bezeichnet, Medien sind grundsätzlich "Lügenpresse", Chemtrails vergiften uns, Ausländer sind zwar noch nicht in nennenswerter Zahl da, bereiten aber die "Islamisierung" und "Umvolkung" vor und überhaupt "informiert" man sich dort, wo die eigene peergroup liest und schreibt.
Ich sehe da weder den Wunsch noch das realistische Ziel mit solchen Menschen über Inhalte zu reden, wenn man sich inhaltlich so einer Auseinandersetzung verweigert.
Hinzu kommt noch das klassische derailing sowie ein ständiges "aber die anderen".
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Sieht man ja auch zum Teil hier.
Fakten werden höchstens als Erfindung des korrupten "Systems" bezeichnet, Medien sind grundsätzlich "Lügenpresse", Chemtrails vergiften uns, Ausländer sind zwar noch nicht in nennenswerter Zahl da, bereiten aber die "Islamisierung" und "Umvolkung" vor und überhaupt "informiert" man sich dort, wo die eigene peergroup liest und schreibt.
Ich sehe da weder den Wunsch noch das realistische Ziel mit solchen Menschen über Inhalte zu reden, wenn man sich inhaltlich so einer Auseinandersetzung verweigert.
Hinzu kommt noch das klassische derailing sowie ein ständiges "aber die anderen".
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen.
Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Ich habe noch keine richtig gute Idee, wie man in einer freiheitlichen Gesellschaft mit Menschen umgehen soll, die sich einem argumentativen Diskurs komplett verweigern. Vor allem wenn diese Menschen andauernd wütend und laut mit dem Fuß aufstampfen, damit sie endlich Beachtung finden.
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen.
Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Das ist bei den Pegidas ja schon irgendwie anders. Die sind laut und blöken dauernd, dass man ihre Ängste gefälligst ernst nehmen soll, bis man es nicht mehr ignorieren kann.
Wie also darauf reagieren, wenn man sie mit Argumenten nicht erreicht?
Doch konsequent Ignorieren? Ihnen ständig sagen, dass sie blöd sind? Ihnen mit ihrer eigenen Schäbigkeit begegnen? Oder ihnen einfach aus Mitgefühl den Kopf streicheln? Ich weiß es nicht....
Ich glaube nur, dass die dringend das Signal brauchen, dass sie in diesem Land eine Minderheit sind und das die große Mehrheit gegen sie ist und nicht für sie. Und "das Volk" sind sie schon mal gar nicht.
Und trotzdem brüllen sie es.
Vorurteile seien keine Irrtümer. Ihnen könne man folglich auch nicht argumentativ begegnen bzw. jedenfalls nicht mit Argumenten und Fakten beikommen.
Es ist ein Konstrukt, in dem manch einer sich aus Bequemlichkeit, Überforderung oder aufgrund von Einflüssen Dritter einrichtet.
Die weitere These, dass sich ein gewisser Prozentsatz von Besorgten, Empörten oder was auch immer aus dem politischen und demokratischen Diskurs dauerhaft verabschiedet hat, haben wir ja am 3. Oktober bereits belegt bekommen.
Wobei ein Abschied ja eigentlich bedingt, dass man mal zuvor teilgenommen hat. Ob das auf alle zutrifft, mag dahinstehen.
Damit müssen wir wohl ebenso leben, wie es seit ewigen Zeiten Bürger gibt, die aus Desinteresse von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen, und nicht etwa bewußt ein oder mehrmals nicht wählen, insofern auch nicht erreichbar sind.
Das ist bei den Pegidas ja schon irgendwie anders. Die sind laut und blöken dauernd, dass man ihre Ängste gefälligst ernst nehmen soll, bis man es nicht mehr ignorieren kann.
Wie also darauf reagieren, wenn man sie mit Argumenten nicht erreicht?
Doch konsequent Ignorieren? Ihnen ständig sagen, dass sie blöd sind? Ihnen mit ihrer eigenen Schäbigkeit begegnen? Oder ihnen einfach aus Mitgefühl den Kopf streicheln? Ich weiß es nicht....
Ich glaube nur, dass die dringend das Signal brauchen, dass sie in diesem Land eine Minderheit sind und das die große Mehrheit gegen sie ist und nicht für sie. Und "das Volk" sind sie schon mal gar nicht.
Und trotzdem brüllen sie es.