Der Staat nimmt sich Geld unter Androhung von Strafe, was andere Leute erarbeitet haben. Er enteignet also den Privatsektor, um sofort einmalige Einnahmen generieren zu können.
Steuern nennst du enteignen? Die stehen doch net in der Unnerhos da, hinterher. Ich frag erst gar nich: Du meinst das ernst.
Was für ein Irrsinn.
Steuern sind eine zwanghafte Abgabe, deren Nichterfüllung unter Strafe steht. Nun bin ich aus diversen Gründen kein Anarchist und halte Steuern, obwohl diese keiner Pflicht zur Gegenleistung erfüllen, in niedrigem Umfang für vollkommen okay. (Anarchisten sehen diese Praxis prinzipiell als Versklavung an.)
Bei den Summen von denen wir hier sprechen, nimmt sich der Staat Privatgeld ohne Gegenleistung. Die Erben hätten das Geld, was der Staat bekommt, allerdings nehmen können und für sich ausgeben, worunter ebenso steuerliche Abgaben zu entrichten gewesen wären. Etwa beim Kauf eines Autos, zur Sanierung des Hauses, Kauf eines Appartements in Südeuropa, Finanzierung eines (internationalen) Studiums, Investment in ein Unternehmen oder der Anzahlung für einen Weltraumflug bei der NASA in den USA (weil etwa Deutschland / Europa soetwas gar nicht anbietet).
Aus der Sicht des Staates muss sich Deutschland aber auch die Frage stellen, ob es den nationalen Binnenmarkt oder den europäischen Binnenmarkt stärken möchte. Das ist ein Problem der Euro-Krise. Was überhaupt nicht sein kann und darf ist, dass hier Geld für Brüssel (bzw. andere Staaten) eingesammelt wird. Möchte man diese Zustände nicht unterstützen, etwa weil der Staat gar nicht im Dienste des Volkes agiert, muss man trotzdem Steuern bezahlen.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Was man so alles abziehen kann, wenn man Steuern, Versicherungen, indirekte Abgaben (die hier laienhaft mit den direkten Abgaben verwechselt werden) und sonstwas munter miteinander vermengt. Vorschlag zur Güte: Zieh noch Euro 600,- unter dem Posten "Puffbesuch des Unternehmers wegen Kummer über Sozialabgaben" ab, dann kommst du auf über 100 Prozent.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Die Zahlen sind übrigens von 2006, heute sind Teile der Abgaben noch höher.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Was man so alles abziehen kann, wenn man Steuern, Versicherungen, indirekte Abgaben (die hier laienhaft mit den direkten Abgaben verwechselt werden) und sonstwas munter miteinander vermengt. Vorschlag zur Güte: Zieh noch Euro 600,- unter dem Posten "Puffbesuch des Unternehmers wegen Kummer über Sozialabgaben" ab, dann kommst du auf über 100 Prozent.
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Die Zahlen sind übrigens von 2006, heute sind Teile der Abgaben noch höher.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Jaja. die gesellschaftliche Zusammensetzung und ihre Veränderung.Die Verteilung der Belastung
Versuche gerade wieder mal einen Zahnarzt in die Parade zu fahren,der die Belastung seiner Patienten in ganz großem Umfange mit Lügen hinsichtlich der angeblich von den krankenkassen vorgeschriebenen Mundpflegen in diesem Sinne ausweitet. Kein Einzelfall,sondern fast gängige (betrugs)Praxis
Und der lutscher, den ich diesmal im Blick habe ,wird dies anschließend ganz bestimmt nicht mehr so machen
Ein ganz schräher Einstieg zugegeben.
Aber er sei mal erlaubt mit der Anmerkung, daß Du h ier doch ganz einseitig die sich verändernde Zusammensetzung- nämlich die Zunahme der wachseneden Bereicherung der Reichen und die Zunahme der Armut und einseitigen Belastung der unteren Schicht ,die dies im Sinne der Existenzbedrohung betrifft,wieder mal verteidigst. :neutral-face :neutral-face ,-)
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Die Zahlen sind übrigens von 2006, heute sind Teile der Abgaben noch höher.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Jaja. die gesellschaftliche Zusammensetzung und ihre Veränderung.Die Verteilung der Belastung
Versuche gerade wieder mal einen Zahnarzt in die Parade zu fahren,der die Belastung seiner Patienten in ganz großem Umfange mit Lügen hinsichtlich der angeblich von den krankenkassen vorgeschriebenen Mundpflegen in diesem Sinne ausweitet. Kein Einzelfall,sondern fast gängige (betrugs)Praxis
Und der lutscher, den ich diesmal im Blick habe ,wird dies anschließend ganz bestimmt nicht mehr so machen
Ein ganz schräher Einstieg zugegeben.
Aber er sei mal erlaubt mit der Anmerkung, daß Du h ier doch ganz einseitig die sich verändernde Zusammensetzung- nämlich die Zunahme der wachseneden Bereicherung der Reichen und die Zunahme der Armut und einseitigen Belastung der unteren Schicht ,die dies im Sinne der Existenzbedrohung betrifft,wieder mal verteidigst. :neutral-face :neutral-face ,-)
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr. Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Die Zahlen sind übrigens von 2006, heute sind Teile der Abgaben noch höher.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Jaja. die gesellschaftliche Zusammensetzung und ihre Veränderung.Die Verteilung der Belastung
Versuche gerade wieder mal einen Zahnarzt in die Parade zu fahren,der die Belastung seiner Patienten in ganz großem Umfange mit Lügen hinsichtlich der angeblich von den krankenkassen vorgeschriebenen Mundpflegen in diesem Sinne ausweitet. Kein Einzelfall,sondern fast gängige (betrugs)Praxis
Und der lutscher, den ich diesmal im Blick habe ,wird dies anschließend ganz bestimmt nicht mehr so machen
Ein ganz schräher Einstieg zugegeben.
Aber er sei mal erlaubt mit der Anmerkung, daß Du h ier doch ganz einseitig die sich verändernde Zusammensetzung- nämlich die Zunahme der wachseneden Bereicherung der Reichen und die Zunahme der Armut und einseitigen Belastung der unteren Schicht ,die dies im Sinne der Existenzbedrohung betrifft,wieder mal verteidigst. :neutral-face :neutral-face ,-)
heute wieder ganz übles kraut geraucht?
Nicht alles was kleine Hunde sofort zum Bellen bringt ist unbedingt dummes Zeug.(aber das hatte wir schon.....). manchmal treffen exakt solche Dinge-auch wenn sie zunächst entfernt und etwas schräg wirken- exakt den Punkt.
einige reiche fühlen sich nämlich bereits verdammt sicher und treiben schamlos Spielchen in dieser sich wandelnden "Belastungszeit"
insbesondere die angesprochenen Gruppe,die vor der letzten bundestagswahl ganz offen für die FDP Wahlkampfgemacht fühlt sich inzw. sehr ermutigt, die Belastung der "Normalos"und kleinen leute auszuweiten.Und nicht nur die............
sie betrachten diesen Unfairteilungskampf nämlich bereits als gottgeben und salonfähig
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr. Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
Die Zahlen sind übrigens von 2006, heute sind Teile der Abgaben noch höher.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Jaja. die gesellschaftliche Zusammensetzung und ihre Veränderung.Die Verteilung der Belastung
Versuche gerade wieder mal einen Zahnarzt in die Parade zu fahren,der die Belastung seiner Patienten in ganz großem Umfange mit Lügen hinsichtlich der angeblich von den krankenkassen vorgeschriebenen Mundpflegen in diesem Sinne ausweitet. Kein Einzelfall,sondern fast gängige (betrugs)Praxis
Und der lutscher, den ich diesmal im Blick habe ,wird dies anschließend ganz bestimmt nicht mehr so machen
Ein ganz schräher Einstieg zugegeben.
Aber er sei mal erlaubt mit der Anmerkung, daß Du h ier doch ganz einseitig die sich verändernde Zusammensetzung- nämlich die Zunahme der wachseneden Bereicherung der Reichen und die Zunahme der Armut und einseitigen Belastung der unteren Schicht ,die dies im Sinne der Existenzbedrohung betrifft,wieder mal verteidigst. :neutral-face :neutral-face ,-)
heute wieder ganz übles kraut geraucht?
Aber ganz konkret, damit die nebulösen Andeutungen ein Ende haben (war nicht meine Absicht) Unfairteilung ist nicht nur die steuerliche Belastung. z.b. die Tatsache, daß man heute zunächst fernab von Hilfe und Beratung seine zahnärzten im Rahmen freier Vereinbarung seinen Zahnersatzz aushandelt.
schlimm genug , daß seit dieser zeit die Kosten und einnahmen bei einigen zahnärzten ins uferlose gehen(und umgekehrt bei den Patienten der soziale Mut zur lücke wächst)
nein, seit dieser zeit wird fast übergreifend die angebliche Belastung der patienten von zahlreichen künstlich und unwahr in weiteren Dingen hochgetrieben.
Das ist in beiden Punkten auch eine Um(oder Unfair)verteilung.
Dieser Gedankensprung ist mir gekommen, weil ich mich A)um einen konkreten fall kümmere und b) SG Eintracht glaubt, nur die PKV Versicherten halten die Gesundheitsbetreiber insgesamt bei Laune
Und weil es eine unfaire Sache -ok. außerhalb der steuerlichen Belastung.aber eben vom bereits versteuerten Einkommen... und dieses ist bei manchen Bürgern nicht mehr hoch genug-ist
Ähhh.... zur Bereicherung derer, um deren Belastung wir hier wieder diskutieren. ,-)
Ich habe zwar verstanden, was du ausgesagt hast. Deine Zahnarzt-Rechnung hat in dem Kontext wie du zur vorangegangenen Diskussion sprichst, nicht mal etwas zu tun. Da hast du also etwas missverstanden. Es hat auch weder etwas mit "umfairteilen" zu tun, noch mit irgendwelchen "Reichen", welche angeblich Vorteile davon hätten, wenn die Empfangszahlen stärker steigen wie Einzahler.
peter schrieb:
Xaver08 schrieb:
Zico21 schrieb:
reggaetyp schrieb:
Steuern nennst du enteignen?
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr. Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Ich habe zwar verstanden, was du ausgesagt hast. Deine Zahnarzt-Rechnung hat in dem Kontext wie du zur vorangegangenen Diskussion sprichst, nicht mal etwas zu tun. Da hast du also etwas missverstanden. Es hat auch weder etwas mit "umfairteilen" zu tun, noch mit irgendwelchen "Reichen", welche angeblich Vorteile davon hätten, wenn die Empfangszahlen stärker steigen wie Einzahler.
peter schrieb:
Xaver08 schrieb:
Zico21 schrieb:
reggaetyp schrieb:
Steuern nennst du enteignen?
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr. Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
PS: Es ist dabei schlichtweg uninteressant, ob einzelne Werte divergieren. Bei höherem Einkommen ist die Freiheit teilweise größer, da die mit der zur Arbeit notwendigen Kosten (Energie- & Ökosteuern) nicht gleichbleibend ansteigen. Entscheidend für eine Zufriedenheit mit dem Umgang dieses Zwangs ist also die Frage, inwiefern diese staatlichen Zwänge effektiver gegenüber privater Wahlfreiheit sind. Beim Thema "Kostensteigerungen durch Demographische Veränderungen" stellt man sich selbstverständlich als gesunder junger Mann die Frage, ob hier nicht einfach nur einem kaputten System Geld hinterhergeworfen wird. Löst man das nicht, noch weniger Einzahler...
Und genau ins Gegenteil hin operiert diese Kampagne. Man darf halt einfach nur das Versprechen, was in irgendeiner Form und Fassung tragbar ist.
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr. Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
So komplex wollte ich es gar nicht darstellen, aber die quelle der rechnung wuerde mich wirklich interessieren
S-G-Eintracht schrieb: Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
So sehe ich es auch.Der Stalinismus war okay, aber an den hohen Steuern ist er zugrunde gegangen.
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300€) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160€. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070€. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230€ übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600€ durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?
Zico21 schrieb:
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300 €) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160 €. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070 €. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230 € übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600 € durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?
Zico21 schrieb:
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
Du studierst bitte nichts mit Zahlen. Und lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. Ein kleiner Tipp am Rande für dich: Wenn du Geld sparst, gibst du das Geld logischerweise nicht aus und hast dementsprechend eine niedrigere Steuerquote. Die Beispiel-Person spart hier vorerst etwas um die 270 €, wo durch hohe steuerliche Quoten nochmals ~100 € an den Staat wandern (Heizöl, Strom, Spaß). Überraschung hierbei ist, dass für die Person ihr reales Einkommen schrumpft (wo ich schon in anderen Threads bei solchen Einkommen hingewiesen habe). Sie hat also nur scheinbar mehr Geld auf dem Konto, denn die Inflation steigt und kommt bei einer Gehaltserhöhung dann noch die kalte Progression hinzu, wird noch mehr verfrühstückt.
(Kleiner Exkurs: Das nennt man rot-grünen Sozialismus oder die Agenda-2010, [EDIT by copado]. Leider sehe ich kein stehendes Heer, was solche Kosten rechtfertigen würde, sondern nur eine Menge "Leute", die die Kohle aus eigentlich vernünftigen Systemen abgreifen. Natürlich macht der Staat hierbei noch Defizite, die mit höheren Kreditkosten (Gewinn der Banken) und höheren Steuern gegenfinanziert werden müssen. Die Spirale, warum man die geöffnete Büchse der Pandora nicht mehr so richtig einfangen kann, will ich jetzt hier nicht weiterdrehen. [Wir sprechen hier aber wohlgemerkt nur von nationaler Politik, nicht etwa Veränderungen durch Geopolitik])
Die Alternative mit dem Auto, die sich für viele Menschen nicht einstellt, wäre natürlich die Bahn. Hierbei aber fair und nach ökologischen Gesichtspunkten steuerlich- und kostentechnisch aufgestellt, dürfte die Bahn locker den doppelten Preis kosten und die Benzinkosten die Hälfte betragen. Fraglich, ob dann aber noch Personen den ÖPNV nehmen.
Die Alternative mit dem Auto, die sich für viele Menschen nicht einstellt, wäre natürlich die Bahn. Hierbei aber fair und nach ökologischen Gesichtspunkten steuerlich- und kostentechnisch aufgestellt, dürfte die Bahn locker den doppelten Preis kosten und die Benzinkosten die Hälfte betragen. Fraglich, ob dann aber noch Personen den ÖPNV nehmen.
Augen auf im Straßenverkehr!
Ein Verkehrssystem, das mehrere hundert Leute pro Systemeinheit auf einer Strecke befördert, ist nach deiner Ansicht doppelt so teuer wie eines, dass i.d.R. ein bis zwei, maximal aber fünf Personen pro Einheit befördert? Interessant.
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300 €) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160 €. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070 €. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230 € übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600 € durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?
Zico21 schrieb:
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
Du studierst bitte nichts mit Zahlen. Und lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. Ein kleiner Tipp am Rande für dich: Wenn du Geld sparst, gibst du das Geld logischerweise nicht aus und hast dementsprechend eine niedrigere Steuerquote. Die Beispiel-Person spart hier vorerst etwas um die 270 €, wo durch hohe steuerliche Quoten nochmals ~100 € an den Staat wandern (Heizöl, Strom, Spaß).
Und schon wieder musst Du erst persoenlich werden. Meinst Du, deswegen haettest Du dann eher recht? Langsam nervt's.
Die Person kann nicht monatlich Ausgaben in entsprechender Hoehe taetigen, wenn die Zahlen auch nur im Ansatz stimmen. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe Aber naja, eigtl. ists mir auch egal. Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
Steuern sind eine zwanghafte Abgabe, deren Nichterfüllung unter Strafe steht. Nun bin ich aus diversen Gründen kein Anarchist und halte Steuern, obwohl diese keiner Pflicht zur Gegenleistung erfüllen, in niedrigem Umfang für vollkommen okay. (Anarchisten sehen diese Praxis prinzipiell als Versklavung an.)
Bei den Summen von denen wir hier sprechen, nimmt sich der Staat Privatgeld ohne Gegenleistung. Die Erben hätten das Geld, was der Staat bekommt, allerdings nehmen können und für sich ausgeben, worunter ebenso steuerliche Abgaben zu entrichten gewesen wären. Etwa beim Kauf eines Autos, zur Sanierung des Hauses, Kauf eines Appartements in Südeuropa, Finanzierung eines (internationalen) Studiums, Investment in ein Unternehmen oder der Anzahlung für einen Weltraumflug bei der NASA in den USA (weil etwa Deutschland / Europa soetwas gar nicht anbietet).
Aus der Sicht des Staates muss sich Deutschland aber auch die Frage stellen, ob es den nationalen Binnenmarkt oder den europäischen Binnenmarkt stärken möchte. Das ist ein Problem der Euro-Krise. Was überhaupt nicht sein kann und darf ist, dass hier Geld für Brüssel (bzw. andere Staaten) eingesammelt wird. Möchte man diese Zustände nicht unterstützen, etwa weil der Staat gar nicht im Dienste des Volkes agiert, muss man trotzdem Steuern bezahlen.
Was man so alles abziehen kann, wenn man Steuern, Versicherungen, indirekte Abgaben (die hier laienhaft mit den direkten Abgaben verwechselt werden) und sonstwas munter miteinander vermengt. Vorschlag zur Güte: Zieh noch Euro 600,- unter dem Posten "Puffbesuch des Unternehmers wegen Kummer über Sozialabgaben" ab, dann kommst du auf über 100 Prozent.
Was man aber dazu sagen sollte ist, dass nicht alles davon Steuern sind. Steuern sind wie oben genannt etwas anderes wie eine gezielte Abgabe.
Zwar steht unter beidem gewissermaßen ein Zwang. Aber gezielte Abgaben sind insoweit sinnvoll, wenn sie objektiv zu rechtfertigen sind (also auch stetig angepasst werden) und logischerweise dann nicht durch irrsinnige Politik krampfhaft im Status quo aufrecht erhalten werden. (Das betrifft alle Themen hinsichtlich der Demographischen Veränderung & Gesellschaftlichen Zusammensetzung). Denn schlussendlich muss man sich vergegenwärtigen, dass hier die Demokratie genauso repressiv funktioniert, wie dies in der Vergangenheit zulasten anderer Minderheiten ging.
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Jaja. die gesellschaftliche Zusammensetzung und ihre Veränderung.Die Verteilung der Belastung
Versuche gerade wieder mal einen Zahnarzt in die Parade zu fahren,der die Belastung seiner Patienten in ganz großem Umfange mit Lügen hinsichtlich der angeblich von den krankenkassen vorgeschriebenen Mundpflegen in diesem Sinne ausweitet. Kein Einzelfall,sondern fast gängige (betrugs)Praxis
Und der lutscher, den ich diesmal im Blick habe ,wird dies anschließend ganz bestimmt nicht mehr so machen
Ein ganz schräher Einstieg zugegeben.
Aber er sei mal erlaubt mit der Anmerkung, daß Du h ier doch ganz einseitig die sich verändernde Zusammensetzung- nämlich die Zunahme der wachseneden Bereicherung der Reichen und die Zunahme der Armut und einseitigen Belastung der unteren Schicht ,die dies im Sinne der Existenzbedrohung betrifft,wieder mal verteidigst. :neutral-face :neutral-face ,-)
heute wieder ganz übles kraut geraucht?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr.
Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
Nicht alles was kleine Hunde sofort zum Bellen bringt ist unbedingt dummes Zeug.(aber das hatte wir schon.....). manchmal treffen exakt solche Dinge-auch wenn sie zunächst entfernt und etwas schräg wirken- exakt den Punkt.
einige reiche fühlen sich nämlich bereits verdammt sicher und treiben schamlos Spielchen in dieser sich wandelnden "Belastungszeit"
insbesondere die angesprochenen Gruppe,die vor der letzten bundestagswahl ganz offen für die FDP Wahlkampfgemacht fühlt sich inzw. sehr ermutigt, die Belastung der "Normalos"und kleinen leute auszuweiten.Und nicht nur die............
sie betrachten diesen Unfairteilungskampf nämlich bereits als gottgeben und salonfähig
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
Aber ganz konkret, damit die nebulösen Andeutungen ein Ende haben (war nicht meine Absicht)
Unfairteilung ist nicht nur die steuerliche Belastung. z.b. die Tatsache, daß man heute zunächst fernab von Hilfe und Beratung seine zahnärzten im Rahmen freier Vereinbarung seinen Zahnersatzz aushandelt.
schlimm genug , daß seit dieser zeit die Kosten und einnahmen bei einigen zahnärzten ins uferlose gehen(und umgekehrt bei den Patienten der soziale Mut zur lücke wächst)
nein, seit dieser zeit wird fast übergreifend die angebliche Belastung der patienten von zahlreichen künstlich und unwahr in weiteren Dingen hochgetrieben.
Das ist in beiden Punkten auch eine Um(oder Unfair)verteilung.
Dieser Gedankensprung ist mir gekommen, weil ich mich A)um einen konkreten fall kümmere und b) SG Eintracht glaubt, nur die PKV Versicherten halten die Gesundheitsbetreiber insgesamt bei Laune
Und weil es eine unfaire Sache -ok. außerhalb der steuerlichen Belastung.aber eben vom bereits versteuerten Einkommen... und dieses ist bei manchen Bürgern nicht mehr hoch genug-ist
Ähhh.... zur Bereicherung derer, um deren Belastung wir hier wieder diskutieren. ,-)
Ich habe zwar verstanden, was du ausgesagt hast. Deine Zahnarzt-Rechnung hat in dem Kontext wie du zur vorangegangenen Diskussion sprichst, nicht mal etwas zu tun. Da hast du also etwas missverstanden. Es hat auch weder etwas mit "umfairteilen" zu tun, noch mit irgendwelchen "Reichen", welche angeblich Vorteile davon hätten, wenn die Empfangszahlen stärker steigen wie Einzahler.
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
PS: Es ist dabei schlichtweg uninteressant, ob einzelne Werte divergieren. Bei höherem Einkommen ist die Freiheit teilweise größer, da die mit der zur Arbeit notwendigen Kosten (Energie- & Ökosteuern) nicht gleichbleibend ansteigen. Entscheidend für eine Zufriedenheit mit dem Umgang dieses Zwangs ist also die Frage, inwiefern diese staatlichen Zwänge effektiver gegenüber privater Wahlfreiheit sind. Beim Thema "Kostensteigerungen durch Demographische Veränderungen" stellt man sich selbstverständlich als gesunder junger Mann die Frage, ob hier nicht einfach nur einem kaputten System Geld hinterhergeworfen wird. Löst man das nicht, noch weniger Einzahler...
Und genau ins Gegenteil hin operiert diese Kampagne. Man darf halt einfach nur das Versprechen, was in irgendeiner Form und Fassung tragbar ist.
www.milchmädchen.de
So komplex wollte ich es gar nicht darstellen, aber die quelle der rechnung wuerde mich wirklich interessieren
So sehe ich es auch.Der Stalinismus war okay, aber an den hohen Steuern ist er zugrunde gegangen.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300€) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160€. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070€. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230€ übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600€ durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
http://www.libertaere-liste.de/konstanz/abgaben.htm
Du studierst bitte nichts mit Zahlen. Und lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. Ein kleiner Tipp am Rande für dich: Wenn du Geld sparst, gibst du das Geld logischerweise nicht aus und hast dementsprechend eine niedrigere Steuerquote. Die Beispiel-Person spart hier vorerst etwas um die 270 €, wo durch hohe steuerliche Quoten nochmals ~100 € an den Staat wandern (Heizöl, Strom, Spaß). Überraschung hierbei ist, dass für die Person ihr reales Einkommen schrumpft (wo ich schon in anderen Threads bei solchen Einkommen hingewiesen habe). Sie hat also nur scheinbar mehr Geld auf dem Konto, denn die Inflation steigt und kommt bei einer Gehaltserhöhung dann noch die kalte Progression hinzu, wird noch mehr verfrühstückt.
(Kleiner Exkurs: Das nennt man rot-grünen Sozialismus oder die Agenda-2010, [EDIT by copado]. Leider sehe ich kein stehendes Heer, was solche Kosten rechtfertigen würde, sondern nur eine Menge "Leute", die die Kohle aus eigentlich vernünftigen Systemen abgreifen. Natürlich macht der Staat hierbei noch Defizite, die mit höheren Kreditkosten (Gewinn der Banken) und höheren Steuern gegenfinanziert werden müssen. Die Spirale, warum man die geöffnete Büchse der Pandora nicht mehr so richtig einfangen kann, will ich jetzt hier nicht weiterdrehen. [Wir sprechen hier aber wohlgemerkt nur von nationaler Politik, nicht etwa Veränderungen durch Geopolitik])
Die Alternative mit dem Auto, die sich für viele Menschen nicht einstellt, wäre natürlich die Bahn. Hierbei aber fair und nach ökologischen Gesichtspunkten steuerlich- und kostentechnisch aufgestellt, dürfte die Bahn locker den doppelten Preis kosten und die Benzinkosten die Hälfte betragen. Fraglich, ob dann aber noch Personen den ÖPNV nehmen.
Augen auf im Straßenverkehr!
Ein Verkehrssystem, das mehrere hundert Leute pro Systemeinheit auf einer Strecke befördert, ist nach deiner Ansicht doppelt so teuer wie eines, dass i.d.R. ein bis zwei, maximal aber fünf Personen pro Einheit befördert? Interessant.
Und schon wieder musst Du erst persoenlich werden. Meinst Du, deswegen haettest Du dann eher recht? Langsam nervt's.
Die Person kann nicht monatlich Ausgaben in entsprechender Hoehe taetigen, wenn die Zahlen auch nur im Ansatz stimmen. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe Aber naja, eigtl. ists mir auch egal. Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/armut-und-reichtum/verteilung-von-vermoegen-notenbanker-zoegern-bericht-ueber-ungleichheit-hinaus-12105481.html