Meierei schrieb: Sie wird als First Lady genuegend (materiell) potente Maenner kennen gelernt haben. Diese um den kleinen Finger zu wickeln, war schliesslich frueher ihr Job. Rotlicht hat sie jedenfalls nicht mehr noetig
Rotlicht nicht, aber ranhalten muss sie sich trotzdem, sie ist ja auch keine 20 mehr. Und ob sie von den finanziell potenten Männern nicht nur hofiert wurde, weil die sich von ihrem Mann Unterstützung erhofft hatten steht auch noch auf einem anderen Blatt. Warum sollte z.B. ein Herr Maschmeyer seine Schauspielerfreundin absägen, die ihm die Tür in die "Ingesellschaft" öffnet und dafür eine Frau nehmen, die ausser Exbundespräsidentengattin nix vorzuweisen hat ?
Meierei schrieb: Sie wird als First Lady genuegend (materiell) potente Maenner kennen gelernt haben. Diese um den kleinen Finger zu wickeln, war schliesslich frueher ihr Job. Rotlicht hat sie jedenfalls nicht mehr noetig
Rotlicht nicht, aber ranhalten muss sie sich trotzdem, sie ist ja auch keine 20 mehr. Und ob sie von den finanziell potenten Männern nicht nur hofiert wurde, weil die sich von ihrem Mann Unterstützung erhofft hatten steht auch noch auf einem anderen Blatt. Warum sollte z.B. ein Herr Maschmeyer seine Schauspielerfreundin absägen, die ihm die Tür in die "Ingesellschaft" öffnet und dafür eine Frau nehmen, die ausser Exbundespräsidentengattin nix vorzuweisen hat ?
Sie wird schon ihre Qualitaeten haben. Maschmeyer selbst nicht aber Dunstkreis. Friede Springer wird uns schon informiert halten...
Meierei schrieb: Sie wird als First Lady genuegend (materiell) potente Maenner kennen gelernt haben. Diese um den kleinen Finger zu wickeln, war schliesslich frueher ihr Job. Rotlicht hat sie jedenfalls nicht mehr noetig
Rotlicht nicht, aber ranhalten muss sie sich trotzdem, sie ist ja auch keine 20 mehr. Und ob sie von den finanziell potenten Männern nicht nur hofiert wurde, weil die sich von ihrem Mann Unterstützung erhofft hatten steht auch noch auf einem anderen Blatt. Warum sollte z.B. ein Herr Maschmeyer seine Schauspielerfreundin absägen, die ihm die Tür in die "Ingesellschaft" öffnet und dafür eine Frau nehmen, die ausser Exbundespräsidentengattin nix vorzuweisen hat ?
Sie wird schon ihre Qualitaeten haben. Maschmeyer selbst nicht aber Dunstkreis. Friede Springer wird uns schon informiert halten...
Staatsanwaltschaft klagt Wulff an. Gegen den ehemaligen Bundespräsidenten Wulff wird Anklage erhoben. Die Staatsanwaltschaft Hannover wirft ihm Bestechlichkeit vor. Mehr gleich auf n-tv.de.
Snuffle82 schrieb: Staatsanwaltschaft klagt Wulff an. Gegen den ehemaligen Bundespräsidenten Wulff wird Anklage erhoben. Die Staatsanwaltschaft Hannover wirft ihm Bestechlichkeit vor. Mehr gleich auf n-tv.de.
Da wird der Wulff hoffentlich merken das es nicht sehr geschickt ist das Einstellungsangebot abzulehnen. Würde er sich auskennen wüsste er das eine Einstellung gegen Zahlung einen Betrages nicht heißt das man unschuldig ist. Geht sowas vor Gericht wird meist verurteilt und die Kosten werden einiges höher, Gerichtskosten, Anwaltskosten und Strafe.
Naja, ich kann Wulff verstehen (Auch wenn ich ihn und seien Art definitiv nicht leiden kann und er aus meiner Sicht null Mitleid verdient hat ) Selbst die Medien verstehen so langsam dass an der Vorwürfen extrem wenig dran ist, fast alles hat sich in Luft aufgelöst. Die Staatsanwaltschaft muss jetzt das Gesicht wahren, allerdings hatte sie ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Chance mehr. Wie hiess es die Tage in einem Kommentar:
"Hätte sie damals angesichts der dünnen Aktenlage keine Anklage erhoben, dann hätten alle gesagt man würde bei denen da oben nicht so genau hinschauen. Jetzt ist Wulff zurückgetreten, die Anklage eröffnet...da kann man nicht später eingestehen dass an den Vorwürfen sehr wenig bis nichts dran ist. Das wird jetzt bis zum bitteren Ende durchgezogen".
Die Staatsanwaltschaft hätte damals länger ermitteln müssen und dann genau erklären wieso keine Anklage erhoben wird. Wenn von 20 Verdachtsmomenten gerade mal 1-2 überhaupt ansatzweise übrig bleiben....sowas ist schon peinlich.
Natuerlich kann man argumentieren, dass es ums Prinip geht. Da es aber jetzt nur noch um Peanuts geht, setzt sich der Staatsanwalt dem Verdacht aus, unter einer Profilneurose zu leiden.
Jedenfalls steht das ganze in keinerlei Verhaeltnis mehr zum geleisteten Aufwand.....Als haette unsere Justiz nichts besseres zu tun.....
Meierei schrieb: Natuerlich kann man argumentieren, dass es ums Prinip geht. Da es aber jetzt nur noch um Peanuts geht, setzt sich der Staatsanwalt dem Verdacht aus, unter einer Profilneurose zu leiden.
Jedenfalls steht das ganze in keinerlei Verhaeltnis mehr zum geleisteten Aufwand.....Als haette unsere Justiz nichts besseres zu tun.....
Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal. Und das es sich eventuell um Peanuts handelt, das bekommt man nur durch Ermittlungen heraus. Und das er Geld bekam steht ja fest, lediglich das er dafür Gegenleistungen erbracht hat konnte nicht nachgewiesen werden, was noch lange nicht heißt das da nix war.
Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal. Und das es sich eventuell um Peanuts handelt, das bekommt man nur durch Ermittlungen heraus. Und das er Geld bekam steht ja fest, lediglich das er dafür Gegenleistungen erbracht hat konnte nicht nachgewiesen werden, was noch lange nicht heißt das da nix war.
Es geht aber nicht darum das der Forum-Volksgerichtshof denkt was da war, sondern was die richtige Justiz macht. Und da muss etwas halt noch nachgewiesen werden um zu verurteilen. Böse, gemeine Realität, ich weiß...
Übrigens wird Dir keiner widersprechen wenn es um Ermittlungen geht, da soll die Staatsanwaltschaft gerne tätig werden! Allerdings sind Ermittlungen und Anklage dann doch zwei paar Schuh. Ermitteln kann ich auf vage Hinweise hin, wenn ich dann allerdings Anklage erhebe, dann sollte ich mir sicher sein dass sich nicht 95% der Punkte später als Luftnummer erweisen. DAS ist es was man der Staatsanwaltschaft vorwerfen muss, niemand hat ein problem mit den Ermittlungen am Anfang, auch wenn Du es jetzt mit "Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal" so hinstellen willst.
Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal. Und das es sich eventuell um Peanuts handelt, das bekommt man nur durch Ermittlungen heraus. Und das er Geld bekam steht ja fest, lediglich das er dafür Gegenleistungen erbracht hat konnte nicht nachgewiesen werden, was noch lange nicht heißt das da nix war.
Es geht aber nicht darum das der Forum-Volksgerichtshof denkt was da war, sondern was die richtige Justiz macht. Und da muss etwas halt noch nachgewiesen werden um zu verurteilen. Böse, gemeine Realität, ich weiß...
Übrigens wird Dir keiner widersprechen wenn es um Ermittlungen geht, da soll die Staatsanwaltschaft gerne tätig werden! Allerdings sind Ermittlungen und Anklage dann doch zwei paar Schuh. Ermitteln kann ich auf vage Hinweise hin, wenn ich dann allerdings Anklage erhebe, dann sollte ich mir sicher sein dass sich nicht 95% der Punkte später als Luftnummer erweisen. DAS ist es was man der Staatsanwaltschaft vorwerfen muss, niemand hat ein problem mit den Ermittlungen am Anfang, auch wenn Du es jetzt mit "Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal" so hinstellen willst.
Ich habe die letzten Tage des öfteren gelesen und gehört, auch in dem von mir zitierten Beitrag, wo man die Ermittlungen kritisiert. Und ermitteln konnten sie erst als man die Immunität aufhob, was nicht geht ohne das es die Öffentlichkeit mitbekommt. Und da ist es völlig egal was dabei am Ende raus kommt, denn ohne Ermittlungen hätten sie nicht fest stellen können ob da was dran ist oder auch nicht. Und eine Anklage wurde in den 95% nicht erhoben, da wurde nur ermittelt. Angeklagt wird er jetzt für den kleinen Rest.
Und den Schwachsinn mit dem Volksgerichtshof kannst du dir sonstwohin stecken, schaff dir erstmal ein paar Gramm Ahnung an bevor du sowas raus haust.
Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal. Und das es sich eventuell um Peanuts handelt, das bekommt man nur durch Ermittlungen heraus. Und das er Geld bekam steht ja fest, lediglich das er dafür Gegenleistungen erbracht hat konnte nicht nachgewiesen werden, was noch lange nicht heißt das da nix war.
Es geht aber nicht darum das der Forum-Volksgerichtshof denkt was da war, sondern was die richtige Justiz macht. Und da muss etwas halt noch nachgewiesen werden um zu verurteilen. Böse, gemeine Realität, ich weiß...
Übrigens wird Dir keiner widersprechen wenn es um Ermittlungen geht, da soll die Staatsanwaltschaft gerne tätig werden! Allerdings sind Ermittlungen und Anklage dann doch zwei paar Schuh. Ermitteln kann ich auf vage Hinweise hin, wenn ich dann allerdings Anklage erhebe, dann sollte ich mir sicher sein dass sich nicht 95% der Punkte später als Luftnummer erweisen. DAS ist es was man der Staatsanwaltschaft vorwerfen muss, niemand hat ein problem mit den Ermittlungen am Anfang, auch wenn Du es jetzt mit "Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal" so hinstellen willst.
Was soll dieser Unfug? Die StA hat ermittelt, nur einen Punkt für anklagefähig befunden und nur in diesem Fall jetzt angeklagt. Von einer Luftnummer ist bei der Anklage weit und breit nichts zu sehen.
Ok, in der Tat falsch formuliert. Fakt ist fuer mich, wenn die Staatsanwalt bei jemanden anders so gehandelt haette dann waere die Empoerung gross. Wulff hatte in der Sicht wenig Chancen.
Allerdings wird das Verhalten von Staatsanwaltschaften mehr und mehr kritisch hinterfragt...nicht die schlechteste Entwicklung in einer Demokratie. Erinnert mich an den Fall vom Postchef Zumwinkel, da tauchte ein fernsehteam bei der hausdurchsuchung auf...so ein zufall. Es gibt viele Moeglichkeiten jemanden weichzukochen.
Fuer einige mag es klar sein sich schnell zu "einigen", andere wollen die Unschuld lieber vor Gericht erstreiten....es ist ihr gutes recht.
Von einer Luftnummer ist bei der Anklage weit und breit nichts zu sehen.
10 zu 1 das es nicht zu einer Verurteilung kommt. Wenn es ueberhaupt zur Verhandlung kommt. Nachdem ermittelt wurde musste eine Anklage her, haette sonst bloed ausgesehen.
Champions-League-Finalist Borussia Dortmund hat prominente Unterstützung erhalten: Ex-Bundespräsident Christian Wulff nutzte seine Beziehungen, um einen wichtigen Sponsorendeal des Bundesligisten mit Turkish Airlines zu unterstützen.
Rotlicht nicht, aber ranhalten muss sie sich trotzdem, sie ist ja auch keine 20 mehr. Und ob sie von den finanziell potenten Männern nicht nur hofiert wurde, weil die sich von ihrem Mann Unterstützung erhofft hatten steht auch noch auf einem anderen Blatt.
Warum sollte z.B. ein Herr Maschmeyer seine Schauspielerfreundin absägen, die ihm die Tür in die "Ingesellschaft" öffnet und dafür eine Frau nehmen, die ausser Exbundespräsidentengattin nix vorzuweisen hat ?
Sie wird schon ihre Qualitaeten haben. Maschmeyer selbst nicht aber Dunstkreis.
Friede Springer wird uns schon informiert halten...
wie? die hat sich den Diekmann geangelt?
Also bitte, von dem popeligen Ehrensold kann sie sich nun wirklich keinen Benz leisten, das muß man verstehen
Es interessiert mich einen feuchten Dreck, was mit den beiden war, ist und laut eurer Meinung noch kommen wird!
(Musste mal raus. )
.....aber doch interessant genug, hier zu lesen und Senf anzugeben...
Da wird der Wulff hoffentlich merken das es nicht sehr geschickt ist das Einstellungsangebot abzulehnen. Würde er sich auskennen wüsste er das eine Einstellung gegen Zahlung einen Betrages nicht heißt das man unschuldig ist. Geht sowas vor Gericht wird meist verurteilt und die Kosten werden einiges höher, Gerichtskosten, Anwaltskosten und Strafe.
Selbst die Medien verstehen so langsam dass an der Vorwürfen extrem wenig dran ist, fast alles hat sich in Luft aufgelöst.
Die Staatsanwaltschaft muss jetzt das Gesicht wahren, allerdings hatte sie ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Chance mehr. Wie hiess es die Tage in einem Kommentar:
"Hätte sie damals angesichts der dünnen Aktenlage keine Anklage erhoben, dann hätten alle gesagt man würde bei denen da oben nicht so genau hinschauen.
Jetzt ist Wulff zurückgetreten, die Anklage eröffnet...da kann man nicht später eingestehen dass an den Vorwürfen sehr wenig bis nichts dran ist. Das wird jetzt bis zum bitteren Ende durchgezogen".
Die Staatsanwaltschaft hätte damals länger ermitteln müssen und dann genau erklären wieso keine Anklage erhoben wird.
Wenn von 20 Verdachtsmomenten gerade mal 1-2 überhaupt ansatzweise übrig bleiben....sowas ist schon peinlich.
Jedenfalls steht das ganze in keinerlei Verhaeltnis mehr zum geleisteten Aufwand.....Als haette unsere Justiz nichts besseres zu tun.....
Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal. Und das es sich eventuell um Peanuts handelt, das bekommt man nur durch Ermittlungen heraus. Und das er Geld bekam steht ja fest, lediglich das er dafür Gegenleistungen erbracht hat konnte nicht nachgewiesen werden, was noch lange nicht heißt das da nix war.
Es geht aber nicht darum das der Forum-Volksgerichtshof denkt was da war, sondern was die richtige Justiz macht. Und da muss etwas halt noch nachgewiesen werden um zu verurteilen.
Böse, gemeine Realität, ich weiß...
Übrigens wird Dir keiner widersprechen wenn es um Ermittlungen geht, da soll die Staatsanwaltschaft gerne tätig werden!
Allerdings sind Ermittlungen und Anklage dann doch zwei paar Schuh.
Ermitteln kann ich auf vage Hinweise hin, wenn ich dann allerdings Anklage erhebe, dann sollte ich mir sicher sein dass sich nicht 95% der Punkte später als Luftnummer erweisen.
DAS ist es was man der Staatsanwaltschaft vorwerfen muss, niemand hat ein problem mit den Ermittlungen am Anfang, auch wenn Du es jetzt mit "Wie kann man auch nur gegen Politiker ermitteln, Skandal" so hinstellen willst.
Ich habe die letzten Tage des öfteren gelesen und gehört, auch in dem von mir zitierten Beitrag, wo man die Ermittlungen kritisiert. Und ermitteln konnten sie erst als man die Immunität aufhob, was nicht geht ohne das es die Öffentlichkeit mitbekommt. Und da ist es völlig egal was dabei am Ende raus kommt, denn ohne Ermittlungen hätten sie nicht fest stellen können ob da was dran ist oder auch nicht. Und eine Anklage wurde in den 95% nicht erhoben, da wurde nur ermittelt. Angeklagt wird er jetzt für den kleinen Rest.
Und den Schwachsinn mit dem Volksgerichtshof kannst du dir sonstwohin stecken, schaff dir erstmal ein paar Gramm Ahnung an bevor du sowas raus haust.
Was soll dieser Unfug? Die StA hat ermittelt, nur einen Punkt für anklagefähig befunden und nur in diesem Fall jetzt angeklagt. Von einer Luftnummer ist bei der Anklage weit und breit nichts zu sehen.
Fakt ist fuer mich, wenn die Staatsanwalt bei jemanden anders so gehandelt haette dann waere die Empoerung gross. Wulff hatte in der Sicht wenig Chancen.
Allerdings wird das Verhalten von Staatsanwaltschaften mehr und mehr kritisch hinterfragt...nicht die schlechteste Entwicklung in einer Demokratie.
Erinnert mich an den Fall vom Postchef Zumwinkel, da tauchte ein fernsehteam bei der hausdurchsuchung auf...so ein zufall.
Es gibt viele Moeglichkeiten jemanden weichzukochen.
Fuer einige mag es klar sein sich schnell zu "einigen", andere wollen die Unschuld lieber vor Gericht erstreiten....es ist ihr gutes recht.
10 zu 1 das es nicht zu einer Verurteilung kommt.
Wenn es ueberhaupt zur Verhandlung kommt.
Nachdem ermittelt wurde musste eine Anklage her, haette sonst bloed ausgesehen.
2-3 Mio. per anno
Champions-League-Finalist Borussia Dortmund hat prominente Unterstützung erhalten: Ex-Bundespräsident Christian Wulff nutzte seine Beziehungen, um einen wichtigen Sponsorendeal des Bundesligisten mit Turkish Airlines zu unterstützen.
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,899990,00.html