Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Das ist ebenfalls sowohl juristisch wie tatsächlich falsch.
In Der-Flüchtling-ist-an-allem-schuld-Land aber nicht. Nimm doch mal die Sorgen der Menschen ernst!
Also gilt diese Mahnung auch für Dich. Hast ja auch Beiträge geschrieben. Ich mich nicht mehr als alle anderen angesprochen fühlen. Zu allen anderen zählst Du auch.
Trotzdem keine Antwort auf meine Frage, warum Du nicht konkret wirst und User A und B und C benennst. Warum nicht?
Und mich ueberfaellt eine grosse Lust auf Spaghetti Vongole und den passenden Weisswein dazu.
Die Beantwortung würde auch einiges verdeutlichen hinsichtlich der Frage, ob der Islam verantwortlich ist für Einstellung von Muslimen.
Solltest Du der Ansicht sein, die Religion per se sei nicht der Grund, dann muss man den Grund woanders suchen.
Ausschließlich nur festzustellen, gläubige Christen neigen zur Ausländerfeindlichkeit, ohne zu hinterfragen warum, ist m.E. auch nicht gerade sehr wissenschaftlich.
das habe ich hier schon geschrieben:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=338#4849420
verständlich genug?
warum sollte das fragen für den islam beantworten? darum ging es in der studie gar nicht. auch dir würde ich empfehlen, dir die studie mal anzuschauen, wenigstens mal die zusammenfassung. beim kompletttext ist auch ein querlesen schon interessant.
die studie beschäftigt sich nunmal mit der rolle von christen in westeuropa, deshalb heisst sie auch "being christian in westerneurope". weiterhin hat die studie lediglich einen beschreibenden charakter, es war nicht das ziel zu ergründen warum das so ist. das ist aber mit sicherheit der nächste schritt.
warum soll das nicht wissenschaftlich sein?
Ansonsten nehme ich Deine Ausführungen zur Kenntnis, dass die Studie der Meinung ist, dass nicht das Christentum per se der Grund für Ausländerfeindlichkeit ist, noch nicht mal der häufige Kirchgang, sondern, dass es nur Überschneidungen gibt und es nicht Ziel der Studie war, herauszufinden, warum das so ist.
Dann warten wir auf den "nächsten Schritt", der uns dann möglicherweise den Grund für die Überschneidungen nennt.
Vielleicht gibt's dann noch eine vergleichende Studie, ob Menschen anderer Religionszugehörigkeit, die häufig in ihren Versammlungsort zur Ausübung ihrer Religion gehen, auch Überschneidungen gleicher Art gibt. Wäre doch interessant, ob Religionen im allgemeinen oder speziell welche, Einfluss auf Fremdenfeindlichkeit haben.
Jetzt überlege ich, was für einen Erkenntnisgewinn ich habe? Aber ich komme schon drauf. Der Tag ist ja noch jung.
das habe ich hier schon geschrieben:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=338#4849420
verständlich genug?
warum sollte das fragen für den islam beantworten? darum ging es in der studie gar nicht. auch dir würde ich empfehlen, dir die studie mal anzuschauen, wenigstens mal die zusammenfassung. beim kompletttext ist auch ein querlesen schon interessant.
die studie beschäftigt sich nunmal mit der rolle von christen in westeuropa, deshalb heisst sie auch "being christian in westerneurope". weiterhin hat die studie lediglich einen beschreibenden charakter, es war nicht das ziel zu ergründen warum das so ist. das ist aber mit sicherheit der nächste schritt.
warum soll das nicht wissenschaftlich sein?
Ansonsten nehme ich Deine Ausführungen zur Kenntnis, dass die Studie der Meinung ist, dass nicht das Christentum per se der Grund für Ausländerfeindlichkeit ist, noch nicht mal der häufige Kirchgang, sondern, dass es nur Überschneidungen gibt und es nicht Ziel der Studie war, herauszufinden, warum das so ist.
Dann warten wir auf den "nächsten Schritt", der uns dann möglicherweise den Grund für die Überschneidungen nennt.
Vielleicht gibt's dann noch eine vergleichende Studie, ob Menschen anderer Religionszugehörigkeit, die häufig in ihren Versammlungsort zur Ausübung ihrer Religion gehen, auch Überschneidungen gleicher Art gibt. Wäre doch interessant, ob Religionen im allgemeinen oder speziell welche, Einfluss auf Fremdenfeindlichkeit haben.
Jetzt überlege ich, was für einen Erkenntnisgewinn ich habe? Aber ich komme schon drauf. Der Tag ist ja noch jung.
alla, dann nochmal: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=327#4849420
falls du das nächste mal etwas eigeninititaive zeigen möchtest, das forum hat eine suchefunktion, mit der du den beitrag mühelos hättest finden können.
das gute ist, du hast ja vor 2 tagen schon angefangen über den erkenntnisgewinn zu grübeln, als dir das erste mal aufgegangen ist, daß die studie lediglich für christen gilt
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=324#4849076
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
Ansonsten nehme ich Deine Ausführungen zur Kenntnis, dass die Studie der Meinung ist, dass nicht das Christentum per se der Grund für Ausländerfeindlichkeit ist, noch nicht mal der häufige Kirchgang, sondern, dass es nur Überschneidungen gibt und es nicht Ziel der Studie war, herauszufinden, warum das so ist.
Dann warten wir auf den "nächsten Schritt", der uns dann möglicherweise den Grund für die Überschneidungen nennt.
Vielleicht gibt's dann noch eine vergleichende Studie, ob Menschen anderer Religionszugehörigkeit, die häufig in ihren Versammlungsort zur Ausübung ihrer Religion gehen, auch Überschneidungen gleicher Art gibt. Wäre doch interessant, ob Religionen im allgemeinen oder speziell welche, Einfluss auf Fremdenfeindlichkeit haben.
Jetzt überlege ich, was für einen Erkenntnisgewinn ich habe? Aber ich komme schon drauf. Der Tag ist ja noch jung.
alla, dann nochmal: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=327#4849420
falls du das nächste mal etwas eigeninititaive zeigen möchtest, das forum hat eine suchefunktion, mit der du den beitrag mühelos hättest finden können.
das gute ist, du hast ja vor 2 tagen schon angefangen über den erkenntnisgewinn zu grübeln, als dir das erste mal aufgegangen ist, daß die studie lediglich für christen gilt
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=324#4849076
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
"Ich hätte mehr Eigeninitiative zeigen sollen, ich überlege schon seit 2 Tagen und ich hätte angeblich Studie oder Zusammenfassung nicht gelesen."
Das ist der Inhalt Deines Beitrags. Ausschließlich Beschäftigung mit mir aber kein Beitrag zum Thema. Null.
Was soll ich dazu noch sagen:
Danke für die Hinweise.
Das ist ebenfalls sowohl juristisch wie tatsächlich falsch.
In Der-Flüchtling-ist-an-allem-schuld-Land aber nicht. Nimm doch mal die Sorgen der Menschen ernst!
besorgte Bürger sehe ich in der heutigen Zeit - ob des gesamteuropäischen Richtungswechsels - eher im linken Lager
In Der-Flüchtling-ist-an-allem-schuld-Land aber nicht. Nimm doch mal die Sorgen der Menschen ernst!
besorgte Bürger sehe ich in der heutigen Zeit - ob des gesamteuropäischen Richtungswechsels - eher im linken Lager
Eher im demokratischen Lager. Und kann man angesichts von physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz schon verstehen, oder?
alla, dann nochmal: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=327#4849420
falls du das nächste mal etwas eigeninititaive zeigen möchtest, das forum hat eine suchefunktion, mit der du den beitrag mühelos hättest finden können.
das gute ist, du hast ja vor 2 tagen schon angefangen über den erkenntnisgewinn zu grübeln, als dir das erste mal aufgegangen ist, daß die studie lediglich für christen gilt
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122317?page=324#4849076
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
"Ich hätte mehr Eigeninitiative zeigen sollen, ich überlege schon seit 2 Tagen und ich hätte angeblich Studie oder Zusammenfassung nicht gelesen."
Das ist der Inhalt Deines Beitrags. Ausschließlich Beschäftigung mit mir aber kein Beitrag zum Thema. Null.
Was soll ich dazu noch sagen:
Danke für die Hinweise.
gerne doch.
zu welchen deiner inhaltlichen ausführungen erwartest du denn einen beitrag von mir?
ich antworte gerne.
deine kenntnissnahme meiner ausführungen zur studie?
darauf, daß du auf eine vergleichende studie zum zusammenhang zwischen religion und fremdenfeindlichkeit wartest?
du könntest z.b. meine frage beantworten:
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
"Ich hätte mehr Eigeninitiative zeigen sollen, ich überlege schon seit 2 Tagen und ich hätte angeblich Studie oder Zusammenfassung nicht gelesen."
Das ist der Inhalt Deines Beitrags. Ausschließlich Beschäftigung mit mir aber kein Beitrag zum Thema. Null.
Was soll ich dazu noch sagen:
Danke für die Hinweise.
gerne doch.
zu welchen deiner inhaltlichen ausführungen erwartest du denn einen beitrag von mir?
ich antworte gerne.
deine kenntnissnahme meiner ausführungen zur studie?
darauf, daß du auf eine vergleichende studie zum zusammenhang zwischen religion und fremdenfeindlichkeit wartest?
du könntest z.b. meine frage beantworten:
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
Antwort: Nein, das liest Du nicht richtig daraus.
Meine Fragen an Dich persönlich hatte ich formuliert. Geantwortet hast Du mir immer mit dem was in der Studie steht. Das hätte es aber nicht gebraucht. Aber trotzdem vielen Dank, inzwischen erwarte ich keinen Beitrag mehr von Dir.
gerne doch.
zu welchen deiner inhaltlichen ausführungen erwartest du denn einen beitrag von mir?
ich antworte gerne.
deine kenntnissnahme meiner ausführungen zur studie?
darauf, daß du auf eine vergleichende studie zum zusammenhang zwischen religion und fremdenfeindlichkeit wartest?
du könntest z.b. meine frage beantworten:
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
Antwort: Nein, das liest Du nicht richtig daraus.
gerne doch.
zu welchen deiner inhaltlichen ausführungen erwartest du denn einen beitrag von mir?
ich antworte gerne.
deine kenntnissnahme meiner ausführungen zur studie?
darauf, daß du auf eine vergleichende studie zum zusammenhang zwischen religion und fremdenfeindlichkeit wartest?
du könntest z.b. meine frage beantworten:
aber lese ich da richtig aus, daß du bis dato weder studie noch zusammenfassung gelesen hast obwohl du methodik kritisierst und die wissenschaftlichkeit in frage stellst?
Meine Fragen an Dich persönlich hatte ich formuliert. Geantwortet hast Du mir immer mit dem was in der Studie steht. Das hätte es aber nicht gebraucht. Aber trotzdem vielen Dank, inzwischen erwarte ich keinen Beitrag mehr von Dir.
Das ist kein Nonsens. Viele Gewalttaten gegen Ausländer kommen erst garnicht zur Anzeige, vor allem wenn sich die Gewalt gegen sich illegal im Land aufhaltende Ausländer richtet.
sehe ich gänzlich anders, insbesondere weil man sonst wieder in die Ecke gestellt wird (z.B. hier: http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Niedersachsen/Angst-vor-Rassismusvorwurf-Behoerde-verschonte-Fluechtlinge der hier: https://www.welt.de/vermischtes/article156779199/Lieber-schweigen-als-Migranten-in-Verruf-bringen.html ).
Aber bei dem Thema glaubt halt jeder nur das, was er will. Von daher erübrigt sich die weitere Diskussion.
besorgte Bürger sehe ich in der heutigen Zeit - ob des gesamteuropäischen Richtungswechsels - eher im linken Lager
Eher im demokratischen Lager. Und kann man angesichts von physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz schon verstehen, oder?
kommt drauf an, ob man der CSU die Demokratie abspricht - weil die scheinen ja tiefenentspannt ob ihres eigenen losgetretenen zu sein, oder nicht
Die angesprochene: "physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz" bezieht sich auf wen oder was jetzt genau?
Das ist kein Nonsens. Viele Gewalttaten gegen Ausländer kommen erst garnicht zur Anzeige, vor allem wenn sich die Gewalt gegen sich illegal im Land aufhaltende Ausländer richtet.
sehe ich gänzlich anders, insbesondere weil man sonst wieder in die Ecke gestellt wird (z.B. hier: http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Niedersachsen/Angst-vor-Rassismusvorwurf-Behoerde-verschonte-Fluechtlinge der hier: https://www.welt.de/vermischtes/article156779199/Lieber-schweigen-als-Migranten-in-Verruf-bringen.html ).
Aber bei dem Thema glaubt halt jeder nur das, was er will. Von daher erübrigt sich die weitere Diskussion.
Vielleicht liest du die von dir verlinkten Beiträge auch mal. Da steht nichts drin, was deine These stützt, eher im Gegenteil. Lediglich die hetzerische HAZ-Überschrift, die vom Artikel nicht gedeckt wird, tröpfelt etwas Wasser auf deine Mühle. Aber wenn man nichts für seine Argumentation hat, nimmt man, was man kriegen kann, nicht wahr? Und damit das nicht rauskommt, sagt man ganz schnell:
Eher im demokratischen Lager. Und kann man angesichts von physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz schon verstehen, oder?
kommt drauf an, ob man der CSU die Demokratie abspricht - weil die scheinen ja tiefenentspannt ob ihres eigenen losgetretenen zu sein, oder nicht
Die angesprochene: "physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz" bezieht sich auf wen oder was jetzt genau?
In unterschiedlichen Abstufungen auf Menschen, die sich für Flüchtlinge, gegen Rechts, für Europa, für parlamentarische Standards, gegen Rassismus, gegen Homophobie, für Rechtsstaatlichkeit, gegen Sexismus, gegen Diskriminierung und viele andere Dinge engagieren, ihr Gesicht zeigen (nicht so wie irgendwelche Internetmaulhelden in Kommentarspalten oder auf Twitter) und dafür einerseits angefeindet, bedroht oder sogar angegriffen und andererseits von einer aus dem Jahr 1939 rübergebeamten Mitläuferfraktion einfach nicht unterstützt werden, weil die ja "nur Unruhe stiften" oder "Politik im Fußball nichts verloren hat" oder man halt auch mal die Sorgen der Rassisten ernstnehmen muss.
PS: die Linken sind genauso schlimm.
kommt drauf an, ob man der CSU die Demokratie abspricht - weil die scheinen ja tiefenentspannt ob ihres eigenen losgetretenen zu sein, oder nicht
Die angesprochene: "physischer Gewalt, verbaler Gewalt, Lügen, Hetze, Drohungen, Kriminalisierung und Ignoranz" bezieht sich auf wen oder was jetzt genau?
In unterschiedlichen Abstufungen auf Menschen, die sich für Flüchtlinge, gegen Rechts, für Europa, für parlamentarische Standards, gegen Rassismus, gegen Homophobie, für Rechtsstaatlichkeit, gegen Sexismus, gegen Diskriminierung und viele andere Dinge engagieren, ihr Gesicht zeigen (nicht so wie irgendwelche Internetmaulhelden in Kommentarspalten oder auf Twitter) und dafür einerseits angefeindet, bedroht oder sogar angegriffen und andererseits von einer aus dem Jahr 1939 rübergebeamten Mitläuferfraktion einfach nicht unterstützt werden, weil die ja "nur Unruhe stiften" oder "Politik im Fußball nichts verloren hat" oder man halt auch mal die Sorgen der Rassisten ernstnehmen muss.
PS: die Linken sind genauso schlimm.
sehe ich gänzlich anders, insbesondere weil man sonst wieder in die Ecke gestellt wird (z.B. hier: http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Niedersachsen/Angst-vor-Rassismusvorwurf-Behoerde-verschonte-Fluechtlinge der hier: https://www.welt.de/vermischtes/article156779199/Lieber-schweigen-als-Migranten-in-Verruf-bringen.html ).
Aber bei dem Thema glaubt halt jeder nur das, was er will. Von daher erübrigt sich die weitere Diskussion.
Vielleicht liest du die von dir verlinkten Beiträge auch mal. Da steht nichts drin, was deine These stützt, eher im Gegenteil. Lediglich die hetzerische HAZ-Überschrift, die vom Artikel nicht gedeckt wird, tröpfelt etwas Wasser auf deine Mühle. Aber wenn man nichts für seine Argumentation hat, nimmt man, was man kriegen kann, nicht wahr? Und damit das nicht rauskommt, sagt man ganz schnell:
ach so... also alles falsch
ach so... die Links begründen also doch... aber ist ja "hetzerisch" und daher nur als "tröpfelndes" Argument zu sehen.
Vielleicht liest du die von dir verlinkten Beiträge auch mal. Da steht nichts drin, was deine These stützt, eher im Gegenteil. Lediglich die hetzerische HAZ-Überschrift, die vom Artikel nicht gedeckt wird, tröpfelt etwas Wasser auf deine Mühle. Aber wenn man nichts für seine Argumentation hat, nimmt man, was man kriegen kann, nicht wahr? Und damit das nicht rauskommt, sagt man ganz schnell:
ach so... also alles falsch
ach so... die Links begründen also doch... aber ist ja "hetzerisch" und daher nur als "tröpfelndes" Argument zu sehen.
Wenn man sich auf eine Überschrift beruft, im Artikel aber etwas anderes steht, ist
a) die Überschrift hetzerisch
und
b) das Argument nur tröpfelndes Wasser auf die eigene Mühle
War doch gar nicht so schwer, oder?
ach so... also alles falsch
ach so... die Links begründen also doch... aber ist ja "hetzerisch" und daher nur als "tröpfelndes" Argument zu sehen.
Wenn man sich auf eine Überschrift beruft, im Artikel aber etwas anderes steht, ist
a) die Überschrift hetzerisch
und
b) das Argument nur tröpfelndes Wasser auf die eigene Mühle
War doch gar nicht so schwer, oder?
1.: warum du bei mir auf ignored bist und
2.: an den Spruch: "Arroganz ist dienlich, um seine eigene Dummheit zu überspielen"
und jetzt besinne ich mich bei dir aufgrund der 2 auf die 1.